Frelser

Les musulmans on cessé d'envahir les pays étrangers depuis l'instauration d'Eretz Israël. A part la prise du Koweit par Saddam Hussayn, aucun état musulman n'est intervenu millitairement dans un autre pays pour y imposer ses vues. Mais il faut croire que les deux grandes guerres n'ont pas suffit en bain de sang aux occidentaux, qui continuent de faire des guerres du pétrole, financer les corpuscules terroristes... La politique sous-jascente, post-coloniale anti-ottomane n'a jamais cessé. On n'intervient que si il y a du pétrole ou des intérêts économiques, et on se mêle de la souveraineté des musulmans chez-eux. Marrant, on dit aux musulmans se plaignant d'injustices discriminatoires ici d'aller en Arabie ou en Iran, et on hurle à l'injustice chez-eux, en faisant des ambargos pour les pousser à faire comme soi. Quelle hypocrisie. Une autre façon de dire, dégagez sur une autre planète !

@ Scolo. Tu réfléchis comme un enfant. Ce n'est pas parceque les évangélistes ou bouddhistes sont bien tolérés en France que le manque de tolérance des musulmans peut y être comparé. En sociologie, ce genre d'extrapolation abusive n'a aucune valeur. L'Occident soutient les tibétains et assiste les assiègements au Proche-Orient. Donc, il n'attire pas l'hostilité des uns ou des autres. A Burma, les bouddhistes massacrent les villages musulmans, on n'en parle presque pas. On ne sait même pas combien de morts il y a par jour. Mais la moindre explosion de voiture piégé en Irak est diffuée en boucle du matin au soir. Les musulmans sont opprimés chez eux par les européens, et cela se répercute sur des attentats de musulmans chez eux.

Le problème vient de ce que l'islam est porteur d'idéaux qui ne sont pas compatibles, voire aux antipodes de certains idéaux occidentaux. Comme le port du voile. On le répète souvent, en islam, le voile ne symbolise pas l'infériorité de la femme, au contraire, le port du voile est considéré comme honorifique. Or, en Occident, dans le christianisme, le voile représentait la dissimulation de la honte de la femme, devant être soumise à Dieu, Jésus et son époux. La lutte pour l'égalité des sexes, et l'émancipation féminine est donc naturellement entre-mêlée à une pratique similaire en islam, mais dont l'idéologie sous-jascente est toute autre. Ce genre de différences conduit à une hostilité envers les minorités musulmanes en France et ailleurs en Europe, hostilité qui pousse ceux-ci à un renfermement en cocon et une radicatilation qui, par un jeu de miroirs, grandit encore le fossé de façon de plus en plus inquiétante.

C'est une question de patience. Par exemple, à l'époque abbaside, les mariages père fille ou frère-soeur des mazdéens était accepté. De même, il y a déjà un très vieux débat sur la condamnation morale ou pénale de l'homosexualité, même au sein des communautés musulmanes. Par ailleurs, ce n'est pas parceque les saoudiens ne pratiquent pas la justice et l'équité, ou parceque l'Iran pratique des lapidations, qu'on acquiert le droit de pratiquer des discriminations sur des ressortissants musulmans par ici. Je suis donc pour la lutte intellectuelle pour plus d'équité, tant en Europe, que dans les pays musulmans et ailleurs.

Oui.

En Belgique. J'y ai fait toutes mes études. C'est également un pays laïque, et les musulmans y rencontrent les mêmes problèmes et barrières que chez vous. Aux Pays-Bas, en Suisse, en Autriche c'est pareil... Pour moi le sécularisme anglais est presque un idéal à atteindre. Le religieux ne se mêle pas du politique, mais tu peux voir un agent de la circulation Sik, ou une femme voilée enseigner. C'est une belle réussite. Tant que tu n'incite pas à poser une bombe, tu es libre d'exprimer tes idées. Et si tu fais cela, tu es poursuivi et jugé, comme pour n'importe quel crime. Voilà la démocratie, et la beauté du sécularisme.

Les musulmans se sentent menacés. Avec la loi contre le voile intégral en pleine rue, les perte de travail, les interdictions de port de symbole religieux à l'école, les débats sur la viande halal et j'en passe... Mets-toi à leur place, alors tu comprendras leur inquiétude. Facile de parler quand tu n'es pas concerné.

Le sujet, cher Nephalion, est la montée de l'islamophobie en France, qui se fait désormais sentir par les lois discriminatoires. Et lobotomie aussi discute de ce problème depuis plusieurs pages. Le sujet est bien lié.

http://www.amnestyinternational.be/doc/agir-2099/nos-campagnes/violences-contre-les-femmes-649/droits-des-femmes/informations-en-bref/article/toute-interdiction-du-voile https://www.amnesty.org/fr/for-media/press-releases/women-france-persecuted-wearing-veil-2011-04-11

En tant que français, c'est normal qu'il ait son mot à dire. En revenche, la tendence à la mode de soutenir les lois discriminatoires, et privant des libertés depuis le 11 septembre, depuis les Etats-Unis avec les patriot acts, la loi privant la liberté d'expression touchant la quesion du génocide arménien, et le voile intégral sur la voie publique, n'a aucune différence avec l'hostilité des iranien contre les interventions d'Amnesty International touchant les lapidations etc. Autant ces pratiques dans un état islamique sont défendues au nom du reffus de l'anarchie et des valeurs socio-culturelles, autant les réticences au sujet du port de signes religieux à l'école au nom de la laïcité sont des abus de la majorité sur les minorités.

La liberté de culte garantie par la convention universelle des Droits de l'homme, en particulier la loi interdisant le port du voile intégral sur la voie publique au nom d'une soi-disant mesure de sécurité, dénoncée comme violant les conventions internationales par Amnesty International, que j'ai déjà souligné plus haut mais que manifestement, vous semblez ne pas avoir encore compris.

Non, en tant que personnes qui vivent et sont pour beaucoup nés en France, les musulmans de France doivent défendre leurs droits et exiger plus d'équité. Fuir n'a jamais été une solution.

Rien n'est définitif. Surtout en démocratie, les idées sont révisées et on remet les certitudes en question. Je ne vis pas en France, et honnêtement, je ne voudrais pas y vivre. Entre anarchie et fascisme, il y a une grande marge de disponible Scolo.

Pourquoi, je ne peux pas accepter l'islam et ne pas le pratiquer à 100% ? Si je veux me ballader les seins au vent, je vais à une plage, et si je veux entrer dans une synagogue ou une mosquée, je me couvre... Je suis contre l'ingérence injustifiée à la vie des gens. Si je choisis de pratiquer des rapports maitre-esclave avec mon partenaire sexuel, c'est aussi un choix. On n'est plus sous l'inquisition.

Je n'ai jamais mentionné une interdiction du blasphème. Par contre, j'ai condamné les calomnies, insultes et incitation à la haine. Je suis contre les manifestations violentes qui ont suivis les carricatures, et contre la fatwa contre Ruchdie. Le Coran contient lui-même les critiques parfois virulentes des polythéistes mecquois. Le manque de tolérance des opinions anti-islam ne découle certainement pas du Coran, mais du manque d'intelligence de beaucoup de musulmans, qui préfèrent la voie de la violence à la voie du dialogue. Certes, Muhammad a condamné des poètes l'insultant, mais la conjoncture socio-politique était différentte, il y avait un état de guerre, et ces insultes servaient à hâtiser le feu des guerres. On ne peut pas comparer une insulte en Europe en situation de paix, avec une excitation à combattre les musulmans. Si Muhammad avait cherché à faire exécuter tous ceux qui l'insultaient, il ne resterait que quelques personnes de vivants à la Mecque lors de sa reprise.

La démocratie n'est pas la loi de la tribu la plus influente. L'oppression idéologique des minorités est contraire à la notion de démocratie. Il ne suffit pas de faire passer une loi à la majorité pour que celle-ci respecte les règles de respect des minorités. Eh bien, ce serait cool pour les garçons non ? Tu n'apprécierais pas ? En quoi le fait de cacher son visage ou montrer ses seins ou son derrière est sensé me déranger. Si tu veux tu peux aussi te balader dans mon quartier à poil si ça te chante.

Oui, et il est aussi discriminatoire puisqu'il ne concerne que les musulmans. Encore un argument à cinq centimes.

Eh bien je te répondrai par la pareille, si la majorité des citoyens était religieuse et non pas athée, cette loi ne passerait pas. Alors, que ce soit des athées ou des religieux qui imposent une discrimination, il faut autre chose qu'une loi pour démonter le bien fondé de cette loi et sa justesse.

Au lieu de parler dans le vent, apporte du concret. Je ne connais pas de religion imposant la nudité. Donc logique que je réponde que si cela ne me déconviendrait pas, ce n'est pas comparable. Et tu n'as apporté aucun argument pour légitimer les interdits que j'ai soulevés comme discriminatoires.

C'est pour dire qu'elle se couvraient de la tête au pied dans un drap tout noir.

Rappel : " Ibn Abi Hatim rapporte que 'Aïcha a dit : « Certes les femmes Qouraichites ont de grandes qualités, mais par Allah, je n'ai point vu des femmes plus convaincues par le livre d'Allah que les femmes des Ansars (musulmanes de Médine). En effet quand fut descendue la Sourate An-Nur (la lumière) dans laquelle se trouve le verset suivant : « Qu'elles rabattent leurs mantes sur leurs poitrines (et n'exposent que ce qui demeure apparent) » [Coran 24 verset 31]; leurs hommes se rendirent auprès d'elles pour leur réciter ce qu'Allah fit descendre à leur intention de sorte que chacun d'eux se mit à le réciter à sa femme, sa fille, a sœur et à toutes ses proches. Il n'y eut alors aucune femme qui n'eut prit son pagne bourrelé pour se couvrir par ferme conviction et foi en ce qu'Allah a révélé de par Son Livre. Ce qui leur donnait l'air, lorsqu'elles priaient derrière le Messager d'Allah, de porter des corbeaux noirs sur la tête ». Bukhari Volume 6, Livre 60, hadith n°282 Le hadith est consultable sur ce lien supra. Pas besoin de proser des kilos de sotises.

Je ne vois absolument aucun problème à ce qu'une personne se balade à poil dans la rue si ça la chante. Mais comparer cela avec le voile intégral est une preuve que tu n'as pas compris que le voile intégral n'est pas un fantasme ou une décision sentimentale, mais une conviction que c'est un devoir religieux. Les conflits sur les limites des libertés religieuses sont une problématique réelle. Le Prophète a ainsi interdit le voilement du visage et des mains lors du pèlerinage, sans doute pour que les épouses ne soient pas perdues de vue... Et ce, malgré qu'il tolérait le voile intégral et ne s'y opposait pas. Le problème ne vient pas des limitations des libertés, mais de la logique qui fonde et détermine ces limites. A partir du moment où une limite est déterminée sur un fondement réfutable et pertinent, il n'y aurait pas d'objection à faire, dans la mesure où ces limites auraient une légitimité réelle. Ce qui n'est pas le cas pour l'interdiction du voile intégral en pleine rue, ou du port d'un symbole religieux dans un établissement public. Le problème est que ces limites ne se fondent sur aucune raison pertinente, seulement des arguments d'autorité.

J'ai autant d'estime pour ceux qui soutiennent cette discrimination que pour les fanatiques et intégristes religieux. Vous n'avez ni les uns ni les autres aucune tolérance des différences. Les prétextes sont faits pour s'en servir.

Le chador n'est pas une preuve de soumission de la femme, et tu débite des bêtises. Tu parle d'esclavage pour interdire le droit de bénéficier de sa liberté individuelle.

Le choix religieux est indifférent dans un état laïc. Il manquerait plus que l'état détermine ce qui est orthodoxe ou une hérésie. Le voile intégral est une pratique fondée dans le Sahih de Bukhari. On y lit que les femmes de Médine se sont couvertes complètement d'après Aïcha. C'est leur choix comme le verset ne précisait pas quelle partie du coprs laisser apparent. "Et dis aux croyantes de rabattre leurs mantes sur leur échancrure, et de n'exposer que ce qui demeure apparent". Ne sachant pas ce qui resterait apparent, elles ne laissèrent apparents que les yeux, ou un seul oeil. Cette tradition est restée ainsi chez la plupart des musulmanes au début, et s'est maintenue chez beaucoup depuis quinze siècles. " Ibn Abi Hatim rapporte que 'Aïcha a dit : « Certes les femmes Qouraichites ont de grandes qualités, mais par Allah, je n'ai point vu des femmes plus convaincues par le livre d'Allah que les femmes des Ansars (musulmanes de Médine). En effet quand fut descendue la Sourate An-Nur (la lumière) dans laquelle se trouve le verset suivant : « Qu'elles rabattent leurs mantes sur leurs poitrines (et n'exposent que ce qui demeure apparent) » [Coran 24 verset 31]; leurs hommes se rendirent auprès d'elles pour leur réciter ce qu'Allah fit descendre à leur intention de sorte que chacun d'eux se mit à le réciter à sa femme, sa fille, a sœur et à toutes ses proches. Il n'y eut alors aucune femme qui n'eut prit son pagne bourrelé pour se couvrir par ferme conviction et foi en ce qu'Allah a révélé de par Son Livre. Ce qui leur donnait l'air, lorsqu'elles priaient derrière le Messager d'Allah, de porter des corbeaux noirs sur la tête ». Bukhari Volume 6, Livre 60, hadith n°282