Frelser

Ton raisonement est fallacieux. Comme l'Univers a une origine dans le temps, il ne sera jamais éternel. Puisqu'il ne pourra que se borner entre le comencement et le temps présent. Le futur n'existe physiquement pas. La théorie de la demi droite est donc pure conjecture. L'entropie fera que l'Univers tendra à refroidir en se rapprochant du zéro absolu de façon asymptotique, sans jamais l'atteindre. Mais il sera toujours fini dans le temps et dans l'espace. De même, le vide quantique permettra en théorie la naissance d'autres Univers, mais toujours finis dans le temps et dans l'espace, car bornés entre le commencement du temps et le dernier moment du présent... La preuve que l'éternité ne peut pas exister prouve donc que l'Univers a émergé du néant. Et le futur n'existe pas.

Je te conseille vivement de lire "Mahomet", de l'historien Maxime Rodinson. Il y explique comme ces versets qui choquent vus de l'Europe moderne étaient de profondes réformes à cette époque-là... De même, dans "Muhammad at Madina" et "Muhammad at Makka" de Mongommery Watt décrit les réformes de Muhammad. Secundo, quel avantage t'apporte d'incister sur des hadiths que les sheykh du monde musulman qualifient de faibles, si ces hadiths vont contre le bon sens et la modernité ? Que gagne-tu à les citer, si ils sont rejetés comme étant forgés par les savants de l'islam depuis des siècles ? Un hadith considéré faible n'a aucun poid juridique en islam. Alors pourquoi tu voudrais les leur imposer, si il s'agit d'entraves aux droits de l'homme ? Quel est ton but ? Les hadiths ont été triés comme authentiques ou faibles dès le premier siècle de l'hégire. Il suffit de voir ce qui a été dit dans les ouvrages de hadiths originaux et leurs commentaires nommés sharh.

Vive l'esprit critique. Pour moi, il faut étudier le Coran, la Bible, le Brahma-poutra et autres livres religieux par la philologie, la critique historique et l'anthropologie. Dès qu'on entre dans le dogme pour abandonner les articulations d'arguments ne respectant pas les principes de démarcation et de réfutabilité (Popper), on tombe dans l'intégrisme du iota et le fanatisme. En contextualisant ses ouvrages sacrés, on s'en fait une représentation plus rationelle et critiquable... Les exègètes s'octroient un pouvoir inviolable quand ils rejètent une analyse scientifique des saintes écritures qui conduit à tous les extrémismes.

Quelle argumentation de la mort les choux de bruxelles. :p Par ailleurs, il n'y a rien que nous concevions qui existe en dehors de nos sens. J'ai déjà cité les goûts, les parfums, la douceur, la colère, le rouge vermeil... Notre cognition produit toutes ces choses, sans qu'elles n'existent en dehors de notre esprit. Nier qu'il existait un commencement et un Pur Vide avant la création est contrevenir aux faits que j'ai démontré, mais que tu reffuses d'accepter sans apporter une once d'argument vérifiable. Encore une fois, tu as les droit de persister dans l'erreur logique, mais pourquoi tu voudrais que je fasse comme toi ? C'est cela que je ne comprends pas. Si tu apporte un contre-argument vérifiable, alors on verra. Pour le moment, tu ne fais qu'affirmer tes propres croyances. Amitié.

Oui, peut-être davantage. Si on place une souris dans une boîte, avec un mécanisme d'activation d'une roue qui fait tomber des grains à manger. Pour la souris, le rapport entre l'actionement de la roue et la chute de grains sera perçue comme direct. La souris n'investiguera pas pour décrypter le mécanisme, il en sera incapable. Autrement formulé, la souris croira que c'est l'actionement de la roue qui produit les grains.

Non, je soulignes juste que l'Univers est unique et a une origine dans le temps. Et qu'avant, il ne pouvait qu'y avoir un Vide parfait, sans temps, sans dimension et parfaitement stable... Et je soutiens que nommer ce Vide Pur, D.ieu ou non est juste un choix sémiologique. Et je rajoute que toute coïncidence aveugle étant dû à Rien rejoint sémantiquement un rapport avec le Rien originel, et le rapport de celui-ci avec tout événement. Pour être clair, rejètes-tu la preuve mathématique réfutant l'infini physique ? Ou bien affirmes-tu que l'Univers est entièrement déterministe (ce qui n'interdirait pas de nommer le Vide Originel Pur, D.ieu) ? Parceque dans les deux cas, tu es en dehors de ce que les mathématiques et des sciences falsifiables démontrent de façon vérifiable... Encore une fois, je ne peux pas forcer quelqu'un a accepter les faits décrits de façon nette et vérifiables. Mais arrêtes de faire comme si tu avais trouvé un contre-argument vérifiable.

Pour toi, quand je prouve qu'un Univers infini ou éternel ne peut pas respecter strictement les lois des probabilités, le fait de fermer les yeux suffit ? Encore une fois, la démonstration se trouve ici : L'Univers a une origine dans le temps et est spatialement limité.

Tu le dis toi-même: il s'agit de conquêtes. Et pas d'une suite de batailles d'auto-défense comme le prosélytisme islamique aime le raconter. J'ai laissé les versets que tu as cités. Il me semble qu'ils montrent bien la façon dont mohammed et ses hommes fonctionnaient: - appeler gentillement les païens et les juifs à l'islam et leur proposer un pacte de non agression dans un premier temps. - ne pas oublier de les menacer d'un "châtiment douloureux" histoire de les convaincre. - puis, une fois le temps de réflexion écoulé, passer à l'offensive envers tous ceux qui ont refusé la conversion. L'islam des premiers siècles est à l'image de son prophète: menaçant, combattif et sans honte d'appliquer le jihad au quotidien envers ceux que le coran appelle associateurs. Et si ces mécréants sont combattus, c'est uniquement parce qu'ils n'appliquent pas LA vraie religion. Et cette technique s'est révélée très efficace: païens, chrétiens et juifs qui peuplaient la péninsule arabe avant mohammed ont été éradiqués par les troupes de mohammed et de ses successeurs. Aujourd'hui encore, l'islam est la seule religion permise dans ce pays qui s'appelle désormais Arabie saoudite. Aujourd'hui encore, les traces de la tolérance de l'islam suintent des règles toujours en vigueur: les pieds des non musulmans que le coran appelle souillures ne peuvent fouler le sol de Médine et de La Mecque. C'est faux: mohammed a rompu le pacte lui-même quand il s'en est pris au clan juif des Banu Quaynuqa en volant leurs biens et en les chassant de Médine. Et bizarrement, c'est à cette époque que "tombent" les premiers versets qui dénigrent ses alliés juifs (2:75 & 2:79) et que la direction de la prière n'est plus Jérusalem mais La Mecque. C'est aussi à cette époque qu'il commence ses assassinats politiques.Et après les Quaynuqa, il s'est attaqué aux Banu Nadir en faisant brûler leur palmeraie, actes encore une fois justifiés par allah qui avait averti son messager du complot que les Nadir ourdissaient contre lui (fais moi rire). Et si il s'est attiré les foudres des mecquois, c'est par ses razzias sur des caravanes à destination de La Mecque comme celle à Nakhla, le viol de l'interdiction séculaire de verser le sang pendant les mois sacrés, le butin empoché et le meurtre des impies justifié par le coran ont fini par mobiliser les habitants de sa ville natale contre lui. Abdu Dawud signale qu'il a précisé dans son Sunnan la plupart des hadiths faibles qu'il y a recueillis.[...]Donc, ce Dawud recueille des paroles du prophète, il pense qu'elles sont fausses mais il les publie quand-même. C'est d'une logique implacable...Moi je trouve que ça colle bien avec Bukhari LVI 791: "L’apôtre d’allah a dit: 'Les juifs vous combattront et vous aurez la victoire sur eux de telle façon qu’une pierre dira: "Ô musulman! Il y a un juif derrière moi; tue-le!"'". Pas du tout. Il n'y avait des juifs que à Médine?Quand aux Quraydha, tu fais bien de préciser qu'il s'agit d'une exécution: des centaines de juifs décapités, leurs femmes et leurs enfants donnés comme esclaves à ses guerriers... Quel bel exemple de paix et de tolérance que voilà! Je réponds juste aux points qui ne tiennent pas que du bornement. La conquête de la Mecque a succédé à des batailles. D'abord, les musulmans ont du fuire leur patrie (hégire). Ensuite, il y a eu Badr, Uhud, la guerre du Fossé et les coalisés Arabes et Juifs ameutés contre Yathrib... Finalement, Muhammad a conquis la Mecque. Pour le pacte des banu Qaynuqa, Muhammad les a expulsés car le pacte de non agression interdisait de maltraiter les membres de l'alliance. C'était l'arrangement du pacte. Le pacte de Hudaybiyya est un autre pacte conclu des années plus tard, bien après l'expusion des banu Qaynuqa. Les Juifs de Khaybar ont été vaincus par Muhammad, de même que les Juifs de Tayma, de Wadi'al Qura, de Maqna de Ta'if... Ils n'ont pas été expuslés par Muhammad et encore moins massacrés. Ton hadith est anti-historique. Les disciples de Muhammad ont encore fait des batailles contre les Juifs, mais aucun massacre n'a été relevé. Oui mais:ton argumentation est centrée sur des textes (hadiths, sira) écrits looooongtemps après l'époque de ton prophète par des gens qui étaient tous musulmans (donc partisans du prophète et désireux de lui donner une belle image) qui se basent sur des pseudo-chaînes de croyants (même remarque), défendus par des traditions et des légendes musulmanes qui disent que allah ne laissera pas le coran être falsifié (mais si on ne croit pas en allah, on croit encore moins en ses bons soins), et qui ont vécu hors du pays concerné sans connaître l'époque d'avant mohamed. De plus, tous ces textes n'ont jamais connu une réelle expertise ou exégèse comme les jésuites en ont pratiqué sur la bible et sont prises pour pure vérité par des tas d'auteurs du monde musulman ou occidental depuis le début. Il est grand temps de remettre tout cela en question. Certains l'ont fait. Et les conclusions sont accablantes. Quelles source neutre dites donc. Un chrétien islamophobe inculte. Je t'ai répondu plus haut. Et un hadith, ça ne compte que quelques lignes en tout. Alors je ne vois pas ce qui te fait dire qu'ils ne sont pas en entier. Surtout, oublie bien d'écrire que "expulser", ça veut dire voler leurs biens et que il s'en est pris aux juifs de Médine parce qu'il ne le reconnaissait pas en tant que chef spirituel (Bukhari LVIII 277: "Le prophète a dit: 'Si seulement 10 juifs avaient cru en moi, tous les juifs auraient cru en moi.'"), le reste n'est que excuses permettant de passer à l'acte.Il y a plus de dix Juifs islamisés du vivant de Muhammad, c'est encore un hadith anti-scientifique. Safiyya, ibn Salam, ibn Sab'a, ka'b, ibn Sayyad, il y en a bien plus de dix... Rien, il ne s'est rien passé. Hormis quelques petits territoires conquis, des civilisations annéhanties, des peuples soumis en tant que sous-citoyens des états islamiques, à part ça, rien à signaler Mme la marquise.Bon, puisque tu insistes à propos des hadiths, en voici quelques autres: Dawud XXXVIII 4467: "Le prophète a dit: 'Si des gens boivent du vin, fouettez-les, s’ils boivent encore, fouettez-les. S’ils boivent encore une fois, tuez-les.'" Abu Dawud, tu es un marant toi. Dans le livre d'abu Dawud l'auteur précise que ce hadith n'est pas authentique. Comme il le fait systématiquement... Dawud XXXVIII 4442: "J’ai rencontré mon oncle qui portait un étendard. Je lui ai demandé: 'Où vas-tu ?' Il a dit: 'L’envoyé d’allah m’envoie chez un homme qui a épousé la femme de son père. Il m’a ordonné de lui couper la tête et de prendre ses biens.'" idem. Muslim I 29: "Le messager d’allah a dit: 'J’ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu’ils ne disent pas: il n’y a de dieu qu’allah.'" Dans le sens de défendre l'islam. Jamais Muhammad n'a islamisé de force. Ton interprétation est tordue et une preuve de ton ignorance de l'histoire de Muhammad et de l'islam. Si Muhammad voulait convertir de force, il n'élaborerait pas un statut de dhimmihs. Dawud XIV 2635: "Le prophète a dit: 'J’ai reçu l’ordre de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils attestent qu’il n’y a pas d’autre dieu qu’allah et que mahomet est son serviteur et son prophète, qu’ils se tournent vers notre qibla, qu’ils mangent ce que nous sacrifions et qu’ils prient comme nous.'" Idem. Cela signifie lutter pour protéger sa religion, jusqu'à ce que l'islam ait conquis les coeurs. Muslim XX 4696: "Le messager d’allah a dit: 'Celui qui meurt sans avoir combattu sur le chemin d’allah et n’a pas exprimé le désir de combattre pour le jihad meurt de la mort d’un hypocrite.'" Parceque les hypocrites ne contre-attaquaient pas les agresseurs et complotaient avec l'ennemi contre Yathrib. Bukhari LVII 1: "L’apôtre d’allah a dit: 'Un moment viendra parmi le peuple où un groupe engagera une guerre sainte et on leur dira : "y a-t-il parmi vous quelqu’un qui a accompagné le prophète ?" Ils diront "oui", et la victoire leur sera accordée." Et ? ... Faut-il, en plus, que les hadiths viennent de sites que tu reconnais comme sahih?Non, mais les sites islamophobes sélectionnent les faibles et déforment comme toi en découpant etc. Tu joues sur les mots là. Exécuté de ses mains, non peut-être pas mais ordonné de le faire. Ce qui revient au même. C'est ça l'excuse? Mais pourtant, ce mohammed est justement venu changer les usages, non?Et puis, s'il a agit comme n'importe quel autre chef de guerre de l'époque, cela montre uniquement qu'il était un homme guidé par ses instincts et non par un dieu lui dictant les lois de la religion de la paix. Il a réformé, puisqu'il a interdit de battre les esclaves, de les forcer à se prostituer etc. Forcément, c'est de la main d'oeuvre quasi gratuite qui paye pour avoir le droit de vivre... On ne va pas les tuer inutilement.En fait, le vrai problème ne réside pas dans le fait qu'ils soient tués ou pas mais dans le fait qu'ils soient dhimmis, demi-esclaves dans leurs pays conquis par mohammed et ses successeurs. Par rapport aux usages ailleurs, Muhammad était plutôt tolérant face aux autres cultes. Il coexistait avec eux. C'est d'aujourd'hui que cela choque. On parle du VIeS JM.

http://www.youtube.com/watch?v=nWWKIzgIll8

Notre Univers est probable, le paradoxe que j'ai exposé réfute non pas notre Univers, mais démontre que celui-ci ne peut absolument pas être infini ou éternel. Et que si cela était le cas, les probabilités aléatoires n'auraient aucun sens mathématique. Toute possibilité étant équiprobable à n'importe quelle possibilité, nous obtiendrions un univers insensé et absurde. Et les règles mathématiques des probabilités ne se vérifieraient pas (règles de proportions, de positions, de fréquence etc.). Nous aurions autant de chances de n'obtenir que des 6 au lancer de dé toute notre vie que de ne jamais en obtenir... Si les règles de probabilités se vérifient, c'est que notre Univers est spatialement fini, unique et qu'il a une origine dans le temps.

Nous avons le potentiel de supprimer toute souffrance enfouie en nous. La prière est un outil puissant qui nous permet de dépasser toutes les souffrances.

J'ai exposé ma démonstration mathématique dans le topic intitulé "D.ieu comme principe". Ce que tu pense te regarde, mais ne viens pas avec des pseudo-sciences genre demi droite etc. Chacun peut croire à n'importe quoi à titre personnel. Mais dans un débat, il faut des arguments mesurables et vérifiables. Autrement, on ne fait que causer et on n'apporte rien de plus que de l'imaginaire.

Moi je ne constate que sa présence. Il est partout et tout n'est qu'un hologramme projeté au travers duquel il se manifeste avec une splendeur manifeste. Je doute que le goût de la vanille existe enfouie dans les quarks, mais cette présence, je la resens avec une puissance inouïe quand je pratiques la méditation.

Eh bien, moi je ne pense pas, je calcules mon cher ami. Et j'expose mon calcul.

Ta demi-droite n'existe que dans ta tête. Cite un ouvrage scientifique qui décrit le 10exp-43 seconde comme une éternité. Et tu te bornes. Je dis bien que D.ieu étant absolument pur, hors du temps et hors de l'espace, il correspond précisément à la notion de Rien. Que ne comprends-tu donc pas dans cette phrase pour me faire dire le contaire de ce que je dis ? Ma démonstration mathématique est toujours accessible, je ne parle pas dans le vent. J'ai largement traîné dans l'autre topic sur la question, si vous avez des objections rationelles, allez sur l'autre topic. Notre Univers est Unique et a forcément une origine dans le temps. Et avant l'Univers, il n'existait qu'un pure vide, parfait, hors du temps et de l'espace dont tout a émergé par la naissance de la M.Q..

Tu n'apporte rien de neuf, je t'ai montré que la croyance en un d.ieu originel créateur de tout est universel. L'anthropomorphisme est un anthropocentrisme qui découle de notre porpre mode de cognition. Tu racontes une bêtise, quand on dit que le mur de planck se trouve à 10exp-43 seconde, et que tu nie et affirme qu'il dure une éternité tu fantasme simplement, et prend ton fantasme pour un fait évident. Pour la vénus vieille de 160.000 ans, aussi vieille que l'homo sapiens sapiens, j'en ai assez parlé pour ne plus user mon clavier, donc je ne fuis pas, j'évite de tourner en rond.

Pour l'heure l'hypothèse de plusieurs univers est également une croyance non démontrée scientifiquement. N.B. Tous les amis et amies athées avec lesquels nous discutons de cette question m'on systématiquement dit : ce n'est pas parceque nous avons tendence à chercher un commencement à tout que c'est le cas. Peut-être qu'il n'y a simplement pas de commencement. Ainsi, ils reconnaissent que leur logique innée tend à les pousser à imaginer à priori un commencement. Le reffus est donc contre-nature.

La religion ne se limite pas à croire aux Anges et au Paradis. Toute croyance est un comportement religieux. L'homme est un animal religieux, parcequ'il fonctione cérébralement en associant des idées entre-elles, donc nous naissons religieux. Mais le comportement rationnel repousse plus ou moins les croyances et superstitions. Autrement, nous sommes des êtres naturellement religieux. J'ai amplement explicité ce processus plus haut pour les intéressés. En fait, le minimum qui demeure imprimé de façon indélébile de notre côté religieux est la crainte et l'espoir, qui n'ont aucune fonction efficiente en soi. Si nous étions naturellement athées, nous ne resentirions ni crainte ni espoir, car ce sont des prières spontanées et innées qui sont le fondement de tout rite et de tout culte. Même quand tu discute avec ton interlocuteur et que tu espère qu'il soit convaincu, dans ton subconscient tu essaye de le faire changer d'avis. Cela aussi est une forme très discrète de superstition. On n'augmente pas nos chance d'obtenir un 6 au lancer de dé si on ferme et serre fermement les paupières... De même quand tu croise les doigts etc. Nous sommes naturellement des animaux religieux. Même l'athéisme en soi est une croyance, on n'a jamais prouvé l'inexistence de d.ieu ou que l'Univers serait éternel, au contraire même. On ne peut que se positioner pour ou contre, mais ce n'est pas une science. Naturellement, nous croyons que l'éternité est absurde et qu'il a dû y avoir un début. Ensuite, l'athée qui ne parvient pas à donner corps à d.ieu le renie. Mais d.ieu est hors du temps et de l'espace. Les religieux croit en une cause originelle, l'athée croit parfois qu'il n'existe aucune cause première ou veut y croire contre son appréhension naturelle, qu'il doit y avoir un début.

On n'a jamais prouvé que la M.Q. serait incomplète. Toutes les observations tendent à montrer qu'il n'existe pas d'incomplétude. Mais en revenche, une physique encore plus étendue est recherchée. Mais pour ce qui est du Vide Absolu, j'ai montré comme cela est mathématiquement impératif pour obtenir un Univers comme le nôtre. Merci pour le lien.

Je ne parle pas du vide quantique. Je parles bien du Vide Absolu. Le vide quantique ne peut pas exister indéfiniment, autrement, on retombe dans le paradoxe absolu. Il faut que la M.Q. aussi ait un commencement. Il faut bien se dire que D.ieu étant au-dessus du temps, de l'espace et de la matière, ne pouvait être qu'un Vide Absolu avant la création de notre Univers. Ses émanations se feront sentir qu'à travers son oeuvre, et uniquement au travers d'elle. Autrement, le vide quantique n'est qu'un lieu agité par d.ieu, mais n'est pas d.ieu... Il lui a forcément succédé, autrement l'Univers devrait être éternel et infini. En revenche, si la M.Q. est fondée et exacte, alors on peut dire avec une parfaite certitude que tout est probable dans l'absolu pour D.ieu, qui est au-dessus de la M.Q. et qui en est le principe. Mais là, nous sommes déjà aux portes de la métaphysique.

N.B. Je pars bien du principe que D.ieu doit être au commencement d'une parfaite pureté, parfaitement stable, strictement indivisible et dénué de toute divisibilité. C'est de là même que je déduis que ce que l'Athée nomme Rien n'est autre que cette notion absolue de d.ieu. Donc, si la description est parfaitement la même, seule la décision sur la sémiologie divise les déistes des athées. L'ontologie du principe de D.ieu est la même... Dans ce cas, la démonstration que l'Univers a un commencement, constiste en une preuve sur l'existence évidente de d.ieu. Si la physique suit des processus aléatoires aveugles, cela est également l'effet direct de d.ieu, comme l'a-causalité se reporte précisément à Rien. L'anthropologie et les avancées en neuropsychiatrie nous permettront sans doute dans le futur de trouver le méta-langage universel conciliant définitivement toutes nos divergences sémantico-cognitives de façon parfaite. De même, notre maîtrise de notre fonctionnement neurologique nous permettra de trouver les points d'accords ultimes sur tous nos différents, en nous exprimant directement dans le lambda-langage cérébral, en ne nous bornant plus aux parasitages langagiers...

lol ben voyons, non, le mot Dieu avec une majuscule dans la Grèce antique et dans l'Egypte antique, non. Tu peux trouver des tentatives d'unification autour d'un dieu en particulier, mais c'est tout. Tu dois l'ignorer, souvent Platon parlait de D.ieu au singulier. Voilà une phrase aussi vague qu'est la notion de début de l'humanité. Passons... On retrouve souvent un dieu ayant créé le monde, mais il n'a pas forcément beaucoup d'influence et il n'est jamais le seul dieu. Le terme Dieu signifie un dieu qui est censé être unique. C'est toi qui te borne à l'idée de seul d.ieu, moi je parle du d.ieu originel. Qui est unique dans toutes les civilisations dotées de cosmogonies. Il n'a pas pu exister de pluralité avant l'unité. Quel rapport ? Si tu vas dans cette direction, comment veux-tu qu'un être complexe tel que le supposé Dieu ait existé avant le monde ? Le monde va du simple vers le complexe, or Dieu est une idée complexe, donc il ne peut pas en être le début. Non, d.ieu n'est pas une idée complexe du tout. C'est l'antthropomorphisme chrétien qui t'empêche de comprendre manifestement, ce que je décris ici qui tient plutôt du déisme. Ce raisonnement est faux. Ce n'est pas parce que deux particules peuvent former un tout (je suppose que tu fais référence à l'intrication quantique) qu'elles forment toujours un tout. L'idée que tout soit uni est sympathique, mais échoue à parler de la complexité de la réalité. Argumente en apportant des références, autrement nier en bloc c'est toujours possible, mais cela ne mène à rien. Mais non, des théories physiques ont été construites depuis longtemps sans avoir à donner une cohérence à tout. L'important en physique, c'est le système étudié. Or on est pas obligé d'étudier le système univers pour parler d'un objet. C'est tellement évident, je ne vois pas l'utiliter de discuter si tu te bornes juste à tout nier en bloc. Si je dis que l'eau bout à cent degrés centigrades, je ne fais qu'espérer que cela continue. Pour m'assurer de cela, je dois connaître la physique des particules, la dynamique des fluides, etc. Tout le but de la science est de ne laisser rien au hasard et de décrypter le cheminement de A à Z. Si tu n'es pas d'accord, il est inutile de tirer en longueur. C'est un fait banal et largement évident. Chaque nouvelle loi devient plus étendue et plus affinée que la précédente, c'est le processus même de la science... Pas vraiment. Cela te semble logique parce que tu penses le temps en terme linéaire, comme un nombre de type arithmétique, c'est-à-dire dont les distances sont équivalentes quelque soit la position dans le temps. Or quand on se rapproche du big bang, l'écoulement du temps ne veut plus dire la même chose. Si tu veux des termes mathématiques, on pourrait représenter le temps comme l'intervalle ]0;+infini[ où le zéro n'est jamais atteint même si on peut se rapprocher à l'infini du zéro. Pure invention. Jamais entendu un physicien soutenir une pareille chose. Le temps avant le mur de Planck fait précisément 10exp-43 seconde. On est d'accord mais on ne vit pas à cette échelle. Tout est constitué de particules régies par des lois probabilistes et dominées par l'indétermination et l'incertitude. Ben non, là tu confonds la cause et la conséquence. Comme si tu considères une graine d'une plante et que tu dis qu'elle est verte et qu'elle fait de la photosynthèse. Ben non, pas avant d'avoir grandit. Si tout est absolument déterministe, alors je ne pouvais pas écrire autre chose que ceci. . Encore une fois non. On a seulement besoin de connaitre un système isolé. Ensuite, réfléchir en terme global permet de faire des déductions, prédire qu'il est possible d'avoir certaines particules, etc. En d'autres termes, la réflexion globale est un outil théorique. Chaque loi qui est émise se veut expmliquer toutes les situations probables. Or cela nécessite de connaitre toute la chaîne de causalité depuis la physique des particules, jusqu'aux plus infimes lois physiques et chimiques. C'est un fait qui est tant évident, que je trouve presque cette discussion ridicule. Là tu passes carrément de la connaissance à la maitrise de tout ! Tant qu'on y ait, il faudrait être dictateur universel pour fabrique une pendule ! Le but de la physique est de trouver une formule unique capable de décrire tout, depuis le big bang, jusqu'aux processus régissant l'émergence de la vie. C'est le Graal des physiciens en effet. La physique ne s'occupe pas du pourquoi mais du comment. On expliquait avec la loi de Newton avant Einstein, et la théorie d'Einstein est probablement fausse. Ce sont des modèles, qui peuvent être plaisants intellectuellement, mais c'est tout. La réalité est ce qu'elle est, elle n'a pas besoin de pourquoi. Les notions de cause et d'effet sont juste des façons qu'on a de se représenter les choses, d'y réfléchir et d'anticiper. Le fait de quantifier un événement et de supposer qu'il va se reproduire est une induction simple, ce type de science n'est pas loin des mythes des anciens tant la science à évoluée depuis... On ne fait qu'affiner notre connaissance d'une causalité, on limite ainsi la probabilité de se tromper, mais on ne peut pas savoir à 100%. Ce n'est d'ailleurs pas un problème. On se contente en fait de probabilités très proches de 1. Selon les gens, la proximité avec le nombre 1 est plus ou moins importante. Certains sont contents avec 0,99, d'autres qui sont plus inquiets dans la vie préfèreront avoir 0,99999. C'est une question de tempérament personnel. Pour affiner nos sciences, nous affinons la maîtrise des processus jusqu'au niveau quantique. C'est bien cela les sciences exactes...

Ce n'est que ton appréhension personnelle, la preuve : L'usage des probabilités permet de résoudre un des mystères les plus anciens. Les probabilités sont une science jeune qui permet simplement d'évaluer le degré de chance qu'a un événement particulier de se produire. Les mathématiques sont indépendantes de la notion de temps. Le temps est un concept physique. Il n'intervient dans les probabilités que selon la durée des événements étudiés. Que cela se passe vers le passé ou vers le futur est indifférent pour les caculs de probabilités.

Le Principe de toute chose et le principe fondateur. La réalité en soi, tandis que tout le reste n'est qu'illusion et est un hologramme projeté depuis ce Principe dans un matroïde théorique parfaitement abstrait, et constitué de pure information. @ Elhyareno, un Univers éternel ou infini signifie un Univers Infini dans le sens spatio-temporel. Qu'il soit étendu dans l'espace ou le temps à l'infini, il deviendrait infini. La notion de temps et d'espace ne sont que des projections mentales.

Pas du tout. Tu n'as manifestement pas eu la patience de lire tous les posts. Je ne parle pas spécifiquement en fonction de la M.Q.. Mon raisonnement est fondé sur une démonstration toute simple. Notre Univers sensible existe, donc il est possible et probable, quel que soit le cadre physique qui le permet. En partant de ce constat, je supposes que l'Univers soit infini, ou éternel... Dans une telle hypothèse, il faut donc que notre Univers actuel qui est possible une seule fois au moins, soit également possible une infinité de fois. Mathématique de base, et logique simple. Ensuite, en partant de cet raisonement, on admet naturellement qu'une infinité d'Univers parallèles jumeaux au notre présent devraient exister dans le cadre des marges de turbulance et de chaos, évoluant progressivement vers des Univers de plus en plus différents... Donc, une personne qui lance un dé un millions de fois, le lancerait en fait dans cette hypothèse une infinité de fois dans une infinité d'univers jumeaux. Donc, mon postulat se fonde strictement sur l'observation, l'extension à la M.Q. n'en est pas une nécessité mais un complément. Quant à la notion de la non causalité, c'est un concept qui n'est plus du ressort des mathématiques, mais de la logique et de la sémantique cognitive. Amicalement.