Frelser

La mécanique quantique est une des avancées scientifiques les plus pointues. Nous touchons du doigt le coeur de l'existence. Le passage de l'état de pure information à la construction de l'espace et du temps est pour moi une description scientifique de la genèse du monde. Si je te répond c'est que j'existe.

La notion de peu ou beaucoup de temps est suggestive. Le temps ne fait pas bouger les choses, c'est une illusion. La conscruction d'un espace d'interaction extensible est également un processus non élucidé. Par conséquent, ton intervention n'apporte rien de neuf dans la discussion.

Les ... C'est pour combler ton champ d'ignorance ? :p

Donc, les univers deviennent de plus en plus petits depuis le commencement, et se dispersent à l'infini ? :p

Alors contente-toi de jouir pleinement de ta vie, mange, bois et jouis. Profite pleinement d'exister, même si tu n'as aucun sens selon toi.

Abracadabra ou pas, j'existe, et ce n'est pas toi qui m'a créé. :blush: L'Univers existe depuis 13,7 milliards d'années, le carbone n'existe que depuis la seconde génération d'étoiles. La vie est apparue il y a près de 4 milliards d'années... Alors, Abracadabra ou pas, je peux m'interroger sur l'origine de cet ordre qui m'a conduit à exister.

Allez, nommons-le Abracadabra.

Nom que l'athée remplace volontiers par "rien", "hasard" ou "nature".

Moi, j'ai plutôt l'impression que l'athée reffuse de se poser toute question dérangeante. Il fait semblant que c'est normal qu'il y ait un Univers organisé, que les lois peuvent exister de toute éternité, parcequ'elles existent maintenant. Qand une question exige un approfondissement, comme celle de l'origine de cet ordre, ils affirment que c'est comme ça parceque c'est comme ça. Pour moi, ça c'est la technique de l'autruche. La science a prouvé que les atomes sont faits de particules organisées, qu'ils sont synthétisés au coeur des étoiles, que les atomes ont une durée de vie, que les particules ont des caractéristiques précises. Se contenter de dire c'est comme ça parceque c'est comme ça, c'est fuir devant le problème de savoir, comment il se fait que ce soit comme ça. C'est une réaction qui me rappelle un paysan qui rit d'un scientifique qui se demande combien de méthane produisent les bêtes pour évaluer l'impact sur le réchauffement climatique, ce dont le paysan se fiche tout simplement. C'est comme ça que je vois les athées, qui s'en fichent de savoir comment il se fait que l'ordre de l'Univers existe. :D

Pour moi, si la vitesse de la lumière est invariante j'y vois une loi. Et la science est le seul moyen réfutable pour décrire la réalité. Mais chacun a le droit de rejeter une approche réfutable et falsifiable, pour s'ancrer dans une description fantasmatique de la réalité.

Il faut suivre la conversation depuis le début. Si ces lois ne sont pas réels, que le temps et l'espace sont démontré être des processus émergents sans réalité, que ce passe-t-il donc pour que ce monde émerge ainsi ? La vitesse d'un photon est aussi une loi. Il faut bien se comprendre...

Je ne demande pas pourquoi il y a des lois, mais comment elles se mettent en place. C'est tout différent. D'autant plus qu'elles précèdent l'émergence du temps et de l'espace.

L'utilité est que l'existence de lois est précisment la base de toute science. C'est même la plus ultime des questions existentielles. Et il y a forcément une explication. Autrement, il n'existerait pas d'Univers intelligible. Reffuser que cela est une question importante n'est pas une réponse à cette question.

En effet, les neutrinos ont une masse et interagissent. J'ai rectifié en précisant que les neutrinos ne sont arrêtés par rien. Il y a des lois qui déterminent cette interaction que ton article définit. Le sujet du topic n'est pas le neutrino. Une particule qui n'aurait pas de masse, aurait un diamètre. Si elle se déplace elle aura une vitesse. Les lois sont la base de tout l'Univers. Ma question est d'où vient le fait qu'il y a des lois. Puisque le temps et l'espace se sont avérés être des produits de ces lois (non séparabilité quantique, espace en expansion déformable, relativité du temps). Le seul fait qu'il existe des types de particules ayant des propriétés stables suffit amplement à se poser la question de savoir ce qui explique cette stabilité par exemple.

Tu n'existe pas, donc tu ne peux pas apporter de preuve. :p

Tu n'existe pas. Prouve moi le contraire. :p

Si il n'y avait pas de loi, tu ne pourrais pas poser cette question. Ton cerveau ne peut avoir de coérence que par des lois.

Les mathématiques sont des constructions axiomatiques formelles d'une rigueur absolue. Elles n'ont pas de réalité physique, mais sont des logiques algorithmiques conceptuelles. Pour ce qui est de la question de savoir d'où vient le fait qu'il y a des lois, je ne parle pas d'expliquer tout en détails (c'est bien une ambition de physicien et le mien), je pose juste une question. Tu as le droit de postuler que cela n'est pas soluble, et moi de chercher une solution. Si il n'y a pas de loi, il ne peut rien exister de mesurable ni de sensible. Je conviens donc qu'il faut un principe initiateur des lois, autrement les lois ne seraient pas initiées. C'est d'une logique fondamentale. Décrire ce principe peut relever cependant de la métaphysique, mais son existence est un fait évident, puisqu'il y a des lois qui régissent l'Univers. @ Elhyareno. Les neutrinos ne sont arrêtés par rien, mais ils ont des propriétés détectables. @ Californication. Des lois ne peuvent pas agir comme autant de dieux impersonnels éternels. Elles découlent les unes des autres.

Affirmer que la science n'explique pas tout ou les spéculations sur une telle capacité ne répond pas à cette question : d'où vient qu'il y ait des lois ? La question sur les révolutions scientifiques et les affinements des théories est un poblème épistémologique différent. Affirmer que l'homme ne pourrait pas avoir une description aboutie de la réalité est un postulat creux défaitiste invérifiable. Un pareil raisonnement est anti-scientifique et exige également une démonstration.

Aucun hasard ne peut exister sans un minimum de lois. Puisque pour qu'une chose puisse se produire même chaotiquement, il faut une loi qui délimite ce phénomène. Dans un Univers composé de deux particules interagissant, la loi serait cette interaction... Prend encore l'exemple des neutrinos, ils n'interagissent pas. Dans un Univers à une seule particule qui a une seule propriété, la loi serait cette propriété (masse par exemple, ou vitesse, mode de déplacement...).

Il faut bien souligner une chose clairement. La notion d'un espace fait d'un vide euclidien réel a été abandonnée en physique depuis des décennies. Quand Eistein disait que l'espace se déformait en présence d'une masse, il faut bien se représenter cela. Imaginons le soleil et la Terre. Autours, des étoiles... Quand l'espace se déforme autours du soleil et se replie, cela ne déplace pas les étoiles environnantes. Quand on dit que l'Univers s'étend, on ne doit pas imaginer des étoiles qui foncent. C'est l'espace qui s'étend et s'élargi... Au mur de Planck, l'espace fait un volume de Planck. La mécanique quantique a définitivement détruit l'idée d'un espace extérieur réel. La violation des inégalités de Bell a démontré que dans la réalité, les particules ne sont pas séparées les unes des autres et peuvent interagir instantanément. Cela prouve que la notion d'espace est une illusion, au même titre que le temps, les sons, les parfums, les teintes... Nous sommes tant familiarisés à vivre dans cette illusion, que nous avons des difficultés à accepter les conséquences des expériences physiques, réalisées avec des appareils hyper sophistiqués, d'une sensibilité infiniment plus fine que nos cinq sens.

Alors c'est quoi l'Univers si il a une existence propre autre qu'une illusion de temps et une illusion d'espace ?

La question de l'origine de l'existence n'est pas liée à la notion de temps. Le temps est un artéfact du processus d'émergence de l'existence. Absolument tout, c'est à dire les organismes vivants, les molécules, les atomes, les particules, le temps et l'espace sont générés par un processus organisationel hors de l'espace et du temps. Donc, je ne parle pas de situer cette genèse en dehors du temps mais en tant que processus d'émergence. Le temps n'est plus un étalon quand on plonge suffisement loin au coeur de la matière. La tentation de chercher un espace et un temps toujours omniprésents à la racine de l'existence est une erreur flagrante que la physique moderne à réjetée par l'expérimentation de plus en plus poussée et indédite. La MQ a prouvé avec une précision au delà de cent écarts types, que l'espace ne sépare pas réellement la matière. C'est parceque naturellement une telle conception du monde perturbe et est inacceptable et contre intuitive que j'ai parlé de recherche d'un milieu réconfortant.

Il y a le passage de simple lois à l'émergence de l'espace, du temps et des atomes... Donc, l'existence est un processus émergent. On ne parle pas du temps, qui est un produit de ce processus. Chacun peut s'arrêter de questionner la matière où il veut. Pour moi, il n'y a pas de tergiversation possible. Mais libre à toi de persister dans tes convictions réconfortantes.

Alors tu vas expliquer ici même comment un champ de force fait pour attirer deux particules de charges opoosées l'une vers l'autre, et nous montrer combien tu es fidèle à tes affirmations. C'est facile d'écrire une formule décrivant ce qui se passe. Il faut pouvoir se demander comment cela se concrétise. L'espace ne sépare pas vraiment les particules. J'attend avec impatience de voir comment tu vas expliciter comment un champ de force, un champ élecro-magnétique résussit à attirer deux particules séparées l'une de l'autre. :p P.S. Si les anciens s'étaient assis au lieu de se poser des questions, les sciences n'existeraient pas. C'est bien ta réponse : c'est comme ça parceque cela se constate ainsi et se mesure ainsi. Biennnn.....