Frelser

Mais naturellement. La majorité des musulmans remet tout dans son contexte historique, ne prend pas tout à la lettre. MAIS ceux qui épousent des fillettes au prétexte que Mahomet a épousé une femme très très très jeune ne sont pas qu'une petite poignée tout de même. En soi, il n'y a pas à condamner moralement Mahomet au regard de ce qui se pratiquait à son époque. Je ne brandirais pas le drapeau de la pédophilie, etc. puisqu'au regard de l'espérance de vie, je ne conçois pas la pédophilie comme elle est définie aujourd'hui. Ce qui me gêne le plus c'est la chosification d'une enfant et/ou d'une femme. Je l'ai dit dans un autre sujet il y a longtemps, Mahomet aurait pu la prendre sous son aile ou l'adopter, mais non, il l'épouse et couche avec elle pour sceller une alliance. Dès lors, présenter Mahomet comme un modèle à suivre et surtout comme quelqu'un qui respectait particulièrement les femmes me gêne : il ne respectait ni plus ni moins les femmes que ses contemporains ; pour tous, elles étaient des objets, des monnaies d'échange et ouvraient les cuisses à des hommes mûrs sans avoir leur mot à dire, littéralement vendues par leur famille. A notre siècle, il est plus concevable et plus majoritaire que des époux se choisissent, pas qu'on choisissent pour eux, même si c'est un mariage de raison, et c'est là qu'il y a respect de la femme. Tu vas me dire qu'Aïcha avait le choix, je suppose. Comment une enfant aurait-elle assez de raison pour repousser un mariage qu'on lui présente comme prestigieux ? Pour imaginer ce que représentaient des relations sexuelles ? Pour ne pas aduler comme les autres un prophète ? Seul un adulte a les moyens et le recul de faire un choix raisonné en la matière (encore que même bon nombre n'en sont pas toujours capables). Je ne m'engagerais pas sur d'autres chemins que cet exemple d'Aïcha, car je sais qu'on me répondra comme c'est l'usage : "tu as une mauvaise traduction/ tu déformes les hadiths/ tu ne comprends rien". C'était un mariage banal, des plus ordinaire. Aïcha était la fille de son meilleur ami, et il l'a demandée en mariage selon les usages de son temps. Elle devait avoir 16 à 18 ans, mais c'était normal dans son milieu. Et Aïcha est la seule femme vierge que Muhammad ait épousé. Les autres étaient plusieur fois veuves, et l'une d'entre-elles était ménopausée. Je n'ai pas parlé de l'islam, tant que je n'ai pas maitrisé la langue arabe, par respect mais aussi par intégrité intellectuelle. Je n'ai rien à vendre, je précise ce qu'il en est pour les personnes désirant les bonnes informations. Les préjugés, ils existeront de tous temps.

Tu te fonde sur une traduction déformée du sens de ces passages. J'ai expliqué plus haut le sens originel en langue arabe, disponible pour tout arabisant.

Si tu lis mes posts plus haut, tu verras que tu déforme ces versets et hadiths. Pour la question du hadith, Muhammad parle de deux points uniques. Il ne dit pas que les femmes ne sont pas légalement responsables, ou religieusement impuissantes. Il dit qu'elles sont très émotionelles dans leurs jugements, et qu'elles ne peuvent pas prier pour compenser leurs péchés durant leurs règles. L'abrogation est un phénomène normal dans un miieu en transformation. Le Coran ne dit pas que Juifs et chrétiens n'entreront pas au paradis. Il dit que D.ieu pardonne ce qu'il veut de péchés, sauf l'assoiationisme. La comparaison des femmes aux champs n'est pas péjoratif, c'est une forule discrète d'une totale liberté sexuelle entre couples dans un livre sacré, récité lors de prières communes en présence d'enfants. Pour terminer, j'ai expliqué plus haut que la prédominance mentionnée pour le divorce est le ma'ruf, c'est a dire les moeurs dèjà en places, et que le Coran limite justement ce droit à deux retours possibles. @ lili. Muhammad est pris comme exemple, mais l'homme sage montre la lune du doigt, l'idiot regarde le doigt. Les musulmans ne sont pas tous des intégristes. PS. La question du témoignage de deux femmes pour un homme vient de ce que les femmes voyageaient peu, et ne connaissaient pas les règles du commerce arabe. Pour les autres témoignages, le Coran n'impose pas cette règle. Et de nombreux juristes considèrent les témoignages comme équivalent en dehors de ceux liés au commerce, pour lequel on peut choisir les témoins à l'avance.

Tu touches du doigt la vraie question, on accepte les lois comme on existe dedans, mais comment ces lois se sont elles mises en place ? Quel processus leur permet de se maintenir ?

C'était une autre époque. Les moeurs changent, on a naturellement tendence à comparer les usages des autres aux notres. Encore aujourd'hui, la majorité sexuelle varie d'un pays à l'autre entre 12 ans et 18 ans.

Comme Zarathoustra2 n'existe pas, il ne va pas insister. Logique, il n'existe pas. :D

Tout est redondance. Les types de quarks, les éléments atomiques, les forces physiques... Si il n'y avait pas de loi, rien n'existerait.

Aïcha ne pouvait pas avoir neuf ans lorsqu'elle s'est mariée. cliquer ici pour relire ce qui a été déjà traité dans un autre topic.

Pour exister il ne faut pas avoir une queue et deux ailes.

Merci de ton intérêt Samira. :)

Puisque tu m'as donné un -1, je ne te parle plus. :p Non en effet, si il n'y avait pas de lois ordonnant notre environement, le couteau n'existerait absolument pas. Et si tous les hommes mouraient, cela ne changerait pas. Ce que je souligne, c'est que l'essence même du temps et de l'espace est pure information. L'idée d'un couteau tranchant qui couperait, fait d'atomes ou de quarks existant en soi dans un espace séparable est pure illusion.

Oui, seulement la plongée au coeur de la matière a abouti à l'évanouïssement des notions de couleur, saveur, odeur, de temps et finalement d'espace séparable. C'est comme si tu disais que l'odeur du musc était réellement cachée dans les atomes et les quarks. L'expérimentation permet d'étudier les phénomènes physiques avec une précision impossible avec nos cinq sens. Force est de constater que la dernière chose qui nous reste entre les mains, dans notre plongée aux profondeurs de la matière, est un ensemble de lois...

Oui, mais d'après les avancées scientifiques, il n'y a pas d'espace et de temps tels que tu le conçois dans ton esprit. A moins de rejeter les acquis scientifiques, il faut admettre cela.

Il y a tellement d'erreurs dans ton post que je ne veux pas y répondre systématiquement. D'abord l'âge d'Aicha a été démontrée être supérieure lors de son mariage, cela a été discuté et rediscuté ailleurs... Tu dis que le Coran parle au pluriel masculin, ce qui est une ânerie puisque le antum est exactement comme le vous français quand on a en face de soi tant des hommes que des femmes. Tu apporte des versets déjà traités, et des hadiths faibles que tu escamotes, déforme en transmettant... Bref, pas le temps de m'amuser à te corriger. J'ai posté les hadiths considérés les plus authentiques. Pour ton Younus Shaykh, ce n'est pas un historien mais un médecin. :D La lecture de n'importe quel historien comme Maxime Rodinson ou Montgtomery Watt suffit pour prouver que Muhammad a réformé le statut de la femme. Lire Mahomet de Maxime Rodinson ou Muhammad at Madina et Muhammad at mecca de Montgomery Watt pour les intéressés. J'ai pris l'initiative de ne plus répondre aux attaques non pondérées et partiales, parceque je perds énormément de temps sur la toile et cela commence à prendre trop d'espace dans ma vie privée. Ce n'est pas par manque de respect, mais un désir de perdre moins de temps sur le web.

Et le mental de l'Univers ne souffre d'aucune pathologie. :p

Tes interventions sont très éloignées de ce que je souligne et sont incohérentes. Je ne parle pas du tout de décrire le pré-univers mathématiquement. Je dis que comme je suis existant, il fallait que je sois probable avant ma naissance, cela vaut aussi pour l'Univers, big bang ou pas. C'est un raisonnement des plus basiques et d'une évidence accablante. Il n'est pas probable que je n'aie pas existé pendant une éternité, et que soudain je me forme si il n'y a pas une intervention volontaire. Lorsque l'éternité entre en jeux, tout ce qui se produit vraiment une fois doit se produire forcément par le même chemin, une infinité de fois. Ou bien il faut une intervention extérieure pour changer les choses en sorte que je naisse finalement. Donc, il n'y aura pas de premier Frelser, puisqu'il y en aura toujours un avant lui.

Les unités de temps précèdent chaque frelser, ce qui, dans le cas d'un temps éternel suffirait toujours pour qu`il se forme une infinité de frelser.. Quel que soit le chemin parcouru pour se former, puisque j'existe, je suis probable. Si je suis probable une fois sans une intervention extérieure, alors dans le cas d'une éternité, je doit m'être produit une infinité de fois par le même chemin. Et dans respectivement tous les états probables. Pour le fait que toute suite finie possible sur une vie humaine possible finirait par surgir une infinité de fois, il s'agit d'un fait mathématique. Et, encore une fois, j'ai déjà tout explicité plus haut.

C'est dommage. Un débat ne peut devenir enrichissant que dans la pluralité. Amitié.

J'ai expliqué et simplifié cela de maintes façons plus haut. Honnêtement, je suis lassé de revenir sans cesse dessus. Elhyareno n'a manifetement pas compris le sujet, ou une ébauche seulement. Puisque j'existe, je devais être probable avant d'exister. Si l'Univers n'est pas unique et n'a pas d'origine dans le temps et/ou dans l'espace, puisque je suis probable, j'ai dû me former une infinité de fois, de même que tous ce qui est probable par le même chemin que par celui qui m'a permis d'exister. Si je n'étais pas toujours probable, alors il aurait fallu une intervention extérieure à l'Univers pour me créer. Si il ne faut pas d'intervention, alors je devais être probable depuis l'éternité. Si j'ai existé une infinité de fois depuis l'éternité, alors j'ai vécu tout ce qu'il est possible de vivre une infinité de fois sous la forme d'une infinité de répliques dans des univers jumeaux. J'ai donc dû obtenir par exemple toute suite au lancer de dé possible une infinité de fois. Lorsque je lance un dé 120 fois, j'ai une infinité de répliques qui font d'autres choses, mais également une infinité de répliques qui lancent également un dé 120 fois... Donc, je suis l'une des infinies répliques de moi-même qui obtient à chaque suite de lancers de dé d'une quelconque longueur, strictement n'importe quelle suite possible de façon équipotentielle (puisque je suis une réplique de moi-même existant en nombre infini dans le temps et dans l'espace). C'est le nombre des répliques lançant leur dé dans des conditions jumelles qui importe, ni le temps, ni l'espace dans lesquels ils lancent leurs dés. Or, lorsque je lance mon dé un nombre de fois de plus en plus croissant, les séries tendent à équilibrer les lors à 1/6e de lots par face. Ce qui ne devrait pas être le cas, si je n'étais qu'une réplique unique parmis une infinité de répliques lançant un dé dans des conditions jumelles depuis l'éternité ou dans un espace sans fin.

Il y a la loi des grands nombres. Et j'ai précisé plus haut que les séries réelles tendent naturellement vers P=n! avec des essais finis selon la loi des grands nombres. Mais que N X infini=infini, N= 1/6^n, avec N le nombre de fois que j'ai une chance d'obtenir une suite finie donnée, et n la londueur de cette suite. Et que toutes les séries possibles (N séries) suivent la formule P=6^n avec n comme longueur de la série.

Ton raisonnement (infondé en soi) vient à dire que l'Univers a forcément un début absolu, puisque je suis probable. C'est précisément ce que démontre le paradoxe absolu qui souligne justement que si l'Univers (pré-univers ou multivers) était éternel, tout ce qui existe maintenant devrait avoir existé une infinité de fois depuis l'éternité. Si je ne suis pas probable, ni l'Univers, alors il y a une intervention extérieure qui a suscité l'improbable. Autrement formulé, si l'Univers est éternel et que je n'ai pas toujours été probable, alors il y a eu une intervention extérieure. Ou bien l'Univers est le fruit de processus aléatoires, ou bien il a une finalité déterministe.

La question est de situer des espèces dans un arbre phylogénétique, en se fondant sur une comparaison minutieuse des caractères anatomiques. En fonction des fossiles disponibles, une espèce change de position dans l'arbre de l'évolution. Comme l'a précisé uno, l'évolution n'est pas un processus linéaire...