Frelser

Parce qu'on mesure ces lois avec une précision très au-delà de nos sens. Par la maitrise de plus en plus fines de ces lois on améliore notre condition. Autrefois on croyait le monde plat avec une coupole d'étoiles au dessus et une mer tout autours d'où le navigateur curieux tomberait dans une abime infinie. Désormais, on a démontré que tout ce que nous resentons et pouvons concevoir est entièrement généré par des lois. Les teints des couleurs, les formes, les sons, les parfums sont générés depuis le néant par des processus de mieux en mieux déterminés et décrits.

Certes, cela est probable...

C'est une promlématique véritable. Mais même sur des sujets aussi sensibles, je crois qu'il faut laisser les scientifiques étudier la question librement. C'est pareil pour les comparaisons morphométriques et psychométriques entre personnes de sexe ou origine ethnique différents. La question de la nature bioméléculaire du genre et de l'orientation sexuelle est aussi le lieu de puissants tabous... Le juge qui serait confronté à un tel cas de figure devra lui aussi pouvoir juger entièrement librement. C'est ça aussi le progrès. Les créationnistes ont longtemp lutté contre la théorie évolutioniste pour des raisons similaires. Quelle que soit l'issue des études, il faut laisser les scientifiques travailler sans contrainte.

Comment est-il possible, au XXIème siècle, de croire que le viol est complètement indépendant de la sélection naturelle ? L'ignorance a de beaux jours devant elle ! Tout comportement facilitant la reproduction a à voir avec la sélection naturel, car toute prédisposition génétique qui favoriserait un tel comportement (même avec une influence très faible de 2-3%) serait un avantage adaptatif. L'idée de ces chercheurs est que le viol est un avantage pour se reproduire et donc un atout face à la sélection naturelle.En encourageant l'avortement des femmes violées et en stérilisant es violeurs, cet atout devient un handicap, au lieu d'être favorisé par la sélection, il va au contraire décliner. Non, le préservatif a le même effet sur le long terme : le viol avec préservatif n'est pas un comportement reproducteur, c'est un comportement neutre vis à vis de la reproduction, il n'est donc ni sélectionné, ni anti-sélectionné. Le préservatif pourrait donc faire décliner les viols, mais son introduction est trop récente, et il n'est pas utilisé par tous les violeurs, pour qu'un effet sensible se fasse ressentir. La question n'est pas la sélection de la pulsion sexuelle pour perpétuer l'espèce, mais du viol. Est-ce un processus conservé pour son efficacité à transmettre ses gènes quand la partenaire désirée se reffuse ou bien est-ce un effet antagoniste de la pulsion de reproduction qui existe comme un effet secondaire entravant la sélection sexuelle mais se maintenant pour conserver la libido qui est essentielle pour la pérennité de l'espèce, optimale ?

Plus que la théorie, c'est le nombre d'une femme sur sept ayant subie des sévices sexuels qui me turlupine. Cela ne dit trop rien sur la proportion des hommes ayant pratiqué des sévices sexuels. De même, il faudrait comparer avec les grands singes qui n'ont pas une morale aussi développée pour essayer de statuer une position. Peut-être est-ce une piste possible pour lutter contre en légiférant en fonction ? Atricle choquant mais qui nous fait nous interroger sur la théorie de l'évolution elle-même, ou plus exactement sur son utilisation. En effet, combien de thèses similaires pour expliquer tel caractère ou comportement a été accepté sans creuser aussi loin ? On n'a jamais trouvé une veuve noire se plaindre de ce qu'on affirme que si elle tue le mâle après copulation, ce n'est que pour le bien de sa progéniture. :p Plus sérieusement, je constate que sans tabou, les filles sont beaucoup plus conciliantes. Est-ce que les dames qui se reffuset sont génocidaires : 1 sur 7 ? Enfin, l'article sous-entend une influence de la sélection sexuelle de partenaires de reproduction. Donc, le rejet des femmes est partie intégrante de la sélection naturelle, et doit permettre d'améliorer l'espèce.

Non, conceptuellement c'est un espace de liberté mathématique. :)

Je ne voyais pas cela sous cette optique. Mais c'est très pertinent comme remarque. :p

On est environs égaux, mais les femmes sont plus jolies. C'est scientifiquement prouvé. :p

Parfois certes... :p

La notion d'espace est tellement essentielle dans notre représentation physique du monde que nous avons énormément de difficultés à accepter les conséquences des avancées expérimentales en physique théorique. La notion d'espace euclidien précédant la physique est une douce et romantique illusion. L'espace n'existe pas en soi mais est une structure générée par les processus physiques sous-jascents, et qui semble exister vraiment dans notre représentation mentale héritée de la genèse de notre évolution, tandis que concrètement un espacé constitué de points séparés est pure illusion. Elle n'a pas plus de consistance que la sensation de peur éprouvée lorsque l'on tente d'imaginer un Univers sans espace séparé... L'Univers aurait tout aussi bien pu se déployer en produisant un espace topologique différent possédant deux dimensions, ou 11 ou n'importe quelle autre géométrie. L'impression que l'espace serait auto-existant est une puissante illusion.

L'impression d'un véritable espace séparé dans lequel se trouvent des objets bien réels est une illusion générée par des processus sous-jascents. Concrètement l'espace n'est pas auto-existant. Il se construit par des processus quantiques. Et il n'existe pas réellement, car il n'existe pas deux points séparés dans la réalité. La preuve est qu'il faut concevoir un espace en extension et déformable ponctuellement. Les théoriciens envisagent le concept de 11 dimensions pour tenter de représenter certaines observations. Parceque dans la réalité, il n'existe que des lois sous-jascentes à l'espace formulées comme des matrices de données.

La nature d'un pré-espace non séparable ? :D

Je pose la question de l'ontologie de la notion d'espace. Un espace non séparable ne peut pas être séparé. Michel Paty parle de la notion de pré-espace quantique et de l'émergence de la notion d'espace et de la genèse de l'espace depuis les processus quantiques. Les termes espace non-séparable est un abus de langage, c'est la notion d'espace même qui soulève une problématique epistémologique. Alors je demande que toi, tu réponde à mes questions. Pas à l'anglaise. :p

J'ai trouvé un article intéressant traitant du sujet plutôt assez bien de Michel Paty.

A chaque fois que tu ne sais plus répondre, tu te mets à insulter, pourtant je t'ai posé des questions toutes simples. Les probabilités se jouent sur le papier dans des matrices de données.

Quelle différence y a-t-il selon toi entre la matière et le vide dans un espace non-séparable ? Où situe-tu par exemple le moment angulaire, la charge, l'état de spin et la masse ? Il n'y a pas de véritable espace, mais un champ de probabilités. En physique quantique, un électron a la probabilité de se trouver n'importe où dans son orbitale, et peut quitter son orbitale instantanément en violant les orbitales supérieures par effet tunnel. Les paramètres spatiales sont des observables mesurées dans un langage matriciel reporté sur un espace de hilbert.

Cher Noureddine2, la matière et l'espace n'existent pas en soi et sont des illusions. A la base il n'y a que de l'information, dans le sens que l'illusion de la matière et de l'espace séparé n'est pas encore mis en place. Je sais que c'est déroutant, mais c'est ce que montrent les expériences et mesures.

A l'échelle macroscopique l'espace existe comme une illusion, mais il n'est pas auto-existant, il est généré par les lois de la MQ et peut se transformer topologiquement pour acquérir théoriquement de nombreuses dimensions. Par exemple la masse du soleil déforme l'espace à l'entour et le courbe. Autre exemple, l'espace s'étend depuis le big bang et se génère continuellement... D'où l'extension de l'Univers.

L'espace séparé avec des objets réels dedans est une illusion. C'est pour cela précisément que je demande à discuter sur la façon dont les lois sous-jascentes à cette illusion se mettent en place.

Cela ne se lmite justement pas à l'échelle subatomique, puisqu'une téléportation quantique a été réalisée sur une distance de 16 kilomètres grâce à cette particularité quantique de l'Univers. Ici un lien qui parle de cette téléportation.

Non, en sciences on ne prouve pas qu'une chose n'existe pas. Il faut prouver une chose pour la qualifier de scientifique. Je ne dis pas qu'il n'existe rien en dehord de notre Univers, je dis juste qu'une telle existence n'est pas scientifiquement vérifiée. Autrement, on ne doit pas prouver qu'une chose n'existe pas scientifiquement pour affirmer qu'elle n'existe pas scientifiquement : c'est le contraire de la procédure scientifique.

C'est là pure spéculation, à moins d'accepter l'existence d'autre chose en dehors de l'Univers volontairement il n'y a rien qui nous conduise à admettre une telle existence. Ton hypothèse est donc infalsifiable et non scientifique.