Madame.

Bonjour à tous, Je viens solliciter vos connaissances et expériences en matière de Pôle emploi, je préfère me renseigner avant de faire une connerie au risque d'être grillée. J'ai 22 ans, et je viens il y a quelques jours de trouver un emploi de merde, un emploi qui n'a pour seul intérêt que de me rapporter de l'argent (du moins je l'espère). A côté de cela je continue mes recherches d'emploi dans l'espoir de trouver quelque chose qui me conviendrait mieux, un emploi peu qualifié mais qui me permettrait de mettre un pied à l'étrier et me lancer dans un milieu professionnel qui m'intéresse au moins un peu. En fait voilà j'aimerais travailler avec les animaux. Et à chaque fois que je trouve une annonce dans ce domaine, elle vient d'un employeur qui recherche quelqu'un d'éligible au CUI-CAE Bref, quelqu'un, si j'ai bien compris, qui recherche du travail et n'arrive pas à en trouver. Donc logiquement si je me ramène au Pôle emploi et que je leur dis que je veux être éligible à ce type de contrat alors que j'ai déjà un travail, ils vont m'envoyer promener. Voici donc ma question : savez-vous si les employeurs, quand ils embauchent en bonne et due forme, envoient de la paperasse au Pôle emploi concernant leur nouveau salarié ? Je précise que je n'y étais plus inscrite depuis quelques mois quand j'ai trouvé mon boulot. Pourquoi cette question ? Parce qu'à la limite je pourrais peut-être demander d'être éligible au CUI-CAE à un conseiller tout en lui mentant sur ma situation professionnelle et en lui faisant croire que je suis sans emploi... Ca vous semble faisable ? Merci d'avance pour vos réponse :)

Ah ben ça alors, je crois que moi aussi, en tout cas j'en étais capable :D

Une blague bien grasse à la Jean-Marie Bigard sur un topic qui parle de filles sexy apparemment ça plaît pas à tout le monde, quelqu'un t'a fichu un -1 :D Mais moi tu m'as fait rire alors je te remets à zéro. Vive Jean-Marie :blush: Les porteuses de strings, je sais pas où vous avez vu que c'était confortable. Vous y êtes habitués, du coup vous sentez plus rien, mais en perdant l'habitude d'en porter vous verrez ! Et puis, la trace de la culotte c'est pas un drame, si vous avez un beau cul les mecs passeront outre :blush: Sinon me concernant la plupart de mes culottes sont trouées, je sais pas si je suis sexy avec mais je m'en porte pas trop mal. :D A 15 ans j'avais deux strings panthère, un rose et un jaune fait dans une matière genre nylon dentelé, je les trouvais trop chouettes. Je crois qu'il m'est arrivé de mettre un pantalon blanc par dessus Mais j'étais pas une fille de joie

Pas vraiment. Il font partie du mouvement qui intègre la biologie dans les sciences sociales. Ils ne s'opposent pas aux sciences sociales en général, mais à ceux qui nient toute influence de la biologie sur nos comportements. Pourtant, dans l'article je lis clairement : Ils entendent attaquer les sciences sociales, et pas un mouvement de pensée ni une théorie. Ca confirme certaines tournures de phrase dans l'article qui semblent signifier que quand un homme viole, il subit une pulsion de son corps, limite il est inconscient quand il viole, parce que c'est génétique, c'est une force de la nature. Enfin il est possible que l'auteur de l'article restitue mal la pensée de ces auteurs, ça peut arriver.

Le viol est socialement proscrit, c'est pourquoi il est fait en cachette, qu'il est punie, le viol va à l'encontre des conventions sociales, c'est pourquoi l'exemple des soldats a été cité, on pourrait penser que le viol serait un comportement naturelle puisque lorsqu'un soldat se retrouve dans un endroit ou la société relache son influence sur l'individu celui-ci aurait plus tendance à violé. Qu'il soit socialement proscrit ne contredit pas l'idée qu'il puisse en plus être socialement construit. Ca ne veut pas non plus dire qu'il n'est pas naturel, puisque de toute façon je pense que rien n'est surnaturel. Concernant l'exemple des soldats en furie qui violent tout ce qui bougent, rien ne prouve qu'ils agissent de la sorte parce que la loi lâche enfin la bride, et qu'ils peuvent enfin soulager leurs pulsions de viol naturelles. Disons qu'évidemment ça aide, qu'il n'y ait plus de répression. Mais ce que je veux dire, c'est qu'en général, des soldats qui agissent de la sorte sont en terrain conquis ou en pleine conquête : violer, piller et tuer sont différentes façon d'affirmer ses prérogatives sur tel territoire ou tel bien, de montrer qui est le plus fort. Je pense qu'en terme de reproduction de l'espèce, semer la terreur et le stress sur son passage et tout anéantir n'est pas la meilleure des méthodes. Si quelqu'un est motivé pour trouver des chiffres permettant de comparer l'efficacité de l'accouplement, en cas de désir partagé d'une part et en cas de viol et donc de stress plus ou moins important du violé d'autre part, je pense que ça pourrait être intéressant. J'émets l'hypothèse que la première technique est la plus efficace, et par conséquent que la seconde, si elle était transmissible génétiquement, n'aurais pas fait long feu dans les gènes humains. Non, comme tout le désir sexuel n'est pas purement héréditaire, si on castrait quelqu'un à la naissance il n'en aurait jamais, c'est aussi plurifactorielle. On n'apprend pas à avoir du désir sexuel. Il doit bien exister des gens qui en sont dépourvus, parce que leur corps ne leur fait pas éprouver cette sensation. Tous les corps sont différents. La castration est la mutilation d'une partie du corps. Il me paraît logique que suite à une telle agression il y ait un dysfonctionnement du corps engendrant une perte du désir sexuel, si celui-ci a besoin des parties génitales pour exister. Mais je crois aussi comme toi que le désir sexuel est multifactoriel. Il peut être génétique, et ça n'empêche pas qu'à cause de chocs psychologiques ou autres un individu devienne incapable d'éprouver le moindre désir sexuel, par exemple.

Mais quasiment tout à une origine héréditaire, même si l'hérédité ne fait pas tout : placé dans des contextes différents, avec la même hérédité, on évoluera différemment.Néanmoins, l'hérédité joue toujours, et certains comportements sont plus probable avec certaines hérédités qu'avec d'autres. Je suis d'accord. Vous croyez que l'envie d'uriner est innée ou acquise ? Je pense qu'elle est innée, tandis que la position que l'on prend pour uriner, elle, est certainement acquise. Mais pourquoi cette question ?

Donc si je comprend bien d'après vous un raisonnement doit marcher de la sorte : on regarde différentes conclusions et explications qui pourrait exister, on prend celle qui nous arranges le plus puis après seulement on cherche des arguments et des preuves qui vont nous orientez vers la conclusion qu'on aura choisis. Bien différent est un bien grand mots, au final on pourrait remonté dans la chaine de causalité et dire que le désir sexuel n'est pas héréditaire mais que c'est l'arrangement neuronal qui l'est ou alors que ce ne sont que les protéines qui sont héréditaires ou alors que les ARNs qui sont héréditaires, au final le point de départ de tout sa c'est bien le patrimoine génétique d'ou va découler tout une chaine de causalité : patrimoine génétique -> protéine -> arrangement neuronal -> libido -> etc.. Non, "bien différent" n'est pas un bien grand mot. Je n'en démordrai pas, selon moi être d'origine héréditaire et être héréditaire n'est pas la même chose. Le seul moyen pour que je puisse être d'accord ce serait que vous admettiez que si le viol a une origine héréditaire, alors tout, absolument tout ce que peut faire un individu, humain ou non, a une origine héréditaire. Que ce soit l'envie d'uriner, comme celle d'uriner contre les arbres ou la création des latrines ainsi que du couvercle des toilettes pour pas que ça pue trop et de la chasse d'eau. Si tu penses ça, alors je suis d'accord. Evidemment que tout a un lien plus ou moins direct avec nos gènes. Mais le viol, s'il a une origine héréditaire, est selon moi socialement construit par la façon dont est considérée la femme depuis des siècles, c'est-à-dire qu'elle est (enfin surtout était, heureusement) considérée comme une sous-merde dans des sociétés dirigées par les hommes, c'est pourquoi beaucoup se permettaient et se permettent encore de se soulager leurs envies dans des trous envers lesquels ils n'ont pas plus de considération que pour la corne de leurs pieds. Aujourd'hui la femme a plus de pouvoir au sein de la société, mais ça reste une grosse pute de service qui sert à exciter les hommes, du moins c'est ainsi que beaucoup la voient. Du coup, certains enculés se permettent de violer. Je rappelle quand-même que Palmer et Thornhill, avec leur théorie à la con, ont la prétention de retirer toute crédibilité aux sciences sociales pour expliquer les comportements d'une espèce animale qui vit en société. Faut le faire, quand-même. Quant au désir sexuel, il est pleinement héréditaire puisqu'il ne s'apprend pas du tout. C'est donc un cas différent du viol.

D'accord, mais ça reste très vague. Ces caractéristiques génétiques peuvent influer sur l'agressivité de l'individu, d'où son penchant à commettre des crimes, ce qui ne veut pas dire que l'acte de commettre un crime puisse être inscrit dans les gènes. Je sais pas si tu saisis la différence. Qu'un acte ait une origine héréditaire c'est une chose, qu'il soit héréditaire c'en est une autre - donc en tant qu'acte et non en tant que causes favorisant cet acte.

Héréditairement l'homme ressent une libido et cherche à la comblé, pour cela il peut utilisé le viol, donc : patrimoine génétique -> libido -> rateau -> viole. Donc ce n'est pas l'acte de viol selon toi qui est transmissible héréditairement, mais le désir sexuel, ce qui est bien différent. OK. C'est une blague Carambar ? Au fait, y a des défenseurs de la théorie de Thornhill et Palmer, ici, si j'ai bien compris ? Bon alors avis aux défenseurs, pourriez-vous me prouver qu'un comportement tel que le viol puisse être transmissible héréditairement ? Cf ce post dans lequel je pose les questions qui me titillent la cervelle. Je serais très frustrée si personne n'accédait à ma requête. Ce qui est aussi très peu évoqué dans ce topic (parce que ça en arrange certains) c'est que si cette pseudo théorie commençait à être prise au sérieux cela ouvrirait une très très grande brèche pour les procès. Et oui parce que si des avocats défenseurs de présumés violeurs, criaient à l'hérédité, disant que le violeur ne pouvait rien y faire, le viol est un comportement héréditaire, il n'est pas responsable de son acte... Bref s'ils trouvent la bonne brèche, il se pourrait fort bien que les violeurs ne soient plus condamnables mais passent pas la case hopital psy. De toute façon, on n'y est pas encore vu que d'après Grenouille verte le caractère héréditaire du penchant pour le viol n'a pas été prouvé. Ce qui ne m'étonne pas parce que moi ça me paraît improbable.

C'est une blague Carambar ? Au fait, y a des défenseurs de la théorie de Thornhill et Palmer, ici, si j'ai bien compris ? Bon alors avis aux défenseurs, pourriez-vous me prouver qu'un comportement tel que le viol puisse être transmissible héréditairement ? Cf ce post dans lequel je pose les questions qui me titillent la cervelle. Je serais très frustrée si personne n'accédait à ma requête.

J'ajouterais que c'est en légalisant une pratique que le gouvernement peut permettre à la société de changer de moeurs. Plus il y aura de parents homosexuels, plus cela finira par être accepté. Il risque certainement d'y avoir au départ des enfants souffrant de se sentir différents des autres, mais c'est le passage obligé, et ce n'est même pas obligatoire.

Selon notre inné, nous seront plus ou moins enclins à commettre certains actes. Nos actions elles-mêmes sont, en partie au moins, déterminées par nos ancêtres. Les comportement que nous n'avons pas besoin d'apprendre sont un cas particulier, dans lequel le déterminisme génétique est très fort. Je suis d'accord avec ta première phrase. Mais cela ne signifie pas que le viol est inné, qu'il peut être inscrit dans les gènes. Je veux bien cependant croire que le besoin de se reproduire soit inscrit dans les gènes (on n'apprend pas à avoir du désir ni à fabriquer du sperme ou des ovules). Mais comment peut-on affirmer que le viol puisse être héréditaire ? C'est ça que je ne comprends pas. Est-ce qu'il a été prouvé qu'un acte qui semble a priori réfléchi (comme le viol puisqu'il n'est pas une pulsion et peut donc être évité par celui qui le commet) puisse être inscrit dans les gènes ? As-tu une source affirmant cela, ou d'autres exemples ? Parce que l'article du premier post de ce topic ne l'explique pas, du moins pas suffisamment. Les mutations et la sélection naturelle sont deux phénomènes indépendants. La mutation ne fait pas partie de la sélection naturelle. Néanmoins, les effets de ces deux phénomènes se combinent pour donner ce que Darwin appela l'évolution. L'évolution et donc une combinaison entre plusieurs phénomènes indépendants entre eux. Une mutation génétique peut parfois engendrer une meilleure adaptation à son environnement de celui qui la porte. En disséminant ses gènes plus facilement, l'individu contribue à faire évoluer son espèce, la mutation génétique a donc un rôle dans la sélection naturelle. Enfin bon je suppose qu'en gros on est d'accord là dessus. Si certaines agressions deviennent un handicap pour la reproduction, alors la sélection naturelle les éliminera progressivement. Cependant, j'ai l'impression que vous vous méprenez sur le sens de mon message. Je fais ici allusion aux viols non-reproducteurs mentionné par Fuel4life. Fuel4life prétend que la théorie prévoit que ces viols ne devraient pas avoir lieu, j'explique pourquoi il est dans l'erreur. Je crois que je comprends ton idée, mais pour y adhérer il faudrait que j'accepte l'idée que l'acte de viol puisse être transmissible héréditairement. Or je ne le crois pas, je pense donc qu'il n'y a pas de raisons que les viols commis sur des individus non reproductibles diminuent parce qu'ils n'engendrent pas une reproduction de l'espèce. A partir du moment où un viol est dû à un désir pour celui qui le commet de jouir, que ce soit du soulagement de son organe reproducteur ou de son orgueil de dominant, il continuera à exister, qu'il y ait reproduction ou pas. Je pense que pour que les viols diminuent en partie, il faudrait castrer les individus, et peut-être aussi éduquer les individus de façon à ce qu'ils n'aient pas le besoin de dominer autrui. Quoique, peut-être que le caractère de domination est inscrit dans le code génétique ? C'est possible, puisque je crois que d'une espèce à l'autre, la propension à être agressif est différente. Comment c'est pas naturel ? Et puis c'est vrai que c'est un moindre mal. L'essayer, c'est l'adopter :blush: Parce que le rôle d'un psy n'est pas d'expliquer au patient comment fonctionne l'évolution des espèces, mais de soigner sa dépression ou autres problèmes psychologiques. Tes jugements moraux n'ont rien à faire sur ce topic, ici on s'occupe de savoir si une théorie sur le viol est acceptable d'un point de vue scientifique. Libre à toi de créer un nouveau topic si tu veux savoir ce que les gens pensent du viol. "Le viol, bien ou pas bien ?" Ca devrait faire un débat vachement intéressant.

Il est très probable que, comme tous les caractères psychologiques, le viol soit au moins partiellement héréditaire. Depuis quand le viol est-il un caractère psychologique ? C'est un acte, il n'est donc pas héréditaire. Les comportements qui se transmettent génétiquement sont ceux que nous n'avons pas besoin d'apprendre pour savoir les faire à la naissance. Exemple de l'éternuement ou de l'érection du sexe de l'homme. Le reste des comportements s'apprend. Alors peut-être qu'on n'apprend pas à violer, mais on n'apprend pas plus à tuer, et pourtant il serait absurde de dire que le meurtre se transmet génétiquement. Ce que l'on peut dire en revanche, c'est que beaucoup d'individus dans nos sociétés apprennent que violer et tuer "c'est mal", et savent que ça fait mal à l'autre. Certains êtres naissent sans pouvoir se reproduire. Ce sont des malformés, ou simplement des combinaisons stériles, e.g., les mules. Ils peuvent être considérés comme des "erreurs" de la nature, i.e., des voies que l'évolution teste, mais que la sélection naturelle rejette. Nous devons avoir conscience que les phénomènes d'innovation (comme les mutations) sont indépendants des phénomènes de sélection. Ainsi, des caractères antidarwiniens peuvent parfois apparaître, mais ils resteront toujours minoritaires, par la force des choses. Le cas général reste le violeur de femme pubère. Et, comme de par hasard, nous retrouvons le cas darwinement le plus favorable. L'apparition du préservatif a changé la donne. Auparavant, le violeur, qui ne veut pas se reproduire, mais juste prendre du plaisir, se reproduisait quand même de par sa pulsion de viol. Son désir de viol le condamnait à la reproduction. Maintenant, la capote permet au violeur d'assouvir sa pulsion de viol sans se reproduire. Cette pulsion de viol devient donc moins intéressante darwinement parlant, car aujourd'hui, sans la pulsion de reproduction, la pulsion de viol est moins utile. Je ne suis pas sûre de bien comprendre. Tu veux dire que les mutations génétiques n'ont pas de rapport avec la sélection naturelle ? Pourtant elles en font partie puisque c'est aussi grâce à ces mutations que les espèces peuvent évoluer. Ceci dit je ne sais pas si cette idée fait partie de la théorie de Darwin. Enfin, je pense que les mots que l'on utilise sont importants. Il serait donc préférable d'éviter de parler de pulsion de viol. On peut éventuellement parler de "pulsion sexuelle", c'est-à-dire d'une envie soudaine de se soulager son engin, mais pas pour le viol, lequel est indépendant de la pulsion. En effet, pour se soulager sa pulsion, il suffit en général de s'astiquer tout seul, et hop, le corps est content. Le viol lui dépend de tout autre chose ; je pense qu'il dépend soit du handicap mental, soit du désir de dominer l'autre. Cette théorie ne prévoit pas que ces agressions ne devraient pas avoir lieu, vous avez mal compris. Ce qu'elle prévoit, c'est que les agressions permettant la reproduction seront favorisé par la sélection naturelle, pas les autres, qui elles, restent plus ou moins neutre vis à vis de cette sélection. Pour que ces comportements n'aient pas lieu, il faudrait que ces agressions constituent un handicap majeur pour une reproduction future. Chose que vous n'avez pas montrée. Vore argument est donc bancal et tombe à l'eau. Je ne vois pas pourquoi, si ces agressions devenaient "un handicap majeur pour une reproduction future" (oui je suis fainéante ), il en résulterait une diminution des viols. On ne prend pas moins de plaisir en faisant l'amour ou en violant quand on sait que le rapport sexuel ne mènera pas à une descendance. Ton argument est donc absurde. Par contre, si elles le devenaient effectivement, il en résulterait que le viol deviendrait un acte non favorable à la reproduction de l'espèce.

Comme je le disais dans un post précédent, je pense que le plaisir que nous prenons en ayant des rapports sexuels n'est effectivement pas dû au hasard. C'est la carotte qui incite a avoir des comportements reproducteurs. Sans ce plaisir, nous ne nous reproduirions pas de nous même par conscience que c'est en faisant cet acte que l'existence de l'espèce se perpétue. D'ailleurs, l'humain n'a pas toujours su comment on fait les bébés ; ça n'a pas empêché les premiers de se reproduire quand-même.

Voici un extrait de l'article : Le langage de ces chercheurs (enfin de l'auteur de l'article) est tel qu'on pourrait croire que selon eux les violeurs sont victimes de leurs pulsions issues des "forces sans âmes de l'évolution"... Pour qu'ils en arrivent à affirmer que le viol n'a rien à voir avec un désir de domination, il faut que leur point de vue soit assez extrême. Personnellement quand je lis le passage cité j'ai l'impression que les violeurs seraient victimes de leurs rôles de reproducteurs... Ils sont "mus par les forces sans âme de l'évolution". Et ça se confirme par le fait qu'ils prétendent dégommer les théories sociologiques sur le viol. Parce que dire que le viol est un comportement qui favorise la reproduction, quelles que soient les intentions de l'agresseur, ce n'est absolument pas incompatible avec une analyse sociologique du viol.

Que le viol soit génétiquement programmé me paraît absurde, disons que selon le code génétique des individus il peut y avoir des fonctions qui favorisent le viol, ainsi des pinces chez la mouche scorpion, ou des muscles chez l'homme, et parfois les individus profitent de ces fonctions pour tirer leur coup, parce qu'ils n'y arrivent pas autrement (ce qui signifie que leurs armes pour réussir en tant qu'êtres reproducteurs sont un peu pourries), ou parce qu'ils prennent plus leur pied en forçant l'autre. En fait je trouve que la théorie de ces chercheurs est un peu débile, je ne comprends pas comment une pratique peut se transmettre génétiquement. Elle peut être favorisée par les gènes bien sûr, mais rien ne dit que si l'homme a des propriétés qui lui permettent de violer, cela s'explique grâce aux viols perpétrés au fil de l'évolution. On peut très bien supposer que si la musculature de l'homme est plus importante que la femme, c'est que les hommes musclés ont plus de chances de survivre dans la nature, ou alors qu'ils ont plus de sex appeal, enfin je sais pas... Et du coup comme les hommes sont souvent plus musclés que les femmes, ils ont plus de chances de parvenir à violer les femmes vu qu'ils sont plus forts, mais ils ont aussi plus de chances de lancer un javelot au loin ou de porter des haltères lourdes, pourtant d'un point de vue évolutionniste ces pratiques n'ont pas vraiment d'intérêt ...:mef2: Enfin j'ai peut-être pas bien compris cette théorie, éclairez-moi si je me trompe...

Je n'ai jamais vécu en temps de guerre là où je vis mais concernant ces histoires de mercenaires ou autres soldats qui violent massivement les femmes des villages qu'ils déciment, il me semble avoir souvent entendu que les victimes de viols avaient aussi toutes leurs chances d'être assassinées par la suite. Je pense que s'il y a un instinct de reproduction, il ne se manifeste directement que par la libido qui pousse les humains à procréer. Après l'humain assouvit ses désirs sexuels comme il le préfère ; sa stratégie peut être de trouver une personne consentante (ce qui sera peu efficace en terme de reproduction de l'espèce si l'individu en question n'a pas suffisamment de "sex appeal" pour copuler souvent), ou encore de forcer son ou sa partenaire, ce qui je crois est plus facile pour les hommes et manifeste dans tous les cas un besoin de dominer l'autre (à l'exception peut-être d'individus malades mentalement, qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font ou que "Violer, c'est mal"). Pourquoi le plaisir existe-il ? Quelle est son utilité darwinienne ? Je ne sais pas mais si tu veux savoir ce que je crois c'est écrit dans mon message précédent.

Et pour qu'une théorie soit validée il faut forcément que les personnes qui en parlent ne soient pas concernées ? Je ne crois pas que l'être humain puisse déterminer lui même son orientation sexuelle. Cependant, je pense effectivement que la société attribue arbitrairement des caractéristiques de genre qu'il serait bon de revoir sérieusement à la baisse. Et il me semble tout à fait logique que des personnes concernées, rejetées par la société, se posent bien plus de question à ce sujet que des personnes bien "orientées" dans les rails. C'est d'autant plus troublant quand le nombre de personnes souffrant à cause de ce que leur genre serait "sensé" indiquer sur leur personnalité , leur fonctionnement, leur sexualité ... est aussi important. Mais bon, les femmes sont mal placées pour parler de la place des femmes dans la société, les homos et les transgenres sont sans doute mal placés pour aborder le questionnement sur le genre et l'orientation sexuelle...c'est "tout à fait logique" Ce n'est pas rejeter la biologie que de dire cela, c'est simplement prendre du recul et se poser les questions du "pourquoi y'a un problème et comment le résoudre ?" Il ne fallait pas prendre mon "PS" au sérieux, c'était une vanne à la con rien de plus. Je pense comme toi dans l'ensemble, les caractéristiques de genres de nos sociétés actuelles sont beaucoup trop caricaturales et contribuent largement à reproduire des schémas types qui au final ne font pas avancer l'égalisation des droits entre les hommes et les femmes. Mais ce à quoi je faisais référence à propos de mon cours sur le genre, c'était à une théorie particulière, celle selon laquelle les différences de sexe (et non de genre) n'existeraient pas, ce qui me paraît parfaitement aberrant, peut-être parce que j'ai l'esprit borné ; toujours est-il que j'ai tendance à croire que de nombreux tenants de ce genre de théories hors du commun sont sans doute des homosexuels qui n'assument pas leur sexualité. Ainsi, refuser l'existence de différences sexuelles parmi les humains rend obsolète des mots comme "hétérosexuel" ou "homosexuel" puisqu'alors ils finissent par ne plus vouloir rien dire et enfin la personne qui ne s'assumait pas avant de défendre cette théorie redevient bien dans ses baskets puisqu'elle ne se sent plus "différente" des gens "normaux". Voilà, juste une simple remarque qui peut expliquer pourquoi, parfois, des personnes refusent d'admettre des propriétés biologiques, que leur existence aient été prouvées ou non, parce que leur morale les en empêche. Ce qui est très dommage car tout raisonnement scientifique se doit d'écarter au maximum les considérations morales. Sinon évidemment que les premières personnes concernées ont le droit de donner leur avis sur un sujet, en tout cas moi personnellement je m'en fous, chacun fait ce qu'il veut.

Ok y a pas de mal.

Ai-je dit le contraire ?

Pourquoi donc ? Cette théorie est la seule à expliquer les viols de femmes par les hommes, elle est parfaitement cohérente avec nos connaissances sur l'évolution des espèces. Et vous lui reprochez de ne pas tout expliquer ? Mais vous même n'expliquez rien du tout. Il est possible de conjecturer que les autres viols sont causés par une dérive accidentelle de l'instinct de viol pour la reproduction. La nature fait parfois des "erreurs", et des créatures ayant des instincts anti-reproducteurs existent, mais elle sont éliminées progressivement par la sélection naturelle. Mais c'est là une simple conjecture, il faudrait étudier la question. Vous reprochez à cette théorie de ne pas avoir tout étudié, alors qu'elle explique déjà plus de 90% des viols ! N'est-ce pas déjà suffisant ? Ne pas expliquez les cas marginaux n'est qu'un mauvais prétexte pour rejeter la théorie. D'ailleurs, comment expliquez vous que les violeurs pédophiles soient moins nombreux que les violeurs de femmes pubères ? Si la reproduction ne joue aucun rôle, c'est inexplicable. Si la reproduction joue un rôle, nous voyons immédiatement que le comportement "viol de femme pubère" est plus apte à la reproduction que la pédophilie, et va donc être favorisé par la sélection naturelle. Pareillement, comment expliquez vous que les hommes violeurs violent plus souvent des femmes que des hommes ? Ne serait-ce pas parce qu'un de ces deux comportement est plus propice à la reproduction ? Non cette théorie n'est pas la seule à expliquer les viols des femmes par les hommes. Quelqu'un dans ce topic a justement parlé du fait que nos sociétés étaient patriarcales. Ainsi certains hommes considérant les femmes comme des sous-merdes arrivent-ils à prendre du plaisir en forçant une femme à écarter les cuisses pour recevoir sa semence. Je crois que l'acte sexuel est aussi un moyen pour celui qui l'impose à son partenaire de montrer qu'il est le dominant. Chez mes parents qui avaient deux lapines dans le jardin, on a pu observer que la dominante passait son temps à grimper sur l'autre tout en faisant un va-et-vient frénétique avec son bassin. La dominée semblait ne pas aimer ça mais bien souvent finissait par se résigner. Je pense aussi que quand un chien cherche à copuler avec la jambe d'un humain, c'est une tentative pour prendre le dessus. De la même manière, beaucoup de viols sont perpétrés par des individus cherchant à soumettre leur victime, ce qui rejoint l'hypothèse de la structure patriarcale de nos sociétés. Ceci dit, la théorie avancée par ces chercheurs a sans doute une part de vérité. Je crois en effet qu'à l'origine la copulation a pour but de procréer, et rien d'autre. Et que le plaisir que l'on prend en faisant l'amour est un joli habillage de la nature qui nous permet d'assumer notre rôle d'agent reproducteur de l'espèce sans trop rechigner. Si donc je croise cette idée et celle des chercheurs, cela voudrait dire que les violeurs parviennent à éprouver du plaisir en forçant une femme qui elle, n'éprouve aucun plaisir, au contraire. Pourtant, j'ose espérer que la majorité des hommes n'éprouve pas de plaisir en faisant du mal à leur partenaire sexuel (à moins que celle-ci n'aime avoir mal, mais ça c'est un cas particulier). Je pense donc que si la théorie selon laquelle il y a des violeurs à cause de l'instinct reproductif des humains a une part de vérité, cela n'empêche que ces mêmes violeurs sont assez carencés ou handicapés pour avoir besoin de faire souffrir pour prendre leur pied. Il faut pour en arriver là soit avoir un réel problème psychologique, soit s'être suffisamment fait labourer le cerveau par des idées misogynes selon lesquelles la femme n'est qu'un trou à votre service, Messieurs. :blush: Bref : à l'instar de n'importe quelle forme de copulation, le viol est en partie explicable par l'instinct de reproduction, mais aussi dans une certaine mesure par le besoin de prouver son rôle de dominant. Et quand un violeur agit pour cette dernière raison, l'explication première reste-t-elle le besoin inconscient de pérenniser l'existence de l'espèce ? Peut-être, mais pas sûr.

Le racisme a une origine naturel : c'est le rejet des non-membres du groupe. On retrouve des formes de racisme chez les animaux, qui refusent certains membres de leur espèce provenant de d'autres groupes. Hum... Cela correspond plutôt à de la xénophobie... La xénophobie, c'est du racisme, quelque part. Définition de racisme : Et étant donné que le mot "race" ne veut strictement rien dire biologiquement parlant, cela signifie qu'on peut mettre tous les critères que l'on veut derrière ce mot. Donc on peut être raciste envers tout et n'importe quoi y compris envers des étrangers. C'est pour cela qu'on peut parler de racisme chez certains animaux non humains. Jusque là j'étais d'accord avec toi, mais là non. Si on emploie le terme "naturel" dans le sens que tu lui prêtais deux posts plus hauts, le racisme est naturel. Je te cite : A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature". Le racisme est une idéologie qui porte un jugement moral sur des personnes. C'est naturel de vouloir juger les gens, mais c'est le jugement lui même qui n'est pas naturel, puisqu'il n'y a pas de race d'humains inférieurs ou supérieurs dans la nature. Pour moi, tout ce qui peut exister est naturel, car tout ce qui est c'est la nature qui le permet. Donc un jugement, quel qu'il soit, est nécessairement naturel.

Je parle de la "théorie des genres" une théorie anti-biologie soutenu par certains lobby homos. S'ils veulent le mariage, qu'ils acceptent d'abord qu'on n'enseigne pas leurs théories parascientifiques en classe. Je ne suis pas d'accord, il faut dissocier cet enseignement de la théorie des genres et le combat pour le droit des homosexuels à se marier. En effet, il y a des homosexuels qui n'en ont rien à branler de la théorie des genres et qui assument assez leur attirance sexuelle pour ne pas se sentir obligés de démonter toute preuve scientifique de la distinction entre les sexes féminin et masculin.

Je pense qu'on peut parler de déviance sans faire de jugement moral. Personnellement j'aurais tendance à croire que les attirances sexuelles sont liées à la reproduction de l'espèce, et que donc l'homosexualité est une déviance - ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas naturelle -, mais peut-être que je me trompe et que ça n'a effectivement aucun rapport. Ca commence pourtant à en avoir un quand un couple du même sexe a envie d'avoir un enfant : biologiquement, ce n'est pas possible. Mais peut-être aussi que s'il y a de plus en plus de revendications en faveur de l'adoption par les couples homosexuels, c'est parce que la vision que l'on a du couple a évolué. Les mariages d'amour aujourd'hui sont beaucoup plus courants qu'avant, il y a un siècle, quand les gens se mariaient plutôt pour des raisons financières, du moins pour des raisons moins romantiques qu'aujourd'hui. Et comme la possibilité qu'il y ait de l'amour entre deux personnes du même sexe est de plus en plus reconnue de nos jours, on envisage de plus en plus que les mariages homosexuels soient possibles. Et même la parentalité homosexuelle, puisque si la reproduction entre deux personnes du même sexe n'est pas encore possible, l'adoption, elle, est techniquement possible. Employer le terme "communauté" pour les homosexuels, c'est pousser cette communauté à se sentir mal à l'aise. :D

Jusque là j'étais d'accord avec toi, mais là non. Si on emploie le terme "naturel" dans le sens que tu lui prêtais deux posts plus hauts, le racisme est naturel. Je te cite : A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature".