-Morgoths-

Généralité inutile pour la conversation. Raisonnement assez mauvais et pauvre. Voilà ce que je pense de cette intervention. Personne ne cherche la société parfaite, mais plutôt un ordre basé sur d'autres rapports sociaux que l'exploitation et la domination.

J'ai pas parlé d'autogestion. J'essaie d'établir une critique cohérente de la société actuelle avant de pensé à une alternative, pour ne pas reproduire les mêmes schémas...

Ben.... Humain ? :gurp:

Voici donc la divergence fondamentale entre nous. Le pragmatisme de ce que vous proposez oublie l'entraide et la solidarité. Vous pensez qu'un homme qui gagne une misère à travailler dans des conditions épouvantables pense à son sens du mérite et de l'effort ? Moi non, mais j'oubliais que vous ne voyez pas plus loin que les frontières de la France, donc les conditions d'exploitation qui ont lieux à l’étranger, et qui permettent notre confort sont totalement oubliés... Maintenir la pauvreté est un crime, tout simplement, et ce que vous appelez l'effort est le pire mensonge pour justifier ce crime. Max Weber dit que l’État a le monopole de la violence légitime, et pour moi le mérite et l'effort sont des actes de violence. Mais avez vous une idée pour sortir de la pauvreté ? Le libéralisme c'est juste le capitalisme avec un marché jouant un rôle important... L'URSS était un capitalisme d'État. Les ouvriers vendaient leur force de travail (que vous nommez abominablement l'effort et responsabilité) à l'État et non aux entreprises (comme les pays capitaliste libéraux occidentaux). Analyse encore très très grossière, vous n'allez pas très loin, dommage ça commençais à être intéressant... Avez vous lu qu'est-ce que la propriété ? (du moins des passages) ou bien en êtes vous restez à cette phrases en lui répondant aussi bêtement ? Vous en restez à votre propre confort que vous jugez inaliénable sans vous rendre compte que celui ci est le fruit du sang des nerfs des muscles et du cerveaux de milliers de salariés prenant leurs responsabilités pour exercer leurs efforts/exploitation pour avoir à peine le quart de ce que vous avez. Je vous vois venir maintenant à détruire mon raisonnement en m'expliquant que vous n'êtes pas si riche, que vous aussi vous travaillez et usez de votre effort/exploitation pour vos biens inaliénables. Et bien sachez que ça ne remettra en aucun cas en cause ce que je dit, car vous aussi faites parti de ces exploités, mais un exploité aliéné, car vous considérez votre exploitation comme un effort en vue de mériter ce que vous avez. Cette phrase me laisse croire que vous n'avez absolument rien compris à ce que j'ai écris...

@Latin boy Ok j'ai un peut compris. (j'ai lu ta présentation sur ton profil héhé). En gros je pense à mon humble avis que ta vision de la politique ce limite aux frontières de la France. Ta vision de l'ordre, la sécurité et le travail sont ceux du rapport sociale d'exploitation capitaliste (c'est à dire l'achat-vente de la force de travail). Or le capitalisme (qui n'est autre que l'économie), pour subsister doit toujours trouver de nouveaux marchés, et donc ouvrir les frontières aux entreprises, aux marchandises, l'une des conséquences à d'abord été le colonialisme (on vent des marchandises à de nouveaux pays et extrayons de nouvelles richesses), puis la deuxième c'est l'ultralibéralisme qui n'est autre que la destruction de l'argent-marchandise (le dollar n'est plus convertible en or depuis 1971) l'argent n'est plus qu'un signe, un chiffre inscrit sur un billet ou sur un programme informatique. La mondialisation est née pour la survie du capitalisme et non pour enrichir toujours plus une poignée de riches méchants. Bref tous ça n'est qu'une brève analyse de l'économie mais cette analyse ignore un fait grave, la misère et la pauvreté grandissante, qui est selon moi le pire des crimes parmi ceux que l'homme peut éviter. Donc la démocratie représentative, la croissance, le développement, et la créations d'emploi ne sont des processus qui ne font qu'une chose, faire survivre l'économie et non l'homme. Donc cette économie ne peut pas changer puisque pour survivre elle doit toujours plus appauvrir les hommes, elle doit disparaître. Lire à ce sujet Crises de Léon de Mattis SI je parle de ça c'est parce je ne peut pas m’empêcher de réfléchir sur un problème sans le voir dans l’ensemble du système dans lequel il vit. Merci, t'as pas des référence précise je regarderais tout ça ?

Merci je connais et si tu lisais un peu plus les fondamentaux de la pensée révolutionnaire tu comprendrais que les anarcho-capitalistes ou nationalistes n'ont rien à voir avec le reste des anarchistes. Mais bon je vais pas essayer de te les faire lire, ton rejet primitif et sans justification de toute forme de gauchisme t'empêcherais de comprendre de quoi ça parle. Enfin bon j'aimerais que tu me cite des théoriciens d'extrême droite je suis curieux de les lires. Mais à part Mussolini, Mein Kempf, et Soral je vois pas trop... D'ailleurs tu les à lus ? Ils t'ont apportés des choses ? Mon anti-patriotisme et mon anti-nationalisme est justifié, j'ai pas mal réfléchis et lu la dessus. Est-ce ton cas ? Je devrais écrire un roman pour me justifier ce que je ne fais pas, donc ceux qui en restent au rejet de nos idées sans chercher à en comprendre le fond ne m'intéressent pas. Par contre j'aimerais bien comprendre le fond de la pensée nationaliste et identitaire... Et je n'apprend rien avec vos interventions, donc je suis déçu... Où t'as vu ce raccourcis ? J'ai mis la droite est l'extrême droite à part... Mais je vise surtout l'extrême droite car c'est la plus dangereuse... Donc si j'ai bien compris vous avez peur que le métissage soit imposé et que l'uniformisation de la couleur de peau en doré ou marron clair détruise les cultures. Et bien si ce n'est que ça je dirais que votre niveau de réflexion est très bas. Les autres ont peur de l'immigration, parce que les africains volent le travail. Mais quoi qu'il arrive il y aura des chômeurs, c'est le rapport social capitaliste qui en est à l'origine et non l'immigration. La peur de l'immigration n'est qu'une erreur d’analyse grossière et dangereuse. Cette pensée fait grandir l'idée que les frontières doivent être fermé et que les peuples doivent se cloisonner dans leur culture pour la garder pure. Votre vision de la pureté est moribonde.

Ce forum abrite une brochettes de glandus assez impressionante... Je ne suis pas gauchiste, mais la pauvreté et la misère des raisonnement des gens de droite et d'extrême droite m'afflige. :gurp: A tous les nationalistes et autres identitaires, IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN D'INTÉRESSANT DANS CE QUE VOUS DITES. Aucun raisonnement constructif, juste un anti-gauchisme de bas étage (et je me mets dedans car pour vous les anars aussi sont gauchistes...)

Je les ai revu la semaine dernière et j'trouve qu'ils n'ont tellement vieillis.

Tu dit ça maintenant mais je pense pas que ce film puisse prétendre à une aussi grande renommée qu'Alien, il y a trop de petit défaut qui accumulé reste une fois l'émotion transmise par l'ambiance disparaît. Dans 5 ans on en entendra plus parler...

j'en suis à la page 50 et il est plutôt drôle sur le début, avec des passages totalement absurdes. Je vous en dirai plus quand j'aurai avancé !

Lolita, Nabokov

je trouve que la scène la plus minable du film c'est quand le vaisseau s'écrase sur l'autre.

Le tome 1 est vraiment cool, le tome deux est plus riche en action et plus loufoque, on s'y perd entre les éléments de fictions et les réalités scientifiques :gurp:

c'est l'hypothèse qui semble la plus cohérente xD

Impatient de connaître la suite, c'est rare des films aussi intrigants !

Justement de la science fiction qui justifie l'incompréhension de phénomène par une réponse divine ne mérite pas de s'appeler science fiction. Donc je suis un peut déçu par le scénario, même si du reste c'était vraiment bien fait (décors scènes d'action et scènes de suspense).

Vraiment un bon film je plussoie totalement la critique de Sci Fi universe http://www.scifi-universe.com/encyclopedie/fiche/31983-prometheus.htm J'ai vraiment passé un excellent moment devant ce film, on en prend plein les yeux ! C'est une perle !

T'es difficile dis moi !! :D

J'ai commencer par la ferme des animaux avant de lire 1984. J'ai adorer les deux. Mais le premier c'est plutôt le déroulement d'une révolution et ce sur quoi ça aboutit alors que l'autre c'est plutôt une dystopie déjà bien établit où on suit l'histoire d'un homme, ses souffrances, sa solitude. Les deux sont différent mais le premier est peut être plus abordable pour un jeune public...

ça arrive je crois que pour ma mère ça été la même chose. Mais moi au contraire j'ai vraiment adhérer à l'écriture, je l'ai trouvé très fluide et retranscrivait bien le cynisme du personnage.

Justement l'absence de fougue et la fadeur c'est fait exprès. Le coté sombre pauvre et fade et parfaitement bien retranscrit, tu n'y as sûrement pas été sensible. Par contre faudrait que je le relise ainsi que le mythe de Sisyphe car je n'ai toujours pas compris ce qu'était "l'absurde". Sinon ce qui porte la fadeur à son paroxysme dans ce roman c'est la fin, lorsqu'il décrit la guillotine sur laquelle il va être exécuté. Un modeste appareil de petite taille, rien à voir avec les grandes guillotines surélever pour que la foule observe sur la place public... La plus grande expression de l'efficience des machines créés pour tuer au nom de la société. Peut être que c'est ça l'absurde, justifier de faire du mal pour des motifs impensables, futiles, dérisoires. De plus l'absence de morale du personnage contraste avec la débilité de la morale des juges : l'un des éléments lui à contribué à son exécution c'est que le lendemain des obsèques de sa mère il est sortit au cinéma avec sa maîtresse. J'espère avoir apporté des élément pour te faire apprécier l’œuvre sous un autre angle.

Gnéh !! Pour la peine j'te met moins un !! :bad: AAAAAAAAAAAHHHHAAAAAAAAAAAAAHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH Cette option me donne tellement de pouvoir !! Héhéhé, Hohoho, Hihihi.... Jetez votre télé à la poubelle c'est bon pour votre cerveau (ou ce qu'il en reste) !