Zarathoustra2

Vous ne connaissez même pas la distinction entre Celtes et Gaulois ? :mef2: Je vous lance un défi : citez les deux sens du mot "celte". Voici un indice : aucun de ces sens ne veut dire "Gaulois".

Si, mais ils n'ont pas de rapport avec la façon de traiter l'humain. Vous n'avez jamais démontré de lien entre ces abattages industriels et des humains maltraités, vous êtes donc hors-sujet.

Ce concept d'Etat-Nation est récent, l'utiliser en parlant d'antiquité est un anachronisme. Les deux idées (Etat et Nations) sont différentes, et ne doivent pas être amalgamées. Les Gaulois formaient probablement une Nation, mais pas un Etat. De même, la Nation grecque existaient, tandis qu'au niveau étatique, plusieurs Cité-Etat cohabitaient.

Votre question est surtout hors sujet. Rappelelons le sujet : "Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ..." Quel rapport entre ces abattoirs et la manière de traiter l'être humain ? Nous savons tous que vos HS ne sont là que pour éluder les questions qui vous gènent. J'ai cité un exemple de politique d'extrême droite qui maltraitait les humains et défendait les animaux. C'est exactement le sujet. Qu'avez vous à dire dessus ? Cet exemple prouve qu'il est possible de bien traiter les animaux mais pas les humains.

Qu'y a t-il de barbare dans l'abattage industriel ? Car votre question est biaisée. En plus, cette question ne rentre pas du tout dans le sujet, qui est la comparaison entre la manière dont nous traitons les animaux, et la manières dont nous traitons les humains. Est-ce parce que nous faisons de l'abattage industriel d'animaux que nous feront de même avec nos congénères ?

Le sujet est "Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ..." Hitler était végétarien, traitait-il l'huan comme il traitait l'animal ?

Le barbare est l'Homme reste à l'état de bête. Il est évident que l'industrie ne peut être barbare, car l'industrie est dépendante de la technologie donc de la civilisation.

C'est une citation in extenso de Wikipédia, et non un membre du forum qui défendrait l'idée de races scientifiques. Surtout que Dionys se contente de dire que le mot n'est pas choquant (argument moral et non scientifique) et peut donc être utilisé. Je pense qu'en réalité, sur ce forum, personne ne s'est réellement placé sur le champ de la science, à part ceux qui voulaient à tout prix subordonner nos jugements moraux à des résultats scientifiques.

Relisons le titre "Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ..." Ce n'est, finalement, pas une vérité. Il est possible de bien traiter les animaux, de prendre même des lois protectrices, tout en menant, en parallèle, un génocide. Dire que si l'animal est bien traité alors l'humain l'est aussi est une généralisation abusive.

Loin de moi l'idée de tous les classer dans le même panier. Je regarde, tout simplement, et je constate que le lien entre végétarisme et humanisme est tout sauf évident. Des non-végétariens humaniste, ça existe, et des végétariens inhumains, il y en a de tristement célèbres.

Quel celèbre dirigeant Allemand a dit "Le Monde du futur sera végétarien" ?

Il y a pire : Natalie Portman : elle compare les mangeurs de viande à des violeurs !

Bientôt il/elle va dire que vous invoquiez le démon à l'aide du sang de porc !

Accessoirement, tu viens juste dire toi-même que les méthodes scientifiques sont fondées sur des croyances... (puisque l’hypothèse vraisemblable ou pas est indépendante de ce qui EST) En affirmant que : seul ce que la science déclare comme "hautement vraisemblable" est le plus proche de ce qui EST, tu places la science et ses méthodes au sommet de tout ce que l’Homme est en droit d’affirmer (méthodes elles-même fondées sur des croyances mais bon bref passons...) Moi j’aimerais savoir "qui ?" qui a affirmé que la méthode scientifique avait le monopole de la connaissance ? Et surtout, où sont les preuves...

Qui ? J'exige des noms.

Non. Vous avez menti. La définition que vous avez cité n'est pas la bonne. C'est que vous l'avez mal lue.Cette définition est très claire, elle parle bien d'un concept de race qui ne serait pas scientifique. C'est exactement ce que je m'acharne à vous expliquer dès le début.

Non. En bas de page, ils citent effectivement un dictionnaire, mais ce dernier ne donne pas la même définition de race. Voici ce que dit véritable votre site sur les hérétiques : Cette définition accrédite l'idée d'une définition subjective du mot race, qui ne correspond pas à une donnée scientifique objective.

Bigoterie spotted... Parler d'hérétique en traitant les autres de moralisateurs, je crois qu'on touche le fond. Mauvaise fois détectée : vous n'avez même pas cliqué sur le lien que vous défendez. Ce n'est pas moi, mais bien eux qui parlent d'hérétiques. C'est votre site, celui dont vous vous faite l'avocat qui parle d'hérétiques Voici l'image en haut de la page : Il me semble inutile de débattre avec vous. Vous déformez tout ce qui vous est dit, vous m'attribuez les paroles de vos propres sites -- comme cette dénomination d'hérétique. Vous êtes d'une mauvaise foi sans nom.

Ah OK. En fait, personne ne t'as expliqué que les caractères héréditaires étaient portés par les gènes ? La vache, y a plus de boulot que je croyait Là encore, vous déformez ce que j'ai écris. La race se définit par certain caractères héréditaires, mais, sur tous les autres caractères, il peut y avoir une grande variété, une grande hétérogénéité génétique. De plus, votre point de vue est contradictoire, vous admettez implicitement qu'en définissant une race par un ensemble arbitraire de caractères héréditaires, alors j'aurais une grande homogénéité génétique, donc vous validez l'existence scientifique des races.

Le concept de race n'est pas scientifique ? C'est tout simplement faux. Le concept de race est un concept scientifique, utilisé en génétique.Dans le langage quotidien il a pris le sens de "groupe ethnique", mais scientifiquement une race est quelque chose de bien précis et de bien défini. J'ai d'ailleurs cité une définition à la page précédente. Votre définition est issue d'un site "moraliste" dédiés aux hérétiques et aux incroyants. L'article est idéologiquement orienté sur le racisme et le racialisme, ils prennent la définition idoine pour arriver aux conclusions qu'ils désirent. Les scientifiques, eux, ne parlent pas de race. Et la couleur des poils et des yeux suffirait ? L'Oriental Shoartair et le Siamois sont deux races de chats qui ne diffèrent que par la couleur de leur pelage et de leurs yeux. Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux. Voici quelques images d'Orientaux shorthairs : Comparez avec des exemples de siamois : Les caractéristiques de la race -- exceptées les couleurs -- sont les mêmes. Les races n'ont aucun but. Que vous parliez de but montre bien que votre définition n'est pas scientifique.

Albert Jacquard explique une découverte intéressante de la génétique qui est la suivante : quand on créé des groupes que l'on veut homogènes en prenant plusieurs paramètres, alors la diversité à l'intérieur d'un même groupe est plus importante que la diversité entre les groupes, ce qui rend la classification erronée car au final on n'a rien homogénéisé du tout. Ca c'est objectif. Certes, mais ça, ça n'empêche pas de distinguer des races dans l'espèces humaine. Vous partez du postulat qu'à l'intérieur d'une race, il devrait y avoir une grande homogénéité génétique. Mais pourquoi ? Une race se définit simplement par un ensemble arbitraire de caractères héréditaires. J'ai déjà donné des exemples.

Cet attentat est un mauvais exemple. Nous ignorons les faceturs qui jouèrent. Est-ce réellement la religion ? Ou est-ce l'anti-américanisme ? Et quand bien même, ce cas particulier ne serait pas généralisable. Sans compter qu'il reste des zones d'ombres dans cette affaire. En fait, nous nous éloignons de la question de départ qui est l'influence psychologique de la religion sur le croyant lambda.

Oui, bien entendu, c'est un préjugé raciste. Immaginez que quelqu'un dise la même chose des Juifs ou des Musulmans, comment réagiriez vous ?