Zarathoustra2

Ne pensez-vous pas que le sérieux de telles sources puisse être remis en cause ?

Je vous citerai donc pour vos rappeler vos propos : Je ne caricature pas, vous l'avez bien dit. Vous faites une différence parce que le criminel ne rend pas, dans son discours, la religion responsable de son acte, ignorant de ce fait que la religion est bien la cause de son crime.

Mauvaise foi détectée : il n'est pas ici question des droits de l'Homme. Je maintiens donc que vous êtes un faux musulman, que vous venez sur le forum en vous faisant passer pour ce que vous n'êtes pas.

Non, jamais. Vous avez toujours évité ce point précis, le point qui fait mal : pourquoi accorder plus d'importance à la parole du criminel qu'à la causalité ? Nos points de vue divergent sur ce point. Pour vous, la religion est responsable si le criminel le dit. Pour moi la religion est responsable si elle a causé l'acte criminel.

Peut-être, mais ce n'est pas ce qu'il a dit aux français. Je l'ai entendu, sur un plateau de télévision, expliquer comment, dans le cadre d'un second tour contre Sarkozy, il essayerait de convaincre les électeurs de Bayrou.

Et donc ? Qu'est-ce que ça change ? La seule chose importante c'est que ce sont leurs pratique religieuse, leur catholicisme -- et leur abstinence -- qui les a spoussé au crime. La religion est responsable à partir du moment où elle est la cause, la raison du crime. Les justifications du criminel elles, ne valent rien -- vous n'avez d'ailleurs jamais expliqué pour quelle mystérieuse raison vous accordiez une telle importance à la parole d'un criminel. :gurp:

Il n'a pas été choisi par les Français, il est normal qu'il l'assume.

Regarde les autres études de ce qui ne vont pas dans ton sens ! Il y a en d'autres qui prouve le contraire mais ignoré ou qui ne veulent pas le voir car c'est leur religion...Et leur religion n'est pas à mettre en doute, sans être insulté par la suite !!! J'ai 10 000 fois donné des liens vers ces études. J'attends que vous me montriez ces études qui prouveraient le contraire, car, honnêtement, je n'en ai jamais vu l'ombre d'une. Sur les innombrables sujets où la question fut abordée, aucun végétarien n'a jamais pu en citer une seule -- comme quoi je ne suis pas le seul à ne pas connaître vos mystérieuses études.

Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. L'Ecclésiaste, chapitre 1, verset 9.

Vous confondez justification et cause. Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si le coupable se justifie au nom d'une religion -- que nous importent les justifications d'un criminel ? Ce qui est important, c'est la cause du crime. Est-ce que la cause du crime est la religion ou pas ? Il faut comprendre qu'une religion peut causer un crime sans que le criminel ne se justifie par la religion, et qu'un criminel peut justifier son crime par la religion quand la cause est en réalité toute autre. Dans le cas des curés pédophiles, quelle est la cause de la pédophilie ? En réalité, nous avons un ensemble multiple de facteurs qui entrent en jeu. La religion, avec le célibat et la garantie d'immunité fut un de ces facteurs. La religion catholique, de par ses principes, à été une des causes des comportements pédophiles de ses prêtres.

Il existe une troisième voie : venir à la Foi par la réflexion et l'usage de la raison. C'est cette voie qui est recommandée par le Coran.

Erreur de raisonnement détectée : Pour que votre argument soi un tant soit peu correct, il faudrait dire "Là, mon pauvre tu es complètement à côté car la majorité de ceux qui sont végétariens ne critiquent pas le halal et le cascher."Vous avez -- involontairement ? -- inversé le problème. Et, sérieusement, je doute que ce soit vrai. Je ne connais pas la proportion exacte de végétariens hostiles à l'abattage rituel, mais mon instinct me dit que ça doit être beaucoup.

Je constate simplement qu'il existe, chez vous comme chez d'autre, une forte intolérance vis à vis des témoins de Jéhovah. Vous pouvez enrober votre aversion par de belles paroles, par des petits "trucs" rhétoriques -- comme votre ultime pique --, mais ça restera un message de haine sur le fond.

Certes, mais les deux leaders ont bénéficié du vote utile, ce qui gonfle artificiellement leurs scores. En réalité, je pense qu'ils ne sont pas si loin que ça devant Marine Le Pen.

Le jargon d'un métier a deux objectifs. Primo, la précision, il s'agit de désigner un objet, un fait ou une action par un mot précis. Secondo, ne pas être compris par les non-initiés. Ainsi, les professionnels se gardent de toute intrusion extérieure, et cherchent à rendre plus difficile tout audit interne.

De toutes façons quelque soit le sujet, c'est la seule chose qui t'intéresse: Avoir raison. C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Qui défend l'idée qu'il ne peut avoir tort car tout ce qu'il croit est sa vérité ? N'inversez pas les rôles. J'admets moi, qu'il existe une vérité universelle, donc qu'il est possible que j'ai tort. Ceux qui refusent l'existence de cette vérité universelle n'admettent pas ceci, à leurs yeux, ils ne peuvent avoir tort, puisqu'ils nient la possibilité d'être contredit par une vérité universelle.

Voici exactement ce que je dénonçait. Vous utiliser la défense des animaux comme prétexte pour dénigrer le musulman ou le juif. Vous prétendez que les rites d'abattages sont des "fantasmes barbares" ? Mais pourquoi donc ? Quelle preuve avez vous ? Je vous ai posé maintes fois la question, à chaque fois, vous avez refusé de répondre. A chaque fois, vous avez éludé la question. A l'heure actuelle, rien ne prouve que l'abattage rituel soit plus cruel ou plus barbare que l'abattage traditionnel. Certaines études laissent même penser le contraire, car dans l'abattage traditionnel, l'assommage n'est pas indolore -- et c'est pire quand la bête, assommée, se réveille avant l'abattage, l'assommage a alors été une souffrance inutile. Si vous vous préoccupiez réellement de la souffrance animale, si cette souffrance n'était pas pour vous qu'un prétexte, vous vous interrogeriez sur ce problème de fond, vous examineriez la réalité de la souffrance animale. Exactement, et ici il est bel et bien question d'examiner les liens entre végétarisme e racisme.

Vous n'avez aucun argument. Nierez vous la campagne contre les juifs et les musulmans stigmatisant le halal et le casher ? Nierez vous les cris de Marine Le Pen contre le halal, prétexte -- car, ne vous en déplaise, c'est le mot -- à son islamophobie ? Nierez vous les discours sur les musulmans qui aiment le sang, tenu, sur ce forum, par des végétariens dont vous-même ?

Certes, mais là dessus nous n'avons jamais été en désaccord. La seule chose qui me fit hérisser le poil, c'est lorsque vous écrivirent que le point de vue de Baillousque est "sa vérité", ce qui est un non sens. C'est son point de vue, ce point de vue peut être éventuellement vrai, éventuellement faux, mais de là à imaginer qu'il existe plusieurs vérités, il y a un gouffre que je ne franchirais pas. Personnellement, je ne pense pas que tout point de vue est une vérité. CQFD. Merci de me donner raison. Cet exemple montre que ce n'est pas parce qu'un homme croit en quelque chose que c'est vrai, que c'est "sa vérité".

Il existe différents points de vue. Certains sont vrais, d'autres sont faux. Ainsi, certains sorciers prétendent que coucher avec une jeune vierge guérit du Sida. C'est un point de vue. Et c'est faux. L'homme qui gèrera sa vie avec ce principe -- et il en existe malheureusement pour ls filles violées à cause de ça -- gère sa vie selon des principes faux. J'ai l'impression que vous confondez vérité et point de vue. Chacun a son point de vue, mais il n'existe qu'une seule vérité à laquelle ces points de vue doivent être confrontés.

La déduction est boiteuse. Il n'existe aucun lien logique entre la prémisse et la conclusion. Ne pouvez-vous pas admettre que si, il existe des vérités absolues ? Exempli gratia, pour un homme, coucher avec une sidéenne sans précautions est risqué. Le nierez vous ? Allez vous me dire que ce n'est pas une vérité universelle ? Allez vous me dire que c'est vrai pour Machin mais pas pour Truc ? Les faits objectifs s'imposent à tous, ne vous en déplaise. Admettre qu'il existe une vérité absolue, c'est admettre qu'il est possible d'avoir tort.

Mauvaise foi détectée : vous éludez le problème. Pire, votre réponse n'emploie même pas le mot "vérité", qui est pourtant le coeur de notre désaccord -- pour ne pas dire notre seul point de désaccord. Vous vous moquez de moi

J'ai pu constater que la défense des animaux est un prétexte courrant pour s'en prendre au Juif ou au Musulman.

Absurde. Il n'existe pas une vérité par personne.

Grande question. Ne serait-il pas bon de s'interroger soi-même pour répondre à cette question existentielle ?