Zarathoustra2

Bien sûr que si. Le fait que la viande de cette vache ne soit pas gâchée par le stress de l'animal prouve qu'elle n'a pas souffert, ou a minima qu'elle a beaucoup moins souffert que les aures bêtes. Si vraiment la souffrance animal vous importait, vous souhaiteriez généraliser l'exemple de la vache Wagyu aux autres animaux abattus.

Comme quoi, les végétariens qui mangent du poisson et refusent la viande d'animaux terrestres tués proprement sont hypocrites.

Cette pêche fait quand même souffrir le poisson.

Je ne comprends même pas que ce type de sujets racistes soit autorisé.

Non, la question est : Pourquoi vouloir faire croire que l'abattage rituel fait plus souffrir que les autres formes d'abattage ? Il a déjà été expliqué que c'est faux. La vérité, c'est que vous voulez contraindre à indiquer le mode d'abattage, pour pouvoir dénigrer un mode d'abattage qui vous choque pour des raisons religieuses et qui n'ont rien à voir avec la souffrance animale. C'est bien pratique. Quand une information remet en cause votre idéologie anti-halal, vous la rejetez. Vous prouvez que la souffrance animal est le cadet de vos soucis.

@Delenda Carthago est :

Ce thème est régulièrement abordé par les féministes dans l'indiférence la plus générale. Exempli gratia, les chiennes de garde font de la veille publicitaire, et décernent de temps en temps le prix de la pub la plus machiste. Voici l'ancien site : La meute Et le Nouveau site : Humour de Dogue et Le Macho de l'année. Mercredi 29 février 2012, il y a eu une conférence sur les publicités sexistes, à Paris, dans le XXIe.

Une boule rouge et une boule blanche sont des boules, quelque soit la couleur. D'après votre raisonnement, la boule rouge est égale à la boule blanche. Et ce n'est pas une question de point de vue. Que les boules rouges et blanches sont différentes est une réalité objective.

Personne ne nie ça. Il semblerait qu'une nouvelle fois, tu n'aies pas compris. Tu parles de nature, alors que l'on parle de droit. Nous parlons de ceci, relisez donc : Dire que des problèmes différents doivent être traité en même temps pour des raisons morales est un dogme. Prenons un exemple simple auquel je tiens : les Témoins de Jéhovah. Croyez-vous sincèrement que les jéhovistes puissent faire confiance à d'autres qu'eux-mêmes pour lutter contre les discriminations qui les touchent -- discriminations qui furent judiciairement reconnues devant le Conseil d'Etat puis la Cour Européenne des Droits de l'Homme, puis qui furent reconnues politiquement par l'Etat français via le ministère de l'intérieur (Merci Sarkozy, il n'a pas fait que des bêtises). Il est évident que si ils attendent des associations généralistes comme SOS racisme ou la LICRA qu'elle fasse quelque chose, ils pourront attendre longtemps. Il est donc normal que les Témoins de Jéhovah se soient organisés pour lutter contre les discriminations qui les touchent spécifiquement. L'exemple des Témoins de Jéhovah est, à mon avis, universel. N'importe quelle petite communauté discriminée ne peut compter que sur elle même et se doit de lutter pour faire reconnaître ses droits. Regardez aux Etats-Unis : les associations de noirs permettent que les noirs passent à la télé, trouve de l'emploi, etc. Alors qu'en France, la discrimination à l'embauche anti-noir est extrêmement forte.

Une discrimination envers un groupe donné n'est pas la même chose qu'une discrimation envers un autre groupe. Si le groupe est autre, c'est bien que c'est différent. Mais j'ai l'impression de devoir réexpliquer que deux et deux font quatre tellement ceci est évident.

La féminité et la négritude sont deux choses différentes. C'est un fait. Vous contestez l'évidence. Il n'est pas question ici de "vision des choses", mais bien de fait concrets, qui, dans la réalité, sont différents. Une discrimination en raison du sexe est une chose. Une discrimination en raison de la négritude en est une autre. Là encore, ce n'est que l'évidence des faits : les faits se décrivent différemments et constituent des réalités différentes. Ensuite, vous êtes libre de juger que ces faits différents sont moralement égaux. Mais ayez au minimum la bonne foi de reconnaître que ce sont des faits différents. Vous inventez le "totalement". Je dis que c'est différent, comme le rose pâle est différent du violet comme l'eau Contrex est différente de l'eau Evian. Pour poursuivre la métaphore aquatique, ce n'est pas parce que Contrex et Evian sont de l'eau que c'est la même eau. Un Homme peut juger que pour lui, c'est pareil, mais il ne peut, en toute bonne foi, nier qu'il existe une différence de nature entre les deux eaux qu'il juge équivalentes.

Si la Vendée est citée comme ennemi, ceci confirme la thèse de Caton. Que d'autres soient cités comme ennemi ne change rien, vous devriez le savoir. Lors de la seconde guerre mondiale, le juif ne fut pas le seul ennemi du nazi. Que les nazis cherchèrent à éliminer d'autres groupes n'enlève rien au génocide Juif. Que les républicains cherchèrent à éliminer d'autres groupes n'enlève rien aux attaques contre la Vendée. Si nous devons discuter du caractère génocidaire de la guerre de Vendée, c'est indépendamment des autres conflits. Il ne faut pas tout mélanger. En vérité, vous cherchez à noyer les massacres vendéens sous d'autres massacres.

Relisez mon message. Vous comprendrez alors que ce n'est pas moi, mais le pasteur Marc Pernot, qui donne cette traduction de la Bible.Ledit pasteur justifie ensuite sa traduction, il n'y a qu'à lire. Documentation : Dieu est-il masculin ou féminin ? Dieu est-il sexué comme les êtres humains ?

La question est : pourquoi vouloir interdire l'abattage de la vache Wagyu ? Que je sache, les adversaire de l'abattage rituel veulent aussi bien interdire l'abattage rituel à la chaîne que l'abattage rituel de la vache Wagyu. S'ils ne font pas la différence entre les deux, c'est bien parce que la souffrance de l'animal leur importe peu.

Et bien tu pensais mal en effet. Là où les évidences de l'un s'arrête, celles de l'autre commence Tu parles encore de différentes discriminations là où l'on te parle de discriminations similaires. Le mot "similaire" n'est pas égal au mot "différent" :D Discriminer une femme et un noir à l'embauche, ce sont tous deux des discriminations à l'embauche. Pure mauvaise foi : ce sont deux discriminations différentes dans les faits, que vous jugez moralement égales. Votre jugement moraliste vous aveugle. Vous ne regardez même plus la réalité. Nietzsche a eu raison de dire que la pire erreur est de considérer comme égale des choses différentes. Dogme. J'ai déjà montré que, concrètement, ce n'est pas possible, mais vous ignorez systématiquement les arguments qui ne vont pas dans votre sens.

Visiblement, vous ne comprenez pas comment ça marche : ces actes sont exécutés à la chaîne. Pendant qu'une bête est égorgée, la suivante est déjà en train d'être assommée. Et tuer une bête à moitiée assomée va plus vite que tuer avec précaution une bête non-assommée. In fine, l'assomage permet d'augmenter les cadences. N'importe quel abattoir vous le confirmera. Assommer, c'est pour tuer plus vite.

Parce que les produits injectés se retrouvent dans la viande.

Tu as déjà égorgé une bête ? Que savez-vous de moi ? Avez-vous entendu parler de l'Aïd ? Et vous avez constaté qu'égorger une bête après assommage est moins rapide ? Risible. Allez-voir ce qui se passe dans les abattoirs au lieu d'égorger vos poulet dans votre cave. Vous verrez ce qu'est une cadence.

L'égorgement sans étourdissement ne fait pas augmenter les cadences. Renseignez vous, vous parlez de choses que vous ne connaissez pas.

Oui, et aux USA, ils disent : "Regardez en France, les associations de noirs permettent que les noirs puissent être embauchés au même titre que les blancs. Source ? J'en serais étonné. En France, les noirs sont très peu recrutés, et certainement pas embauché "au même titre que les blancs". Dire que des problèmes différents doivent être traité en même temps pour des raisons morales est un dogme. Je n'ai pas compris comment a eu lieu la transformation de "similaires" à "différents" :D Je pensais qu'au minimum vous aviez conscience que ces problèmes sont différents. Donc je vous l'apprends : les différentes discriminations sont différentes. J'aurais cru que c'est évident.

L'étourdissement est une pratique particulièrement cruelle. Elle fait atrocement souffrir la bête, et n'est là que pour augmenter les cadences. L'étourdissement devrait être interdit, au nom du respect de la souffrance animale.

Les experts de la Bible ne partagent pas cette analyse. Je vous conseille cet ouvrage : Dieu, vingt-six portraits bibliques. Vous y trouverez un article Dieu père ou mère ? Je vous invite aussi à lire la prédication à l'Oratoire du Louvre le 30 mars 2008 par le pasteur Marc Pernot : Dieu est Père et Mère. Je ne résiste pas à la tentation de citer cet extrait de la Très Sainte Bible : Voici l'œuvre du Dieu aux deux seins, il te bénira..

Je partage l'avis de Grenadine33. Il existe un réelle racisme contre les femmes rondes. Une bande de moutons dégénéré veut imposer ses valeurs aux autres. Il leur a été dit que maigre=beauté et donc ils le répête bêtement, stupidement, sans jamais se remettre en cause. Aujourd'hui, il est interdit d'insulter une lesbienne, mais la société considère comme normal d'insulter une grosse.

Ce battre pour une cause juste n'est pas hypocrite. In fine, vous leur reprochez de ne pas se battre pour d'autres causes justes, causes pour lesquelles vous non plus vous ne vous battez pas. Qui est l'hypocrite donc ?

Dire que des problèmes différents doivent être traité en même temps pour des raisons morales est un dogme. Prenons un exemple simple auquel je tiens : les Témoins de Jéhovah. Croyez-vous sincèrement que les jéhovistes puissent faire confiance à d'autres qu'eux-mêmes pour lutter contre les discriminations qui les touchent -- discriminations qui furent judiciairement reconnues devant le Conseil d'Etat puis la Cour Européenne des Droits de l'Homme, puis qui furent reconnues politiquement par l'Etat français via le ministère de l'intérieur (Merci Sarkozy, il n'a pas fait que des bêtises). Il est évident que si ils attendent des associations généralistes comme SOS racisme ou la LICRA qu'elle fasse quelque chose, ils pourront attendre longtemps. Il est donc normal que les Témoins de Jéhovah se soient organisés pour lutter contre les discriminations qui les touchent spécifiquement. L'exemple des Témoins de Jéhovah est, à mon avis, universel. N'importe quelle petite communauté discriminée ne peut compter que sur elle même et se doit de lutter pour faire reconnaître ses droits. Regardez aux Etats-Unis : les associations de noirs permettent que les noirs passent à la télé, trouve de l'emploi, etc. Alors qu'en France, la discrimination à l'embauche anti-noir est extrêmement forte.