Zarathoustra2

Je pense qu'il faudrait vous renseigner sur l'intelligence animale, vous auriez alors les outils nécessaires pour envisager de comparer l'intelligence de l'escargot à celle du chien.

Ils disent tous ça.

Vous ne savez même pas orthographier correctement le nom du ministre de la propagande d'Hitler et vous prétendez détenir la vérité historique ?

Rien n'est gâché. C'est votre vision subjective des choses.

Dans les messages n°114 et 122 vous dites que les associations féministes devraient aussi se charger du travail sur les hommes victimes de sexisme. Vous faites porter toute la charge de travail sur ces associations, et vous refusez ce que vous appelez la "segmentation" des tâches.

Pour la 12ème fois environ, je n'estime pas que ces problèmes soient différents. Donc une fois de plus, tu te trompes, ou si c'est volontaire, tu mens :) Pour la 12ème fois vous répondez à côté. Si un bénévole s'occupe des discriminations contre les hommes ET des discriminations contre les femmes, mécaniquement, il aura plus de travail. Comme je vous l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises, il me semble injuste de faire reposer toute la charge de travail sur seulement quelques personnes. Si un bénévole s'occupe du machisme, c'est déjà pas mal, on ne va pas multiplier par deux son travail en lui demandant en plus de s'occuper des hommes battus. Rappelons que le bénévole ne doit rien, qu'il donne son temps parce qu'il le veut bien. Est-ce ainsi que vous le remerciez ? Si quelqu'un fait la moitié du boulot, ce n'est pas à lui de faire l'autre moitié, mais à un autre qui n'a encore rien fait. C'est une question d'équité.

Je n'ai mis que les propos les plus virulents. Mais bien entendu, tout le monde ici célèbre les vertus du féminisme...

Vous critiquez les croyances des autres en vantant la vôtre, l'agnotiscisme. Mais croyez-vous réellement que l'agnosticisme n'a pas de sang sur les mains ?

Pure propagande végétariennes. Renseignez vous sur des sites qui ne sont pas vegan, vous aurez une version moins partiale de l'Histoire.

Votre haine antimusulmane est enfin révélée au grand jour.

Et si. L encore, renseignez vous.

Qualifier de mythe les résultats de la science est une faute épistémologique. Mais il n'est pas rare que les croyants d'une religion contestent les résultats de la science. Certains chrétiens contestent bien l'évolution ! Les végétariens ne font pas exception. Quel rapport ? Pendant des millions d'années les prédateurs ont "gâché" des milliards de tonnes de viande sans que l'équilibre de la Nature instauré par Dieu ne soit perturbé. Que le prédateur "gâche" de la viande fait partie du cycle de la vie. La viande gâchée pour les uns est nourriture pour les autres. Dieu, dans sa perfection, a fait en sorte que rien ne soit jamais totalement gâché, tout est réutilisé par d'autres de Ses créatures. Ce qui est gaché pour l'Homme ne l'est pas pour le ver ni pour la bactérie. Dire que de la viande est gâchée n'est que vanité humaine devant l'ordre naturel.

Hitler fut végétarien, c'est une fait historique que personne -- à part les végétariens -- ne contestent. Vous refusez cette vérité car elle met en à mal vos croyances.

Là encore, c'est une mauvaise traduction, c'est un superlatif. Le nom est en fait "L'infiniment puissant" ou "le Très Très Puissant". Le terme "tout" le veut pas dire "très" en français. J'ai parfois vu dans la traduction de la Fatihah "le Tout Miséricordieux", ce qui est linguistiquement une ournure assez étrange. Le sens étant le "Très Très Miséricordieux"

Le sujet a déjà été débattus en long et en large. Les preuves de la deuxième sont truquées par les végétariens. La vérité, c'est que le problème ne vient pas de la consommation de viande animale, mais de la surpopulation humaine. Faire des disparaître les animaux d'élevage est une fausse solution.

Je pense savoir ce qui vous motive. C'est cette notion de devoir. L'Homme ou la femme féministe, qui oeuvre déjà pour les femmes, devrait en plus oeuvrer pour les hommes. Voici votre principe tel que JE le comprends : "Si je donne un peu de mon temps pour une cause comme le féminisme, je dois en donner plus pour une autre causes (les hommes). Par contre, si je ne donne rien alors je ne dois rien. C'est absurde. Ce serait un peu comme si tu disais à ta femme comme tu as déjà fait la vaisselle tu dois aussi passer le balais. La logique voudrait pourtant que si elle a déjà fait sa part, elle n'a pas à faire le reste. C'est exactement ce que vous dites : Si vous avez déjà lutté pour les femmes, vous devrez aussi lutter pour les hommes. Vous demandez à la même personne de faire tout le travail. Vous exigez tout des féministes, et rien des fainéants.

Tout le problème réside dans le verbe devoir. Les bénévoles "devraient" quelque chose ? Les bénévoles donnent, ils ne doivent rien, ce sont ceux qui reçoivent qui leur doivent reconnaissance. Je déteste cette mentalité qui consiste à dire que puisque l'autre est bénévole il doit. C'est à mon avis le coeur du problème, puisque vous pensez qu'une association qui a déjà la grande bonté de s'occuper de certains problème (exempli gratia le machisme) devrait aussi s'occuper de d'autres problème (e.g., le sexisme anti-homme). Vous exigez tout du bénévole qui donne déjà, vous n'exigez rien du fainéant qui croupis devant sa télévision. Si quelqu'un "doit" aider l'homme victime de sexisme, ce n'est certainement pas ceux ou celles qui donnent déjà leur temps pour lutter contre le machisme, ce serait plutôt aux fainéants de participer. Le problème est que vous faites peser l'effort de solidarité juste sur quelques personnes. Vous voulez mettre à contribution ceux qui donnent déjà, et vous n'exigez rien de ceux qui ne donnent rien.

Ne pas vouloir contribuer au "désastre écologique de cette façon là", qu'est-ce ? C'est croire en un désastre écologique. C'est croire que manger de la viande contribue à ce désastre. Ces croyances, surtout la deuxième, ne furent jamais prouvée.

Pas forcément. Encore une fois, le fait que tu le penses n'en fait pas une vérité ^^ Le végétarien ne mange pas de viande parce qu'il croit qu'il ne faut pas en manger. Là encore, vous confondez votre subjectivité avec la réalité objective. Le végétarien n'est pas un nihiliste qui ne croit en rien, il adhère à un ensemble de croyances qui déterminent la place qu'il accorde à l'animal dans le monde.

C'est une évidence. Le végétarisme se base sur des postulats, des dogmes, qui donnent une certaine vision du monde.

Le végétarien croit en une certaine vision philosophique/mystique de l'animal. Nous le retrouvons dans les textes, ce fameux "Nature" avec un N majuscule derrière lequel se cache Dieu. Le mode veut que "Nature" soit de plus en plus remplacé par "Environnement".

Je ne dis qu'une seule chose : les différentes discriminations étant différentes (tautologie) il est naturel qu'elles soient traitées par des associations différentes. En vérité, vous affirmez dogmatiquement qu'il faudrait que les discriminations différentes soit traitées pareillement, vous considérez que ce serait "paradoxal" (mais pourquoi ? vos explications sont toujours restées très vagues) de traiter différemment des cas concrètement différents

Nous avons aussi besoin de protéines animales pour le développement de notre cerveau. Vous tenez pourtant un discours des plus haineux envers ces musulmans qui osent manger de la viande. Vous reprochez au musulmans de ne pas être végétariens. In fine, vous dites que votre religion -- le végétarisme -- est meilleur que l'Islam ? Quand je pense que vous avez osé prétendre ne pas critiquer les mangeurs de viande ! Vous tenez un double discours. Vous ne valez pas mieux que les salafistes qui veulent imposer leur vision de la religion. Les végétaux ne font plus parti du monde du vivant ? :gurp: Le débat devient absurde. Vous finirez par nier que 2 et 2 font quatre. L'homme est un animal hétérotrophe, il se nourrit de d'autres être vivants.

L'expression "tout puissant" est une mauvaise traduction. La Bible, à l'instar du Coran, dit que Dieu est infiniment puissant, pas qu'il est tout puissant.

Lesquelles ?