Zarathoustra2

Vous n'avez toujours pas compris que le problème est une question de hiérarchisation des valeurs ? Relisez les messages précédents, c'est très bien expliqué. Tout dépend ce qui passe avant dans votre hiérarchie. Si, dans votre échelle de valeurs, la décence est supérieure à la liberté d'expression, il est logique d'être contre la diffusion de ces images. Pour l'Homme qui hiérarchise dans l'autre sens, et qui donne la priorité à la liberté d'expression, à la lutte contre les censeurs, sur la décence, il est logique d'être pour. Tout ? Non. Mais ces vidéos là oui. Tout est question de mesure, et de hiérarchie. Je serait contre la diffusion d'une vidéo qui s'oppose à une valeur que j'estime supérieure à la liberté d'expression. Tout comme vous, vous êtes contre la diffusion d'une vidéo qui s'oppose à la décence que vous placez au dessus de la liberté d'expression. Vous ne comprenez pas : je ne compte pas la regarder, même si elle est diffusée. Relisez les messages précédents pour mieux cerner le problème.

Dogme. L'argument est boiteux. Vous dites que faire l'autre choix serait nécessairement s'auto violer.

Est-vous qui l'avez écrit Dihyia ?

Pas de censure légale. La censure ne se limite pas à la force de la Loi. Pour moi respecter la douleur des familles est important, mais moins que de lutter contre les censeurs. Nous n'avons pas le même ordre de priorité, d'où notre divergence de point de vue.

Avez vous seulement lu les explications fournies par Delenda Cathago Est ? Il a déjà corrigé votre erreur d'interprétation de la parole de l'Eglise.

quand a croire que nous voulons ou souhaitons la censure de cette chaine de Tv c'est du grand n'importe quoi !Ça serait idem pour une chaine nationale ou européenne. Que vous vouliez AUSSI censurer les chaînes européennes ne fait qu'agraver votre cas. Ayez a minima la bonne foi d'admettre que vous voulez censurer Al-Jazeera.

In fine, vous nous dites que vos croyances sont respectables, mais pas celles des autres ?

Vos impression vous vinrent-elles avant ou après avoir avalé ces petites pilules ?

Oui mais comme il existe aucune preuve que ce ne soit pas naturel ( a pars l'exemple rigolo d'Adam et Eve :) ) autant les respecter Et pourquoi ne pas respecter aussi ceux qui croient que l'homosexualité ne fait pas partie de l'ordre instauré par Dieu ?

Bientôt vous nous ferez croire que contraindre ces femmes à suivre vos préceptes les rendra plus libres !

Dogme. Il n'existe absolument aucune preuve que l'orientation sexuelle ne soit pas la conséquence de ses propres choix. Vous croyez que l'homosexualité n'est pas choisie, c'est votre croyance, ne l'imposez pas. Je ne suis pas d'accord. Se moquer d'un homosexuel s'est se moquer d'une manière de vivre, d'un comportement, exactement comme pour le chrétien.C'est ce moquer de ce que la personne fait et pense. Se moquer d'un noir, c'est se moquer d'un caratère inné, c'est se moquer de ce qu la personne est.

Au niveau des insultes, il y a bien pire que ce sujet. Il y en a un autre qui s'appelle "croyance=stupidité". Que diriez-vous d'un sujet "homosexualité=stupidité" ? Car, à ma connaissance, l'homosexualité et la pratique religieuse sont tous des comportements, à mon avis déterminés. Ne jouez pas à l'homme tolérant, vous qui ne vous gênez pas pour insulter les croyants. De plus, et si c'était vrai ? Cette hypothèse ne vous a pas traversé l'esprit ?

Ravi que nous soyons d'accord. Et, là encore, je vous suis : les hommes et femmes qui seraient choqués par ces images ne sont pas contraints de les regarder, ils peuvent simplement choisir de ne pas voir. Je pense que nous nous sommes mal compris sur le salon de l'érotisme. Loin de moi l'idée d'interdire le salon ! J'ai même conseillé à Sa Sainteté Benoit XVI d'aller y faire un tour ! Mais ne risque-t-il pas de faire fuir les jeunes filles légèrement vêtues ? :p Non, ce qui me choque dans le salon de l'érotisme, c'est, comme expliqué dans le sujet idoine, les mineurs. Je pense que le sexe est une affaire enre adultes consentants.

Mais ta comparaison n'a strictement rien à voir ! Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas le lien qu'il n'existe pas. Dans les deux cas, il est question de céder devant les ennemis de la liberté.

Vous comptez récupérer ces espaces ? Et que comptez vous faire des animaux qui aujourd'hui occupent ces terres ? Ils vont "disparaître" ?

Au risque de me répéter, le problème central n'est pas réellement l'information elle-même, mais les censeurs. Ne pas diffuser ces images, c'est dire aux censeurs qu'ils ont gagné, c'est accepter que les censeurs puissent décider à la place de la chaîne de télévision ce qui doit être diffusé. Il ne faut jamais céder. Certains ici ont cité la décence ou la déontologie professionnelle. Le premier n'est pas un argument suffisant, la décense est, par nature, inférieure à la liberté d'expression, qui est un droit naturel. La déontologie professionnelle, c'est d'un côté hors sujet, car la déontologie c'est l'autocensure pas la censure par des personnes extérieures au journal. Et, déontologiquement parlant, céder aux censeurs, c'est une faute. J'ai déjà fait un bilan des avantages et défauts des deux solutions :

Non. Tant que vous refusez de répondre sur les arguments que j'ai avancé, je ne répondrais pas à vos tentatives de diversion.En plus, vous prétendez lire, mais ce que j'ai dit dans mon message n°54 sur la décence s'applique exactement à la déontologie. Vous avez juste changé le mot, changé l'apparence, la surface, mais pas le fond du problème.

Relisez mes messages. J'explique que ces vidéos devraient être diffusées non pas parce qu'elles apporteraient une information complémentaire, mais pour une autre raison.

Donc, la liberté d'expression, selon vous, ne serait pas de faire ce que la chaîne veut, mais d'aller à l'encontre de ce qui lui est demandé ... Votre interprétation est trop simpliste. Cet aspect des choses a été détaillé dans le message n°45, auquel, comme par hasard, vous ne répondez pas. Je ne trouve pas très honnête de me relancer sur un point précis sans même prendre la peine de répondre aux arguments que j'ai développé.

Certes, mais comme je l'ai déjà expliqué, messages 45 et 51, la décence, aussi importante soit-elle, est inférieure à la liberté d'expression. Donner plus de pouvoirs aux censeurs pour une simple raison de décence est une erreur. C'est faire passer la veleur "décence" au dessus de la valeur "liberté". Après, je suis bien d'accord que s'il n'y avait pas eu les censeurs, il eût mieux valu ne pas la diffuser -- ce point est détaillé dans le message n°45.

Les idéaux islamistes ne sont peut-être finalement pas si sombres : Ces islamistes qui disent non à la charia. Il ne faut pas les diaboliser.

Il faut ici faire un choix entre deux valeurs : le non-voyeurisme et la liberté des médias. Vous pouvez avoir l'in ou l'autre mais pas les deux, malheureusement. Diffuser à des avantages et ses inconvénients. Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme. Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage. Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer. Mon opinion : diffuser les vidéos serait un moindre mal.

Certes, ce n'est pas agréable, mais c'est un moindre mal.

Le problème est que vous n'acceptez pas que je ne partage pas vos valeurs. Je ne nie pas que la vidéo soit indécente. Dans l'absolu, il eût même mieux valu ne pas la diffuser. Cependant, la liberté d'expression est à mon avis plus importante que la décence. C'est un principe plus haut placé dans ma hiérarchie de valeurs. Mon opinion est que parce qu'il y a eu demande de censure il faut la diffuser, pour ne pas donner un signe de faiblesse aux censeurs. Osons une comparaison. Imaginons que Sarkozy décide de se retirer d'Afghanistan. Imaginons maintenant que juste avant que notre chef d'État ne prenne cette décision, des terroristes menacent la France si elle ne se retire pas d'Afghanistan. La France va-telle faire ce qu'elle a prévu ? Non, elle va revenir en arrière et rester en Afghanistan pour ne pas envoyer un signe de faiblesse aux terroristes. Car si la France donnait l'impression de céder face aux terroristes, ces derniers prendraient du poil de la bête et deviendraient plus dangereux, plus menaçants. Si ça a marché une fois, pourquoi ne recommenceraient-ils pas ? Il en va de même ici : sans la demande des censeurs, il eût été une bonne idée de ne pas la diffuser. Mais accepter de ne pas la diffuser aujourd'hui, c'est se montrer faible face aux censeurs. C'est les laisser gagner. Comme dans les terroristes de mon exemple, ces derniers vont prendre du poil de la bête et vous devenir plus dangereux pour nos libertés. Je pense donc qu'il est irresponsable de se montrer faible face aux ennemis de la liberté et que, même si elles sont indécentes, ces vidéos devraient être diffusées. Ne pas les diffuser est trop dangereux. La décence est secondaire face à la menace.