Zarathoustra2

J'ai adoré ce livre. Le narrateur est un personnage anormal, froid. Son comportement apparaît comme incongru pour ses semblables. Ce roman va donc poser la question de la différence. Cet homme mérite-t-il de vivre même s'il est glacial ? C'est tout ce qui fait la force de ce roman : parler non pas de l'homme ordinaire, mais oser évoquer des personnages différents sur le plan psychique.

Vous n'aimez pas que des amalgames soient fait contre les chasseurs ? Ne faites donc pas, vous mêmes, des amalgames contre les autres communautés. Comment osez-vous reprocher à Millefiori de faire contre les chasseurs ce que vous êtes le premier à faire par ailleurs ?

Le viol, accompagné de torture, entraine d eplus lourdes peines de prison que le viol sans torture. C'est une forme de hiérarchisation.

Mais quelle est donc votre définition d'Etat de droit ? Pensez-vous qu'il faille haïr non seulement le péché mais aussi le pécheur ?

Mais pourquoi ce qui est autorisé sur les forums ne pourrait l'être sur les blogs ? S'pèce de catho prude.

Parce que... dogme. Que voulez-vous dire ? Qu'il ne faut pas respecter ceux qui croient en des dogmes ? Mais de ce cas, vous même n'êtes pas respectable.

Je pense que Sarkozy est un incompétent, qu'il n'a pas arrêter les personnes réellement dangereuses, mais juste quelques agitateurs qui seront bientôt discrètement libérés. Le but est de tromper l'électeur, non d'être efficace.

Dogme. Pure réalité. Vous croyez que c'est la réalité, mais au fond, qu'en savez vous ? Comment auriez-vous pu, vous, vérifier, quand même les plus grands savants disent "je ne sais pas" ? Vous n'avez aucun moyen de savoir, vous avez choisi de postuler, dogmatiquement, que l'hommosexualité n'est pas un choix. Il est regrettable que vous confondiez vos dogmes personnels avec la réalité.

Et sur quoi se base cette hiérarchisation du crime ? Pourquoi croyez-vous que le meurtre, s'il est précédé de torture est plus puni que le meurtre simple ? N'est-ce pas parce qu'il est censé faire plus souffrir ? Si la souffrance n'est pa sl'unique critère, elle en est un, et il est nécessaire de hirarchiser les souffrances pour hiérarchiser les crimes. Lors des viols, les dommages et intérêts sont calculés en fonction de la souffrance de la victime, souffrance qui se doit donc d'être évaluée, et donc hiérarchisée.

Il existe deux types de forums ici, ceux qui sont ouverts à tous, et ceux qui sont interdits aux moins de 18 ans. Dans les forums pour majeurs, il est possible de publier des photographie plus intéressantes diront nous. Après lecture des conditions des blogs -- je ne suis pas allé jusqu'à la création -- il me semble que les photographies réservées aux majeurs sont interdite, et que nulle part n'apparaît l'option "interdire ce blog au moins de 18 ans". C'est bien dommage je trouve. Comme l'option existe pour les forum, ne pourrait-elle pas aussi être disponible pour les blogs ?

Apprenez donc à parler français. Comment osez-vous critiquer les étrangers (avec un "s" et un accent) vous qui ne savez même pas orthographier correctement le nom de notre partie ?

Vous mettez le doigt sur le problème qui aveugle les irrationnels du forum : la non-hiérarchisation de la souffrance. L'homme ou la femme qui souffre aura toujours des difficultés à admettre qu'il existe encore pire. Néanmoins, la Loi et le juge doivent hiérarchiser les souffrance. Ce n'est pas une option mais bel et bien une obligation : il est nécessaire de hiérarchiser pour pouvoir adapter les peines. Deux crimes différents doivent être punis différamment, chacun à sa juste mesure. Pourquoi condamner tel homme à 5 ans de prison et tel autre à 10 ans ? Parce que le législateur et le juge ont hiérarchisé.

d'où sa decision finale... =/ Noisette, je suis profondement peinee par ce qu'à vecu ton amie et par ce que tu as, par consequent, vecu en la perdant à cause d'une ordure Non pas UNE mais DES ordures, puisque, si j'ai bien compris l'histoire, la souffrance est venue du violeur, mais aussi, dans une moindre mesure, de d'autres personnes malveillantes. Et moi je pense qu'il est facile de tenir un discours comme le tien sans savoir veritablement.. sans avoir toutes les donnees en main. J'en sais suffisament pour savoir que vous ne savez pas, et que donc, je le répète, je pense que c'est facile de dire "je préfèrerais mourir que d'être violée", mais quand on est devant ce choix, on ne tient pas le même discours. En effet, comme vous êtes aujourd'hui en vie, il n'y a que deux possibilités. Ou bien vous n'avez jamais été réellement confrontée à ce choix, ou bien vous n'avez pas choisi la mort. CQFD

J'ai vu un reportage sur un violeur en série. Une des victimes disait s'être laissée faire de peur d'être tuée, elle préférait encore le viol au meurtre. Moi, je pense que c'est facile de dire "je préfèrerais mourir que d'être violée", mais quand on est devant ce choix, on ne tient pas le même discours.

L'homosexualité est elle aussi une action, du moins dans la vision de l'Eglise.

Et si vous couchez avec elle, c'est un choix ou une contrainte ?

Comme toute décision, celle-ci est ci est guidée par nos envies. Regardez la photographie suivante : Si cette demoiselle vous faisait des avances insistantes, pourriez-vous résister ? Diriez-vous cependant que partager un moment de plaisir avec elle n'est pas un choix mais une contrainte ? Il en va de même pour un homosexuel qui couche avec un autre homme. C'est un choix.

Les anaérobies n'ont pas besoin d'oxygène.

Coucher avec quelqu'un alors qu'on en a absolument pas l'envie c'est quoi pour toi ? Si vous ne vous posez pas les bonnes questions, vous n'aurez pas les bonnes réponses. Coucher avec quelqu'un alors qu'on en a envie, qu'est-ce selon vous ? Moi je dis que c'est un choix. La femme qui couche avec un homme le fait par choix, tout comme celle qui couche avec une femme.

Tout dépend, certains le sont. c'est impossible. Pourtant, il y en a, c'est donc que c'est possible. Peut-être est-ce vous qui avez une conception trop étriquée de la chose ?

Uniquement si des censeurs ont demandé de l'interdire, comme c'est expliqué dans le 45e message.

Je suis bien d'accord avec vous Nana89.

Un islamiste n'est pas pour la laïcité Tout dépend, certains le sont. Mais en admettant votre point de vue, que devrions nous en déduire ? Que n'étant pas laïques ils seraient nécessairement intégristes ?

N'avez-vous pas compris ce que je vous ai expliqué ? Relisez ce passage : "Tout est question de mesure, et de hiérarchie. Je serais contre la diffusion d'une vidéo qui s'oppose à une valeur que j'estime supérieure à la liberté d'expression. Tout comme vous, vous êtes contre la diffusion d'une vidéo qui s'oppose à la décence que vous placez au dessus de la liberté d'expression." Je ne suis pas "prêt à tout", mais seulement prêt à tout ce qui ne contredit pas une valeur plus élevée dans ma hiérarchie de valeurs. Par exemple, le droit à la vie est, à mon sens, supérieur ; je n'encouragerais jamais au meurtre pour lutter contre la censure, car ce serait sacrifier une valeur supérieure. La décence, elle, me semble en dessous des droits naturels. Et parmi les droits naturels, le droit à la vie est supérieur à la liberté d'expression.