Zarathoustra2

Ce n'est pas son sens originel. Initialement, le mot a été créé par un militant athée, il a servit à créer une branche schismatique de l'athéisme. Le but de l'agnosticisme n'a jamais été la neutralité, mais bien la remise en cause des religions elles-mêmes. relisez donc le message n°79, vous y trouverez une citation qui devrait vous intéresser.

Jésus dirais la même chose, avec ou sans lance roquette. Vous ne pouvez pas comprendre.

Vous faites donc semblant de ne pas avoir vu la citation de Mr Anderson ? Si vous ne lisez pas les arguments avancés, c'est que vous n'êtes pas de bonne foi. D'ailleurs, est-ce un hasard si, à chaque foi que vous citez vos adversaires dans ce débat, vous oubliez Mr. Anderson ? Comme par hasard, vous oubliez celui là même qui a donné la citation que vous demandez. Etrange coincidence !

Parce que vous vous avez pris la peine de le faire peut-être ? C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Lisez donc l'auteur mentionné dans lesdits message. C'est lui qui a définit l'agnosticisme, et, étrangement, nous ne retrouvons pas "votre" sens dans sa définition.

Le tatouage, c'est abîmer son propre corps. C'est quoiqu'en disent certains, plus ou moins définitif. Les techniques pour retirer les tatouages sont loin d'êtres parfaites. Je ne saurais trop vous conseiller de lire la revue psychomédia : Tatouages: les regrets sont fréquents. Avec le temps qui passe, on finit par regretter son tatouage. Il reste alors deux possibilités, faire avec, ou le faire enlever. Le faire enlever n'est pas mince affaire, c'est long, coûteux et douloureux, mais aussi risqué. Hypocrite. Vous ne tenez pas le même discours dans les autres sujets. Dois-je rappeler qu'à vos yeux un musulman est forcément un intégriste qui hurle à la mort en voyant la moindre caricature de Mahomet ? Je n'ai pas oubliés vos diffamations islamophobes. Ici, pour amadouer les autres forumeurs, vous faites croire que vous êtes gentil, vous vous faites tout doux pour sympathiser avec Zalazalée, Meerkat ou Nohanne. Cessez donc de faire croire que vous possédez ne serait-ce qu'une once de tolérance religieuse.

@Californication : le problème, ici, ne sera pas la prostitution, mais ce qui est payé avec l'argent d ela prostitution. Si la femme fait un cadeau à son mari avec de l'argent ainsi gagné, c'est du proxénétisme, c'est donc de la prison.

Je pensais plutôt à l'Ordalie du code d'Hammourabi, où c'est le fleuve qui juge. Moralité : les sorciers ne savent pas nager.

Vertueux ? Vous inventez... Je dis juste que leur arrestation a été faites sous un prétexe très léger, dans un seul but électoraliste. Sarkozy veut montrer qu'il lutte contre l'islamisme radical. Il arrête donc un peu tout ce qui bouge, et cherche a posteriori des prétexte pour les garder en prison. Il faudrait être stupide pour croire que ce groupe, qui existe depuis des années, est soudainement devenu, juste avant les élections, une menace pour la sécurité nationale. La ficelle est trop grosse.

Non, vous vous contentez des faits qui vous arrangent, et uniquement ceux-là, et dès que la situation se retournera, vous disparaîtrez sans assumer. Non.Que les choses soient dites : vous soutenez Breivik ? N'avez-vous, après tout, pas défendu son irresponsabilité pénale ? Vous voyez, moi aussi je peux être désobligeant. Je vous trouve très hypocrite, après avoir défendu l'irresponsabilité pénale de Breivik, de m'accuser ainsi. Deux poids deux mesures ?

Pour éviter la prison ?

Mais nous avons déjà répondu à cette demande. Relisez le message n°67 que vous avez fait semblant de ne pas voir. Et relisez le message n°79, dans lequel Mr Anderson donne le même exemple.

Vous avez pris des champignons hallucinogènes ? Vous croyez réellement que le staff du forum a tracé l'auter du sujet et mené une enquête sur l'individu en question juste pour décider ensuite de ne pas le vérouiller ?

Ah mais si ils ne sont pas condamné, tant mieux pour eux. Non je ne parierai pas, ça n'a rien de particulièrement drole ou d'amusant comme situation. Ce n'est pas amusant, c'est ridicule. Et il est aisé de prédire la suite des évènements.

Que voilà une affirmation péremptoire ! Je me demande bien ce qu'en penserait ce vieux Jules, le grand César, dont ses contemporains disaient qu'il était l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les hommes ? L'Homme qui ne mage que du riz, est-il moins désorienté que celui qui mange en plus des pates ?

Faux. Sont comparables toute chose possédant un socle commun. L'homosexualité et l'hétérosexualité possèdent le socle commun de la sexualité, ils sont donc comparables. Dans ce cas tout est comparable, car il sera toujours possible de trouver un détail en commun. L'hétérosexualité permet la reproduction, ce qui en fait une différence majeure avec l'homosexualité, rendant les deux incomparables. A moins, bien sûr, que vous ayez le culot de considérer que la perpétuation de notre espèce n'est chose insignifiante.

Vous pariez quoi qu'ils ne seront pas condamnés pour un crime en lien avec le terrorisme ? Mais c'est toujours la même chose : des accusations à chaud, et quand le noeud de l'affaire est démélé, il n'y a plus personne pour assumer ce qui a été dit sur le coup.

Ne faites pas semblant de devenir islamophobe. Vous l'avez toujours été. N'est-ce pas vous qui avez écrit ceci :

Il n'y avait aucune charge réelle contre eux. Leur arrestation n'a été qu'une mascarade, une récupération politique par Sarkozy pour les élections. Arrêter des innocents au dessus de tout soupçon -- car, rien ne permettait de soupçonner les hommes arrêter de quelque méfait -- c'est scandaleux, c'est abuser de ses pouvoirs. Elles sont maintenu en prison avec des charges ubuesques. Vous êtes vous intéressé au motif "officiel" de cette arrestation ? :p

Vous mentez, vous parlez des catholiques : Votre principale raison de défendre la Fécondation in Vitro est la haine du catholique. Comme certains catholiques sont contre, vous êtes pour, par simple esprit de contradiction. Votre haine transpire dans chaque message. Vous n'êtes pas objective. Vous défendez la FIV uniquement pour des motifs religieux, ou plutôt antireligieux.

Tu devrais.

Le bijou n'est qu'un bien matériel.

Sauf qu'il ne pourra pas profitter de ce complément de revenu, sous peine de risquer la prison pour proxénétisme.

Le pire est que ces accusations sont très contestées. Ecoutez donc Eric Zemmour qui parle des homosexuels nazis : http://www.youtube.com/watch?v=Of_zFxgyQJA

Que signifie cette parenthèse ? :gurp: Pourriez-vous préciser votre pensée ?