Zarathoustra2

Le planning familial est un mouvement militant ne représentant que lui-même.

Non, ce n'est pas "de bonne guerre", ce sont des méthodes de voyous.

Elle l'a dit à chaud pendant l'émission, après, à froid, ça a été corrigé, et la dernière version est que c'est de l'érable du Japon. Si Morrandini ne vous suffit pas comme source, en voici une seconde : Rachida Dati : ce n'était pas une feuille de cannabis mais d'érable du Japon. Dans cet article du Journal Sud Ouest, nous pouvons lire : Rachida Dati n'arborait pas une feuille de cannabis sur gilet, mais d'érable du Japon. Elle l'a précisé sur Twitter. Cette fois ci c'est précisé en début et non plus en fin d'article.

Ah bon ? Où ça ? C'est l'excuse officielle présentée après l'émission, c'est indiqué à la fin de l'article de Morandini.

Les idées du FN ne sont pas les mêmes que celles de la gauche. N'avez-vous pas envisagé que ces idées soient plus criticables que les autres ? Et que donc il soit légitime de plus critiquer l'électorat FN ? et de quels crimes les électeurs du FN se sont-ils rendus coupables ou complices? ... il est curieux de constater que l'extrême gauche est toujours présentée dans les médias comme "sympa" à défaut de jouer un rôle conséquent dans la vie politique : Arlette c'est la bonne copine de bureau, Poutou le type sympa rencontré au café et Besancenot le bon pote qui rappelle les années lycée ... Son succès l'extrême-gauche ne le doit qu'à une mise en scène peopolesque de ses leaders en gommant savamment leur idéologie véritable ... alors que de l'autre côté ce sont définitivement des diables. Il faut assuler les conséquences de ses actes. Si le FN est "diabolisé", c'est en grande partie à cause de lui. Personne n'a forcé le FN a prendre le parti des nazis, à défendre leur bilan. Personne n'a forcé Jean-Marie Le Pen a dire que la torture en Algérie, c'était bien -- alors qu'en fait ça n'a rien rapporté à la France, mais ce Le Pen a petit côté sadique. Personne n'a forcé le FN a jeter un arabe dans la Seine, et cetera...

Primo, le bouddhisme est une religion, merci de vous renseigner. Secondo, Nightwish, vous êtes tout sauf un exemple de tolérance -- je viens de lire votre dernière diatribe contre ces pauvres témoins de Jéhovah --, vous illustrez donc, comme végétarienne, très bien ce sujet.

Nightwish, je ne suis pas surpris de votre intolérance envers les témoins de Jéhovah. Vous n'avez, à l'instar des autres végétariens du forum, jamais brillé par votre tolérance.

En effet. C'est d'ailleurs une très bonne comparaison. La FIV est aussi danereuse que le nucléaire, on peut avoir un accident à tout moment, on ne maîtrise pas le problème. Je suis pour la sortie du nucléaire -- une technologie qui, de toute manière, est en train de devenir obsolète, le nucléaire, c'était moderne il y a 40 ans, il va falloir se mettre à jour.

A ma connaissance, la bougie ne fut jamais un moyen de chauffage. Et nous n'avons jamais pris un risque de cet ordre juste pour la chaleur.

Madame Dati n'a-t-elle pas le droit à la présomption d'innocence ? A-t-elle été condamnée en justice ? Voici une feuille d'érable japonnais -- l'argument de la défense de Dati est de dire que c'est de l'érable et non du cannabis. Il faudrait prouver que le T-shirt de Rachida Dati ne représente pas cette feuille.

Certes, il est difficile de savoir lequel est le plus dangereux. Mais ce n'est pas parce qu'il est difficile de connaître la vérité qu'il faut la nier.

Et donc ? Vous êtes vous demander si ce n'était pas normal ? La gauche, c'est différent de la droite que je sache, pourquoi vouloir considérer pareillement des idéologies si différentes ? C'est une forme de nihilisme politique. Ce n'est pas parce que leur identité politique n'est pas absolue que leur dangerosité n'est pas de valeur assez proche. Je veux bien croire que l'extrême droite est plus dangereuse que l'extrême gauche, ou que l'extrême gauche est plus dangereuse que l'extrême droite. Mais il me semble très improbable, et donc très peu crédible que les deux soient similairement dangereuse. La concidence serait trop énorme.

Je demande à voir qui a écrit ceci. Merci de donner une référence vérifiable.

Ce fut aussi la faiblesse de Chirac en 2002, mais il s'en est plutôt bien tiré.

Et quand bien même ils nieraient le libre arbitre, ce serait leur droit le plus strict !

Je crois que tu n'as pas tout saisi, le problème est que la théorie bouffonnerie nommée bipédie initiale stipule que si les Homo sapiens sapiens sont bipèdes c'est parce que leur ancêtre aquatiques avaient un gros cerveau, donc idée que la bipédie est la conséquence de la taille du cerveau si l'on peut dire. Or cela est faux puisque la bipédie a précédés l'important accroissement du volume crânien au sein de la lignée humaine. Et donc la taille du cerveau n'explique pas la bipédie. Je suis d'accord avec le début, mais pas avec la fin. La taille du cerveau s'est développée en même temps que les mains humaines. Ces mains sont indispensables au genre homo, sans elles leur cerveau ne leur serait que de peu d'utilité -- il est bien plus dur de créer et d'utiliser des outils en étant bipède. La bipédie a "libéré" deux membres, permettant, au cours d'un processus évolutif, de les utiliser à autre chose -- utilisation qui demande une plus grande capacité cérébrale. La bipédie a donc un lien avec la taille du cerveau, même si ce n'est pas le lien que décrivent les tenants de la théorie de la bipédie initiale. Osons une autre comparaison, pour montrer le problème logique sous-jacent. Imaginons qu'un sorcier dise que le tabac et le cancer sont lié puisque les esprits du tabac et du cancer sont les mêmes. Cette théorie est ridicule et évidemment fausse. Le lien que ce sorcier établit entre tabac et cancer est bidonné. Néanmoins, nous ne devons pas en déduire qu'il n'existe pas un autre lien, plus sérieux lui, et plus scientifique. La science ne se définit pas par opposition aux théories farfellues, mais indépendemment d'elles. Il ne faut pas dire qu'il n'y a pas de lien entre bipédie er taille du cerveau juste pour contredire la théorie de la bipédie initiale. Leurs erreurs de philogénie sont largement suffisantes pour remettre en cause cette théorie, inutile d'y rajouter de faux-arguments.

Au risque de vous contredire, je dirais que si, c'est une insulte.

Il est complètement partial de dire qu'extrême droite et extrême gauche sont "pareils". Rien ne vient étayer ce jugement qui, objectivement, est faux. Les deux extrêmes sont différents et ne se ressemblent pas. Juger de la même manière les deux extrême, c'est partial, c'est de la mauvaise foi, car c'est refuser de voir les différences objectives entre les deux.

Les idées du FN ne sont pas les mêmes que celles de la gauche. N'avez-vous pas envisagé que ces idées soient plus criticables que les autres ? Et que donc il soit légitime de plus critiquer l'électorat FN ?

Et non, c'est là l'erreur. Osons une analogie : tabac et cancer sont intimement liés, pourtant, il est possible d'avoir l'un sans l'autre.

Cette image convient parfaitement au sujet sur les succubes !

Prenons un exemple simple, l'équation du gaz parfait, PV = nRT. Une variation de la température va, à autres paramètres constants, faire varier la pression. Mais ça ne signifie surtout pas que pression et volume ne sont pas liés ! Ici c'est pareil, que le volume du crâne puisse varier à quadrupédie constante ne signifie surtout pas que volume du crâne et bipédie ne sont pas liés !

Et donc ? Vous êtes vous demander si ce n'était pas normal ? La gauche, c'est différent de la droite que je sache, pourquoi vouloir considérer pareillement des idéologies si différentes ? C'est une forme de nihilisme politique.