Zarathoustra2

Le mariage, en droit français, c'est une communauté de vie. En particulier, ça impose de vivre sous le même toit. Donc même en cas de mariages multiples, le nombres de personnes impliquées dans un mariage ne sera pas très grand.

J'ai donné mes arguments, vous avez préféré ne pas y répondre. Vous vous croyez intelligent en insultant tout le monde ? Vous cachez votre ignorance derrière votre agressivité. Vous n'avez probablement jamais parlé à un biologiste des difficultés que subit sa discipline.

Mazarino s'est désincrit du forum. Il ne vous répondra pas.

Une loi a mis les bourreaux au chômage. Une autre loi a mis les faux guerisseurs aux chômage. Une autre loi a mis les tenanciers de bordels au chomage.

Vous n'avez même pas regardé... Vous êtes un idéologue. Peu vous importe la vérité.

Pourquoi irais-je dans ces lieux de perdition où est vendu de l'alcool (haram), du tabac (makrouh) et des jeux d'argent (haram) ?

Permettez-moi d'en douter. Toutes les disciplines ne sont pas autant touchées par les problèmes de rigueur dans l'expériementation.

Ce n'est pas une prédiction, mais une constatation suite au nazisme. N'oubliez pas qu'Einstein a connu la période hitlérienne et a fui aux Etats-Unis.

Vous vous réfugiez derrière les insultes et l'agressivité. Ce n'est pas très glorieux. Je pense que vous ne connaissez rien du monde scientifique. Vous le regardez au travers d'un prisme idéologique déformant. Vous refusez de voir ses vicissitudes. Quant à la place de l'homme parmi les animaux, je constate que vous n'êtes pas au fait des débats qui traversent le monde de la biologie. Ce n'est pas une vidéo Youtube qui me fera changer d'avis. Prenons un exemple, comparez la classification de l'espèce Canis lupus (le loup) avec l'espèce Homo sapiens (notre espèce). Ne remarquez-vous pas une différence très flagrante ?

Ne serait-il pas préférable de varier les plaisirs ? :p

Ernesto12 se trompe, le devoir conjugal existe encore. A lire sur le site de l'Express : Le devoir conjugal tu honoreras!

Je viens de relire la sourate 47, mais je n'ai pas trouvé ce verset. :gurp: Et ça ne me dit rien cette citation. Peut-être évoque-t-il le 4ème ayat qui fixe les règles des prisonniers de guerre ?

Vous pinaillez beaucoup sur le forme Uno. Il est regrettable que vous évitiez les questions de fond. Vous idéaliser très certainement la recherche et les chercheurs. C'est dangereux. Chaque discipline a ses difficultés et ses problèmes. Prenons un exemple, comparons la biologie et la psychologie. La biologie est apriori considérée comme une science dure, elle est épargnée par les critiques de peur de donner raison aux créationnistes. Par conséquent, les biologistes se remettent peu en questions, leurs expériences sont parfoit très légères voire menées dans des circonstances plus ou moins douteuses -- je ne sais pas si vous avez suivi les affaires récurrentes de chiffres faux dans cette discipline. La psychologie est, apriori, considérée comme une science molle. Les chercheurs ne sont pas épargnés par les critiques : pas de créationistes qui les obligeraient à retenir leurs coups. Conséquence ? Les expériences des psychologues sont extrêmement bien ficellées, ils étudient toutes les failles possibles, ils regardent sur de échantillons de grande taille (pas sur 9 rats comme je l'ai parfoit vu faire en bio !) Les expériences menées par les psychologues aujourd'hui sont très souvent plus scientifiques que celles menée par beaucoup de biologistes. Prenons l'expérience de Milgram : elle a été refaite des dizaines et des dizaines de fois, en faisant varier chaque paramètre pour être sûr du résultat. Jamais un biologiste n'aurais été aussi rigoureux pour mesurer, par exemple, les conséquences d'une alimentation sur les capacités cognitives du rat. Prenons l'exemple de la place de l'humain parmi les animaux. Trouvez-vous qu'elle soit suffisament justifiée ? Pas moi. Je vois que l'homme est placé très souvent au dessus des autres, que dès qu'un chercheur veut "rabaisser" l'homme au niveau d'un vulgaire singe, on critique sa classification. L'homme bénéficie très clairement d'un traitement à part dans la classification des espèces. Mais bon, vous allez encore une fois me répôndre par des insultes et du pinaillage. Je sais bien que les questions de fond, vous vous en moquez.

De quelle sourate parlez-vous ? Je suis remonté jusqu'à 1 page en arrière sans rien trouver.

Beau retournement de veste. Dans le message n°23, vous dites "Un islamiste ne peut pas, par définition être pour la laïcité." Vous définissez l'islamisme dans le message n°13 Dans le message n°45, vous prétendez que votre définition de l'islamisme peut facilement se trouver sur le net. Dans le message n°56, vous prétendez savoir ce que disent et ni disent pas les islamistes. Dans le message n°49, vous prétendez que Ennahda ne serait pas islamiste car ils ne veulent pas inscrire la Charia dans la constitution Vous tenez un double discours pour faire du charme à Constantinople ? Vous n'avez même pas le courage d'assumer vos convictions.

La polygamie fut pratiquée par diverses civilisations pendant des milliers d'années. Et vous, vous nous dites que c'est n'importe quoi et que ça ne peut pas marcher ?

Voici le point de vue sage et éclairé de Rome sur la Fécondation in vitro.

Bullshit! Dire que les sociologues rejettent tout déterministe biologiste c'est... C'est un jeu de mots. Je ne prétend pas, contrairement à ce que vous me faites dire, que tous les sociologues rejettent la biologie, mais qu'une grande partie des sociologue rejettent tout évolutisme, toute intrusion des sciences du comportement animal. Si vous n'êtes pas capable de répondre en étant honnête et sans déformer les dires de votre interlocuteur, aucun dénbat ne sera possible. Bullshit! Les sociologues ne nient pas l'apport des sciences biologiques en matière de comportement humains. Comme avec la biologie et la physique, il existe un continuum, sociologie => psychologie sociale et anthropologie => biologie du comportement => biologie! Tous ne le nient pas c'est vrai. Mais une frange non-négligeable rejette cette influence et nie votre continuum, prétextant que l'humain est "à part". Ne faites pas l'autruche. Je vais finir par croire que vous ne lisez jamais de revue de sociologie, que vous ignorez tout des problèmes que traversent cette discipline.

La doctrine officielle de l'Eglise est la condamnation de la fécondation in vitro (FIV), donc il existe un lien avec la religion. Qui plus est, une majorité des partisans de la FIV ont tenu des propos anti-chrétiens et/ou anti-catholiques. Vous faites partie de la minorité, un peu comme ces beurs qui militent pour le FN malgré la xénophobie de ce parti ; ils sont l'exception, ils sont l'agneau au milieu des loups.

Soyons clair : ce à quoi je ne réagit pas, c'est parce que je m'en fout, c'est parce que je trouve que c'est inintéressant voire complètement débile. Je ne vais pas répondre à des non-arguments, voire à des attaques personnelles. Je vous laisse vous vautrer dans votre médiocrité. Si vous souhaitez dire du mal des chrétiens, ce n'est pas mon problème.

@Crabe Fantôme : Je trouve minable de fair l'amalgame entre la polygamie et la pédophilie. Enfin, nous avons bien compris votre posture idéologique, la polygamie, c'est maaaaaaaaall parce que votre Dieu vous l'a dit en personne. Et les polygames sont tous des suppots de Satan ?

Oui, mais comme, pour une fois, il ne vise pas les musulmans -- en les présentant comme des monstres sanguinaires -- je n'ai rien dit.

Dire que certaines vérités sont innaccessibles, ce n'est pas vraiment mettre le doute en avant, c'est affirmer avec certitude que ces vérités sont innaccessible et affirmer avec certitude que ceux qui pensent le contraire -- les religions en l'occurence -- sont toutes fausses. Nous sommes très loin du "peut-être" ou du "je ne sais pas". Nous sommes dans le "la seule chose donbt je suis sûr, c'est que vous avez tort".

C'est dur la langue française :p L'orthographe et le vocabulaire contienne de nombreux choix arbitraires. Pourquoi je n'ai pas répondu au reste de son message ? Parce que je m'en fouts complètement : vous ne croyiez quand même pas que j'allais participer à vos guéguerres hors-sujet, antireligieuses et mesquines ? Si vous dites quelque chose d'intéressant, là, peut-être, j'y répondrais.