Zarathoustra2

Il n'est pas toujours possible de classer les hommes dans un nombre fini de petites cases. Un végétarien peu être plus ou moins modéré, il existe un continuum entre le non-végétarien et le végétarien extrémiste, il existe une infinité d'intermédiaires possibles : un modéré peut être plus ou moins modérés, deux végétariens modérés ne le seron donc pas "au même titre". Bien sûr que je sais faire la différence, ce n'est pas parce que je ne suis pas végétarien que je suis stupide ! Admettez qu'un omnivore puisse lui aussi avoir un minimum d'intelligence. L'Homme qui commet des écarts en contradiction avec les valeurs végétariennes, cet homme là, le considérez vous encore comme végétarien ? C'est là le coeur de ma question. Car un curé considèrera que le catholique qui commet des écarts volontaires, i.e., des péchés est encore catholique. Il en est de même dans l'Islam, dans la politique, ou dans tout autre mouvement de pensée : seuls les plus extrêmes refusent de tolérer ces écarts volontaires.

L'expérience que vous avez cité sur Escherichia coli ne permet pas de conclure que ces "directions" n'étaient pas déterminées à l'avance.L'article, en effet, dit simplement que l'évolution va dépendre des mutations qui auront eu lieu auparavant dans la population de bactéries. Mais l'expérience ne démontre pas que ces mutations elles-mêmes ne sont pas prédéterminées.

Honnêtes citoyennes qui auront bientôt le droit de se marier : Sous-homme, extrémiste musulman qui n'aura pas le droit de se marier : C'est ce que nos chers dirigeants appellent le mariage pour tous.

Pourquoi serait-ce de la mauvaise foi de ne faire de ce chemin une réalité que pour les homosexuels ? Pourquoi faudrait-il considérer identiquement hétérosualité et homosexualité puisque ce sont deux choses différentes ? J'imagine, que, comme d'habitude, vous ne répondrez pas et resterez engoncé dans vos préjugés.

Vos ruses rhétoriques n'y feront rien : vous avez mal traduit cet article anglais, vous comprenez mal la langue de Shakespeare. L'article que vous avez cité ne prétend pas que l'évolution est contingente, ne prétend pas que l'évolution n'est pas déterminée. Non, cet article dit simplement que l'évolution future d'un ensemble de bactérie dépend des mutations qui sont antérieurement survenues au sein de cette population. Comme je l'ai déjà expliqué, le seul moyen de remettre en cause le déterminisme serait de faire appel à la mécanique quantique. Sans ça, l'évolution est prédéterminée.

Y compris le mariage pédophile ?

Vous comparez le christianisme monogame et l'islam polygame. Mais cette comparaison ne nous renseigne en rien sur l'évolution de la condition de la femme. Pour ça, il faudrait comparer le christianisme monogame, avec ce qui existait autrefois en France, i.e., le polythéisme polygame. Or, comme le démontra avec brio Simplicius, il y eu régression de droits des femmes avec l'arrivée du christianisme.

Pour s'y retrouver, les scientifiques utilisent des convention. Mais une convention n'est pas une vérité. Dire "l'homme est un arthropode" c'est contraire au consensus définitionnel, mais ce n'est certainement pas faux En vérité, toutes les mathématiques pourraient être réécrites en changeant toutes les définitions. Le fond serait le même, seule changerait les conventions de nommage, i.e., la forme. C'est l'une des définitions utilisées. Il faut cependant avoir conscience que ce n'est pas la seule. C'est d'autant plus vrai au conconcours de l'agrégation, puisque ce concours ouvre la voie à des postes d'enseignant dans le lycée. Pensez-vous réellement que les professeurs agrégés vont enseigner aux enfants que les oiseaux sont des dinosaures ?En voulant lutter contre les définitions usuelles, l'institution scolaire perdrait de sa crédibilité. Et, au concours de l'agrégation, ce n'était pas votre réponse d'attendue. Ce qui était attendu, c'est que le futur professeur dise qu'il existe plusieurs définitions, et cite les deux définitions le splus courantes (avec et sans les oiseaux). Un futur enseignant doit avoir conscience de ces problèmes de définition, doit savoir qu'en science il n'existe pas de vraies définitions.

La polygamophobie a, à mon avis, de beaux jours devant elle. Il est certain que ces débats sur le mariage homosexuels auront ravivé cette haine raciste du méchant musulman polygame. In fine, la tolérance n'est probablement pas chez ceux qui s'en revendiquent.

Un homme peut toujours faillir, craquer. Inutile de jeter l'opprobe sur lui.

Comment l'âme pourrait être une personnalité de l'esprit sans exister ?

Mais il existe des pacifistes modérés qui, tout en étant dans le cas général hostile à la guerre, admettent que dans certains cas, exempli gratia contre le nazisme, la guerre est parfois nécessaire. Les pacifistes modérés existent, est-ce que les végétariens modérés existent ?

Le surhomme nietzschéen est l'homme qui réussit à se libérer des dogmes du passés pour fonder ses propres valeurs.

Je me permets de mettre en parallèle ces deux messages :

Dès la première phrase, vous supposez que la situation des homosexuels et des hétérosexuels est symétrique. C'est votre hypothèse de départ donc. Malheureusement, c'est aussi votre conclusion finale. Votre long texte est donc sans valeur : vous supposez que votre point de vue est la vérité, dès la première phrase, et vous en concluez que vous avez raison et que les autres ont eux, tort.

Le mot "contingent" est un faux amis en anglais. Il peut certes, avoir le même sens qu'en français, mais ce n'est pas sa signification principale. Je vous invite à consulter le dictionnaire en ligne d'Oxford. Le scientifique utilise ici le mot contingent dans le second sens, et non dans le troisième comme vous semblez le croire. :gurp: C'est visible au "on" qui suis le mot "contingent". Vous devriez distinguer "contingent" de "contingent on" ou "contingent upon". Vous venez de prouver que vous insultez tout le monde en citant des articles scientifiques dont vous ne comprenez pas le sens. Jamais ce chercheur ne dit que ces évolutions auraient pu ne pas être (contingence au sens français), il dit simplement que cette évolution dépends des mutations antérieurement survenues dans la population de bactéries. Bref, il vous reste à améliorer votre anglais, et à rester un peu plus modeste dans vos affirmations.

Je n'ai jamais affirmé une telle chose. Je n'ai jamais dit que votre définition est fausse, ni qu'elle est vraie, car quiconque possède un minimum de bagages scientifiques sait qu'il n'existe ni vraie définition, ni fausse définition en science (même si la religion et l'ésotérisme affirment parfois le contraire). Une définition est toujours arbitraire, de l'ordre du conventionnel, jamais de l'ordre de la vérité. C'est pour cette raison que je n'ai cessé de dire que vous auriez été recalé à l'agrégation. Le jury ne s'attend pas à ce que le candidat lui réponde qu'il existe une vraie définition de dinosaure ! Il s'attend au contraire à ce que le candidat sache ce qu'est une définition scientifique, et donc sache que ne se cache aucune vérité derrière les définitions.

Est-ce la vérité ? La monogamie fut introduite en France par le christianisme qui fit régresser la condition de la femme.

C'est là le noeud du problème : en science il n'existe pas de "vraie définition", une définition scientifique est toujours arbitraire. La croyance en les "vraies définitions" existe en religion, elle se retrouve dans l'Egypte ancienne, mais aussi dans la Genèse "Au commencement était le verbe". Ce verbe est une parole ayant un pouvoir sur le monde, donc des mots avec un sens objectif, i.e., une vraie définition. La même croyance existe dans l'ésotérisme, une incantation ou une formule magique est une suite d emot ayant un effet direct sur le monde réel, donc étant définis objectivement. Cette croyance n'existe cependant pas dans la science, pour qui le sens des mots est arbitraire, et qui accepte qu'un même mot puisse voir plusieurs définitions différentes. Ainsi, un homme qui répondrait au jury de l'agrégation qu'il existe une seule "bonne" définition du mot "dinosaure" montrerait qu'il ne comprend pas ce qu'est une définition scientifique. Le jury s'attend à ce que le candidat lui dise qu'il existe plusieurs définitions définitions (toutes autant arbitraires) du mot dinosaure. Pire, ces candidats sont censés pouvoir enseigner à des lycéens. Ils se doivent donc de connaître la définition du mot "dinosaure" que connaissent ces mêmes lycéens. Un professeur de SVT qui dirait à sa classe que les oiseaux sont des dinosaures et qu'il n'y a pas discuter car c'est le Dieu-Science qui l'a décidé perdrait en crédibilité.

L'Eglise catholique ne reconnaît pas le divorce, et c'est son droit. Un homme et une femme mariés catholiquement ne peuvent divorcer de ce mariage religieux. Si le mariage civil venait à être dissout par le divorce, ils resteraient mariés religieusement. Ah bon ? Pouvez-vous m'indiquer vos sources ? Merci d'avance.

Il est une chose qui met d'accord les extrémistes anti et pro mariage homosexuel : la polygamie et l'inceste seraient, à leurs chastes yeux, des abominations, serait le MAAAAL absolu. Mais pourquoi ? Considérons d'abord l'inceste. Il existe plusieurs arguments en faveur de la libéralisation de cette pratique. L'interdit, lui, ne resposant que sur les possibles dangers concernant la descendance. Primo, l'inceste est légal, tant qu'il est pratiqué entre adultes consentants et en dehors du cadre du mariage. Interdre le mariage incestueux sans interdire l'inceste n'aide donc en rien ces enfants à problèmes. Secondo, quid des couples incestueux ne pouvant avoir d'enfants ? Devrions nous les autoriser ? Oui si la seule motivation de l'interdit du mariage incestueux est les enfants... Tercio, les couples incestueux ne sont pas les seuls à reprsénter un danger pour leur descendance, il en va de même de personnes atteintes de maladies génétiques ou chromosomiques. Interdisons nous les mariages de femmes trisomiques malgré le grand risque pour la santé des futurs nourissons ? Quatro, ce qui se passe entre adultes consentant nous regarde t-il ? Avons nous le droit de l'interdire ?

Les règles de la France sont déjà en partie déterminées par des considérations religieuses.

Le surhomme nietzschéen ne se défini pas par son innaccessibilité, mais par sa différence avec l'homme ordinaire.

L'atteinte au droit de l'Homme me semble être un argument important, tout comme l'atteinte à la laïcité -- car cet interdit contredit le principe de séparation entre la religion et l'état.

Différentes expériences de psychologies semblent montrer qu'il existe des mécanismes spécifiques qui expliquent la croyance en Dieu. Ceci signifie que l'athéisme va à l'encontre de la nature profonde de notre psychée.