Zarathoustra2

J'ai répondu à vos questions, vous avez explicitement refusé de lire mes réponses (message n°229). Je vous trouve bien hypocrite de dire, d'un côté, que vous ne voulez pas débattre avec moi (message n°229 et n°232) -- une excuse pour ne pas répondre à mes arguments -- et de l'autre, de me poser des questions comme si vous souhaitier honnêtement discuter. Cessez donc ce double langage. Donc tu vas venir me soutenir dans ma grossesse non désirée. Tu prendras l'enfant en charge après ? Et si je fais une dépression pour avoir abandonner mon enfant, tu viendras me remonter le moral même des années après ? Une fois l'enfant adulte, tu lui expliqueras que je ne l'ai jamais voulu, et qu'il faut qu'il accepte d'être sur cette terre sans avoir été désiré. J'espère aussi que tu en feras autant pour mes copines qui se retrouvent dans la même merde. Bien essayé... la diversion fait partie des tactiques des gens qui sont coincés dos au mur face à la pauvreté de leurs arguments. HORS SUJET suivant !

Donc tu vas venir me soutenir dans ma grossesse non désirée. Tu prendras l'enfant en charge après ? Et si je fais une dépression pour avoir abandonner mon enfant, tu viendras me remonter le moral même des années après ? Une fois l'enfant adulte, tu lui expliqueras que je ne l'ai jamais voulu, et qu'il faut qu'il accepte d'être sur cette terre sans avoir été désiré. J'espère aussi que tu en feras autant pour mes copines qui se retrouvent dans la même merde. Imaginons que vous fassiez une dépression, et vous ayez des désirs de suicide. Quelle attitude devrais-je adopter ? 1) Votre attitude dans le sujet Le suicide assisté, un engagement personnel ou un crime? 2) Ou devrais-je essayer de vous dissuader de mettre fin à vos jours ? Je pense que vous n'avez pas toujours conscience des répercussions et des implications des idées que vous défendez sur ce forum.

Débat clos donc.

Je vois mal comment vous pouvez nier le fait que le mariage est très lié à la religion. En l'absence d'argument, vous niez le problème, vous niez le sujet lui-même.

Vu le temps qui sépare mon message de votre réponse, vous n'avez pas eu le temps de lire et d'analyser mon texte. Comment un débat pourrait-il avoir lieu dans ces conditions ? Vous ne lisez même pas mes arguments.

Il existe plusieurs raisons possible. 1) D'aucuns croient que les vrais parents sont les parents biologiques -- je crois moi que les vrais parents sont les parents adoptifs -- ils pensent donc que l'enfant a le doit de connaître ses "vrais" parents, et que donc l'accouchement sous X, qui empêche de connaître ses géniteurs, devrait être interdit. Cette idée est fondée sur le concept que seul la biologie, ici l'ovule et les spermatozoïdes et l'ovule, comptent. C'est le refus d'accepter que le lien de filliation ne soit pas biologique. Je ne puis m'empêcher de remarquer que certains défenseurs de cette idée sont aussi favorable à l'adoption homosexuelle, ce qui est contradictoire : l'adoption homosexuelle présuppose d'admettre que les vrais parents ne sont pas les parents biologiques. 2) Parce que les catholiques sont pour, car ça laisse la possibilité à la mère de ne pas avorter. Le but serait alors de ne laisser à la femme enceinte aucun autre choix qu'avorter. Cette raison ne serait pas surprenant étant donné que sur les sujets de bioéthique, je constate sur le forum un anti-catholicisme primaire. 3) La France a signé une convention internationale sur les droits de l'enfant qui remet en cause l'acouchement sous X 4) etc.

Pourquoi "juste sur un topic" ? Prenons un exemple, le cas de Chantal. C'est elle qui est cité en exemple dans tous les débats sur la question. Comment expliquez vous que ce soient toujours les mêmes cas qui soient mis sur le tapis ? Simplement parce que ces cas sont plus horribles que les autres. C'est pour ça que je parle d'instrumentalisation.

Etant donné leur situation, ils n'avaient pas la possibilité de tenir un autre discours que celui qu'ils ont tenu. Ils ne pouvaient pas décemment remettre en cause le choix d'une de leur proche qui s'est battue pour une assistance dans la mort. En plus, ce fait divers tragique a été repris et amplifié par le lobby pro-euthanasie. En effet, ce cas est un cas extrême, et il n'est pas représentatif des cas plus classiques. L'affaire est très certainement instrumentalisée.

Le droit à l'acouchement sous X est régulièrement remis en cause.

Bonne question. Je pense qu'il n'est jamais possible d'être sûr 100%.

Uniquement si le but de cet avortement est bien médical.

Comme quoi, se renseigner est toujours utile. PS : J'attends encore les discours habituel qui vont nous dire qu'être contre le suicide assisté c'est être un catholique et qu'être un catholique c'est le mal absolu.

Selon vos valeurs c'est le seul valable. Mais chacun accorde l'importance qu'il souhaite au mariage religieux. Ce n'est pas parce que le mariage religieux n'a pas d'effet juridique qu'il n'est pas "valable". Vous êtes de parti pris.

Je ne suis pas spécialiste, je fais confiance au médecin que j'ai entendu à la télévision.

Sur tous les sujets sur la bioéthique la haine du catholicisme est ressorti comme argument. Ceux qui laissent passer de tels discours sans rien dire sont moralement complice de cette haine. Mais surtout, sur les questions de bioéthique, il n'est pas possible de faire confiance au lobby antichrétien. Il y a un clair manque d'objectivité, il y a une partialité systématique qui biaise le débat.

Cette Chantal est un appareil à propagande pro-euthanasie, elle n'est enfaite pas représentative du quotidien que serait l'euthanasie, c'est pout ça que cet appareil à propagande a été médiatisé, elle cache enfaite les réel enjeux économiques dont certains cherche à profiter : il est moins cher d'euthanasier que d'offrir des soins palliatifs. Ce prosélytisme en faveur de l'euthanasie est dangereux. In fine, il fait pression sur le malade et ne lui laisse pas le libre choix de sa décision. Justement, non. Toutes les techniques de soins palliatifs n'ont pas été testée par cette femme. Et elle n'aurait pas eu les moyens de se les offrir.

Qui a parler de cathos?C'est un manque total d'intellect que de considérer tous les anti avortement comme étant religieux.C'est La preuve de votre ignorance sur la diversité de personnes qui ont une autre morale que la votre. L'argument de som28, sur presque tous les sujets de cet ordre est sa haine des catholiques. Ce serait les catholiques qui le veulent, donc ce serait le mal absolu.

Vous n'avez aucun doute qu'elle croyait savoir, c'est différent. Comment pourrait-elle savoir réellement sans avoir testé toutes les alternatives ?

L'avortement tardif a un équivalent antique, le néonaticide. Cette pratique, aujourd'hui interdite, était autrefois considérée comme normale. Il existe un sujet dédié à cette question : Pour ou contre la légalisation du néonaticide ?

Votre argumentaire est bien étrange. Vous semblez porter aux nues un Sarkozy qui touchait 43% de plus que Hollande en comparant Hollande et Chirac ????? Il serait plus légitime de comparer en ce cas Hollande (qui touche 30% de moins que Sarkozy) et Sarkozy (qui touchait 43% de plus que Hollande).

Mauvaise foi détectée. Primo, Je ne suis pas le seul à avoir écrit sur ce forum que cette loi est anti-laïque. Secondo, vos preuves sont bidonnées.

C'est le cas cité par le médecin en question. Il regrettait qu'aucune solution de soins palliatif ne lui fut proposé. En vérité, je me demande si son choix fut un choix réellement éclairé, réellement libre, ou s'il fut un choix influencé. Pouvons dire que nous choisissons librement lorsque nous ne connaissons pas toutes les alternatives ?

J'ai même regardé le débat télévisé sur le sujet, où un médecin, qui défendait les soins palliatifs, expliquait que sa solution, trop onéreuse, n'est pas assez souvent proposée aux patients. En vérité, tout est question d'argent. Le suicide assisté coûte moins cher. Nos dirigeants économistes se disent qu'il faut essayer de convaincre les patients de faire faire des économies à la sécurité sociale.

Le suicide assisté est, en général, demandé par des hommes ou des femmes ne bénéficiants pas de sois palliatifs gratuits et suffisants. Pour que le suicide soit un vrai choix, il faudrait qu'ils aient accès à ces soins avant se prendre leur décision finale. Sinon, c'est un choix biaisé, orienté, et pas un choix libre en connaissance de cause.

Le mal n'est pas en nous. Mais nous avons la possibilité de choisir : le bien ou le mal . -Le bien vient de Dieu - Le mal vient du diable Il existe sur ce point des divergences théologiques sur l'origine du mal. Le mal pourrait venir de nous, ou avoir été créé comme toutes choses par Dieu.