Zarathoustra2

Je ne nie pas qu'elles se soient battues Mais se battre ne veut pas dire remporter la victoire Posez-vous la question suivante : ont-elles gagné ?Sur plusieurs plans -- travail, indépendance -- certainement, mais vestimentairement je pense qu'elles ont perdu. Ce n'est pas un autre problème, mais le même problème, celui de la liberté. Les contraintes moralistes d'autrefois ont disparues et sont aujourd'hui remplacées par les contraintes de la "mode" qui va toujours dans le sens du "toujours moins de tissu pour plus d'argent". Les femmes ne sont pas devenues plus libres, elles ont simplement changé de maître. La liberté a progressé dans d'autres domaines que l'habillement, c'est vrai. Mais ici, nous parlons des vêtements. Ces codes et règles restreignent notre liberté, c'est une évidence ! Après, restreindre ne veut pas dire annuler. La liberté absolue est effectivement illusoire. L'esclave peut être à l'aise dans sa tête et dans sa peau. Des esclaves heureux, ça existe !

Je relis, et vous dites que Schoppenhauer est le maître de la mauvaise foi. Vous comprendrez que nous puissions interpréter ceci comme une attaque envers Schoppenhauer.

Invoquer la pollution de l'eau pour nier la différence au niveau des contaminants est fallacieux.

La liberté c'est pouvoir choisir. Lorsque la population est libre, chacun fait ses propres choix. Et qu'observons-nous ? Nous observons une population très hétérogène dans ses comportements : les choix de l'un ne sont pas les choix de l'autre. Unetelle s'habillera court, unetelle longue, etc... S'il y a uniformité des comportement, c'est parce qu'il existe d'une manière ou d'une autre un manque de liberté. L'uniformité réslte d'un choix forcé : chacun ne choisi pas en sa conscience, mais obéit et se soumet à une autorité qui a choisi pour tout le monde. Aujourd'hui, qu'observns nous ? Observons nous réellement une grande diversité ? Pas sûr. bJe vois une certaine uniformité dans les comportements des jeunes filles, une uniformité qui ne nuit pas au plaisir des yeux, mais qui traduit néanmoins une absence de liberté de choix. L'ancienne dictatures patriarcale n'a pas disparue, elle s'est juste transformée, et les dogmes auxquelles les femmes se soumettent ne sont plus les mêmes qu'autrefois.

Pourquoi ne dis-tu pas laquelle ? Le nom n'apporte rien de plus. Elle s'appelle religiosité dans les tests psychologiques.

Et donc il ne faut plus se reproduire naturellement ? L'acte de reproduction doit être médicalisé ?

Ce n'est pas le mâle qu'il voit. :p Plus sérieusement, vous occultez une des questions principales du premier message : "pourquoi ce phénomène s'est répandu aussi vite ?" Croyez-vous sincèrement que ce soit une coincidence ? Moi j'y vois plutôt l'effet coercif des normes sociales.

Justement, quand nous vérifions ses dires, en particulier sur l'Histoire, nous sommes bien obligés de constater que ce qu'il dit n'est pas la vérité.

C'est vrai que la reproduction naturel c'est pas sain, car un des partenaire peut être malade ! Que ne devons-nous pas entendre ! Demain, on viendra nous expliquer que l'insémination artificielle devra être pratiquée même dans les couplés hétérosexuels ? Et vous êtes resté silencieux sur la dimension eugénique de cette pratique.

Voici un exemple d'argument ad hominem : Ce n'est une réalité que dans votre système de pensée.

L'insémination artificielle est-elle une bonne chose ? Primo, je ne puis que regretter la disparition de ces annonces, dans lesquelles des lesbiennes cherchaient un homme pour avoir un enfant. D'autant qu'on trouvait toujours une bonne âme qui voudrait bien donner de sa personne. Secondo, l'insémination artificielle, c'est payer très cher pour faire ce qui peut être fait naturellement, et ce qui se faisait naturellement autrefois. Tercio, cette insémination artificielle passe par une congélation du sperme, congélation qui en vérité pourrait être évitée. Nous ignorons tout des conséquences de cette congélation. Quatro, l'insémination artificielle est une forme d'eugénisme. Dans tous les pays qui la pratiquent, il existe une sélection eugénique des donneurs de sperme.

En vérité, il ne voit pas la polygamie sous un angle différent, mais utilise une définition très restrictive du mot "polygamie" qui empêche toute discussion sur le sujet.

Les autres on ne s'en fout pas, parce que c'est le sujet. Merci de cesser vos HS.

Possible. Mais pour que les hommes trompent leur épouse, il faut bien une autre femme.. (ou un autre homme ^^) Certes, mais si la maîtresse n'est pas mariée, elle ne commet pas elle-même d'adultère.

Exactement, c'est la distinction entre maîtresse et communauté de vie que j'ai précédemment évoqué. Non. La polygamie est un phénomène bien antérieur à l'invention de l'Etat civil. Soyez sérieux deux secondes.

Vous êtes dans la pure provocation. Vous jouez sur le sens du mot "polygamie", alors même qu'il a déjà été expliqué plusieurs fois. Pourquoi ? Simplement pour pourrir le débat. Vous êtes un troll.

Certes, mais les croyances religieuses partagent une certaine vision d evoir le monde. Si nous appelons "religion" toutes ces croyances, c'est bien parce qu'elles ont un point commun non ?

Non, mais si vous aviez une "communauté de vie" avec plusieurs femmes en même temps, vous rentreriez dans la définition de "polygamie de fait" dénoncée par l'UMP.

Vous devriez peut-être lire le message n°82 de Casdenor ou alors les déclaration de Brice Hortefeux sur la polygamie. Vous comprendriez peut-être que le concept de polygamie est plus large que le seul Etat civil.

Contrairement à ce qu'on dit parfois, la sharia est, pour l'essentiel, compatible avec la loi française. Mais bien sûr, ce sont toujours les quelques rares points incompatibles qui sont mis en avant. C'est logique, puisque ce sont justement les points incompatibles. Il n'y a que dans votre "logique" qu'il ne faut regarder qu'une partie de la vérité. Se focaliser sur la partie incompatible en oubliant le reste, c'est de la mauvaise foi. Certes, mais la partie incompatible peut être plus ou moins grande. Dans le cas présent la partie incompatible est, somme toute, assez mineure.

cette femme extrêmement pudique décide de tout enlever, allons nous le lui reprocher ?

Je pense que vous mésinterprêter l'idée de Casdenor. Il veut simplement dire que ce qui lie les athées, c'est la négation d'une affirmation, que ce lien est plus faible que le lien entre les croyants (qui eux ont une croyance commune). Cette question de la négativité de la définition de l'athéisme est abordée dans le traité d'athéologie de Michel Onfray.

C'est mal comprendre la pensée de Schoppenhauer. Je vous trouve bien prétentieux pour rejeter d'un revers de la main de maître à penser de Nietzsche.

mais pas du tout, l'émission C dans l'air je l'ai suivie de bout en bout et la journaliste grecque était là et elle a bien tenu les propos qui sont dans la vidéo. l'émission se passe en directe. Hussard noir ne ment pas. Petit à petit, votre version des faits change.Au départ, c'était l'émission C dans l'air qui disait ça, maintenant c'est juste l'opinion d'une journaliste invitée.

Plus précisément, un argument ad hominem doit être fait à destination de quelqu'un. Je citerai Schoppenhauer : C'est précisément ainsi que l'on peut réfuter des propositions fausses de l'adversaire au moyen de d'autres propositions fausses qu'il tient pour vraies ; car c'est à lui qu'on a affaire, et à son mode de pensée qu'il faut recourir. Par exemple, s'il est adepte de telle ou telle secte, que nous ne préciserons pas, nous pouvons faire valoir contre lui les preceptes de cette secte, en tant que principia.