Zarathoustra2

Certes, mais ce n'est un gain de liberté que si ne pas les montrer ne dérange pas non plus. Sinon, c'est juste un changement de contraintes, un changement de maître.

Il existe encore une certaine soumission de la femme, en particulier dans le domaine sexuel, dans notre société. Le féminisme doit poursuivre son travail, quoiqu'en disent ceux qui voudraient les faire taire.

Merci d'argumenter et de parler du fond du sujet.

Un sujet sur les démi-végétariens : je suis a moitier végétarienne(enfi c'est ce que je pense) Constatons qu'un certain nombre considère qu'il n'est pas possible d'être végétarien modéré, c'est tout ou rien. De la végéphobie ? Mais il n'y a nulle haine, juste des faits, des vérités que certains cherchent à faire taire, des vérité historiques que certains cherchent à réécrire. Où est la haine ? Est-elle chez Luc Ferry qui révéla en France les connaissances allemandes sur les rapports entre nazisme animaux et végétarisme ? Ou est-elle dans les lobby végétariens qui lacèrent une véritable cabale contre cet ancien ministre ? Trouvez-vous normal que les végétariens clouent au piloris ceux qui énoncent les vérités qui les dérangent ? Ensuite, les discours racistes récurrents de certains végétariens que je ne citeraient pas mais qui se reconnaîtrons certainement -- n'est-ce pas Davs ? -- ne donnent pas non plus une très bonne image de ce régime alimentaire. Ce sont eux qui se sont allié avec Marine Le Pen sous prétexte que Juifs et musulmans seraient des barbares à cause du casher et du halal.

Courants d'idées qui, certes, ne recouvrent pas la même dangerosité mais dont aucun n'est parfaitement sain et qui procèdent d'une logique commune : le monde réel importe peu, il convient de le réformer sur la base de présupposés idéologiques initiés d'on ne sait où et en tout cas reposant sur du vent. Les personnes qui appliquent à ce point une idéologie pour leur vie quotidienne m'effraient. Ils ne supportent que rarement quand la réalité se mêle de les rattraper et versent alors dans l'incohérence, au nom de la sauvegarde de la pureté de l'idée. Grenouille l'a bien résumé avec l'anecdote du serpent. L'aveuglement idéologique me semble, ici même, évident. Il est évident que Yop! qui fait référence à mon message souhaitait en réalité faire référence à un autre message datant de plusieurs mois. Sa question sur mon texte n'était donc qu'une ruse. Vous êtes d'une bonne foi sans limite.

Vous déformez le débat. Voici les faits : 1) L'internaute Mauve Viet cite Gandhi sans citer Hitler. 2) Je signale qu'il est absurde de retenir seulement l'exemple qui nous arrange, et qu'il faut donc aussi citer Hitler. 3) Yop! me repproche ma réaction au message de Mauve Viet. Je pense que vous atteignez des sommets de mauvaise foi en inversant les rôles. Ce n'est pas Hitler qui a été cité sans cité Gandhi, mais bien l'inverse, c'est Gandhi qui fut cité sans Hitler. Ayez au moins l'honnêteté de le reconnaître. Et quand je vois l'idéologue Nightwish qui vient approuver vos mensonges éhontés, je me dis que vous êtes tous les deux tombés au fond du gouffre. Vous êtes tellement à fond dans votre idéologie, que vous n'êtes plus capables de lire les messages.

Ce que je veux dire, c’est que l’argument ad hominem est un bon moyen de convaincre, indépendamment de la qualité de l’idée qu’on défend. Et c'est, il me semble, ce que Gandhi a fait dans l'exemple que tu donnes. Edit: je vais prendre un exemple : Si je dis "il ne faut pas fumer, c’est extrêmement nuisible à la santé" et que moi-même je fume. Mon interlocuteur peut rejeter mon affirmation en me rétorquant "C’est idiot, si c’était si nuisible que ça, tu ne fumerais pas (et en plus tu es en bonne santé)". C’est ma propre incohérence (incohérence entre mon discours et mes actes) qui rend valable l’argument ad hominem de mon interlocuteur. Mais, pour autant, mon affirmation n’est pas fausse. . L'argument ad hominem ici ne fonctionne pas car il repose sur un présupposé : que vous ne feriez pas quelque chose de nuisible à votre santé. Sans ce présupposé, il n'y a aucune incohérence. L'argument de Gandhi foction car il porte sur un devoir que les membres du congrès voulait demander à tous les indiens -- donc aussi à eux-mêmes -- mais qu'ils n'étaient pas capable de respecter. Et si eux-mêmes n'y arrivent pas, pourquoi les autre y arriveraient ?

Si nous ne mangions plus de viande, de nombreuses espèces d'élevage disparaîtraient.

Rappel du premier message :

Exemplifions : avant l'indépendance des indes, lors d'une discussion du parti du congrès indien, certains demandèrent de boycotter les vêtements "made in England". Mais Gandhi utilisa un argument ad hominem : il fit remarquer aux respectables membres de cette assemblée qu'eux-mêmes ne respectaient pas cet interdit des habits anglais. Finalement, le parti du congrès n'appela pas au boycott. Est-ce que l'argument de Gandhi était juste, pertinent ? Je pense que oui, je pense que c'est un cas dans lequel l'argument ad hominem est logiquement acceptable.

Tu tournes en rond, comme d'hab. Le sujet a déjà été abordé et tu as été totalement incapable d'expliquer en quoi l'ethos permettrait de concilier les inconciliables islam et féminisme. À part dire et répérer que ça passe par l'ethos, comme une formule magique, aucune explication nulle part... Bien typique des croyants.. Je tournes en rond ? En vérité je répète une vérité que vous ne voulez pas entendre : vous n'avez jamais répondu à la question de l'Ethos, posée dans le message initial, JAMAIS. Vous nous avez sorti le même discours rémaché, que vous auriez pu sortir dans n'importe quel sujet sur le femmes et l'Islam, comme si vous aviez été endoctriné. Jamais vous n'avez essayé de comprendre la problématique spécifique de ce sujet, jamais vous n'avez essayé de comprendre ce que cette musulmane féministe souhaite dire. J'en veux pour prendre que vos messages n'utilisent même pâs le mot clef du sujet : Ethos.

C'est exact. Mais avec la suppression de l'accouchement sous X, celles qui refusaient l'IVG pourront-elles encore le faire ?N'est-ce pas un moyen d'imposer l'avortement comme seule solution aux grossesses non désirées ?

Bien sûr que si, c'est un fait historiquement établi. Et les nazis ont de plus dévelloppé un arsenal législatif sans précédent en faveur des animaux. Quel est le rapport entre dire que Gandhi est végétarien et dire que Hitler l'est aussi ? Simplement c'est dire que Gandhi ne représente pas l'archétype du végétarien. Dans les végétariens, il y a aussi de grands racistes (relisez le titre) dont Hitler est le plus parfait exemple. PS : Vous oubliez le lien entre Goebbels et le végétarisme, vous oubliez que ce n'est pas Hitler mais d'autres nazis qui écrivirent des lois que les végans ne renieraient pas.

Le mouvement majoritaire des satanistes, fondé par Lavey, est un mouvement athée.

Pourquoi voudrais-je faire émerger un lien ? Que savez-vous de mes volontés ? J'ai cité les nazis en réponse au prosélytisme végan quasi-religieux qui cite Gandhi. Non, il n'est pas vrai que les végétariens sont tous de gentils pacifistes non-violents. Certains furent à proprement parler ignoble envers leurs congénères. Ne présenter qu'une moitiée de la vérité est trop partial. Lorsqu'un homme cite Gandhi en faveur du végétarisme, il n'est pas suspect d'un "amalgame vaguement provocateur", par contre, lorsque moi je rappelle qu'Hitler fut lui aussi végétarien, je suis suspect de commettre un "amalgame vaguement provocateur" ?Feriez-vous partie d'une sorte d'inquisition végétarienne ? Est suspect l'Homme qui rapelle les vérités qui dérangent ? Tandis qu'est innocent l'Homme qui très partialement ne cite que la moitié de la vérité, parlant de Gandhi mais passant Hitler sous silence ? Mais à quel jeu jouez-vous ?

Et comment feras-tu pour les promotions ? Ah ! L'innoncence de la jeunesse ! De plus, le maire d'Osaka a demandé à tous ses serviteurs employés de dire si oui ou non ils sont tatoués, comme quoi tout est possible. Bien sûr : "Malheureusement, vous ne correspondez pas au profil du poste."

Heureusement que les Droits de l'Homme existent et garantissent aux religions le droit de s'exprer en public, comme tout autre mouvement de pensée. Sinon, une bande de fascisants les auraient privées de toute liberté d'expression.

C'est la base même du problème : les faits. Il n'est pas possible de débattre sur l'interprétation des faits si nous ne sommes même pas d'accord sur les faits eux-mêmes. Tant que ce désaccord sur les données persistera, tout débat sur les considérations qui en découleraient est impossible.

C'est vrai qu'il y a de grandes chances qu'elle postule :smile2: Il ne faut jamais dire jamais :p Et cet interdit concerne toute la société nippone. Qui sait si demain elle ne cherchera pas un travail auprès d'un employeur japonais ?

Avant les nazis, les lois allemandes protégeaient peu les animaux. Ce sont les nazis qui bont introduits de nouveaux concepts juridiques pour protéger l'animal. A lire : Le III ème Reich et les animaux

Depuis la création du sujet, Florent52 n'a toujours pasrépondu au premier message, à la vision de l'Ethos de cette féministe musulmane qui lui permer de concilier défense des femmes et Foi. Je considère que cette non-réponse sur le coeur du sujet -- l'Ethos -- est un aveu de faiblesse, l'aveu d'une absence totae d'arguments.

Le premier risque est pour votre carrière professionnelle. Sachez que si un jour vous vouliez devenir employé municipal à Osaka, vous ne pourriez plus à cause de votre tatoutage. Et devenir célèbre ne vous accorderait aucun passe droit : le maire d'Osaka avait affirmé qu'il "refuserait" la chanteuse américaine Lady Gaga ou l'acteur d'Hollywood Johnny Depp, tous deux tatoués, s'ils faisaient acte de candidature pour un poste à Osaka. Le second risque est que si un jour vous vous convertissiez au judaïsme -- par exemple pour les beaux yeux d'un Juifs musclé, riche et mystérieux -- ces tatouages pourraient vous poser des difficultés, puisqu'ils sont interdits dans le judaïsme. Le troisième risque est le regret, fréquent si nous en croyons Psychomédia : Tatouages: les regrets sont fréquents.

J'ai donné la référence de la jurisprudence de la Cour : l'arrêt Kokkinakis.