Zarathoustra2

Cet "argument" ne tient que si tu croies en la Bible. Il n'a donc rien à faire dans un débat laïc. Nous retrouvons ici la problématique des avocats : une idée défendue par de mauvais avocats doit-elle être considérée comme fausse ? Si nous considérons qu'un homme est mauvais, toutes ses idées sont-elles à rejeter ? Ce n'est pas sans rappeler le "reductio ad hitlerum", la réduction à Hitler qui consiste à dire "Hitler était d'accord donc c'est mal". Ici, la Bible joue le même rôle qu'Hitler "C'est la Bible qui le dit donc je n'y crois pas". Mais même un homme qui ne croit pas du tout peu accepter et comprendre les arguments et les positions de la Bible sur certains sujets.

Et si quand tu penses par toi-même tu te mets à penser "je vais tuer mon voisin". Tu le fais ou pas ? La Bible et les autres textes religieux sont aussi des gardes-fous. Ils sont là pour éviter que ceux qui se sont égarés en pensant mal par eux mêmes ne commettent l'irréparable.

Non à la zoophilie ! :D

En effet, de nombreuses lois servent à définir ce qui est juste, ont été écrites dans le but d'être justes, e.g., l'interdit du vol, de l'inceste, etc. Néanmoins, est-ce vraiment le cas de toutes les lois ? N'existe-t-il pas des lois qui serviraient à autre chose qu'à définir ce qui est juste ? Par exemple, la loi qui nous dit qu'on passe au feu vert et pas au feu rouge, a-t-elle pour but de définir ce qui est juste ? La loi peut, à mon humble avis, avoir d'autres objectifs, comme par exemple fixer des normes qui ne sont ni justes ni injustes. Ces normes étant définies pour leur utilité pratique et non pour leur justice. La loi n'a rien à voir avec ce qui est juste ? Mais alors, comment est décidée la loi ? Pourquoi avoir interdit le vol qui est injuste ? Pourquoi avoir interdit le meurtre, le viol, et tout ce qui est considéré comme injuste par la société ? La loi et le juste sont deux concepts différents, mais le concept de juste à une influence sur la loi, au moins sur une partie de la loi. La notion de justice est subjective comme tu le fait pertinemment remarqué, mais les hommes ne peuvent pas être gouverné par des concepts subjectifs. L'un des rôles de la loi est donc de rendre objectif le concept subjectif de justice.

Exactement. Le sujet nous parle des hommes, dont des individus mâles et matures. Le problème se pose différemment pour les petits garçons. Néanmoins, il s'agit d'un abus homosexuel : l'agresseur et la victime ont bien le même (homo) sexe et non pas un sexe différent (hétéro). En voulant détruire les préjugés, prenons garde à ne pas en créer de nouveau. La plupart des hommes (ou des garçons) violés le sont par des hommes.

:D

C'est intéressant, tiens. Et ça se place tout à fait dans le sujet, bien sûr. Le parallèle établi me fait penser à Antigone (plutôt celui de Sophocle que d'Anouilh) : la loi divine y est plus importante que la loi humaine. C'est pourquoi Antigone enfreint la loi de Créon, le roi, pour honorer la loi divine, et offrir une sépulture à son frère. Voilà qui rejoint la thèse selon laquelle il est des choses au-dessus de la loi (sous-entendu humaine), et qui peut très bien se placer en deuxième ou troisième partie de dissert', pour rester dans le cadre de l'exercice. Je n'ai pas beaucoup lu Hobbes, seulement quelques extraits, donc je ne vois pas de quel passage tu parles... Dans "Dieu mortel", je relève cependant deux choses : - d'une part, il y a une notion d'absolu, au sens de sacré et immuable ("Dieu"), ce qui érige la loi des hommes au-dessus des hommes eux-mêmes : c'est cet aspect de convention, qui fait que l'on doit tous se soumettre à cette loi que l'on s'est fixée. - d'autre part, il y a cette fragilité, cette capacité à changer et à s'adapter à l'homme, voire à disparaître ("mortel"), qui entre en conflit direct avec le caractère immuable de la loi divine. Je ne saurais en dire plus, n'ayant pas lu le passage concerné. Je suis sûr que Hobbes propose une analyse fine de ces aspects pour en arriver à une aussi belle formulation... J'ai lu le Léviathan il y a bien longtemps. Je me souviens que ce concept de "Dieu mortel" traverse l'ouvrage, ce n'est pas un concept utilisé juste dans un passage particulier, mais des idées centrales de Hobbes. L'adjectif "mortel" est la pour signifier la différence entre Dieu et l'Etat, c'est presque la seule différence entre les deux dans la doctrine de Hobbes. Dieu est vu comme une sorte de souverain immortel qui est au dessus des rois. Dieu agissant d'une manière similaire à l'Etat au travers des lois qu'Il ordonne. Dans la doctrine Hobbesienne, c'est le souverain qui décide de ce qui est juste. Son argumentaire tourne autour de l'idée qu'il faut bien que quelqu'un décide, car sinon ce serait le chaos (Hobbes a été marqué par la guerre civile anglaise). Le souverain décide donc à la foi de la loi et de ce qui est juste, mais il reste au dessus de la loi, dans le sens que ses propres décisions ne sont pas contraintes par les lois, sauf s'il l'estime nécessaire.

Concernant l'homosexualité, je suis d'accord avec vous. Cet exemple montre que les concepts de loi et de justice peuvent diverger (loi et justice ne sont pas d'accord sur le mariage homosexuel), mais que le peuple demande à ce que la loi converge vers sa vision de la justice (i.e. que la loi accepte le mariage homosexuel considéré comme "juste" par la multitude).

Indice 1 : Le "e" est le signe du féminin dans la langue de Corneille. Indice 2 : Le sujet ne parle pas de tout, il se circonscris à un domaine plus restreint, la prostitution féminine. Indice 3 :

On a toujours de le droit de refuser une pratique sexuelle. La contraindre, c'est du viol, c'est la loi. Dura lex sed lex.

Tu remplaces scalpel par arme à feu et tu arrives au même probème, c'est la personne qui est a blamé le nombre de faits divers liés aux armes blanches sont monnaies courantes et c'est autorisé. Devrait on interdire les armes à feu ? :D :D

Argument bidon, on peut le faire avec des médicaments légaux dans un cake a forte dose, on peut aussi en diluer dans l'alcool et multiplier les effets :D :D :D Vous aussi vous êtes marrant. Qu'est-ce que vous allez inventer pour défendre le cannabis ! :smile2: :smile2:

Tu as vérifié comment ? :D

Exactement. Le coeur du sujet est la distinction entre une morale abstraite et la loi telle qu'elle a été écrite. Idéalement, la loi est écrite pour correspondre au mieux au principe de Justice, mais cet idéal n'est pas toujours atteint, ni même toujours recherché. Il y a un parallèle à faire entre l'Etat et ses lois, et Dieu et ses commandements. Ce serait l'occasion de citer Hobbes qui voit l'Etat comme un "Dieu mortel".

C'est évident. C'est évident que ce n'est pas évident... Amusant comme réponse :smile2: Mais j'espère que vous n'y croyez pas quand même ? :gurp:

Il s'agit d'une dissertation de philosophie. L'idée est de prendre du recul. Limiter la loi à la loi française serait, à mon sens, une erreur. Ici, il s'agit de discuter du principe général de la loi, pas des principes des lois démocratiques. Après, bien sûr, on peut consacrer une partie aux lois démocratiques, et citer quelques philosophes sur la question (Montesquieu par exemple). Mais il ne faut pas oublier les lois monarchiques, car ce sont les plus importantes relativement au sujet : cet exemple montre que loi et justice peuvent fortement diverger.

En France, mais ce n'est pas le cas dans tous les systèmes juridiques. Je pense qu'il faut prendre garde à ne pas limiter la question à seulement certains types de régimes. Il est loisible d'immaginer un système juridique dans lequel le principe contraire s'appliquerait : tout ce qui n'est pas autorisé est interdit. Evidemment, les changements de lois ne sgnifient pas un changement du concept de Justice. Nous observons donc ici une différence de fonctionnement entre loi et justice.

C'est évident.

S'ils ne le pensaient pas, ils changeraient d'idéologie, simple question de bon sens. :smile2:

L'une des questions tombées cet après midi en voie technologique est "Est-ce la loi qui définit ce qui est juste ?" C'est sans nul doute une question assez polémique, qui parle directement de notre société, de notre quotidien. Qu'auriez-vous répondu à la place des candidats à ce sujet ?

Ce que vous nous dtes est paradoxal : ce n'est pas scientifique car il faut faire des expérimentation scienifiques pour en être sûr :gurp: Mais le test en double aveugle fait partie de la méthodologie scientifique. Il permet de comparer l'effet d'un médicament avec l'effet placebo.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Vous râbachez votre pensée unique depuis des semaines.

60% des pères qui demandent la garde des enfants l'obtiennent.

C'est le meilleur argument anti-drogue qui a été énoncé sur ce sujet.

Si je me souviens bien, le 21 avril 2002 avait été prévu par les sondages... que personnes n'a écouté oh grenouille, seurieusement tu parle d'élever le débat ... 2002 l'exemple ... ca fait presque 10 ans quand même . le coup de bole sur un peu de logique ca arrive Pour zara, si tu lis de grand theme comme le coran la bible, le livre boudhiste en passant par l'ésoterisme ou même platon tu trouveras bien des liens moraux, il faut pas sortir de st cyr pour le reconnaitre ... C'est pourtant loin d'être la même époque, la même civilisation ou la même situation géographique ... Si tu veux je cite mais c'est pas trop en rapport avec le sujet Et alors ? Quel rapport avec mon message sur les sondages Pour nier les sondages, vous nous dites que tout est relatif. Pour défendre votre point de vue, vous nous dites que la morale est absolue. N'y aurait-il pas une contradiction ?