Zarathoustra2

Mais nous sommes très sains. Quel mal y a-t-il à aprécier la beautée d'une femme à demi nue ? N'est-ce pas là la l'ordre de la Nature ?

Ils sont partis de la même gare que les déportés de la seconde guerre mondiale. Un très mauvais symbole.

@tom777 Nous sommes très tolérants tous les deux, que les femmes soient libres et nues !

@Napo : êtes-vous un homme heureux ?

Si Dieu existe, est-il immortel ou peut-il mourir ?

Je devrais montrer le forum à la séduisante étudiante qui habite dans mon immeuble.

Mesdames, avez-vous besoin d'un photographe bénévole pour immortaliser l'évènement ?

Admettons. Comme les domaines de vérités ne sont pas hiérarchisés, comme il n'y a pas de domaine "supérieur" à un autre, tout est équivalent. En effet, chaque chose sera vraie dans un domaine de vérité, comme toute autre chose. Il n'existera donc plus de différence entre les choses dites. Nous sombrons donc dans le nihilisme le plus total : aucune valeur, aucun classement, aucune hiérarchie.

Le premier sens de "polygamie" c'est d'avoir plusieurs femmes à des périodes différentes, e.g., le veuf qui se remarie.

Mon impression était que vous n'acceptiez pas la peine supplémentaire car vous croyiez qu'elle est liée à une notion de supériorité. Mais visiblement le prolème ne vient pas de là : vous comprenez bien qu'il n'y a pas de "priorité" ou de "mieux" derrière cette peine supplémentaire.

Nous sommes donc d'accord sur ce point. Pourquoi donc n'acceptez-vous pas le reste ?

Le problème est que tu veux calquer une hiérarchie, une notion de "priorité ou de mieux" entre les hommes. C'est là que le bât blesse.

Selon toi l'homme aurait forcément toujours tord ? Il ne pourrait jamais avoir raison ? Ses assertions ne pourraient jamais coincider avec la réalité ?

Il existe aussi la contraite morale. Plus efficace, plus dure à prouver lors d'un procès. Un certain nombre de victimes auraient la force physique pour se défendre mais son paralysée par la peur.

Et alors ? Même dans ce ca sil porte atteinte à la société. De la même manière que celui qui tue pour voler commet quand même un meurtre et pas seulement un vol, celui qui agresse un policier pour agresser l'homme attaque quand même la société.

Qu'avais-je dit ? Qu'en sais-tu ? Beaucoup de Juifs ont été accusés à cause de leur judéité. Je ne suis pas le seul à faire le rapprochement avec l'affaire Dreyfuss. On peut lire la même chose sur un blog israélien (voir : L'Affaire Strauss-Kahn, une Affaire Dreyfus 2 ?) ou sur un site américain (voir : Dominique Strauss-Kahn. Shades of Dreyfus ?).

Exactement. Ce point a été souligné par Schoppenheur, le "maître à penser" de Nietzsche.Peut-être est-ce une des raisons pour lesquelles Nietzsche a remis en cause la valeur vérité. Remarquons une différence entre l'élève et le maître : là où Schoppenhauer voit une obligation de respecter la vérité, Nietzsche voit la possibilité de rejeter la valeur vérité. Quant à l'utilité de la notion de vrai, c'est la base de la philosophie de sciences : la science est acceptée car elle est utile. Si les vérités découvertes par la science n'étaient d'aucune utilité, tout le monde s'en moquerait voire n'y croirait pas. Pire, les vérités "inutiles" ou jugées inutiles de la science sont parfois rejetée, notamment au nom d'une idéologie ou d'une religion. L'exemple le plus flagrant est certainement la théorie de l'évolution. Concrètement, pour le croyant fondamentaliste, cette vérité est inutile, pire, elle le blesse dans sa foi, donc il l'a rejette. Il existe aux USA une oposition entre la "Reality based community", la communauté basé sur la réalité, i.e. la communauté de ceux dnt la valeur principale est la vérité ; et la "Faith based community", la communauté basée sur la foi pour qui la foi est une valeur supérieure à la vérité.

Freud était athée, et pourtant il a compris la psychologie des croyants. Comme quoi c'est possible.

Mais tout n'est pas tout blanc ni tout noir. Il y a de nombreux intermédiaires entre "c'est possible" et "ce n'est pas possible". Mon avis est que c'est difficilement possible pour un homme de se faire violer par une femme, et que c'est facilement possible pour un homme de se faire violer par un autre homme.

Tout-à-fait. Dans la vraie vie ce sont les hommes les violeurs pour l'essentiel, pas les femmes. Nous sommes bien d'accord sur ce point. Ce qui n'empêche rien au fait qu'un homme puisse se faire violer. Et qu'un homme violé n'est pas moins une victime qu'une femme violée. Ce que je tenais à souligner, c'est que si les violeurs sont moins souvent des femmes, c'est parce qu'il est plus dur pour une femme de violer un homme. Cette difficulté s'explique par plusieurs facteurs, e.g., par le fait qu'un homme donne plus facilement son consentement qu'une femme.

La cause de l'attaque ne change rien. Tant que le policier est en uniforme une attaque contre lui est aussi une attaque contre l'uniforme et l'agresseur doit être puni pour les deux attaques.

La vérité est la correspondance entre le discours et le réel. Si une assertion est vraie, alors elle est forcément réelle. C'est pourquoi un philosophe antique disait "Toute vérité est ma vérité".

Tout-à-fait. Dans la vraie vie ce sont les hommes les violeurs pour l'essentiel, pas les femmes.

Le THC est nocif en lui-même, même si ce n'est pas le seul produit nocif du cannabis.

Je ne dis pas que le policier est supérieur. Pour l'agression du policier en temps qu'individu, il faut la même sanction que l'agression d'un quidam. Mais il faut en plus une sanction supplémentaire pour l'atteinte à la société, à l'autorité publique. En attaquant un policier, deux exactions sont commises : une contre l'homme, une contre l'ordre de la société.