Zarathoustra2

Je voulais dire une réponse claire, au fond, c'est OUI ou c'est NON ?

@Magus et Wipe, merci de répondre à la question maintes fois posée : "Si les races humaines existaient scientifiquement, est-ce que le racisme serait justifié ?"

Il peut y avoir homicide sans volonté homicide. Il peut y avoir blessure sans volonté de blesser. Il peut y avoir injustice sans volonté d'être injuste. Il peut y avoir discrimination raciale sans volonté raciste. Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir eugénisme sans volonté d'eugénisme ? Nous retombons dans le mythe de la volonté humaine toute puissante face à la matière. Ce que nous ne voulons pas, ne pourrait pas survenir ? Nos actes n'auraient que les conséquences que nous voulons, et pas les conséqauences que nous ne voulons pas ?

En conclusion, c'est pas bien méchant les rose-croix.

L'existence des races n'est pas une question scientifique, mais une question de choix. La science ne prouve pas qu'il existe des différences suffisantes pour dire que l'oriental shorthair est racialement différent du siamois. Non, l'homme choisit, décrète qu'il existe deux races de chats. Pourquoi en irait-il différemment pour les hommes ? Pourquoi les différences raciales humaines devraient être d'ordre scientifiques, alors que ni les différences raciales félines, ni les différences racianes canines ne sont d'ordre scientifique ? Non plus. Tu as déjà vu des papous ? Pour vous, le papou est un blanc ou un noir africain ? Où situez vous la Papouasie sur une carte du Monde ? Je vois très clair dans votre jeu. Nous savons tous les deux que le noir africain est très différent du noir océanien. C'est pour cette raison que vous avez choisi cet exemple. Mais implicitement, vous reconnaissez qu'il existe des différences morphologiques importantes entre le noir océanien et le noir africain. Pourquoi ne pas appeler cette différence "race" ?

Les scientifiques sont loin d'être tous aussi catégoriques. Je me rappelle de l'interview d'un biologiste, à qui, cette question a été posée par un journaliste, en lien, justement, avec le racisme. Il répondit -- la citation est approximative, je cite de mémoire -- "Mais s'il existe des races humaines, est-ce que ça justifierait le racisme ?" Question que je vous ai posé, à vous Magus et à Wipe, mais tous les deux évitez soigneusement ce problème moral, pourtant central dans la question du racisme. Ledit biologiste conluait donc que le problème éthique n'est pas là, qu'il ne repose pas sur l'existence ou non de races humaines. En vérité, que des races existent, ou que les races n'existent pas ne change rien d'un point de vue éthique. En existe-il chez les animaux ?

Il peut y avoir homicide sans volonté homicide. Il peut y avoir blessure sans volonté de blesser. Il peut y avoir injustice sans volonté d'être injuste. Il peut y avoir discrimination raciale sans volonté raciste. Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir eugénisme sans volonté d'eugénisme ? Nous retombons dans le mythe de la volonté humaine toute puissante face à la matière. Ce que nous ne voulons pas, ne pourrait pas survenir ? Nos actes n'auraient que les conséquences que nous voulons, et pas les conséqauences que nous ne voulons pas ?

Je me bas esur un documentaire sur l'eugénisme passé à la télévision l'année dernière. Ce film montre un médecin qui explique et justifie certaines forme d'eugénisme. Il englobe, dans eugénisme, l'avortement des enfants lourdement handicapés. Ajoutons qu'éliminer les bébés handicapés, c'est bien "améliorer" l'homme, c'est ne plus avoir que des hommes en bonne santé. Ah ! ça.... La doctrine de Nietzsche et du surhomme... Attaque gratuite. Je ne pense pas que vous compreniez ce qu'est le surhomme nitzschéen ni même que vous puissiez le comprendre un jour. Certes, mais qu'un argument ne soit plus valable n'entraine pas que ses conclusions ne soient plus valables.Il existe une différence de peines énorme entre la mère qui commet le crime de néonaticide et celle qui avorte au delà de la date autorisée. Un jour d'écart vaut-il n an de prison ?

Il n'est pas stupide de faire une distinction en fonction de la couleur des poils (cheveux) et des yeux, nous le faisons bien pour certains animaux, comme le montre mon exemple sur les chats. C'est vraiment chercher la petite bête. La différence entre un oriental shorthair et un siamois est du même ordre que celle entre un noir et un blanc. Ajoutons qu'en plus de la couleur, il existe des traits typiques aux noirs africains. La différence entre le caucasien et l'africain sont même peut-être encore plus grande qu'entre ces deux races de félins domestiques. Rien ne permet donc, objectivement et scientifiquement, de nier une distinction de races entre différents groupes humains.

Ce n'est pas moi, et j'en suis bien désolé. Pour me rattraper, j'ai retiré le +1 de ton message (le cinquante-troisième). Ahah ahh (** rire de psychopathe **) j'ai mis un -1 à ton message.

Pourquoi cette exception pour les religions ? Ne serait-pas très subjectif de reconnaître la manipulation mentale de tous les groupes, politiques, commercieux, cultuels, sauf des grandes religions ? Ne serait-ce pas votre lien affectif vis à vis de certaines religions qui vous aveugle ?

L'éthique. L'éthique n'est pas une science, ne vous en déplaise. Et ici, nous pourrions très bien dire que l'humanité se décompose en plusieurs races. Quel problème éthique ceci soulèverait-il ? En vérité, il n'y en a aucun qui tienne. La problématique sous-jacente est en réalité "S'il existe plusieurs races humaines, devons nous les traiter à égalité ?" Je soupçonne ceux qui sont contre le découpage des hommes en plusieurs races de répondre "non" à cette dernière question. J'ai posé la question à Wipe, il n'a toujours pas répondu, et vous Magus, que répondriez vous ?

Prendre quelques cas à problèmes et généraliser à tous est un amalgame. Ce serait comme dire que tous les Allemands sont nazis parce que le nazisme est une création allemande. Toutes les sectes ne sont pas aussi délirantes que les quelques exemples que vous avez donné. Prenons, par exemple, la première "secte" mentionnée dans ce sujet : les Rose-Croix. Sont-ils vraiment coupés de toute réalité extérieure ? Croient-ils vraiment en des milliards de lémuriens ?

L'Oriental Shoartair et le Siamois sont deux races de chats qui ne diffèrent que par a couleur de leur pelage. Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux. Voici quelques images d'Orientaux shorthairs : Comparez avec des exemples de siamois : Les caractéristiques de la race -- exceptées les couleurs -- sont les mêmes.

Je vous ai mis un +1. Je sais, je suis cruel.

Vous faites dire à la science ce qu'elle ne dit pas. L'équation E=mc² ne dit pas que les photons ne font pas partie de la matière. Elle ne dit pas non plus qu'ils en font partie. En vérité, elle ne parle pas de ce sujet. Dire que le photon est immatériel est un choix philosophique, c'est choisir arbitrairement une définition de la matière parmi tant d'autres.

T'aurais pu me mettre un + sur mon message Il ne manque plus qu'une fonctionnalité qui nous ajoute automatiquement un +1 lorsque quelqu'un répond avec un smiley à notre message.

Je me bas esur un documentaire sur l'eugénisme passé à la télévision l'année dernière. Ce film montre un médecin qui explique et justifie certaines forme d'eugénisme. Il englobe, dans eugénisme, l'avortement des enfants lourdement handicapés. Ajoutons qu'éliminer les bébés handicapés, c'est bien "améliorer" l'homme, c'est ne plus avoir que des hommes en bonne santé.

Et que pensez-vous de l'avortement dans les 24h qui suivent l'accouchement ? C'est une pratique très fréquente, même en France -- à tel point qu'un mot spécial a été inventé, le néoaticide.

Lancer 10 alertes par jour ne me semblerait pas raisonnable. Ajoutons à ceci qu'il existe une certaine tolérance vis à vis des messages grossiers, voire des messages hostiles à certaines minorités religieuses peu appréciées -- j'ai participé un à un sujet sur la Miviludes dans lequel certains participants se sont vraiment lâchés.

Si cette loi a été retoquée au Sénat, n'est pas parce que les sénateurs sont convaincus que cette loi pose problème ?

L'eugénisme n'a aucun but. L'eugénisme est une pratique. L'eugénisme peut être appliqué pour amélioré la race ou dans d'autres buts.

Pur dogme. Croyez vous réellement que toutes les femmes voilée sont soumises ?

Rappelons aussi que ne pas autoriser l'avortement en cas de viol, c'est permettre au violeur de se reproduire et donc favoriser le viol d'un point de vue darwinien. Objectivement, le foetus et l'embryon existent avant la naissance. Après la naissance, c'est un bébé, il n'y a plus ni embryon ni foetus.