Zarathoustra2

Pour deux raisons. Primo, la définition du mot porteur du sens principale est, sur ce topic, sujet à controverses. Secondo, vous demandez que le jugement moral -- savoir si l'eugénisme est moral ou non -- précède le jugement factuel -- savoir ce qui relève de l'eugénisme. En effet, ce jugement sur les faits ne me pose aucun problème. Ce qui me pose problème c'est que vous souhaitez amalgamer ce jugement factuel avec un jugement moral.Vous ne semblez pas capable de raisonner correctement, pas capable de comprendre que le jugement factuel doit précéder le jugement moral.

Vos petites disputes personnelles avec l'auteur du topic ne nous regardent pas. Toujours est-il que vous, vous avez toujours évité de répondre aux problèmes sur le contenu des rapports de la Miviludes. Vous nous dites que la Miviludes c'est bien, mais dès que nous vous montrons la réalité de la Miviludes, vous n'êtes plus là.

Contre exemple : La France ne garantie pas la liberté de culte -- sauf pour les grosses religions. Relisez donc le rapports américain sur la liberté de culte en France. Il y est en particulier question de la Miviludes, une organisation jugée contraire au droit de l'Homme.

Pour répondre à la problématique du sujet, je dirais que je suis opposé à cette loi. La Miviludes n'a pas à bénéficier de tels privilèges. J'ajoute que la Miviludes est inutile. De nombreux passages des rapports de la Miviludes qui ôtent toute crédibilité à cet organisme furent cités ici.

Permettez moi d'en douter.

Pour répondre à cette question, nous devons d'abord nous mettre d'accord sur le sens du mot eugénisme. Vous raisonnez à l'envers.

J'ai vu un reportage où un médecin français pratiquant l'IMG expliquait que l'IMG est une forme d'Eugénisme. Lorsque la question de l'éthique a été soulevée par le journaliste, le médecin a clairement fait comprendre que pour lui, certaines formes d'eugénisme sont acceptables.

Bien entendu, quand la source que vous avancez est "Marine Le Pen", je dispose de suffisament d'esprit critique pour remettre en cause l'information. Mais d'aucun élément factuel pour rendre ton jugement autre que subjectif. C'est vrai que c'est tellement subjectif de douter des affirmations sans preuves deMarine Le Pen.

Bien entendu, quand la source que vous avancez est "Marine Le Pen", je dispose de suffisament d'esprit critique pour remettre en cause l'information.Ce ne serait pas la première fois que le FN joue la carte de la victimisation. Cet article du Nouvel Obs cite comme source unique... ...Marine Le Pen. Tout le sujet repose sur sur cette seule et unique source : Marine.

Pas vraiment. Cette expression est utilisée par le Centre de linguistique appliquée de Bruxelles, par le Cismef hébergé par le site du CHU de Rouen, par sensagent par le Medical Dictionary Online.

:smile2:

Exactement. Sur l'exemple des chats, j'ai montré, avec de nombreuses sources à l'appui que, primo, le concept de race n'est pas un concept scientifique. Secondo, ce ne sont ni des chercheurs, ni des savants, ni des scientifiques qui définissent ou valident les races. Tercio, les races sont définies subjectivement, et non objectivement. Et les mêmes règles s'appliquent pour les races de chats, les races de chiens, les races d'êtres humains ou les races de n'importe quel autre animal.

Comparons deux pays de culture similaire, les USA et la France. Les deux sont occidentaux et ont intégrés les droits de l'Homme dans leur culture. Quel est le pays le plus croyant ? Quel est le pays avec la plus grande liberté de culte ? Comparons l'Arabie saoudite et la France. La différence entre ces deux pays s'explique par une différence de culture. Vous n'avez pas la bonne fois de citer deux pays de culture semblable. L'Arabie Saoudite n'a pas la culture des droits de l'Homme. Ce seul facteur explique tout. Lorsque nous regardons deux pays ayant la culture des droits de l'homme, le pays le plus croyant accorde une plus grande liberté de culte. Je ne parle pas de l'Etat, mais des habitants. Cherchez sur Google l'expression suivante "Droits de l'Homme". Pourquoi ? Non seulement le croyant doit caccepter que l'athée l'empêche de s'exprimer, mais en plus il n'a pas le droit de penser ce qu'il veut ?

Pouvons nous réellement considérer que la source est fiable ?

Uniquement dans les pays n'ayant pas la culture des droits de l'Homme, dans les pays habitués à la dictature. Si nous regardons les pays démocratiques et droits-de-l'hommistes, le splus religieux sont ceux qui accordent la plus grande liberté de culte. Après avoir tenu un tels discours, ne venez pas vous plaindre si les croyants pense que les athées sont immoraux.

:smile2:

Comparons deux pays de culture similaire, les USA et la France. Les deux sont occidentaux et ont intégrés les droits de l'Homme dans leur culture. Quel est le pays le plus croyant ? Quel est le pays avec la plus grande liberté de culte ?

Ces deux jugements sont du même ordre, celui du ridicule.

Je n'osais les répéter ici. J'ai donné de nombreuses références, relisez donc le message 98.Comme par hasard, ce message, avec toutes ces sources, est resté sans réponse. Dès que nous vous montrons des preuves, vous cessez de lire. C'est un argument juridique, sans valeur scientifique. J'ai déjà donné mes arguments et de nombreux documents prouvant mes dires dans le message 98.

Des Témoins de Jéhovah.

Vous avez saisi l'essence de leur erreur. Ils ne savent pas distinguer le jugement des faits -- eugénisme ou pas eugénisme -- du jugement moral -- monstre ou pas monstre. Alors quels sont les autres cas d'eugénisme autres que l'IMG ? Les banques de donneurs de gamètes permettant de choisir le meilleur "procréateur". Et ce n'est pas le seul exemple.

Un chat n'est pas un félin. Et un chat ça s'appelle comment ? Et bien un chat, pourtant -- ô surprise -- un chat est un félin ! Tout comme le chat est un cas particulier du félin, l'IMG est un cas particulier de l'eugénisme. Voici un chat : Voici un félin (et oui, c'est le même ! ): Lui est un félin mais pas un chat :

J'ai donné une référence universitaire sur la bioéthique (académie de Grenoble) et ils continuent de nier l'évidence. L'avortement médical est de l'eugénisme. C'est un choix, c'est le choix de l'eugénisme.

Des extraits furent publiés sur le forum. La médiocrité de ce rapport est donc déjà démontrée -- les accusations ne reposent que sur 3 faits graves dans toute l'histoire du néo-chamanisme. J'ai pu constater votre mutisme lorsque le contenu du rapport fut mentionné. Lorsque nous avons tous pu lire ce qu'ose écrire la Miviludes. C'est simplement pitoyable. Comment cet organisme ose-t-il fonder son rapport sur des extraits de forums internet ? Savent-ils qu'il existe un monde en dehors du web ? Un extrait, juste pour rire : Le caractère préoccupant de toutes ces théories et des enseignements qui les accompagnent – notamment en matière de cancer – apparaît à la consultation de forums de discussion sur la santé Une autre : en consultant des forums Internet sur le biomagnétisme La pire d'entre toutes : Un forum Internet qui date de 2004, mais que l’on peut encore consulter, est édifiant à la lecture des quelques extraits qui suivent...

Parmi les croyants, nous trouvons aussi des hommes qui craignent que les athées ne leur retire leur liberté de croire. Quand le croyant entend qu'en politique, les idées areligieuses sont supérieures aux idées religieuse, que seules les premières sont viables, que doit-il comprendre ? Quand un homme de Foi entend des athées professer leur athéisme et qu'en même temps, il lui est demandé de ne pas montrer sa religion en public, de la cacher comme une tare honteuse, que doit-il comprendre ?