Zarathoustra2

Vous dites "non" mais en vérité, vous répondez à côté, vous ne répondez pas à la question, vous ne parlez pas du problème réel : faut-il dire la vérité aux femmes qui subissent une IMG ? Faire croire à une femme qui en subit un que ce n'est pas de l'eugénisme lui rendra la vie meilleure ?

Si je suis bien votre idée, il faudrait mentir aux femmes se faisant avorter pour des raisons médicales ? Le mensonge leur rendrait la vie plus douce ? Leur permettrait de mieux supporter la dure réalité ?

L'électeur du FN n'est pas connu pour sa brillante intelligence.

Nous en revenons à une autre pratique, très courante, le néonaticide, i.e., le meurtre du bébé lors de son premier jour. Cette pratique s'observe dans la nature, elle s'observe aussi fréquemment chez homo sapiens. Que pensez-vous de la gravité de l'acte ? Est-il envisageable de l'autoriser un jour ? Car finalement, c'est imposer à la mère de garder le bébé. Dans la nature, pour éviter ce problème, la mère se débarasse de l'enfant en trop. Comme le dit si bien la revue "sciences humaines" : le jour où vous avez le plus de chances de vous faire assassiner est le jour de votre naissance. PS : Le tableau, d'Eugène Delacroix représente Médée tuant ses enfants, un cas d'infanticide, à distinguer du néonaticide qui ne concerne que le premier jour.

La constitution actuelle intègre la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui mentionne explicitement l'être suprême. Le Conseil constitutionnel, aujourd'hui encore, se base sur ce texte pour juger la Loi.

C'est indiqué dans mon message. Mais la phase 2 ne m'intéresse pas. Je ne suis intervenu que pour rectifier les erreurs de certains lors de la phase 1. Cette phrase restera gravée dans ma mémoire.

Peut-être cherche-t-il à rétablir la vérité et à faire briller la lumière de la connaissance. Pour ma part, je trouve inadmissible qu'une bande d'idéologues vienne sur ce sujet pour dire n'importe quoi sur l'avortement. L'idéologie et le jugement moral ne doit pas servir à nier la réalité. Il est scandaleux qu'ici, ces idéologues viennent nier que l'IMG est une forme d'eugénisme, voire nient que l'IMG est un avortement ! La vérité doit être la base d'un débat. Permettez moi d'en douter.

Les Etats Unis peuvent très bien donner des conseils à un pays qui parle de "L'Être suprême" dans sa constitution, à savoir, la France.En effet, les américains sont très en avance sur nous en matière de liberté de culte. Je ne pense pas que les sectes sont des vampires psychiques se nourrissant de l'esprit de leurs adeptes, donc, selon vous, je n'y connais rien ? Vous avez des préjugés et des aprioris très négatifs sur les nouvelles religions. Vous êtes un mouton qui croit toutes les médisances racontées sur les sectes.

Vous confondez un jugement descriptif et un jugement prescriptif. Un jugement descriptif se contente de décrire, de nommer les choses. Il n'impose rien. Exemple : "Le ciel est bleu" est un jugement descriptif. Lorsque je dis -- ou qu'Encéphale dit -- que l'IMG est de l'eugénisme, c'est un jugement descriptif. Nous ne faisons que décrire la réalité telle qu'elle est. Un jugement prescriptif ordonne, il dit ce que nous devons faire. Comme le dit l'adage, ne mettons pas la charrue avant les boeufs. Un jugement ne peut se fonder que sur le réel. Il faut donc commencer par se mettre d'accord sur les faits -- donc sur les jugements descriptifs -- avant de pouvoir envisager de passer aux jugements prescriptifs. Pour l'instant, nous sommes bloqués à l'étape une, le jugement descriptif, car il y a un désaccord sur la nature de l'IMG. Selon moi, c'est un avortement et aussi une forme d'eugénisme. Selon vous, ce n'est pas de l'eugénisme, et selon Fuel4Life, ce n'est même pas un avortement. En réalité, vous commettez une erreur similaire à celle de Fuel4Life qui prétend émettre des jugements moraux avant des jugements descriptifs. Vous, vous prétendez émettre des jugements prescriptifs avant les jugements descriptifs. Il est IMPOSSIBLE de déduire par la logique seule un jugement prescriptif d'un jugement descriptif. Votre donc est donc boiteux. Il y a nécessairement une erreur de raisonnement.

Tout ce qui biaise la sélection naturelle est de l'eugénisme. Cet argument ne vaut que pour le cas très minoritaire des enfants morts-nés. Il ne vaut pas pour les très nombreuses autres pathologies.

Vous extrapolez à partir de quelques cas particuliers et non représentatifs. Des chrétiens subissant l'endoctrinement et les répressions psychologiques, ça existe aussi, et j'en ai vu. Bref, vous refusez de voir les problèmes de liberté de culte en France. Croyez-vous que c'est un hasard si, tous les ans, les Etats Unis critiquent la France pour son manque de liberté en matière de religion ? Nous pourrions dédaigner les conseils américains ?

Le problème est que vous ne prenez en compte que les conséquences volontaires et pas les conséquences involontaires. Un acte commis avec les meilleures intention du monde peut être jugé "mal" si ses conséquences, même non-voulues, sont néfastes. Comme le dit l'adage "L'Enfer est pavé de bonnes intentions". Ignorer l'aspect eugénisme uniquement car il serait, selon vous, involontaire est un manque de sagesse. Heureusement, les comités d'éthique chargés de valider les IMG sont, eux, conscients du problème.

Il est possible de cloner deux personnes, nous obtenons alors deux clones, un par personne. Et chaque clone n'a qu'un seul parent. Il n'est pas possible de créer un clone ayant deux parents différents, car sinon, ce n'est plus un clone. Le principe du clonage est de créer un bébé qui a le même ADN qu'un adulte. Les gènes ne sont pas sélectionnés, mais recopiés. L'idée est de faire un "copié-collé" du génotype d'un homme ou d'une femme.

Conscience sans science n'est que ruine de l'âme. Comment pouvez-vous vous poser en juge de l'IMG et du clonage sans savoir ce que sont l'IMG et le clonage ? La question de bioéthique sous-jacente, dans l'IMG comme dans le clonage est l'eugénisme. Il n'est pas possible de juger sagement sans avoir conscience du problème.

Vous diabolisez les sectes tout comme les wahhabites diabolisent les chrétiens. Et encore ! Je crois même qu'en Arabie Saoudite, ils ne sont pas aussi virulents que vous. Les Témoins de Jéhovah ne ruinent pas leurs membres, ils ne les poussent pas au suicide et ne les isolent pas -- bien au contraire, des hommes isolés ont trouvés chez les jéhovistes une famille. Vos accusations contre ces sectes ne sont qu'inventions et contre-verités.

Normal. Les règles de l'éthique ne peuvent découler de la raison pure, comme le démontra Kant. Nous avons besoin de concept transcendantaux, i.e., de dogmes, pour fonder l'éthique.

C'est vrai, revenons en au sujet. Après tout, que Chimeria tienne ici des propos qui ont déjà été condamnés par la justice n'est pas grave...

C'est évident : en France, c'est pour le bien des gens, mais pas en Arabie Saoudite. Nous sommes bien d'accord que nous comparons d'un côté les jéhovistes, les raëliens, les Rose-Croix en France et de l'autre côté les minorités chrétiennes en Arabie Saoudite ?

Le Pen a été condamné pour ces propos. Vous voulez refare le procès ici ?

Ces communauté sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc. Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte.

Il faut lire ce qui est écrit après le "puisque". Lire les 4 premiers mots d'une phrase est rarement suffisant pour comprendre la globalité du message.

Ce ne sont que des dogmes. Le syndrôme de stockholm est un attachement bien naturel entre deux individus.

Il y a une grosse différence entre imposer aux autres et vouloir rester comme on est, chez soi. Certes, dans le premier cas c'est imposer son point de vue aux citoyens des autres pays. Dans le second cas c'est imposer son point de vue à ses concitoyens. La société évolue, vous avez le droit de ne pas évoluer, mais ne l'imposez pas à votre voisin.

Le syndrome de Stockholm est il une maladie ou est-il le comportement normal d'un être humain ?

J'ai répondu. Relisez donc les messages précédents. Vous par contre, vous n'avez jamais répondu à ma question. Justifiez ce message :