Zarathoustra2

Ce sujet est redondant avec cet autre : Présidentielle 2012 : François Hollande - Discussion générale

Le charisme est-il un critère pertinent pour coisir un candidat ?

Vous vous la pêtez.

Non. Je n'ai jamais prétendu que c'était la seule raison, ou que c'était une raison nécessaire. Certes, d'où ma question : est-ce pour vous une raison nécessaire ?

Vous n'avez jamais clairement répondu -- le lien nous envoie vers un message qui dit que vous ne vous êtes pas prononcé sur cette question. Pour vous, lorsque les différences existent scientifiquement, la discrimination est-elle juste ?

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce. Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment. J'attends toujours que vous donniez cette définition scientifique de "race". Pour l'instant, la seule chose que vous avez dit, c'est que la race serait une subdivision de l'espèce, mais ce n'est pas une définition.

Donc, si les différences existent, la discrimination est juste selon vous ? Bonne question restée sans réponse.

Comment vous faites pour affirmer cela ? C'est la conséquence de la première phrase que vous citez, celle que vous "expliquez depuis tout à l'heure". Savez vous ce qu'est un métissage ? Un métissage signifie que nous avons des ancêtres issus de plusieurs cultures/ethnies. Parmi ces ancêtres, nous en avons des Gaulois et des Romains.

C'est pas faux.

Les Témoins de Jéhovah n'ont jamais interdit aux hommes de 45 ans de recevoir une transfusion. Ils réclament juste la possibilité, pour eux-mêmes, de ne pas en recevoir.

Ceci concerne 90% de la population des chats. Effectivement, c'est un "détail ridicule". Quand vous arrivez à court d'arguments, vous attaquez bassement. Répondez donc aux questions qui vous ont été posées au lieu de fuir le débat. Pourquoi faudrait-il que les races humaines reposent sur des données scientifiques alors que les races animales ne reposent pas sur la science ? Pourquoi faudrait-il que tous les humains aient une race alors que tous les animaux n'en ont pas, e.g., tous les chats n'ont pas une race, tous les chiens n'ont pas une race ? La question centrale est "Pourquoi ce deux poids deux mesures ?" Et sur quoi reposerait la notion de race humaine, monsieur le génie ? Et sur quoi reposerait la notion de race animale monsieur le génie ?

Vous amalgamez deux choses : Ne pas reposer sur la science. Reposer sur rien. Vous nous avez montré le 1., et je suis bien d'accord avec vous. La notion de race, ni chez l'homme ni chez l'animal n'est scientifique. Néanmoins, ce n'est pas parce que les races ne repose pas sur des bases scientifiques qu'il faut les nier. Exempli gratia, les races de chats ne reposent sur AUCUNE base scientifique. Devrions nous nier l'existence des races de chats ? Les races humaines ne reposent sur aucune base scientique. Même question.

J'ai cité des exemples de race dans les messages que vous n'avez pas lu. Vous supposez donc que j'appartiens nécessairement à une race ? Preuve est faite que vous me répondez sans même me lire. Je vous ai déjà expliqué, avec l'exemple des chats à l'appui, que rien ne permet a priori de dire que les races couvriraient la majorité de la population. Rappelez vous mon chiffre sur les chats (je vous ai déjà donné la source auparavant), seuls 10% des chats sont racés.

Vous êtes le professeur Xavier ?

J'ai changé d'avis sur anonymous en lisant ceci : Quand l'UMP s'immisce dans les discussions sur facebook.

Et alors ? Ces considérations sur le génomes n'apportent rien au débat, elles ne changent rien. Ce n'est pas parce que les races ne reposent pas sur un "fossé génétique" qu'elles n'existent pas. Comme d'habitude, vous ne répondez pas de front à la question mais détournez le problème.

Pur dogme. Il n'y a aucune différence scientifiquement prouvée entre un chirurgien et un balayeur. Pourtant qui trouverait injuste que leurs salaires soient différents ? La science ne permet pas de dire qu'une discrimination est injuste. La science ne permet pas de dire qu'une discrimination est juste.

Vous semblez croire que les homophobes se soucient peu de la psychiatrie. Il n'en est rien. La France interdisant l'homophobie, je comprends que vous ne soyez pas très au courant des argumentaires des adversaires de l'homosexualité -- même les propos légaux, comme ceux de Vanneste, ont du mal à passer. Vous pourrez néanmoins vous renseigner dans la presse anglo-saxonne, qui elle, ose parler de tout. Voici un exemple, issu du site "Christian Today". : Change is possible for homosexuals, say psychiatrists Vous en trouverez facilement d'autres avec notre ami Google. Certains psychiatres chrétiens pensent que l'homosexualité est une maladie qui peut être "soignée". A partir de là, ils justifient leur opposition à l'homosexualité, réduite à une simple maladie. PS : Je vous ai même trouvé un exemple dans la presse francophone : L’ordonnance de médecins catholiques pour guérir l’homosexualité...

Tout à fait. Sans preuves, sans chiffres VOTRE argument contre les Témoins de Jéhovah ne tient pas -- voir le message 360 qui accuse les jéhovistes sur la question de la transfusion sans aucun chiffre à l'appui. J'ai souligné ce manque de données, et expliqué pourquoi rien ne garantissait que votre comparaison tienne la route. Merci donc de publier un errata et de reconnaître publiquement votre erreur.

C'est justement mon point de désaccord avec Wipe, qui différencie les discriminations racistes et homophobes. A mon sens, la science n'a aucun rôle dans la lutte contre les discriminations. D'un point de vue moral, la discrimination, qu'elle repose ou non sur une différence objective ou scientifique est à juger de la même manière. Exemplifions. Prenons le cas d'un homme, Monsieur H, à qui l'entrée du discothèque est interdite. Que cet interdit repose sur le fait que Monsieur H soit scientifiquement différent changerait-il quoi que ce soit ? Je pense que non. A mon sens, il n'y a absolument aucune raison d'invoquer la science dans ce débat. Il n'y a pas lieu de distinguer d'un côté les discriminations ne reposant sur aucune base scientifique des autres.

C'est discutable. Il faut penser que le scandale du sang contaminé concerne le virus du SIDA. Les transfusés contaminés ont eux-mêmes contaminés d'autres hommes et d'autres femmes, participant à l'une des pires pandémies de tous les temps. Il est difficile de chiffrer précisément le nombre de personnes indirectement contaminés par le VIH à cause de cette affaire.

Ceci remet en cause de la rôle de la science dans la lutte contre les discriminations.

@Fuel4Life : Vous êtes un cheval. :p

Vous tenez un double langage. Quand il s'agit de racisme, vous invoquez l'abscence de différence scientifiquement prouvées entre les "races humaines". Quand il s'agit d'homosexualité, vous oubliez de parler de la présence de différences scientifiques. Vous ne parlez de l'aspect scientifique des choses que lorsque ça vous arrange.

????