Passiflore

Dans le cas évoqué il s'agit du désir d'un homme à l'égard d'une femme qu'il ne connait mais qu'il trouve "très belle".

Dans le cas évoqué il est question de désir, non d'amour.

Justement non, la personne désirée n'est pas avec soi mais avec quelqu'un d'autre : "On trouve que tout est au mieux ainsi et le désir s'éteint" lorsque "une très belle femme est avec un très bel homme" a écrit hell-spawn. On a intellectualisé l'état de fait suivant : la personne désirée n'est pas disponible ; il serait vain de continuer à la désirer, on lâche donc l'affaire et le désir s'éteint de lui-même du fait qu'on s'est fait une raison. Est-ce bien ce que vous avez voulu dire, hell-spawn ?

A moins d'être un pervers sadique, évidemment que non. Que l'on soit homme ou femme on cherche à séduire l'autre et c'est justement cette période de séduction qui est délicieuse ; si la volonté de la personne convoitée était annihilée, ça n'aurait plus aucun intérêt, ce serait trop facile et du coup le désir s'éteindrait de lui-même ; quel homme (digne de ce nom) pourrait désirer une poupée sans volonté propre ou un robot sans émotions ? Dans le jeu de la séduction il faut la réciprocité ; il faut que l'homme et la femme soient dans les mêmes bonnes dispositions l'un envers l'autre. Quel plaisir y aurait-il à posséder le corps d'une personne ne nous désirant pas et qui serait donc inerte, totalement passive ?

Non non, juste que je n'avais pas regardé avec suffisamment d'attention cette photo ! Au premier regard ça m'a paru curieux mais en regardant plus attentivement, j'ai compris !

Roooooh bon sang j'n'ai pas compris tout d'suite qu'y'a deux chats sur cette photo et j'comprenais pas trop comme était foutu l'chaton !

Renaissance, reprise de possession de son corps, retour du désir perdu... tout cela et bien plus encore, j'imagine.

J'apportais juste des éléments de réponse aux questions m'étant posées mais vous avez raison, je ne m'éloignerai plus du sujet.

Comme je comprends cela, cette renaissance et la reprise de possession de son propre corps que ce doit être quand on cesse de le vendre à tout venant, à n'importe qui et de le laisser malmené, souillé par maints corps d'inconnus le considérant comme leur chose puisqu'ils ont payé pour l'avoir !!...

En malmenant la Création, l'Homme a malmené son corps, sa santé.

ça a bugué rapidement, en effet. L'Homme et lui seul serait-il responsable de cet état de fait ?

A chacun son point de vue, vous êtes totalement libre du vôtre tout autant que je le suis du mien. Juste une chtite précision anatomique : la femme ne fait pas pipi par son vagin.

Je n'vous l'fais pas dire !

Il y a les créations diverses et variées de l'homme dont la procréation, oui et il y a LA Création. L'homme et la femme ont été créés complémentaires en vue de la procréation, oui.

Ce sujet n'étant pas dans la rubrique "religion", comprenez que je ne puisse parler ici du Créateur.

Non mais je disais juste que... bien l'droit de donner aussi mon avis en tant que femme, nan ? Te donne pas la peine de m'expliquer la vie, l'amour, tout ça, j'ai un vécu de femme figure-toi ! Et pis pas la peine de m'parler comme à une gamine, non mais oh ! * Encore heureux dis donc !!

Comment ça, un rôle annexe ?? Ah mais non !! Non non non !! Si la femme aime autant faire l'amour avec un homme, c'est justement parce qu'il a... ce qu'elle n'a pas et qui lui procure tant de plaisir ! La pénétration de l'homme après que le corps de la femme y ait été préparé est l'aboutissement des préliminaires.

Nul besoin d'un quelconque principe éducatif - mes parents ne m'ont jamais parlé de ça, non pas parce que c'était tabou mais tout simplement parce qu'à l'époque ce n'était pas encore un phénomène de société, peut-être n'y avait-il pas autant d'homosexuels des deux sexes qu'aujourd'hui - ou qu'on me dise : "pouaaahhh, c'est répugnant !" pour me faire ma propre opinion quant à la pénétration anale, l'anus étant l'orifice d'évacuation des matières fécales.

Quel est le rapport avec ce que j'ai écrit : "ce que j'appelle la normalité originelle : l'homme et la femme, conçus parfaitement complémentaires physiquement afin de procréer leurs enfants ; autrement dit : la "perfection" originelle" ??

Par contre, je ne vous rejoins pas dans ce que vous dites là mais c'est normal, c'est mon coeur de maman qui va s'exprimer dans ce que je vais dire : si l'un de mes fils avait été atteint de ce "dysfonctionnement sexuel" qu'est l'homosexualité, ça aurait été une terrible épreuve pour moi car je me connais, je suis sûre que je me serais sentie coupable de cet état de fait : qu'ai-je fait (ou pas fait) pour que mon fils préfère une personne de son sexe plutôt qu'une personne du sexe complémentaire au sien, plutôt qu'une femme ? Pour la maman que je suis il est inenvisageable, inconcevable, de mettre l'un de mes enfants à la porte, d'autant plus que c'est de mon aide, de mon soutien dont il aurait eu besoin et pas de mon rejet, pas de mon refus de l'aimer désormais (quelle horreur !! Rien que de l'écrire vous ne le voyez pas mais j'en tremble...) Alors c'est sûr que ça aurait été très difficile car le voir avec un homme... mon fils avec un homme... serais-je arrivée à m'y faire un jour... il aurait bien fallu, par amour pour mon enfant.

Non seulement je le comprends mais je partage votre point de vue. Cela dit, bien qu'ayant un tel avis sur la question, nous serions incapables vous comme moi et comme tous les autres partageant ce point de vue (hormis les homophobes haineux et violents) de proférer des paroles méprisantes et haineuses et d'agresser des personnes ayant une sexualité homosexuelle, partant du principe que ce sont, avant toute autre considération, des êtres humains à part entière et que leur sexualité ne regarde qu'elles et ils. Bien que la sexualité de chacun ne regarde que soi, on est en droit d'avoir un avis sur les diverses formes de sexualité. Je me répète (certaines personnes ne comprenant que ce qu'elles veulent comprendre ou interprétant les propos de travers à leur propre convenance) ça ne fait pas de soi une personne méprisante, haineuse car tel n'est pas notre mode de pensée ; on déplore juste un certain état de fait et on désapprouve certaines pratiques, on ne se pose pas en juge impitoyable.

Ce que j'appelle la normalité originelle : l'homme et la femme, conçus parfaitement complémentaires physiquement afin de procréer leurs enfants ; autrement dit : la "perfection" originelle.

En toute logique et selon la "normalité originelle", oui mais encore faut-il que ces couples "normaux" non seulement mettent au monde les fruits de leur amour mais aussi qu'ils veillent à leur épanouissement et à leur bien-être ; qu'ils soient des parents dignes de ce nom.

Si vous aviez pris la peine de me lire attentivement (ce qui ne fut manifestement pas le cas), vous auriez lu ceci que j'ai écrit page précédente à DKKRR : "je vois ce que vous voulez dire par : "ils ne seront pas structurés normalement en ce qui concerne le mental" du fait que ces enfants-là n'évolueront pas dans une famille "normale" (normalité originelle constituée d'un père et d'une mère) et qu'ils auront à subir maintes moqueries et marques de mépris mais seront-ils forcément déstructurés, déséquilibrés, mal dans leur peau ça on ne le sait pas, on n'est pas à leur place ni vous ni moi. Peut-être souffriront-ils de ne pas avoir de maman ou de papa selon leur schéma parental, peut-être se rebelleront-ils et en voudront-ils à leurs deux "faux" parents, comme vous dites mais tout ceci n'est qu'à l'état de suppositions".

Allons allons un peu de sérieux, vous parlez là de cas extrêmes !...