Lugy Lug

tout d'abord merci pour ton soutien et tes liens qui étayes plus sérieusement que je ne le fait certain argument que j'ai avancé. d'autre part , je suis bien conscient de mes limites et pour comprendre tout ces phénomènes et pour les expliquer ce qui peu conduire surement à de mauvaise interprétation de ce que j'explique qui n'est pas toujours aussi clair que dans ma pensé. pour ce qui concerne ma phrase cité avant, je me rend compte que l'idée n'est pas clair parce que détaché de mon autre propos qui émet l'hypothèse d'un univers plein plutôt que vide. pour donner un exemple plus parlant imaginons que l'univers pourrait être comme une bulle d'air dans l'eau. l'eau représente une matière, quelque chose , qui entoure l'univers. étant plus dense ou plus énergétique il maintien l'univers comme une bulle d'air, cette dernière n'étant pas non plus du vide, du rien, c'est aussi de la matière en mouvement mais je sait bien que ce n'est qu'une image. pour faire simple, imaginons notre eau de l'eau delà comme une matière stable, une eau stagnante sans le moindre mouvement composé de particule positive et négative en équilibre parfait. pour une raison inconnue il se passe un effondrement de cette matière en un point et de nombreuse particule négative disparaisse ou encore change de charge ce qui créer un environnement qui se retrouve en surplus de charge positive mais dans laquelle se reforme aussi de la matière avec les particules qui se sont séparer à cause du déséquilibre . tout cet univers se retrouve en mouvement cherchant à retrouver son équilibre de départ seulement le surcroît de charge positive crée une force qui va agir sur la matière reconstituée. bon, là c'est vraiment juste pour se donner une idée de ce que pourrait être cette fameuse énergie sombre. après c'est sure que quant on rentre dans la complexité des explications sur les multivers et ou l'énergie sombre serait la matière se trouvant dans les univers parallèle au notre c'est aussi une façon de voir les choses. moi, tout en restant sur mon idée de base ou mes fameuses particules pourrait tout aussi bien être à l'échelle des cordes je vois les univers parallèle, pour les appeler comme ça, uniquement au niveau de la matière, c'est à dire que mes particules positives ne formant pas de matière resterait commune à tout les univers parallèle ou dimension parallèle. c'est seulement les particules de matière reformé qui suivant des niveaux de vibration différente ne pourrait avoir d’interaction qu'avec des particules vibrant à la même fréquence et ou donc se croiserait des matière sans aucune interaction entre elle tout en étant dans le même univers. mais bon ce n'est qu'une idée comme ça et qui ne concorde pas avec d'autre point de recherche notamment avec la théorie de l’intrication quantique je crois.

oui, c'est possible, à moins qu'il n'y est pas de hasard et que ceux qui pousse à l’indépendance de l'écosse y voit par la même une porte de sortie de l’Europe que l’Angleterre leur aurait imposé. enfin , l’Angleterre n'as pas obligation d'intégrer l’Europe contrairement à d'autre, allé savoir pourquoi. peut être aussi que l'écosse observe ses voisins islandais et norvégiens qui ont quitté l’Europe et qui ne s'en porte pas plus mal. .

enfin je croise quelqu'un qui sait faire la différence entre une démocratie et une oligarchie. bravo, je me sens moins crétin là. non mais quant je lis qu'un peuple qui vote par référendum c'est pas démocratique. pour l'écosse je crois que les gens ne se rende pas bien compte que c'est un sacré coup de pied dans les tibias des maître du monde. affaire à suivre, on verra demain.

je te remercie d'avoir fait vivre un peu mon sujet mais ce qui m'intéresse c'est comment tu vois les choses, pas que tu me dises comment je dois les voir. si vous trouvez que ce que je dis est dingue et bien regardez cette vidéo.

en fait , je suis juste insolent et je remet en cause ce que tu sais, ce qu"ils savent et peut être même plus, je risque quoi? une grosse fessé, une humiliation publique, bof, j'ai déjà donné. ai je affirmé une telle chose et le créateur sait que je dis bien des inepties, j'ai parlé du champs magnétique qui induit une bipolarité et du champs électrique qui induit une polarité. réfléchissons un peu. La dualité onde-corpuscule La remise en cause la plus importante à laquelle oblige la physique quantique concerne la manière de représenter les objets physiques et leurs propriétés. L'ancienne physique, dite classique, distingue deux sortes d'entités fondamentales: les corpuscules, qui sont des sortes de billes microscopiques, les ondes, qui se propagent dans l'espace un peu comme le mouvement d'une vague sur la mer. La physique quantique ne retient pas cette classification pourtant bien commode. Les objets qu'elle considère ne sont ni des corpuscules, ni des ondes, mais "autre chose". Aidons-nous de l'analogie suivante: Regardé sous deux angles différents, un cylindre nous apparaît tantôt comme un cercle, tantôt comme un rectangle. Pourtant il n'est ni l'un ni l'autre. Ainsi en est-il du photon, de l'électron ou de toute particule élémentaire dont l'image corpusculaire ne serait qu'une facette d'une entité plus complexe. Ce point précis peut poser un problème philosophique très troublant: La réalité objective (s'il elle existe indépendemment de l'esprit humain) est-elle accessible ? Ou sommes-nous condamner à n'observer qu'un monde d'apparences trompeuses On pense généralement que la dynamo terrestre s’arrête, soit spontanément soit à la suite d'un événement déclencheur, et qu'après une période de transition (de 1 000 à 10 000 ans) elle repart d’elle-même avec le pôle nord en haut ou en bas. Quand le nord réapparaît dans la direction opposée, c'est une inversion ; quand il reprend sa position initiale, c'est une excursion géomagnétique. Une autre théorie est proposée par une équipe de scientifiques français. Lors de cette transition, selon les travaux de paléomagnétisme qu'ils ont menés, le pôle nord se déplace, traverse l’équateur (arrivant parfois jusqu’en Antarctique), puis se dirige vers l’est avant de retourner au nord géographique selon une grande boucle décrite dans le sens des aiguilles d’une montre ; parfois, l’excursion a lieu en sens inverse, mais selon le même chemin. Dans tous les cas, ce mouvement est accompagné d’un affaiblissement sensible de la valeur du champ. Cette similarité des trajectoires conduit ces scientifiques à émettre l’hypothèse que le champ magnétique terrestre est constitué de deux champs distincts, celui de la graine (noyau interne), composée de métal solide, et celui du noyau externe. La graine constitue une sorte de « réservoir magnétique » accumulant ce champ externe. Lorsque, pour une raison inconnue, le champ magnétique du noyau externe s’inverse, le champ magnétique de la graine peut suivre ou ne pas suivre ce mouvement, selon son ampleur : si les deux champs basculent, on obtient une inversion totale ; si le champ de la graine résiste, le champ du noyau externe revient à son orientation initiale, c'est une excursion9. Puisque l'orientation des pôles reste la même après une excursion géomagnétique, il est difficile de les reconnaître dans les archives géologiques naturelles. On dispose donc de peu de données les concernant10. "Sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse". aller dire ça à jules Verne, j'ai pourtant mis une citation asse explicite d’Einstein qui dit bien que la science sans imagination n'est rien. ------------------------------------ "il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois. ha bon, tien la matière n'est pas composé d'électricité et tu affirme donc au nom de toute la science que les particules électriques n'existe que par paire, que diable mais que vais je faire de mes neutrons, et puis tiens, un positon et un électron donne un photon donc de la lumière mais qu'en est il de l'univers si sombre si noire et encore je ne parle pas des neutrons. --------------------------------- "en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien [/size]n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même. pas en quantité mais en volume mais peut être me trompais je, en terme de charge il est même semblable que les charge s'équilibre formant l'atome ce qui n'empêche pas une dispersion de charge autour de celui ci. ------------------------------ c'est noté, je ne prend pas pour vérité mais pour hypothèse. l'astrologie est donc l'avenir de l'astronomie, pardon , la science fiction est donc l'avenir de la science.

disons que je ne suis pas scientifique au sens professionnel du terme mais j'ai toujours eu un fort penchant pour les sciences physiques. ce sujet n'à pas but de démontrer quoi que ce soit mais de débattre de ce qui est possible ou non, d'échanger des idées , de faire travailler son imagination et accessoirement d'éclairer le lecteur sur ce qui est déjà établie de manière à canaliser l'imagination dans la bonne direction. je dis peut être des bêtises mais peut être aussi des choses justes , après si quelqu'un veux partager une connaissance qu'il maîtrise de manière simple et concise pour que tout le monde comprenne afin de démontrer qu'une chose est vrais ou non, possible ou pas, il est le bienvenu ici. " Ainsi regrouper le magnétisme par une agrégation de polarités semblables c'est oublier que le magnétisme a obligatoirement deux polarités associées (nord et sud), et toujours "proches", tout comme dans l'Univers il y a autant de charges positives que de charges négatives !" encore une fois tu ne fais pas mieux que moi en affirmant des choses qui ne sont pas totalement fondé. si je ne dis pas de bêtise, un champs magnétique est un flux de particule électromagnétique qui génère deux pôles, un peu comme l'eau d'une rivière dont l’amont d'un point donné attirerait un arbre qui viendrait à tombé dedans et son aval lui le repousserait. il n'est pas démontré que les particules en elles même possède un champs à bipolarité. on peut prendre aussi en exemple la terre qui en phase d'inversion des pôles générerait durant un laps de temps bien plus que deux pôles ce qui démontre que tout n'est pas forcément bipolaire en électromagnétisme. sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse". de plus il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois. en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même. voici un extrait sur l'explication de ce qu'est le champs électrique et non magnétique. On peut conclure de la présentation de ces cas que le champ électrique produit par une charge positive a un sens ``sortant'' de la charge positive (cas c et d). Alors que le sens du champ produit par une charge négative ``rentre'' dans celle-ci (cas a et b). Par ailleurs, l'action du champ sur une charge positive, c'est-à-dire la force qu'il (le champ) exerce sur cette charge, s'exerce dans le même sens que celui du champ (cas a et d). Par contre, l'action du champ sur une charge négative s'exerce elle dans le sens contraire de celui du champ(cas b et c). On peut voir cela de la manière suivante : Figure 2.16 : Pour une charge positive Figure 2.17 : Pour une charge négative voila, alors il est probable que les termes utilisé dans mes explication induise des erreurs de compréhension et je m'en excuse mais voila bien le type d'exemple auquel je faisais référence. alors pour faire simple disons que l'univers est rempli seulement de particule ayant un champ électrique soi positives soi négatives mais que la quantité de particule à champs positif soit dix fois ou cent fois plus conséquente. une partie des particules positives venant s'équilibrer avec les particules négatives par attraction créant ainsi ce que l'on pourrait appeler la matière, que nous resterait il? une énorme quantité de particules positives générant un champs sortant créant ainsi une énergie invisible, l'énergie noire, la gravité ou autre. alors possible ou pas possible? « La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi ! » « Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement. » « L'imagination est plus importante que la connaissance [le savoir]. Car la connaissance est limitée, tandis que l'imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l'évolution. » Albert Einstein

ok, je ne suis pas là pour faire un procès d'intention à nos cher scientifique mais disons que certain arrive à mieux faire comprendre la science que d'autre à des gens comme moi. la vidéo que j'ai mise plus haut à ce propos est asse bien faite, d'ailleurs un exemple exprime très bien le rapport de taille entre une corde et un atome, c'est comme si on comparait un arbre au soleil si je me souviens bien. pour revenir à l'exemple que je donnais plus haut, il se pourrait bien que la matière soit composé de particule dont les pôles magnétique s'attire et que l'espace soit en fait rempli de particule dont les pôles magnétique se repousse mais avec une force bien moindre que pour la matière. moi c'est un peu à ça que me fait penser le fameux graviton. ça pourrait aussi expliquer la quantité d'énergie noir de l'univers et par contre je m'explique l’éloignement des galaxies par le fait que l'univers tournerait sur lui même en donnant de la force centrifuge à la matière. après je n'ai aucune idée de ce qui maintiendrait cette univers, ce qu'il y aurait autour. il faut bien réaliser pour cette hypothèse que les particules qui remplissent ce que l'on appel le vide, elle sont si petite que justement elle remplissent le vide même au cœur des atomes. en fait toute ces forces travaille dans l'infiniment petit. je ne sait pas si vous voyez ou comprenez bien ce que je veux dire. pour ce qui est des 11 paramètres je suppose que c'est ce qui s'appel vulgairement les 11 dimensions. en tout cas moi je ne suis pas convaincue par cette théorie, je crois plutôt qu'en fonction de la fréquence de vibration des cordes on peu obtenir une multitude de dimension, un peu comme un spectre de fréquence radio. en fait on peut imaginer qu'elle sont si petite et en si grand nombre que certaine vibrerait sur une gamme de fréquences que nous verrions dans notre univers et que d'autre vibrant à d'autre fréquence nous ne les verrions pas.

connaissez vous la différence entre la démocratie, le pouvoir au peuple et l'oligarchie, le pouvoir aux élues? bonne réflexion.

l'idée est séduisante, sauf que dans ton exemple, ce que tu pense prédominant est en fait constant,. si je m'arrête il prédomine et m'emporte mais si je chausse mes bottes de sept lieu alors je vole au dessus des marches et remonte le temps. qui ne l'à point fait au moins une fois ne serait ce que pour se marrer mais pourquoi pas , si ca t'aide à comprendre l'univers..

nan, je t'en veux pas, je plaisante, mais c'est pas parce ce qu'on n'y connait rien en formule qu'on ne comprend pas les concepts. je voulais juste souligner une idée, c'est qu'à force de vouloir mettre tout à plat les scientifiques en oublie peut être de conceptualiser les choses en 3D. tiens, les cordes par exemple, hé ben si ça se trouve, c'est des sphère. tien , imagine une sphère de métal , creuse comme une bulle de savon. tape dessus et tu remarqueras qu'une vibration se dégage à partir du point d'impact en formant un cercle vibratoire, c'est le principe des ondes, et qu'est ce que ça forme si tu matérialise l'onde vibratoire, une corde. un autre exemple, tu jette un caillou sur l'eau et tu vois un cercle qui s'étand mais tu ne vois pas l'onde sous l'eau alors qu'elle s'y propage aussi. merci quand même pour le lien.

mais c'est qu'il me prendrait pour un débile le garçon. ce que j'essais de faire comprendre c'est que mon esprit est rationnel et on me parle de 4 dimension justement que j'imagine très bien, droite ,gauche, devant , derrière, haut, bas et le temps. le problème c'est que je vois bien les deux première avec l'idée du tissu et même la quatrième avec la lune qui tourne mais pour la troisième, je vois bien que la terre à une hauteur et le tissu un profondeur mais l'idée que représente cette image, c'est que la gravité ne fonctionne que sur le tissu et donc que toute la gravité n’agit que sur un point de la terre, on va dire le pôle sud et pouf, 7.5 milliard de pèlerin dans l'espace. c'est un peu comme l'idée de la carte géographique, tu me montre une planisphère je comprend mal à quoi ressemble la terre, en revanche si tu me montre ça. je commence à mieux comprendre et pourtant ça reste une image en 2D.

bon, je vous fait partager un reportage sur la théorie des cordes, peut être pourrons nous y trouver quelques inspiration. http://www.youtube.c...h?v=byaaDLcVXF8 avez vous mal à la tête? je ne vous cache pas que moi j'ai choppé une énorme migraine. je suis peut être bizard mais j'arrive asse bien à visualiser la théorie des cordes dans l'ensemble mais par contre je n'y comprend plus rien dès que les scientifiques essayent d'expliquer un truc qui existe en trois dimension et plus, sur un support en deux dimension et là je me dit , soit je ne vais jamais rien comprendre soit c'est eux qui ne vont jamais rien comprendre. exemple: la toile de l'univers. moi quant je vois ça je me dit, ben comment ça marche avec pluton qu'est décalé de 17° et puis pourquoi qu'on mettrait pas le tissu dans l'autre sens et puis pourquoi que tout ce qui est sur la terre çà tombe pas vers le fond du tissu. je sais , je doit être un peu couillons mais j'arrive mieux à imaginer la chose autrement. moi quant je vois un tissu , je vois de la matière et de la matière c'est pas du vide, c'est des particules dans du vide, enfin , peut être, mais bon, comme je vois l'espace en trois dimension (pour ne pas trop compliquer) j'imagine plutôt que cet espace est remplit de petite billes, comme des aimants, mais des aimants dont la force irait de l'intérieur vers l'extérieur. comme le font les aimants en mettant deux pôle identique face à face, ces petites billes se repoussent. imaginons encore que ces petite billes soit dans un très grand sac ou ballon ou ce que vous voulez qui empêche ces billes de s'éloigner plus d'une certaine distance, formant une matière homogène, un peu comme un désert de sable. maintenant la terre qui forme une boule de matière régit par les 3 lois de la physique quantique vient se frayer un chemin au milieu de ces petites billes, que fait elle, elle prend la place d'un certain nombre de billes. imaginons encore qu'elle pousse ces petites billes dans toute les directions autour d'elle. les billes aimantés vont donc se serrer les unes contre les autres mais comme l'effet magnétique agit, il force les billes à vouloir reprendre leur place et les billes exerce donc une pression sur la terre.il faut imaginer une pression asse faible tout de même parce que sinon la terre pourrait bien être stoppé dans son élan. maintenant c'est au tour de la lune de venir ce promener par ici, cette dernière comme la terre pousse les billes qui exerce une pression sur elle mais à un moment donné elle s'approche de la terre en allant droit dessus. les billes vont s'écarté devant elle et se refermé derrière elle additionnant les forces des billes repoussés par la terre et par la lune.bon je me trompe peut être mais moi j'imagine bien que les billes ne vont pas ralentir la lune mais bien l'accélérer. revenons un peu en arrière, la lune s'approche de la terre dans une trajectoire un peu éloigné, elle arrive dans la zone ou les billes ne sont que légèrement écrasé, elle même repoussant les billes par sa propre présence va être légèrement dévié de sa trajectoire par la force des billes qui veulent reprendre leur place la ou ce trouve la terre et plus la lune va s'approcher de la terre plus la pression des billes va pousser la lune vers la terre mais comme la lune pousse aussi les billes qui sont autour d'elle, les billes comprimer entre elle et la terre vont émettre une force qui va repousser la lune. parenthèse, si vous avez comprit le principe vous fixer l'astre au milieu des billes rien ne se passe puisque les billes exerce une force égale de toute par et si vous pousser l'astre un peu, la force des billes qui s'écrase devant lui est compensé par la force des billes qui veulent reprendre leur place derrière lui ce qui fait que l'astre garde la vitesse que vous lui avez impulsé au départ car les billes n'étant pas directement en contact avec l'astre il n'y à pas de frottement et bien évidemment les billes ne s'écrase pas indéfiniment devant non plus, elle s'écarte sinon elle freinerait aussi l'astre. voila qui explique donc ma façon de voir la gravité , ma lune donc va trouver un équilibre en tournant autour de la terre. en fait il est probable que si la vitesse de la lune et trop lente les force vont la poussé contre la terre et si elle est trop rapide ça la repoussera dans l'espace. bon voila, je dit certainement n'importe quoi n'ayant pas une connaissance asse pointu de la science physique mais c'était pour monter une image qui me permet à moi de mieux visualiser la gravité alors que le tissu, moi ça ne me parle pas et que dire du tissu qui se replie sur lui même, je vois pas comment alors que moi j'imagine l'espace dans toute les directions. par contre j'ai aucun souci avec l'idée que l'on presse le sac de manière à ce que l'on vienne toucher les deux bords, qu'un petit bonhomme accroché à un bord vienne s'accrocher à l'autre puis quant on relâche le ballon l'espace reprend sa place. sacré poste, je vais pouvoir bien dormir ce soir.

je ne dis pas que c'est une généralité mais il y à parfois des cas. plus jeune j'ai connu dans la famille d'un ami une maîtresse d'école d'une cinquantaine d'années à l'époque qui ne travaillait elle que 2 à 3 mois par ans, oui nombre de week end ou je l'ai vu pétillante mais tendis que sa santé fragile lui jouait des tours étonnamment le dimanche soir sa joie de vivre lui redonnait la santé le vendredi soir. que les choses sont bien faite parfois, elle partait donc souvent sur ordonnance médical afin de palier à son surmenage , rejoindre la tranquillité de son petit appartement à Nice. par la même occasion, il aurait été bien bête de na pas sous louer ce petit appartement de fonction qui lui était attribué à l'année pour un emploi qu'elle ne pouvait honorer que très rarement. de plus , son compagnons de vie possédait lui aussi un très bel appartement non loin de l'école ou il était plus agréable de résider durant ces dure période de confrontation à des nuées de maladie divers et varié.

en fait je m’aperçois que je suis en train de devenir un vrais scientifique parce que plus je cherche des réponses et plus je trouve des questions. en effet, si l'univers est sphérique, à il un centre? réponse le centre de l'univers est partout. peut on déterminer la trajectoire des galaxies afin de savoir d'ou elle viennent? réponse, les galaxies s'écarte les unes des autres de plus en plus vite et dans toute les directions.mais dans toute les direction à partir de quoi puisque le centre de l'univers est partout.pas de réponse. pourquoi les galaxies son plate plutôt que sphérique?une loi semble dire que c'est une question de vitesse, si un amas de matière tourne sur lui même plus vite qu'il ne se déplace dans l'espace il s'aplati selon quoi on devrait voire, puisque les galaxies s'éloigne de plus en plus vite, les galaxies les plus lointaine prendre une forme sphérique car logiquement, les galaxies les plus lointaine devrais avoir une vitesse de déplacement bien plus élevé que leur vitesse de rotation. et bien non car toute les galaxies observables, même les plus lointaine, on toujours la même forme. pour faire simple, en regardant dans toute les direction autour de nous à 15 milliard d'années lumière on vois le fond du ciel, le fond du ciel c'est l'image du big bang d'ou l'idée de l'age de la création de l'univers. ce qui voudrait dire que l'on s'éloigne du centre de l'univers donc du big bang depuis 15 milliards d'années, ha ben non, le centre de l’univers c,'est moi, donc c'est le big bang qui s'éloigne de moi depuis 15 milliards d'années, non le centre de l'univers est partout donc le big bang ne s'éloigne de rien et rien ne s'éloigne du big bang. hé, hé, le big bang n'as pas eu lieu. aidez nous siou plait

oui mais je simplifie, bon je m'explique par quelque exemple simple, Jupiter dans sa course ramasse des astéroïdes ce qui au cours de millions d'années augmente sa masse et influe donc sur sa gravité et donc sur sa distance au soleil.. le soleil lui se consume, dégage de l'énergie et des gerbes de matière dans l'espace ce qui avec le temps diminue sa masse et donc idem cela agit sur la gravité quant à la lune, les effets de marée lui font augmenté sa vitesse et qui dit influence sur la vitesse dit influence sur la gravité. à l'échelle du système solaire se sont des facteurs négligeable mais qui influe tout de même sur la distance entre les différents astres.

je ne suis pas convaincu que ce soit pour cela qu'il n'y aura pas de guerre nucléaire. regardons les choses d'un autre point de vu avant de continuer le débat.

bonjour, si je puis me permettre, oui je me permet; un conflit nucléaire, quel que soit les nations qui l’enclencherons, ne laisserait de place pour personne, ni même pour la nature. de plus il est probable que deux nations aussi puissante que ces deux là essayerons d’impliquer un max de monde dans leur merdier.

ok, après avoir lu quelque explication il s'avère que ce sont les changement de matière pour le soleil par exemple, les effets de marrée pour la lune, etc.. qui joue sur la distance des astres. oui, on est d'accord mais là on est dans la physique classique, celle expliqué par les lois démontrant le fonctionnement du macrocosme . quant on commence à entrer dans la physique quantique expliquant les lois du microcosme on peut y lire tout et son contraire suivant les différentes direction de recherche scientifique. une des particularité de la physique quantique étant que la lumière peut se comporter comme la matière et vice versa et ce que je voulait dire c'est que rien n'interdit de pensé que la lumière et la matière soit composé de particule infiniment plus petite commune à tout ce qui se trouve dans l'univers et il semble que c'est ce dont approches la théorie des cordes ou devrais je dire les théories des cordes. des explications, encore plus éloigné des recherches scientifiques, affirme que suivant une variation vibratoire de la matière elle peut changer de champs dimensionnel un peu de la même façon qu'une ondes de radio, si elle est émis selon une gamme de fréquence, seul ceux qui la réceptionnerons avec la même gamme de fréquence pourrons l'entendre, il en va de même pour la lumière, exemple avec le rayon laser. de même, je serait curieux de savoir ce qu'il en est de la recherche militaire en ce qui concerne l'invisibilité. bon je sais que l'on s'éloigne un peu du sujet mais peut on comprendre l'infiniment grand sans comprendre l'infiniment petit, il semble que le mot d'ordre du moment soit la recherche de la théorie du tout ce qui laisse plus de place à l'imagination.

merci pour tes explications. quant tu dis que le satellite tourne plus vite, tu veux dire qu'il fait plus de tour autour de l'astre mais est que sa vitesse propre par rapport à son déplacement dans l'espace n'augmente pas à mesure qu'il s'éloigne et est ce qu'à un moment donné cette vitesse sera tel qu'il pourrait décrocher de l'attraction de l'astre et ce perdre dans l'espace. cette force d’inertie est elle engendré par l'énergie noire. petite parenthèse, une question me vient, si la lumière est courbé par la matière, est il possible que la lumière soit de la matière ou encore que la matière soit une forme de lumière, enfin que les deux soit composé de la même "chose", vibrant à des fréquences différente?

il y à plusieurs théorie sur le sujet et en parlant d'univers virtuel certain pense que le notre, même si il n'y en à qu'un, serait une sorte de projection holographique qui en ferait donc un univers virtuel et rejoignant donc la théorie des trous noires . l'idée de multivers n'implique pas forcement que tes clés ne se retrouve pas dans ton cartable mais que dans celui ci elle y soi tandis que dans un autre un autre toi les aurait mises dans sa poche. il faut aussi à mon sens faire la différence entre un espace duquel naîtrait différent univers comme des bulles d'air dans l'eau et un espace ou des multivers s'imbriqueraient, l'un n'excluant pas l'autre.

oui, merci pour ton intervention et ces liens, il y en à beaucoup d'autre, qui disent au final qu'on ne sait rien ou presque rien sur l'énergie noire d'ou mon petit délire sur ce sujet. on pourrait aussi parler de relativité en ce qui concerne la lumière, et si comme pour les sons nous ne voyions qu'une parti de la lumière. l'univers nous semble sombre mais et si un jours nous étions capable de voire cette lumière tel un chien qui entend des ultrasons. il y à aussi la théorie des cordes qui tante de trouver un lien entre le macrocosme et le microcosme mais plus ils cherchent moins ils trouvent. j'ai bien noté une chose, on arrive à cartographier une matière noire d'on on est incapable de saisir la moindre particule, c'est asse déstabilisant pour essayer de comprendre notre univers.on se sert de la lumière pour démontrer la présence de matière noir mais savons nous exactement ce qu'est la lumière et comment elle fonctionne. bonjour le merle, je suis asse d'accord avec ce que tu dis ayant lu pas mal de chose sur le sujet mais j'ai volontairement évité d'y venir parce que on est pas trop dans un domaine que les scientifiques affectionne, je me contente donc de rester dans ce que l'on appel la troisième dimension.

ce qu'il y à de bien avec le vide de l'espace c'est qu'il n'y à pas de frottement ou quasi pas ce qui permet d'envisager que l'univers pourrait être en mouvement et aussi qu'il puisse tourner sur lui même comme la plupart des choses qui sont dans cette univers. sachant à priori que toute matière qui tourne sur elle même crée un champs d'énergie ce qui n'est pas démontré ou reconnu dans tout les cas on pourrait imaginer que l'univers, le considérant comme une grande sphère de matière et ce n'est pas incongrue sachant que toute matière jusqu'au plus petit atome et essentiellement composé de vide, pourrait avoir son propre champs d'énergie, comme ceci par exemple. ce qui expliquerait l'énergie noire définie comme composant 72% de notre univers par les scientifiques. cette hypothèse par contre exclue il me semble que ce soit cette énergie qui attire les galaxies vers l'extérieur de l'univers.

je doit peut être préciser que je suis plus inspiré par l'idée du cosmos quantique. voir les explication ici http://luth2.obspm.fr/~luminet/topo.html contrairement à noureddine2 qui defend celle du trou noir. je dois préciser aussi que l'hypothèse du cosmos quantique n'exclue pas la possibilité de dimension de fréquence vibratoire différente pouvant se superposer mais là n'est pas le débat alors restons concentré sur l'univers de la troisième dimension, celui que nos cher scientifique tante de définir rationnellement.

il semble que tu face allusion à la gravité et l'antigravité qui pourrait être soit une absence de gravité soit une gravité inversé donc répulsive ce qui à ce jour n'est ni démontré par la science ni suivi. dans l'hypothèse ou l'univers subirait une gravité inversé au moment ou deux corps ce trouverait à une distance de non retour si l'on puis dire alors cela confirmerait l'hypothèse que l’univers s'étendra à l'infini jusqu’à que plus rien n'existe.

ben en fait si j'ai bien comprit les explications sur la relativité de l'espace temps, la trame de l'univers est élastique pour s'adapter à une constante, la vitesse de la lumière qui elle semble immuable., selon Einstein bien sur. je ne sait pas si il y à des avancés dans ce domaine.