nonobonobo

Oui, mais ce sont des grands parents, aujourd'hui... Ils ont grandi. Je pensent que comme tout un chacun ils oublient comment ils étaient enfants. Et puis, en leur qualité d'adultes, ils ont des responsabilités qu'ils n'avaient pas dans l'enfance. Il est vrai que l'éducation actuelle est très différente de ce qu'elle était à l'époque, mais je ne crois pas que les gosses actuels soient "moins bien élevés". (et entre nous soit dit, je n'irais pas vanter les 400 coups de mon enfance à mes propres gosses, la peur de les voir m'imiter peut être) :D

Bonjour, la "main levée", c'est simplement l'arrêt des démarches de la part de l'huissier. Qu'elle soit "totale" veut juste dire qu'elle concerne la somme entière pour lequel l'huissier est intervenu. Ensuite, je pense qu'il y a un certain délai entre l'arrivée de l'argent sur le compte et sa mise à disposition pour le client.

En fait les objectifs, ils ne te sont pas imposés si t'es simple "vendeuse", mais ta chef, puis sa chef à elle et enfin le chef du dessus ont, eux, des objectifs à atteindre. C'est un système pyramidal, donc celui du bas touche 20% de ce qu'il vend (assez sympa), celui juste au dessus touche la même comm sur ses propres ventes, mais en plus 5% de tes ventes, et ainsi de suite. Et il y a aussi pas mal de "cadeaux" si tu vends pour tel montant durant une période donnée... A savoir que les cadeaux sont de plus en plus gros, et qu'il va te falloir investir aussi un minimum pour pouvoir présenter certains produits à tes clients. (là je pense notamment à l'ultra plus, le truc qui passe au four et au congel, avec lequel on rôti un poulet sans graisse et sans salir son four............... ptain j'avais bien bossé mon truc à l'époque) :D

Sauf qu'il ne faut pas que tu oublies que tu es une salariée... Donc tu auras un chef.... Chef qui doit assurer les ventes imposées par le patron pour garder ses avantages... Donc ça marche, c'est bien, mais ne t'étonnes pas qu'on te demande de vendre pour 1500 juste la semaine entre noël et nouvel an (tu sais cette belle semaine où tout le monde est en congé, et où les comptes sont vides, mais les congels sont pleins)... :D

Bonsoir, petit exemple personnel... Lorsque 'avais une dizaine d'années, la famille rend visite à une arrière grand tante. Je la salue avec un "salut tata!", et ma joue se rappelle encore de la gifle qu'elle a reçu. Aujourd'hui, j'essaye d'expliquer à mes propres gosses qu'on dit "bonjour" plutôt que "salut", cependant, je préfère le "salut" à rien du tout. (La grand tante, à l'époque, déjà, avait repris mes parents en leur expliquant que c'était pas rien que de saluer la personne, peu lui importait les mots employés) :D Donc non, les gamins d'aujourd'hui ne sont pas plus ni moins bien élevés que ceux d'avant, ils sont simplement des gosses, et nous, avec notre expérience, notre vécu d'adulte, on a juste un peu oublié comment nous étions à leur âge. :p

Absolument Il nous manquait un agitateur de foule, amateur de "toto" et autres "carambar" :D

Quoiqu'il en soit, tu peux avoir une clause d'exclusivité sur ton CDI, sans pour autant que ça t'empêche de travailler dans un tout autre domaine (et à condition que les revenus générés par ton "second emploi" ne soient pas ta principale source de revenu). Fonce, éclates toi en réunion, augmente ta clientèle, renseigne toi auprès de la chambre de commerce et de l'industrie de ton département pour ce qui est du télé travail, et si jamais besoin est (en raison de réunions trop fréquentes, clientèle trop importante), et bien démissionne. Sache que lorsque tu travailles chez tupp, tu es salariée, du coup, tu côtises au chômage, donc en cas de "moins bien", t'es pas apwal quand même, hein Faut pas compter sur les AS, elles seraient les premières à se consulter si elles pouvaient. :D Va voir des pros (et tu as déjà bien attaqué le truc, alors y'a pas de raison) ! :p

Bonjour, bien contente que tu trouves des solutions à tes soucis. J'ai justement RDV avec mon banquier pour clore mon LEP, histoire que l'huissier ne puisse rien me saisir... En effet, dès lors que les sommes sont épargnées, peu importe leur provenance, elles deviennent saisissables. J'ai aussi appris qu'un jugement de divorce, répartissant le remboursement des crédits entre les ex époux n'a pas de valeur devant les créanciers. J'ai payé ce que je devais, mon ex n'a rien payé, et c'est vers moi que "ses" créanciers se tournent aujourd'hui.... C'est beau la France ! :D

Plop par ici :D J'ai cru lire "tupp" (boîtes plastiques).... C'est une fausse bonne idée. C'est un très bon complément de revenus, mais en aucun cas une activité à temps plein. En effet, dans cette vente, tu es payée à la comm (à l'époque, c'était 10% du total de la réunion). C'est attractif, mais ce sont des produits assez chers et résistants, du coup, on vend bien une fois, deux fois et après les gens se lassent (ou n'ont pas besoin d'autre chose). Ensuite, il faut élargir le cercle des connaissances (non on cause pas vente de sextoys, mais bien de boîtes) :D Parce qu'on commence, les copines viennent, mais si leurs copines à elles (qui ne sont pas les nôtres à la base) ne jouent pas le jeu, on tourne avec le même groupe de personnes, du coup, on ne vend plus rien. Et puis cette organisation demande toujours plus à ses vendeurs, moniteurs... Ma monitrice, à l'époque, a été dégradée, a du rendre son véhicule de fonction, payer ses boîtes de démo, parce qu'elle n'avait pas atteint l'objectif entre Noël et nouvel an. :gurp: 'fin bref, pour compléter un revenu : oui, pour en vivre : non. Bon courage !

Les homosexuels n'ont jamais prétendu faire un enfant sans avoir recours à des procédés non "naturels" (donneur de sperme, mère porteuse, adoption). C'est bon t'a saisi là? Sinon je peux aussi le mettre en gras. :) Cependant l'adoption se pratique dans la nature, pourquoi l'interdire aux humains? ou plutôt à certains humains sous prétexte de leur orientation sexuelle? (entre nous soit dit, la lune et le soleil n'ont pas de rapport avec le taux de natalité, du coup ton idée de complémentarité ne tient pas la route) :D

c'est FAUX ... il n'y a aucune liberté .. on lui impose une optique de vie contre nature . Tu veux bien prendre en compte ce qui t'arrange toi .. Mais que vient faire la nature ici? Le minéral et le végétal se contrefoutent de l'adoption. Le règne animal pratique lui même l'homosexualité, et l'adoption, alors qu'est ce qui est "contre nature"? Les ordinateurs, certainement, mais pas ce dont nous parlons ici. Je ne peux que plussoyer. On dit que "charité bien ordonnée commence par soi même"... N'est-ce pas inquiétant que notre vie dépende à ce point des artifices de la science ? Pas "notre vie", mais "certaines vies". En effet, on peut se demander si l'Homme n'est pas devenu trop dépendant des techniques qu'il utilise. Cependant ce n'est pas l'objet de ce débat. :)

Si l'on explique à un enfant une différence, libre à lui de l'accepter ou pas. Arrêtez donc de mettre en avant la moquerie des camarades, ça se pratique depuis l'aube si la maman est grosse ou le papa chauve... Et puis on est pas obligé de se faire appeler "papa" ou "maman", de ce fait y'aura pas deux papas à la sortie de l'école. :p

J'ai pas relevé ton "insistance", parce que justement, c'est clair pour moi ^^ Mais bon il n'est déjà pas simple de faire avec ce qu'on a actuellement, alors créer un statut légal pour l'éducateur qui ne possède pas l'autorité parentale, c'est juste.............. impensable. :D

@Feuille : oui j'ai bien saisi ta position (et depuis un moment) :D Cependant je ne démords pas de cette idée qu''inclure la "nature" ou les principes de reproduction "naturels" dans un débat comme celui ci est avant tout une idée homophobe. L'intérêt de l'enfant, je ne sais pas..... C'est flou pour moi, c'est une notion tellement vaste que je n'ose me pencher plus avant dessus. Ce n'est pas faisable, mais si l'on demandait aux enfants (dès 5 ans, pour donner un âge) qui sont toujours en orphelinat (ou en foyer) s'ils étaient prêts à avoir deux parents du même sexe? Et pourquoi ne pas demander aux homo s'ils seraient prêts à accueillir un enfant qui ne soit pas un nouveau né? (bon là dessus je ne me fais guère d'illusion, puisque tous les adoptants sont demandeurs de bébé).

Il n'est nul part revendiqué un rôle d'homme dans un couple de femmes, ou un rôle de femme dans un couple d'hommes. "Un assemblage parfait pour un enfant"?????, Pour le faire ou pour l'élever? Bien sûr qu'il faut associer homme et femme pour faire un enfant, cependant un seul des deux suffit à l'élever. Et autoriser l'adoption aux homosexuels ne fera pas se multiplier le nombre de couples homosexuels. C'est dingue c'est façon de penser que si l'on légifère, forcément les gens le feront. (ça me rappelle d'ailleurs l'argument avancé par les homophobes contre le mariage homosexuel, justifiant l'extinction de l'espèce humaine, ce qui est bien entendu absolument faux).

Justement cette réalité fait que des enfants sont élevés par des homosexuels, sans que ceux ci ne soient reconnus comme parents. Et de quel "ordre naturel" parle t'on? Du fait que oui, il faut des gamètes mâles, et femelles, ainsi qu'un utérus pour faire un enfant? Certes, je ne nie pas la biologie humaine. Cependant si tout devait respecter le fameux "ordre naturel", nous ne serions pas là à discuter des droits des homosexuels. Ainsi, si l'on respectait l'ordre naturel la FIV n'existerait pas. Et si l'on veut pousser ce raisonnement d'ordre naturel, on peut en déduire que si la nature a fait des orphelins, et bien c'est la sélection naturelle, tant pis pour eux. :gurp: La nature humaine est ainsi faite que l'on souhaite transmettre ses valeurs, son amour et bien d'autres choses à un être qui (dans la logique, mais ce n'est pas toujours le cas) nous survivra. Peu importe que cet être soit issu de notre patrimoine génétique.

Les personnes stériles non plus ne peuvent pas enfanter. Parfois c'est un accident ou une maladie qui est la cause de l'infertilité. Ces hétéro là ne devraient donc pas non plus pouvoir adopter? Tu ne donnes que tes idées (qui sentent l'homophobie à 100 lieues). As tu seulement un vrai argument, pas un truc sorti de ton imagination?

Tu te rends compte que tu parles de couples qui souffrent de ne pas avoir d'enfant? De personnes qui font tout un tas de démarches pour avoir la joie d'avoir LEUR enfant... Il va donc falloir stériliser les personnes handicapées, puisqu'elles ne sont pas de type "standard"???

Certes il y a plus de familles en attente d'enfants (j'aime pas l'image que ça renvoie, on n'est pas au supermarché des gosses, mais bon), mais est ce une raison pour refuser le droit d'adopter à ceux qui actuellement ne peuvent le faire en raison de leur orientation sexuelle? Je persiste et signe avec mon exemple d'un couple de femmes. Elles font appel à un donneur, et ont un enfant. L'une des maman sera génitrice, l'autre ne sera rien. Si la génitrice meurt, le gamin sera enlevé à son autre maman. C'est beau les lois....

Le monde est en perpétuelle évolution. Et justement, il faut des lois pour encadrer tout ça. Ce n'est pas une loi qui autorisera l'adoption aux couples homosexuels qui fera que les gens deviendront homosexuels. Le monde actuel est fait de tout, dont des familles où les parents sont homosexuels, et les enfants le vivent bien. Cependant, il manque un statut pour désigner le parent qui n'est pas géniteur.

Mais de quelles victimes parles tu? Victimes de quoi? Puisqu'aujourd'hui des enfants sont élevés par des homosexuel(le)s sans qu'ils en soient plus perturbés que d'autres. Refuser à un enfant le droit d'avoir une famille, oui ce genre d'attitude va en faire des victimes...