nonobonobo

Non merci tes explications, je n'en ai guère besoin, ayant déjà 3 enfants à la maison. :D Les homos ne revendiquent aucunement le fait de donner chacun leur patrimoine génétique à leur enfant. Ils demandent juste la possibilité d'élever un enfant, le reconnaître, en faire leur successeur légal, etc....... Ce qui te gêne c'est le fait qu'ils aient une sexualité différente de la tienne (si toute fois tu en as une). Leurs capacités à élever un enfant ne sont absolument pas remises en cause, cependant ils n'ont pas les mêmes moyens légaux de le faire que les hétéro. On appelle ça une discrimination, et c'est punissable en France. :)

Oui c'est bien. :) Tu démontres encore une fois que beaucoup s'indignent de l'éducation d'enfants par une famille différente. Sauf que tu ignores volontairement que des enfants sont déjà élevés par des homosexuels, sans que cela nuise à leur bon développement. Aujourd'hui il est juste normal de légiférer sur le statut du conjoint non géniteur. Donc on en passe par une autorisation du mariage homo, qui lui seul leur permet l'adoption (histoire de reconnaissance des droits et devoirs). Voilà, c'est simple, mais si tu ne le veux pas, ben personne ne te force à constater l'évidence. :) Tu es dur à comprendre! Non je crois au contraire être assez limpide dans l'expression de mes idées. :) Dans la loi Française,le mariagen'a été conçue autrement qu'entre un homme et une femme seulscapables d'engendrer Tu sous entends donc que les homosexuels sont stériles? Ou bien qu'il faut interdire le mariage aux personnes stériles? et qu'il ne se définit donc pas en dehors d'unmariage hétérosexuel , J'ai pas tout compris là. Désolée, mais j'ai du mal à croire que la seule finalité du mariage soit la procréation. En effet quid des enfants nés hors mariage? Des personnes se mariant pour autant sans faire d'enfant? ilest exclusivement la consécration institutionnelle de celle ci ! Non le mariage est simplement un concept pour faciliter les démarches de reconnaissance et donc d'héritage. Il a fallu légiférer sur cette manière de vivre "en couple", et pour simplifier les démarches, le mariage a été instauré. Cependant il serait temps qu'il évolue, au même titre que l'Homme. :) Lemonopole hétérosexuel du mariage n'est donc pas le fruit d'unelégislation arbitraire ,discriminatoire et hétérocentriste ,malgréce que l'on veut nous faire croire. Non le "mariage" n'est qu'un acte civil au sens strict. Il permet la succession à moindres frais, la donation au dernier vivant et autres sympathies purement matérielles. Maintenantque deux homosexuels se pacs , ne me gène absolument pas! Sauf que le pacs n'induit pas les mêmes droits que le mariage. ...de plus pour moi l'adoption par un couple homo,ne donne et ne donnera jamais toutes les garanties! Pas plus que l'adoption par n'importe quel couple. S'il on veut des garanties, on fait passer un "permis de parentalité" et l'on surveille alors chaque parent. Idée stupide, car ce qui est bon pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. :)

Non ce n'est une atteinte à rien, tout au plus c'est une reconnaissance de statut pour certains. Il est prouvé que les pays ayant légalisé le mariage et l'adoption pour les homosexuels n'ont pas vu le pourcentage de leur population homo exploser. Les homos ne demandent rien d'autre que la reconnaissance de leur couple, ainsi de leur famille. Ce que je trouve incorrect c'est de distinguer ainsi les familles homoparentales, sur le seul critère de leurs pratiques sexuelles. Mais postulez donc au gouvernement, faites entendre votre voix ! Actuellement le gouvernement en place n'a pas choisi cette solution qu'est le référendum. C'était un point du programme de Hollande qui a été élu, pourquoi devrait il remettre en question ses idées dès lors qu'il a été élu? Les législatives l'ont confirmé dans son élection. Le référendum n'est pas à l'ordre du jour, que ça vous défrise, ce n'est pas le problème des élus. (et si l'on veut aller par là, les sondages-échantillonnages démontrent la faveur du peuple français pour le mariage homosexuel). Edit, je ne parle pas comme un "nié" ce qui voudrait laisser entendre que je renie mon propre propos. :D

Au final, ne serait ce pas les pseudo arguments "contre le mariage homo" les plus nauséabonds? Puisque vos arguments sont démontés un par un, et que cela vous désappointe. :)

Oui c'est bien. :) Tu démontres encore une fois que beaucoup s'indignent de l'éducation d'enfants par une famille différente. Sauf que tu ignores volontairement que des enfants sont déjà élevés par des homosexuels, sans que cela nuise à leur bon développement. Aujourd'hui il est juste normal de légiférer sur le statut du conjoint non géniteur. Donc on en passe par une autorisation du mariage homo, qui lui seul leur permet l'adoption (histoire de reconnaissance des droits et devoirs). Voilà, c'est simple, mais si tu ne le veux pas, ben personne ne te force à constater l'évidence. :)

C'est bien. Sauf qu'ici, le sujet est "le mariage entre homos".

A ma connaissance, aucun référendum n'a été proposé sur le sujet. Dès lors, les sondages restent l'outil d'analyse le plus pertinent dans l'instant Sur une décision comme celle la, le référendum ne devrait même pas être une option .. Présente toi donc comme ministre de la République. :) Des fois je me demande ce que signifie démocratie pour vous .. Si l'on prend le sens originel la démocratie c'est la souveraineté du peuple (et par sondage-échantillonnage) l'on constate aujourd'hui que le peuple est pour cette mesure. Il est clair qu'il y a tentative d'imposition idéologique .. Non, il a seulement revendication d'égalité entre les citoyens, peu importe leur orientation sexuelle. :) Avec des sondages on fait ce qu'on veut .. suffit de savoir selectionner l'endroit ou le type de sondé.. pas besoin d'être un génie pour l'avoir compris .. Sauf que l'IFOP ne fait pas seulement un "sondage" auprès des homos (sur cette question en particulier) mais bien un échantillonnage de la population. Cet institut nous donne juste le résultat de son enquête. La manipulation des masses .. vraiment, je comprend pas comment on peut encore se faire berner comme ça ... Ben la "manipulation des masses" a bon dos, quand on constate que l'ensemble de la population est d'accord avec l'échantillonnage. :D Quand on se veut tolérant à ce point, li n'y a plus qu'à établir une équité, autoriser la burka, la drogue ect .. Comparer ce qui n'est pas comparable n'en rend que moins crédible ton opinion sur le sujet. Des débatteurs, avec de vraies idées, et des interrogations légitimes, il y en a bien d'autres que toi. Je leur répondrais volontiers. :)

Bon je note : *pas de réunion lundi prochain* J'ai envie de rire aussi :D

Christine Boutin..... C'est pas elle qui confond tout et brandit une bible à l'Assemblée?

Les sondages répondent à des règles précises. Et si les gens sont honnêtes, le résultat d'un référendum donnera le même résultat... A savoir que 63% des français sont favorables au mariage et à l'adoption pour les homosexuels. source

Je rejoins assez Feuille sur le terme employé. En effet, j'ai ouvert le livret de famille et il y a : "père" et "mère". Donc ce livret de famille est inadapté aux homos. Oui pour un statut de "parent" ou "tuteur" aux homos qui élèvent un enfant. Il va donc falloir refondre complètement le système pour permettre aux homos d'avoir un livret de famille avec le souci de savoir comment appliquer les mots justes sur un statut exact. Je m'explique : Marion et Nicole sont en couple. Marion (elle fait comme elle veut, je m'en fiche) est enceinte et met au monde un enfant. Elle est donc génitrice et mère de l'enfant. Pour le second (ben oui elles sont une famille stable, toussa, et veulent agrandir leur famille) elles décident que Nicole portera l'enfant (elle a droit elle aussi de connaître les misères joies de la grossesse), elle est donc génitrice et mère de n°2. Comment justifier la filiation à ce moment là? Faire des cases "géniteur" et "tuteur"? Vous moquez pas, c'est une vraie question "pratique", hein :D

Les homosexuels ne sont pas stériles. Ils peuvent aussi procréer. Avec d'autres méthodes mais ils peuvent et ont déjà des enfants. Non les pays où mariage et adoption sont légaux pour les homosexuels n'ont pas implosé. Le taux d'homosexuel(le)s n'a pas augmenté parce que le mariage est légalisé. Il y a toujours eu des hétéros, il y en aura encore. Notre société est basée sur l'égalité des droits. Refuser le droit de se marier et d'ainsi élargir sa famille aux homos, c'est simplement ne pas reconnaître leurs autres droits citoyens. Et comme Titenath, en quoi les hétéros sont ils "mieux" pour la société?

L'Homme a toujours lutté contre la nature (sans ça, on ne serait pas là). Et alors? Que des personnes soient homos, la nature s'en cogne. Et je te rappelle que l'homosexualité n'est pas une déviance, simplement une pratique sexuelle avec laquelle tu as beaucoup de mal. Ce n'est pas parce que j'aime pas les artichauts qu'ils sont toxiques. Je n'en mange pas, mais je n'empêche personne d'en manger. Essaye d'en faire autant avec les homos, qui ne te demandent rien à toi. Ils veulent juste avoir les mêmes droits que les autres citoyens. :)

Bonjour, comme plein de gens, je ne lis pas les posts qu'il faut déchiffrer. Je fais des fautes, mais j'essaye de faire attention à ne pas rendre illisible ce que je souhaite faire comprendre aux autres. D'ailleurs la morue, on ne dis pas "je me suis relis", mais "je me suis relue". :D

Tu peux développer l'idée de "nature" s'il te plait? :) Parce que si par "nature" tu entends ce qui se pratique chez d'autres espèces que l'homo sapiens, ben l'homosexualité existe bel et bien. Papa mamam pour avoir gaston sont obliger de copuler ,une fois l'ovule féconder,un beau bébé friper vient au monde,et là,le miracle de la vie et la perpétuation de l’espèce est en marche . jean louis et Francis passe leur vie à s'enfiler, espérant pouvoir jouir des même droit que papa et maman ,mais cette salope de nature est homophobe puisque copuler pour eux ne perpétue pas l’espèce .. tu vois ? c'est pourtant simple . Ce que tu ne comprends pas c'est que les homos ne revendiquent pas le droit de faire un enfant ensemble (ils sont pas plus bêtes que toi et moi, et savent très bien qu'ils ne peuvent avoir un enfant ensemble). Mais ils ne sont pas stériles pour autant. Ils peuvent tout à fait recourir à une mère porteuse ou à un donneur de sperme. Pourquoi vouloir leur refuser le droit de se marier? Parce qu'ils n'enfanteront pas ensemble? OK pour que ce soit égal, interdisons le mariage aux femmes ménopausées et aux personnes stériles. Sauf que le mariage est une des obligations pour prétendre à l'adoption plénière d'un enfant, et qu'on ne peut pas refuser à quelqu'un d'élever un enfant. Des lois ont été créées pour encadrer les pratiques, cependant elles ne sont pas immuables. Le mariage n'est pas "naturel", seuls les Hommes ont besoin de se compliquer la vie avec de la paperasse. L'adoption existe aussi en inter espèces, sans que les animaux n'aient besoin de documents. Pourquoi interdire tout cela aux homos?

Tu peux développer l'idée de "nature" s'il te plait? :) Parce que si par "nature" tu entends ce qui se pratique chez d'autres espèces que l'homo sapiens, ben l'homosexualité existe bel et bien.

Bonsoir, aujourd'hui j'ai été félicitée parce que mes enfants ont systématiquement dit "s'il te plait" et "merci" quand il ont demandé quelque chose aujourd'hui. J'en reste abasourdie. C'est la moindre des choses (selon moi) que de mettre les formes lorsqu'on a besoin de quelque chose. Ensuite, je faisais passer une pétition pour la ré ouverture de la 3° classe dans notre école de campagne montagnarde. Je me suis carrément fait insulter de "truander" les gens en leur "imposant" de signer mon papier. J'ai donc demander à cette dame en quoi je "forçais la main aux gens"? Elle n'a su que me répondre que j'étais vindicative (ce qui se comprend, je défends ma cause) et qu'elle n'était nullement concernée? Lorsque je lui ai demandé pourquoi elle m'a répondu : "mais ta gueule, j'te demande pas la taille de ton slip, j'te donnerais pas mes raisons". J'ai trouvé cela lamentable, et ne m'étonne plus de voir des gosses mal éduqués. Suite à de nombreux efforts de ma part en diplomatie et tact (ceux qui me connaissent savent que ce ne sont pas mes qualités premières) :D j'ai réussi à obtenir de sa part des raisons recevables (elle avait des sous, elle a payé une école privée à son fils unique, etc, etc...) Et lorsque je lui ai demandé si le coût du collège privé n'impactait pas trop son budget, elle m'a répondu qu'elle avait remis son gamin dans le public (par raison financière) j'ai été intriguée. Je lui ai fait remarquer qu'elle faisait preuve d'individualisme, mais que je la comprenais, je me suis alors fait insulter de "salope", de "connasse" et de "fainéante" (ben oui, j'en branle pas une, je suis "mère au foyer") :D J'ai donc compris que son enfant à elle fait parti des "moins bien élevés" que la génération précédente. C'est dommage, mais cependant, il n'y a pas de généralisation à faire. A chaque époque sa jeunesse, avec tout ce que cela peut impliquer. :)

Bonsoir, pour tout vous avouer j'ai lu, et ai tenté de suivre le débat fort passionné que soulève la disparition du vote négatif... Mais j'ai décroché en page 34 :blush: Si je comprends que certains ne soient pas "honnêtes" ou "sincères" (en refilant des -1 sur un topic de présentation, par exemple) je comprends aussi ceux qui ne comprennent pas le "+1" (qui du fait attire l'oeil sur un post en particulier). Par contre, je comprend que la seule possibilité de plussoyer un post évite le smiley pourri avec sa tite pancarte (nan pas celui là : l'autre) Une suggestion..... (j'y connais rien en forum informatique et autre, je suis une vraie noob) Serait ce possible de limiter l'utilisation du smiley à la section "asile"? Histoire de ne pas pourrir les débats ou la vie quotidienne et sa "fessée", ou encore le "loisirs et passions" et ses chasseurs... (vous moquez pas, c'est une vraie question) :D Voilà, puisque certains sont incommodés par la note au dessus du post, mais pas par le smiley (qui est moche, en plus) ; pourquoi (si c'est possible) ne pas limiter l'accès à ce smiley à certaines rubriques du forum?

Le fait d'avoir une sexualité différente n'implique pas que celle ci soit déviante. Quid des relations platoniques? :) C'est dingue cette vision de l'homosexualité que vous avez... Sur chaque topic traitant de l'homosexualité pour revenez sur le fait que deux hommes puissent se sodomiser. Mais ce n'est pas QUE ça. De plus, tous les couples homo (hommes) ne pratiquent pas la sodomie, certains n'usent que de caresses et de fellations. :) Quant au statut de droits identiques, il passe par les mêmes moyens pour tout le monde, dans le cas présent : le truc nommé "mariage". Car le Mariage est hérité de La Tradition et la Tradition c'est un Couple Hétérosexuel Non, la tradition c'est de vivre ensemble. Le mariage n'a été introduit par l'Homme que pour des raisons pratiques de filiation et d'héritage. La filiation n'est pas un terme à employer avec autant de légèreté. La filiation ce n'est pas qu'une histoire de biologie. Ce n'est pas simplement de la transmission biologique. Le mot filiation recouvre tous les domaines. Oui, ben justement. On peut très bien désigner comme héritier une personne étrangère à notre patrimoine génétique. :)

Car le Mariage est hérité de La Tradition et la Tradition c'est un Couple Hétérosexuel Non, la tradition c'est de vivre ensemble. Le mariage n'a été introduit par l'Homme que pour des raisons pratiques de filiation et d'héritage.

Est il utile de rappeler que l'homosexualité a été retirée du manuel diagnostique et statistique des maladies mentales en 1985 et déclassifiée lors du congrès de 1992, par tous les états signataires de la charte de l'OMS? :)

Bah rappelle toi avant Mel..... Y'avait ni + ni - et on s'en foutait pas mal. :D Maintenant y'a possibilité de plussoyer, ce qui est pas mal, je trouve (et ça évite le smiley pourri) :D Par contre je trouve que si l'on aurait mis "-1", c'est plus "sympa" de poster et d'argumenter. (me rappelle le topic de présentation où ceux qui souhaitaient bienvenue au nouveau se sont chopé des -1 j'avais trouvé ça absurde). Y'a eu de l'abus, c'est retiré, tant pis, faisons avec ('fin plutôt sans) :p