nonobonobo

En effet, dans certaines régions du monde, les enfants sont allaités jusqu'à 5 ans, sans souci "moral". En même temps, dans ces mêmes régions, l'eau potable, la nourriture et tout le confort qu'on peut trouver en France en 2014, sont quasi inexistants... On peut militer pour l'allaitement, mais mettre en comparaison des situations sanitaires absolument opposées n'est pas un argument.

Bonjour, en effet la "moralité", les "moeurs", la "société" imposent certaines règles... Après que l'OMS souscrive ou pas, j'men bats allègrement les ovaires. :D Je comprends la dindasse dans son raisonnement, cependant (et bien que n'ayant jamais allaité) je suis pour une tolérance absolue et une invitation à allaiter... Alors il faut trouver le bon compromis... Mais une limite d'âge est elle nécessaire? Non, à 20 mois, un enfant a une alimentation diversifiée, et en effet, son "allaitement" n'est pas "vital". A 3 mois c'est différent, l'enfant allaité n'a que ce moyen pour s'alimenter, se désaltérer, et trouver du réconfort... Perso, j'ai une fille de 20 mois ('fin 21 demain) et je ne conçois pas de la "réconforter au sein" dans un magasin, en pleine rue, ou quoi que ce soit.... (Ok je suis une vraie mauvaise mère, elle a une tétine) :D Il me semble qu'à partir d'un moment (à définir pour chaque enfant, mais aussi pour chaque mère) il faut commencer à limer le cordon, dans l'idée de le couper, un jour. Oui à l'allaitement et à la promotion de celui ci, non, à la couvaison, et l'infantilisation à outrance. Voilà, à la hâte mon point de vue. :)

Juste pour rappel : définition du mot "laïcité" : Source Larousse Source Wikipédia En aucun cas la laïcité ne devient la neutralité. Qu'une mairie affiche une crèche, ou qu'un comité quelconque le fasse, en lieu public n'est pas contraire au principe de laïcité. Cependant si un élu, un enseignant, un fonctionnaire (quel qu'il soit) met en place une crèche, avec pour effet d'annoncer sa propre croyance, alors il est en tort. La neutralité ne concerne les fonctionnaires que dans l'exercice de leurs fonctions. Rien n'empêche un croyant de faire du prosélytisme dès lors qu'il n'est pas "en fonction". Ce Maire a absolument le droit d'autoriser une association locale à présenter son travail au sein de la Mairie, dès lors que lui même n'incite pas à devenir catholique, il peut absolument autoriser ce genre de "manifestation", par contre s'il refuse les bougies de "Hanouka", offertes par une associations communale, alors il fera preuve de discrimination. Les nuances et distinctions se trouvent là. Si l'on veut une neutralité absolue de l'Etat, alors on fait direct abolir les jours fériés liés au catholicisme. Laïcité et neutralité sont deux principes distincts, cependant ils se fondent dès lors qu'on parle de fonctionnaire (puisqu'un fonctionnaire est, par définition, salarié et représentant de l'Etat, et donc ne peut montrer au "public" sa croyance). Enfin j'ai un bel exemple de laïcité bafouée, avec notre mairie, qui organise une souscription pour les travaux de l'Eglise, et s'oppose de la même manière à la construction d'un temple. :) Mais la vie, en France, en 2014, est pleine de surprises et de faux semblants. On peut être croyant et tolérant, ainsi que l'on peut être élu, et pourri. :)

En même temps la SARL Le Pen ne s'est jamais proclamée "laïque", et chacun sait que la religion n'a "rien à faire dans la sphère publique, d'autant plus si c'est pas le catholicisme". Le problème vient du fait que la France (pays) a des racines religieuses très ancrées, qui ont fait de cette République ce qu'elle est aujourd'hui. On ne peut nier la religion, sans renier l'institution qui fonde la société. Bref les LePen sont en plein dans le délire sacré, et la négation de la diversité. Rien de nouveau sous le soleil. :)

Bonjour, j'ai eu un week end mouvementé, et je n'ai voté qu'aujourd'hui (la magie du net) Nafoutre, j'ai voté la 8, la gagnante, félicitations et merci pour cette belle palette de couleurs... C'est toujours un vrai plaisir que de découvrir les clichés des gens (osef de la retouche, dès lors qu'un amateur ne la reconnait pas, c'est qu'elle est bien faite, * commentaire non destiné au vainqueur, hein*) :D J'espère pouvoir participer le mois prochain, mais rien de sûr... Nous avons bien des occupations en ce moment...

En 2007, il y avait 5 matinées et 4 après midi d'école par semaine.... Cette "formule" a été arrêtée en 2008, l"sant ainsi les élèves de 3 heures d'instruction par semaine... Alors le "fonctionnement ancré depuis des années", euh...... Non ce n'est pas l'effet "immédiat", puisque la loi a été proposée, ses effets testés à la rentrée 2013 pour un certain nombre d'écoles le plus préjudiciable, c'est son absence d'obligations et le manque de financements qui pose problème. C'est une énorme différence. Si la loi imposait à chaque commune de financer certaines activités, alos chaque élève serait "égal" face à cette réforme, là, ce n'est pas le cas, puisque chaque municipalité ne sait pas comment financer les activités, et où, trouver les horaires adéquats. Il ne tient qu'aux parents de refuser la participation de leurs enfants et/ou le financement d'une "garderie". Ici on aimerait avoir des parents bénévoles et impliqués (et l'on en a), mais la mairie refuse ce "bénévolat", sous prétexte d'agrément... Donc on lèse nos gosses. Je pense que vous avez tort, ce n'est pas le "temps" qui manque dans l'application de cette réforme, mais bel et bien une définition claire des tâches... et des financements. Quand on entend certains instits râler que "cette pause de 2 heures à midi sera "ingérable", ou que ça "les fait chier de se lever le mercredi matin", alors on s'interroge sur leur vocation... Sachez que les salles de classe n'appartiennent pas aux enseignants, elles restent propriété des mairies, ainsi de chaque citoyen. Que les enseignants soient "contents" ou pas, la mairie peut absolument utiliser ces locaux pour d'autres activités. C'est la loi. :)

Bonjour, réfléchissons un peu à vos propos.... "Etre parent ça demande beaucoup de patience et on en apprend tous les jours". OK, pourquoi infliger une fessée à son enfant alors? :) "La peur peut parfois conduire un parent à manifester ce genre de réaction..." LA peur de qui? Du parent? Ouais. "Le trop plein d'émotion, lié à un danger encouru par l'enfant..." Donc puisqu'il nous fait peur, on le frappe? Normal et super logique comme raisonnement. On peut aussi lui expliquer le pourquoi du comment du danger qu'il a encouru, la peur que nous avons subie, et aussi les conséquences, sans aucune violence, en pliant les jambes, on se hisse à la hauteur de l'enfant, on le regarde dans les yeux (car on est sincère), on éxige de lui une attention complète (et donc qu'il nous regarde), et là, au delà de l'explication verbale, l'enfant saisit toute la terreur que nous avons subit, il comprendra aussi bien qu'avec une fessée et un "mais t'es pas fou? tu vois pas le danger???? t'as pas conscience de la peur que j'ai ressentie, car je t'aime!!!" Voilà votre explication démontre bien toute l'absurdité de la fessée. Merci, bonne journée

Bonjour, un joli cadeau que vous nous faites là... Je connais certains, de "cam", et je les avais reconnus. :p Sinon, ben euh.... la rencontre a pas du être transcendante, puisque CmoiC ne s'est pas fait "des cheveux". :D (pardon, mais c'est bon de voir que certains ne changent pas, même si on les lit moins)

Non les miens, en premier lieu, n'entendaient rien quand je les fessais. Depuis que j'ai appris, et appliqué, alors la fessée est devenue un truc inutile et complètement oublié. En se penchant sur cet acte (sans parler de violence), alors on réfléchit, et on fait un travail sur soi, qui est salutaire. :)

La "cohérence" est la suite logique de toutes ces années passées sous le joug de "l'autorité parentale", "la stricte éducation", et autres concepts, qui ne sont plus valables aujourd'hui. Mais la société a besoin de temps et de témoignages pour évoluer... Comment ont réagit les conducteurs le jour où la ceinture de sécurité a été obligatoire? Comme les parents "pour" la fessée aujourd'hui, sauf que 40 ans après, plus personne n'imagine que la ceinture de sécurité soit un "frein" à la liberté individuelle. Laissons faire le temps, laissons les moeurs évoluer, éduquons nos enfants sans violence, ils seront à même d'y inciter leurs camarades, la révolution se fera, petit à petit, doucement, gentiment, et quand j'aurais 80 ans (je serais morte) je serais fière de voir une société qui sait s'exprimer autrement que par la violence, quelle qu'elle soit. :)

Je ne suis pas non plus dans le jugement, juste dans le constat. Une éducation stricte et rigoureuse est possible sans recours à la fessée. Après, un enfant de 18 mois, qui reçoit une "tape au cul" ne ressent évidemment pas la fessée (il a une couche !!!) alors où est l'intérêt??? Parce que ceux (comme moi) qui donne la "fessée", le font instinctivement, et alors qu'el est le but, l'intérêt? Il ne dépasse pas la "décharge émotionnelle" du parent. :) Aujourd'hui il m'arrive d'être menée à bout par mes gosses, je gère sans violence (ni orale, ni physique), parfois, je baisse la voix à la limite de l'audition et les enfants écoutent (par curiosité), alors j'en appelle à tous les Saints pour me donner la patience et le courage de surmonter la crise. Mes enfants sont scotchés, bloqués, ils attendent une réaction virulente de ma part, ils ne voient que mon retrait... Peu à peu, ils comprennent que ce que l'on veut, on ne l'obtient pas forcément par une violence quelconque. Et bien souvent, lorsque je me "replie", alors ils sont toute ouïe, limite inquiets, donc hyper attentifs, alors je peux leur expliquer, et ils entendent.... Je n'ai plus besoin de fessée, tape sur les doigts, etc.... Mes enfants sont loin d'être des anges, mais ils savent écouter. Et ça c'est incroyable, impensable pour les adeptes de la fessée... Essayez, avant de tomber, vous aussi dans le jugement de cette méthode éducative.

Bonjour, non il est bien entendu inutile de se soucier de l'environnement, toute façon, on s'en tape, quand la planète sera une poubelle géante, on sera enterrés sous les déchets. Sérieux, vous vous souciez de l'environnement vous?

Bonjour, les bâtiments appartenant aux municipalités, les "parents" payent déjà leur construction, entretien, réfection, via les impôts et taxes locales. De plus, les municipalités subventionnent aussi les activités scolaires (ici c'est 45 euros par an et par élève), certaines financent les sorties (ici tous les bus sont payés, et la "piscine" pour 54 élèves) ainsi que du matériel (la mairie doit acheter 3 ordinateurs, un pour chaque classe, et elle renouvelé les lits pour la sieste des maternels). Certes l'enseignement gratuit est une belle chose, mais ce n'est pas une raison pour laisser faire tout et son contraire.

Mais qui reçoit la fessée, sinon les enfants? Bref, tu te contredis encore puisque tu reprends ton parallèle (donc....) pour rappeler qu'une campagne de prévention (donc d'éducation) est préférable et salutaire. Et non point une loi. Sauf, sauf.... que quand les enfants ne savent pas tous lire, ni comprendre, ni ne sont assez autonomes pour avoir accès aux outils mis en place par une campagne de prévention (le 119, recours aux assistants sociaux, remontées auprès d'adultes indépendants de la famille, etc...), alors il faut mettre en place une loi qui sanctionne les "auteurs", puisque la campagne de préventiond es victimes n'est pas "jouable", elle serait presque inutile même.... :) Bref entre "victime" et "bourreau", pour paraphraser, il me semble que la distinction ne soit encore pas très claire en France et une loi peut justement permettre de distinguer l'un de l'autre. :)

"Mannequin" c'est prestigieux? Peut être quand on défile pour Lagerfeld ou Chanel, pas pour H&M ni Vêt'affaires.... :D J'aime autant que mon aînée devienne entrepreneur en pompes funèbres, aucun prestige, un salaire moyen, mais pas de chômage ni de galère. :D

Le port du préservatif concerne les personnes ayant des rapports sexuels, et implicitement des personnes capables de refléxion, pas des enfants... Comment peut on honnêtement comparer des enfants de 6 mois (parce que oui, la "fessée" concerne les enfants dès leur plus jeune âge) et des jeunes de 18 ans? Votre comparaison est absolument foireuse, puisque qu'elle ne compare pas, elle met juste en parallèle deux situations que l'Etat pourrait gérer. Elle est d'autant plus foireuse que les campagnes de pub pour le port du préservatif sont légions, quand aucune n'a encore vu le jour pour éviter la "fessée". :) Non il n'est pas question d'imposer, juste en mettant des barrières, inciter les gens à réfléchir... Non, en y regardant de près, aucune situation ne justifie la fessée, alors à mon tour je vous demande de démontrer dans quel cas la fessée serait utile, éducative, importante, raisonnable, sensée, etc.....? :)

72 heures de "travail", pas d'effort physique, ni de contraintes.... Tu connais ce job? Parce qu'entre les trajets pour démarcher les clients, les négociations, et le "travail" en tant que tel.... Ben le type, il est bien plus heureux qu'un patron du CAC 40, il n'a de responsabilité que son travail.... Il peut choisir quand et comment il bosse, s'il fait bien, alors il passe 3 mois d'hiver au chaud chez lui. S'il le fait moins bien, il s'organise, et il peut prendre 16 jeudis d'affilée pour pratiquer son loisir.... Bref tu sembles mépriser les "petits travailleurs", mais ils ne sont petits que dans ton esprit, en réalité, ils sont super bien vus, et aussi super enviés. :)

Parce qu'il faut bien commencer par un bout, parce qu'il faut prendre des mesures concrètes, et que le plus simple reste une loi.... Qui y déroge se verra condamné, tu crois vraiment que l'Etat a les moyens d'inviter chaque parent à des "conventions", "séminaires", "réunions d'information"???? Non, une loi, on s'y plie, ou l'on paye. Et bien souvent taper au "porte monnaie" est salutaire. Commençons donc avec une telle mesure à moindres coût, puis voyons ce qui se passe....

Non, ce classement serait absolument inutile, dévalorisant ainsi l'artisan en nom propre, qui cravache 75 heures par semaine, pour se sortir les doigts du cul. Prenons l'exemple d'un paysagiste, artisan en nom propre... Le type bosse 72 heures par semaine, gagne plus que bien sa vie (genre 4500 euros nets par mois), à tondre des pelouses, tailler des haies, planter des fleurs... Son métier est absolument "inutile", mais le type, lui devient important de par sa fonction, son salaire... Comment peut on sérieusement alors, parler de "sous métier"?

La violence commence par la fessée.... Si vous prenez en compte cette phrase, alors vous comprendrez mon raisonnement. Puisque vous défendez "un principe éducatif qui appartient à chaque parent", alors pourquoi ne pas autoriser la privation d'aliments, les coups de ceinturon, les coups de batte de baseball? Ce sont aussi des principes éducatifs, non? :) Je pense vraiment qu'éduquer est bien plus bénéfique que de sanctionner. Là je cause pour les adultes. Pour les enfants, j'ose croire que les miens, seront aussi stricts que moi, et sans pour autant recourir à la violence. On commence par une fessée, on continue par une gifle, et si le gosses n'obéit, ne comprend toujours pas, on fait quoi? Cous de poing dans la face? Non. Je suis passée au style "sans fessée" et aujourd'hui nous (la famille) nous en portons bien mieux.

C'est la différence, quand vous ne voyez qu'une mesure "subsidiaire", moi je vois une vraie avancée sociale et sociétale. Que doit être une mesure "cruciale"? Respecter la convention internationale des droits de l'enfant? Prendre des mesures strictes pour le bien des gosses? Payer des fonctionnaires chargés de l'aide sociale à l'enfance pour remplir des pages, comme on colorie un album? Moi je pense qu'une loi, à défaut de vrais moyens financiers et éducatifs, peut être une alternative. Sans pour autant condamner une fessée occasionnelle, ça pourrait non pas d'éviter certaines morts, juste d'éduquer bien d'autres personnes. Si par une loi on arrive à sauver ne serait ce qu'un seul enfant, alors ce sera une bonne loi.

Elle l'a déjà dit, elle est rentière. En plus c'est une belle jeune femme, intelligente, toussa.... En gros on a Paris Hilton, incognito sur le fofo, réjouissez vous les gars !!!!!! (ou pas) :D

:smile2:

Parce que pour vous le "quinquennat Hollande" se réduit à 3 mois de fonctions? N'oubliez pas que le premier post de ce fil date de juillet 2012 (je vous accorde 3 mois de gouvernance, n'étant pas sûre du jour), et ainsi vous réduisez toute la politique nationale à ce projet de loi, qui stagne, encore et toujours? :) Avec des gens comme vous, qui ne s'intéressent qu'aux faits divers et aux "hit", alors oui la politique est morte.... Réduire un quinquennat sur une idée, en omettant tout ce qui a été fait depuis l'élection, c'est du terrorisme intellectuel. N'oubliez pas que cette "loi" n'est toujours pas en vigueur, et qu'en commençant par une fessée, nombre d'enfants meurent chaque jour en France sous couvert de "principes éducatifs". Prenez vous en au Président, qui n'a pas encore fait voter cette loi, prenez vous en à ceux qui expliquent une autre manière éducative, prenez vous en à vous même, mais par pitié, épargnez nous les réductions stupides, pour justifier vos principes idiots.