nonobonobo

Poulet rôti, petits pois carottes, fromage et yaourt... C'était bien bon :p

Non, en pension complète chez Michou pendant une semaine, allez zou !!! :p

Euh.... moi j'ai rien contre la Bible, ni contre aucun bouquin d'ailleurs. Cependant de là à dire que la Bible a bâti la France, peut être, mais la France a évolué, pas le bouquin, et c'est fort dommage.

Tatatatatatatata !!! Tu ne démontres rien du tout, tu amalgames, tu projettes, tu psychotes, tu prédis, mais tu ne démontres rien du tout. Nous parlons du mariage homo, pas d'inceste, ni de polygamie. Répéter en boucle tes angoisses et ta méconnaissance du sujet n'en fera pas pour autant des arguments recevables. :)

Donc la famille polygame est un non sens, puisqu'il y a alors plus d'un papa ou d'une maman (parfois même les deux). :D

Sans déc' tu vis sur quelle planète? Parce qu'en France on peut se marier en étant mineur, hein.... Suffit juste d'être émancipé. :D Et qu'on ne me rétorque pas qu'un mineur émancipé "c'est comme un adulte", car non, l'émancipation n'est pas équivalente à la majorité (pas le droit de vote, pas e droit d'être commerçant, par exemple).

Non, mon schéma n'est en rien mensonger. Actuellement en France, n'importe quel homme peut reconnaître l'enfant de n'importe quelle femme. Ainsi, même si le mariage leur est refusé, des frères et soeurs peuvent asseoir leur autorité parental sur l'enfant qu'ils auraient eu ensemble. Il en va de même pour les familles polygames, le mariage n'étant pas la condition sine qua non à la reconnaissance paternelle. Qu'en serait il des enfants adultérins si cette paternité n'était pas possible en dehors du mariage? (gros malin...) :D Bref oui, les homos ont besoin du mariage pour faire en sorte qu'un enfant ait 2 parents. Les hétéros non.

Reprenons donc les familles polygames et incestueuses... Dans la loi, rien n'empêche la reconnaissance de l'enfant par ses 2 parents, leur donnant ainsi ce statut de "parent", ainsi que tous les droits et devoirs y afférents. Dans le cas de la famille homoparentale, seul le géniteur (ou adoptant célibataire) peut avoir ce statut. En légalisant le mariage homo, on permet à ces familles d'avoir le même cadre légal que les autres ('fin surtout pour les enfants). Je schématise : Marcel et Robert ont un enfant, seul Marcel peut autoriser une opération d'urgence sur l'enfant, puisqu'il l'a adopté en étant célibataire. Marcel a des enfants avec Josiane et aussi avec Marguerite. Aucun souci, puisqu'il peut les reconnaître tous, assurant ainsi son autorité parentale. Marcel a un enfant avec sa soeur Jocelyne, aucun souci pour le gamin qui a deux parents, ainsi 2 adultes jouissant de l'autorité parentale. Les antis ne saisissent toujours pas la nuance? Et pourtant ils souhaitent "le bien être" de l'enfant par dessus tout. Bon maintenant que la polygamie et l'inceste sont éloignés, on peut revenir au sujet (avant un nouveau bandeau rouge qui pique les noeils) ? :) Je suis bien contente que cette loi soit enfin votée, et j'espère sincèrement que la polémique va se tasser, laissant ceux qui le souhaite, convoler en justes noces devant l'officier d'état civil. :blush:

Et pour les femmes n'ayant pas d'utérus, mais des ovaires en bon état de fonctionnement? Elles peuvent aussi avoir recours à une mère porteuse, en fournissant leurs ovules, non?

Après le comportement ignoble et abjecte, la "paire d'homos", voici le nouvel argument de Delenda...... Le SIDA !!!!!!!!!!!!!!!! (tremblez pauvres gens) Pour rappel, si la communauté homo a été plus impactée par ce virus, c'est parce qu'à l'époque les homos devaient (grâce à des gens aussi tolérants que toi) vivre au sein de leur communauté. Ne pas se montrer, ne pas faire état de sa sexualité... et par la même, ne pas consulter ni se soigner. En fait si le SIDA est si important chez les homos, c'est à cause des hétéros aussi effrayés que toi.

Copiteur ! :D

Dit il plein de mépris pour les personnes homosexuelles. Sinon, tiens, le Larousse dit ceci : Personnes unies par le mariage, liées par un pacs ou vivant en concubinage : "un couple uni". Deux personnes réunies provisoirement : "un couple de danseurs, un couple de promeneurs". Deux personnes animées d'un même sentiment, d'une même volonté, ou que des intérêts, des affinités, des caractères rapprochent : "un couple d'amis". source Mais tu peux encore nous faire croire que ton amour de la langue française est pour quelque chose dans ta haine des homosexuel(le)s. :)

Delenda, t'as rien trouvé de plus absurde pour montrer encore une fois ton mépris des homosexuel(le)s? Tu me déçois.

Non, il faut un spermatozoïde et un ovule. Quand une femme peut tromper son époux et lui mentir, ainsi qu'à l'enfant, c'est "normal", par contre si c'est une lesbienne qui va faire la démarche d'avoir un enfant, et qui sera honnête avec sa compagne, ainsi que l'enfant, c'est pas jouable? T'as un peu vite oublié qu'il n'est pas question de redéfinir la procréation, simplement de permettre aux couples qui le désirent de devenir parents. :)

J'ai envie d'ajouter que l'adultère non plus n'a pas pour but de concevoir un enfant. Cependant alors qu'une femme peut gruger son mari sur la filiation, une lesbienne qui le souhaiterait, et sans jamais mentir à son enfant sur ses origines, ne peut pas faire reconnaître l'enfant comme celui de sa compagne. 2 poids, 2 mesures?

Ben pour moi, il n'y a pas grande différence, dès l'instant où l'acte est encadré. Même s'il y a moins de risques sanitaires (encore que...) avec le don du sang, je pense (et ça n'engage que moi) que de pouvoir aider ainsi un membre de sa famille pourrait être une solution contre le commerce illégal de ventres. En statuant sur la GPA, on fermerait la porte à pas mal de dérives (commerce, manière de gagner sa vie, ou de sortir de la misère, statut juridique valable pour l'enfant ainsi né, etc...) Par contre je pense aussi qu'il faut bien réfléchir à tous les aspects de la GPA, histoire que le truc soit bien ficelé, et qu'on ne tolère pas de dérive. (genre maxi un enfant ainsi porté par femme, obligation d'avoir une filiation proche entre la mère porteuse et le géniteur, obligation du recours au don d'ovules, etc...)

Non c'est là où tu te trompes. Puisque certains couples hétéros ne sont pas aptes à se reproduire, il n'y a donc plus de raison de distinguer les couples homos des couples hétéros. La seule différence réside dans l'orientation sexuelle (ou la sexualité, c'est toi qui vois). Il me semble qu'il t'as déjà été expliqué que l'homosexualité n'est pas un choix, et que le mariage n'est absolument pas assujetti à la procréation, même s'il implique la reconnaissance des enfants issus du couple marié. CQFD Je peux pas, j'ai pas l'âge pour y accéder. :blush:

Ben je le dirais pas comme ça, mais même si les "valeurs" transportées par le mariage sont bien la monogamie, la fidélité et tutti quanti, il n'en reste pas moins que la symbolique du mariage est subjective (je redonne mon exemple perso, ou tu l'as déjà lu et compris?). Une famille peut être constituée d'un couple marié, même si le mot famille englobe les enfants du couple, le couple marié n'est pas assujetti à la présence d'enfants pour être reconnu comme famille, 'fin dans le code civil, hein... Anthropologiquement, non, père et mère ne sont pas" importants" dans le sens où ils doivent être présents tous les deux. On a déjà cité le cas de tribus où les enfants sont élevés exclusivement par les femmes de la tribu, sans que le père-géniteur n'ait aucun droit. Ces tribus existent encore de nos jours, c'est bien que l'absence de l'un ou l'autre, même si elle dérange (mais qui dérange t'elle?) n'amène pas la fin de la "société" (sinon on ne trouverait plus ce genre de modèle matriarcal de nos jours). Que tu ne veuilles plus débattre ne me gêne pas le moins du monde. :)

"reproduire un enfant".... kézako? ben puisque tu amènes la différence entre homos et hétéros, y'a forcément un instant où l'on doit causer sexualité, 'fin chais pas, mais il me semble que c'est justement ce qui nous amène à discuter ici, nan? après, ben, euh..... y'a pas un traducteur dans le coin? :)

Alors reprenons.... J'ai répondu pour l'inceste (en me basant sur l'argument "anti" qui est la filiation)... Pour la polygamie, le sujet a été traité. Ce qui est demandé aujourd'hui, c'est d'enlever la notion "de sexe différent", pas de modifier le fait que le mariage est l'union de 2 adultes consentants. Mais admettons que le mariage polygame soit un jour envisagé, il va falloir creuser et modifier en profondeur ce graal qu'est le code civil... Parce que la polygamie, en gardant l'égalité, induit que si l'on épouse l'un, on épouse également l'autre. Ainsi la base n'est plus de 2, mais de 3 ou plus.... Sympa de revendiquer 3 ou 4 parents quand certains n'en demandent que 2. Faudra aussi compter avec le consentement mutuel de chacun des prétendants au mariage, ce qui n'est pas gagné. Sinon je t'invite à reprendre le topic depuis le début et trouver par toi même tous les arguments qui ont été apportés pour démontrer que la polygamie n'est en rien comparable à la monogamie. :)

Oui "offre" et alors? Quand certains font un don du sang ou le don d'un rein de leur vivant, c'est merveilleux, formidable, altruiste, toussa, par contre si c'est l'utérus, c'est pas pareil? Faudrait peut être que tu lises (et comprennes) mes posts précédents celui-ci.