nonobonobo

C'est pas "imposer",mais "responsabiliser" quand on voudrait obliger une femme qui ne le désire pas, de mener sa grosses à terme? 2 poids, 2 mesures, bien vu. :D Non il arrive que certaines femmes n'aient juste pas envie de mener une grossesse à terme, malgré de bonnes conditions sanitaires, sociales, familiales, etc... Si elle ne le veulent pas, ben elles ont le droit de ne pas le faire. C'est comme si demain on ne parlait pas "d'imposer" la vasectomie, mais de "responsabiliser" les violeurs...

Bah c'est sympa chez toi Mescaline, ici c'est "sur 6 mois minimum", à croire qu'elles sont super investies les personnes des services sociaux. :D Voilà aussi un des reproches à faire à l'administration une IP ne sera pas traitée de la même manière d'un département (ou d'une région) à l'autre. C'est dommage. Alors que les services sociaux ne soient pas nés de la dernière pluie, je le conçois aisément, cependant les bourreaux non plus, mais ils ont un atout, c'est que quand la violence est vraiment installée, il va falloir pousser la personne à bout pour qu'elle se sente inquiétée. Que ce soit la victime ou le bourreau, la violence ordinaire est aisément dissimulable aux investigations des services sociaux. Si ce n'était pas le cas, nous n'aurions plus d'enfants hospitalisés ou décédés suite à des maltraitances familiales (et c'est un de mes voeux les plus chers que de voir un monde où les enfants seront vraiment protégés). :)

Retour du religieux, du sacré dans la vie publique, par manque d'intérêt pour la vraie vie? Le but? Faire valoir ce que l'on croit au dépend de ce que l'on sait (et c'est franchement mieux de croire à la vie éternelle qu'à la vie terrestre qui finira toujours trop tôt. :p Pour servir qui? Son intérêt personnel, puisque l'intérêt commun n'a plus de sens quand l'égoïsme et le rejet de l'autre deviennent des valeurs sûres ('fin l'un n'empêche pas l'autre, on peut avoir du rejet de "l'autre" dans l'Etat comme dans la religion) Pour quel progrès? Aucun, si jamais la loi demain se dissociait complètement du sacré, alors il y aurait une vraie avancée sociologique, mais c'est une utopie, l'Etat ayant trop longtemps été dépendant de l'Eglise (en ce qui concerne la France). En effet l'Etat ne peut pas aujourd'hui se détacher complétement de l'Eglise, puisqu'ainsi il considérerait qu'elle ne lui a rien apporté (or, les états civils n'auraient pas été sans les registres religieux). En fait, malgré ma foi, je considère que ça doit rester du domaine privé, et qu'en aucun cas je ne dois afficher mon culte au sein de ma vie "publique", cependant quand l'Etat subordonne mes pratiques cultuelles à ses lois, ça me dérange, d'autant plus que mes pratiques cultuelles n'ont aucun impact sur la vie citoyenne, les lois et leurs applications.

Oui la personne visée par "l'information préoccupante", donc celle "dénoncée" auprès des services sociaux. :) Et prenons mon exemple (puisque je sais de quoi je parle concrètement) j'aurais pu faire un maximum de ménage avant la visite de l'AS, puisque l'IP à mon encontre mentionnait une maison insalubre et un manque d'hygiène. Donc si vraiment on vivait dans un bouge, j'aurais pu refuser la visite de l'AS à mon domicile, ou la repousser le temps de faire des travaux. De même pour le soit-disant "manque d'hygiène", il n'est pas compliqué de donner un bain aux gamins, de leur enfiler des vêtements propres pour la visite de l'AS, même si en temps normal on ne le fait pas... J'exagère le truc, mais je suppose qu'il doit y en avoir des familles comme ça, et pour l'histoire des hurlements de la voisine, ne doutons pas un seul instant qu'elle usera d'une douce voix en lieu et place des cris entendus par Mia Adaxo. C'est ce que je dénonce, non l'action, mais le manque de moyen de vérification. :)

Dans la roulotte pour sillonner la France et vandaliser les terrains? :D

Oui enfin les moyens d'enquête sont super limités quand même... Pour constater des agressions verbales il va falloir trouver autre chose qu'une dénonciation au 119, car suite à ça, si l'AS veut en savoir plus, elle est obligée d'informer la personne visée avant de la rencontrer. Il est donc aisé pour une personne ne désirant pas être suivie par les services sociaux d'être tout sucre, tout miel lors de l'entretien. Il est d'ailleurs bien dommage pour certaines familles qu'on en passe par leur "accord" pour démontrer qu'ils ont besoin d'aide.

Non mais ce que je veux dire c'est qu'en France si on veut une union religieuse, il faut d'abord passer par une union civile. (d'ailleurs le PACS est il recevable pour un couple hétéro prétendant au sacrement du mariage catholique?) :E Arès si je crois en la licorne rose, et qu'à Las Vegas on veut bien me marier sous ce culte là, qu'est ce qui m'interdit de le faire? Comme un couple catholique français qui choisirait de s'unir religieusement au Vatican, sans revendiquer la reconnaissance de ce mariage religieux auprès de l'Etat français... Il y a un lien de subordination du culte à la loi qui me gêne, malgré que je respecte l'un et l'autre. Mais puisqu'il sont "séparés" pourquoi les subordonner l'un à l'autre quand les rites religieux n'ont aucun impact qur l'application de la Loi? Un peu comme si l'on interdisait le baptême avant la déclaration de naissance à l'état civil...

Euh si il existe des formes naturelles d'avortement. On appelle ça "fausse couche", mais en médecine c'est un "avortement spontané". Pardon :blush: Sinon, moi qui ai du avaler des cachetons pour purger mon utérus d'un embryon mort, j'ai "avorté" ainsi à 3 reprises (avec une chance dans mon malheur, c'est que les cachets ont suffit, pas eu besoin d'un curetage) , suis je pour autant "irresponsable"? Qu'il est simple de juger et de parler sans savoir...

Bah en France aujourd'hui, un simple "mariage religieux" est subordonné à un mariage civil. Après rien n'empêche les époux de faire officier selon leur culte, au Vatican, à la Mecque (exemples à la con, hein) sans que ce mariage n'ait une quelconque valeur en France.

Tu sais qu'il y a un smiley dédié au "sifflote"? :D C'est celui ci : Sinon oui il est affligeant de voir qu'on peut poster un "vivement que Marine soit au pouvoir" quand on annonce juste que certaines personnes font valoir leur droit de voter. Aucune pensée unique si ce n'est ton intime conviction que ces personnes là sont, selon toi : "criminelles (au regard des dégradations subies par tes parents dans leur camping), sans domicile fixe (selon ton imagination, t'as pas été vérifié à Tourcoing où ils vivent), menteurs (puisque tu n'es pas certain que ce soit bien les inscrits qui ont voté)". Bref quand certains saluent cette volonté d'intégration de personnes non originaires de France, culturellement parlant (nafoutre de leur nationalité, s'ils sont européens et répondant aux critères du droit de vote), d'autres, comme toi, lancent des clichés répandant des relents douceâtres de racisme.

Y'a aucun avis à donner en fait. Juste un constat à faire. Les gens ont le droit de voter, ils en usent. Que ça plaise à certains et en défrise d'autres, on s'en fout un peu, l'essentiel étant que les gens fassent leur "devoir citoyen". :)

Pas de débat possible ici. Juste une information selon laquelle certaines personnes ont fait valoir leur droit, et c'est très bien, parce que si l'on use pas assez de nos droits, on risque de les perdre. :)

Alors en droit canon, la mariage religieux est tout à fait recevable sans cérémonie civile préalable. Cependant en France la loi limite le mariage religieux à une procédure civile antérieure. Le mariage religieux n'ayant aucune valeur en terme de loi française, il est bien normal d'en passer par une procédure civile pour faire reconnaître devant la loi, les droits et devoirs des époux. Cependant je ne sais pas si en Italie, en Espagne, en Belgique, en Suisse, en Papouasie, en Guinée, etc... l'union religieuse est soumise à une union civile préalable. En fait ce n'est pas le mariage religieux qui est "nul", c'est simplement que l'officier du culte pratiquant un mariage religieux sans s'être assuré d'un mariage civil préalable est poursuivable et condamnable. Pas les époux. Et puisqu'il me semble que l'Etat n'a pas à avoir connaissance des registres du culte, une telle union est possible, aux risques et périls de l'officier célébrant. Puisque que le mariage religieux n'a aucune valeur en droit français, pourquoi le subordonner à une union civile? Peut être pour éviter certains abus? Je ne sais pas...

Parfaitement, limitée aux CGU de ce forum. Que tu ne les respectes pas te regarde, cependant ne viens pas hurler à la censure si tu te fais modérer. :)

Assimiler "roms" et Roumains c'est comme assimiler "tziganes" et Espagnols. Les roms sont une communauté sans "frontière", c'est plus un héritage culturel qu'une nationalité. Donc ils ne sont pas citoyens roumains plus que citoyens français. Ceci dit, la Roumanie ne fait elle pas partie de l'Europe? (tandis que le Royaume Uni, non, dois je le préciser?) :)

Non en fait, si tu pouvais juste serrer les fesses pour éviter de sortir autant d'excréments en si peu de lignes, ça nous suffirait parfaitement et nous comblerait de joie. :D

Ayant épuisé mon quota de "plus" j'en suis rendue à quoter et ajouetr ceci : D'autant plus que ces "roms" là, ceux dont on cause dans le topic ne vivent pas en roulotte, ne sont pas présents sur le territoire français depuis 3 mois, et apparemment ont encore leurs droits civiques... Ceci dit que des personnes aient le droit de vote défrise Sandy8, qu'il aille donc vérifier si ces mêmes "roms" n'ont pas voté FN, histoire de rire (encore) :D

Ah ouais parce que les "roms" en général, sans distinction, sont tous des gens irrespectueux des lois de la République Française, tandis que tous les anglais, eux, sont respectueux.... Si ça c'est pas un vrai bon gros cliché raciste, explique moi... :D (sandy8 ou l'art de s'enterrer tout seul dans la bêtise crasse).

Non pas du tout... Pourquoi mettre en cause l'honnêteté de ces personnes là, quand dans le même temps le FN a inscrit des personnes dans l'impossibilité de s'exprimer sur ses listes électorales? Vas y explique moi, j'attends.... Tu sais que pour voter, il faut présenter une carte d'électeur ET une pièce d'identité avec photo? :) Donc si c'est pas la bonne bouille, ben l'agent chargé du contrôle peut refuser le vote, ce qui n'a absolument ps été le cas.

Les roms de Tourcoing vivent là depuis 2 ans, quand l'anglais lui passe bientôt les 3/4 de son temps outre manche, en quoi ça t'emmerde que les gens fassent valoir un droit? :gurp:

Là j'hésite entre un "métaykon ou tufé-exprè?" ou un "et tes chers citoyen français, résidents, honnêtes, toussa, tu leur demande leur avis d'imposition avant de leur autoriser à voter? Pis les chômeurs et les vieux éxonérés d'impôts, faut leur interdire le droit de vote aussi, non? Sans douter que les grands pontes dont ta chère Marine n'ont d'argent que celui durement gagné par leur travail pour la société française, hein..... ".

De rien. :D

Je n'ai jamais parlé de couleur non plus. Ces "étrangers" sont aussi français que toi et moi (je parle des roms nés en France), pour l'irrégularité, t'as une copie de leur interdiction de séjour sur le territoire français? Non, tu brodes, tu affabules et tu t'excites comme un caniche après la jambe de Mémé... De plus les lois sont faites en sorte qu'ils n'en violent aucune en faisant valoir un droit auquel ils peuvent prétendre. Indigne toi plutôt que l'anglais d'à côté puisse voter, malgré qu'il passe sa vie loin de ta commune.... Je n'ai rien sorti du contexte, les 2 quotes que j'ai mis au dessus, sont tes 2 premiers posts sur ce topic, quand on te file le lien vers la législation en vigueur tu l'ignores pour réaffirmer : 1, que tu ne sais pas de quoi tu parles 2, que tu racontes des mensonges 3, que tu t'en fous que ces mensonges soient démontés, parce que ton idéologie politique a bousillé les 3 neurones qui te restait. Merci,bonne journée, et à dans 6 ans pour les prochaines municipales (n'oublies pas de monter une liste "anti citoyens", t'es sûr d'être reconnu à ta juste valeur). :)

On peut jouer au j'te quote, tu m'quote jusqu'à demain si tu veux, cependant les 2 posts ci dessous sont de toi, et non modifiés le premier est de la propagande politique, le second du racisme. Ce n'est pas parce que des gens de culture rom, citoyens français ou européens ont fait valoir leur droit à voter qu'ils doivent recevoir en plein face ta haine de ce qui ne correspond pas à tes critères de "citoyen ayant droit de vote". T'es sûr que tu veux jouer les victimes là? Allez arrête ton char et retourne sur le site fdesouche, c'est ce que tu as de plus sensé à faire là. :)