nonobonobo

Ecrire en gras, gros, rouge ne fera pas de ton idée un argument recevable. Le mariage est une "invention" humaine, l'homosexualité et l'hétérosexualité cohabitent dans la nature, sans pour autant menacer l'extinction des espèces... Pourquoi en serait il différent de l'espèce humaine?

Help !!!! Je me souviens avoir vu un reportage sur des voitures roulant sur le même principe que le tram (véhicules électriques, guidés sur rail, avec radars de contrôle, et "feux intelligents"). Mais je ne me souviens plus de l'émission C'était assez intéressant, quoique très coûteux à mettre en oeuvre, mais au final le coût des radars, de la pose des panneaux indicateurs, de leur retrait, de la mise en place de "radars ludiques", n'aurait il pas été mieux employé?

Non. J'ai connu une personne née le même jour que moi, dans la même ville... Nous n'avions rien de commun, si ce n'est le début de notre n° de sécu :D Il y a tellement de paramètres qui définissent une personne que les critères astrologiques ne sauraient suffire à catégoriser les gens. Pour ce qui est de mes relations, je crois avoir fait le tour du zodiaque, et sincèrement, ben........ pas de différences notoires :p Mais peut être que parce qu'il était cancer l'autre a préféré sa moto à moi, l'autre "verseau" était un peu trop distant, et l'autre "verseau" aussi trop invasif??? Non simplement des gens avec un passé, un vécu, des idées différentes.

Cet argument est tout de même plus recevable que de juger les homosexuels "contre nature". :) Que l'homosexualité animale soit la conséquence d'un dérèglement, possible, mais pour l'instant aucune étude n'a pu le démontrer. "à quelques exceptions près"... c'est la clé du sujet... Prenons les "exceptions" de l'humanité : les personnes stériles, de petite taille, ayant des problèmes chromosomiques, des maladies génétiques,.... Ces "exceptions" n'enlève rien à ce qu'est l'Humanité, elles en sont partie intégrante. Au même titre que les homosexuels. (Pour rappel, l'homosexualité n'est pas un truc à la mode, elle existe depuis aussi longtemps que l'Homme).

La nature ne veut pas la reproduction. Elle la permet. Si tu avais lu mon premier lien, il y a tout un passage sur les lézards (femelles) qui vivent très bien leur homosexualité, sans pour autant menacer l'espèce d'extinction. Ce n'est pas parce qu'on laisse vivre leur sexualité aux gens que forcément l'anarchie va s'installer, et la race humaine s'éteindre, hein L'homosexualité a toujours existé, mais elle était "cachée, car honteuse" avant. Aujourd'hui on constate que des gens très bien sont homosexuels, pourquoi ne pas leur donner les mêmes droits qu'aux hétéro? Edit : la nature veut la reproduction, tuons tous les gens qui ne sont pas ou plus capables de se reproduire argument aussi élevé que celui "contre nature" :D Et si, que tu le veuilles ou non, t'opposer à l'homosexualité en avançant un argument qui n'en est pas un discrédite ton propos et aussi tes idées. :) "La nature" ? Qui est cette femme ? Facile de dire c'est comme ci ou comme ça ... Dame nature, voyons dino.... Je suis déçue :blush:

Oui mais il est (bien) payé pour ça. :D

Contre nature veut dire "qui n'existe pas dans la nature"... Or il y a de nombreuses espèces qui pratiquent l'homosexualité. Sans arrière pensée, sans ambition politique, sans volonté de créer un lobby... dauphins, singes, lézards l'homosexualité a été détectée chez 1500 espèces Mais continuez de considérer comme argument le "contre nature" de l'homosexualité, ceci vous discrédite. :)

Aucune preuve que voilà :D L'inceste est interdit simplement car il se pratique entre membres d'une même famille. (et l'on connait aujourd'hui les problèmes de consanguinité qu'il peut engendrer). Pour les trios, rien n'interdit une union à 3, mais le mariage reste un acte entre 2 personnes, non 3. Donc aucune raison d'autoriser un "mariage multiple". Mais c'est dingue ça, de voir des personnes qui cautionnent la comparaison entre des êtres humains (qui ne sont différents de vous que par leur orientation sexuelle) et des animaux. :mef2:

En fait le plus simple aurait été de concevoir l'image autrement... Soit mettre plus en avant les photos des types de peau, soit éviter le "avant/après". A la limite, même virer les nana, parce que finalement elles n'ajoutent rien à l'étude qui a démontré l'efficacité du produit. Mais bon c'est d'époque de nous balancer de la "viande fraîche" pour nous vendre tout et n'importe quoi.

En fait les panneaux avec les différentes textures de peau sont pas flagrants... Au premier coup d'oeil, ouais on peut voir la femme noire "avant" et la blanche "après". Et dire qu'ils ont payé des gens instruits pour nous pondre ça :D

OMG !!!! Avec ce genre de raisonnement (tricephale) les femmes n'auraient toujours pas le droit de vote.

Tu veux ouvrir un foyer quoi. Tout comme il y en a déjà plein d'ouverts. Mais bon, ton attitude me plaît plus que simplement donner de l'argent. Non pas un foyer, puisque forcément avec 2 chambres, je risque pas d'accueillir des foules, hein Ce n'est pas non plus gratuit, puisqu'en échange de cette possibilité de "se poser" je demande d'aider un peu (projet de micro-éco-ferme). De plus je ne suis pas dans une région propice à la vie dehors (ouais ça caille grave en hiver la montagne) :D Donc je vais voir, j'étudie plusieurs pistes, et si par hasard ça pouvait aider une ou deux personnes, ben ce serait déjà pas mal... D'ici que mon projet soit mené à terme et fonctionne, je continue à donner, un peu (genre 2 paquets de couches lors de la dernière campagne des restos du coeur).

lol et tu l'offres ton concret tous les jours? Tu accueilles les SDF chez toi pour qu'ils prennent une douche, tu leur offres un bol de chocolat chaud? C'est du concret ça? Pas tous les jours, parce que je ne peux pas, mais dès que possible, oui Les accueillir chez moi, non ils veulent pas s'éloigner de leur "chez eux", par contre offrir un sandwich, un café oui, ça ne me gêne pas. (je suis actuellement en train de me renseigner sur un principe de gîte pour accueillir les personnes qui le souhaite, donc bon je te dirais quand je serais "mère teresa")

Je propose................... rien ici Ce que j'ai à offrir c'est du concret pas de belles paroles sur le net Mais je pars du principe qu'une simple écoute est déjà un sacré avancement dans la reconnaissance de ces personnes. Je suis pas non plus Rotschild, ni même Mère Teresa, donc forcément ce que je peux faire n'aura aucun impact sur la masse.

Le problème pour ces "parias" c'est qu'ils sont bien souvent sortis du système et n'arrivent pas à le réintégrer. Lorsqu'on cherche un job, il nous faut une adresse, et un n° de téléphone. Or un sdf n'a ni l'un ni l'autre. Quel patron aujourd'hui a envie d'embaucher un type qui, à première vue, ne se lave pas, ne se nourrit pas correctement? Pour avoir un logement aujourd'hui, il faut des revenus fixes. Mais pour avoir un job, il faut une adresse, cherchez l'erreur. Je ne crois pas que ces gens aient choisi cette situation, ils la subissent et il est très difficile de voir le bout du tunnel. L'aide qu'on peut leur apporter n'est parfois pas adaptée, je pense notamment aux foyers d'hébergement, avec des règles "trop strictes" pour des gens ont des horaires et contraintes différents des nôtres.

J'alerte de suite les services de protection de l'enfance

Bon ben faut non seulement modifier la définition, mais aussi la loi. Puisqu'actuellement le droit français ne reconnaît pas le mariage de personnes du même sexe. dictionnaire du droit privé A t'on des nouvelle de Mme Barèges? :D

Bon alors pour ceux qui n'ont pas compris pourquoi "mariage homosexuel" n'est pas une expression valable... Mariage vient de "mari". Dans le temps (y'a bien vieux de tout ça, mais nous en gardons encore les traces) la femme était sous l'autorité du père, puis de son mari. Certes aujourd'hui ces valeurs n'ont plus cours en France, cependant il n'est pas possible, de part la définition même du mot "mariage" de l'appliquer aux homosexuels. Pour ce qui est du truc religieux qui "n'a rien à faire dans un état laïc", je propose alors aussi de supprimer les jours fériés, tels que le lundi de pâques, le 15 août (et j'en zappe volontairement). :) Donc oui à ce que les homosexuels puissent s'unir, et être reconnus comme couple (puis famille) à l'état civil, mais non le mot "mariage" n'est pas employable pour qualifier cette union.

Retourne jouer avec les chipies t'as plus que ça mon pov' vieux :D

Historiquement, c'est le contraire. Ce n'est qu'après que c'est devenu religieux. Historiquement, le seul fait de vivre sous le même toit reconnaissait le statut de "famille"... :p Il y a bien longtemps, on ne s'embarrassait pas de toutes la paperasserie administrative actuelle.

Les droits des homosexuels commencent à être reconnus... Malgré tout, le pacs n'induit pas les mêmes "avantages" (notamment pour ce qui est de la reconnaissance du conjoint) que le mariage. Ce qui est dangereux, c'est de constater qu'en 2011, certains comparent les homosexuels à des animaux. Aller je vais prendre mon point Goldwin, mais tant pis : la dernière fois qu'un homme politique a jugé une partie de la population comme inférieure, ça a plutôt mal finit. Je suggère à cette députée de vite changer d'occupation, car si elle considère les homo comme des animaux, elle voudra bientôt leur enlever le droit de vote.

Très forte cette dame Elle devrait revoir la définition des mots : Bigamie : état de celui qui est marié à deux personnes en même temps. source Les animaux n'ayant aucune notion de ce qu'est un mariage, on ne peut pas les qualifier de "bigame". Avoir plusieurs partenaires sexuels n'est pas interdit en France, il suffit d'être marié avec une personne et faire des enfants à 5 autres pour entrer dans le cadre de la loi.

Lou, tu t'emballes là :D Elle culpabilise et elle voulait des avis... Elle a déjà réduit sa consommation (ce que j'ai été incapable de faire moi-même) c'est un bon début. De plus elle nous indique ensuite qu'elle ne fume pas ses clopes en entier, donc de ses 15 par jour, admettons qu'elle en inhale "seulement" la valeur de 10, c'est plutôt pas mal... Faire l'amalgame entre une femme enceinte qui fume, et une mère qui fait passer son confort avant celui de son gosse, y'a une marge, non? Certes, on va dire qu'elle commence sa vie de maman en étant pas à 100% à l'écoute de son enfant, mais ça n'en fera pas forcément une mauvaise mère. Personne ne la félicitera, ni ne la dédouannera de son addiction, mais en parler ici, et lire des avis divers peut lui être d'une certaine aide (je vois pas laquelle, mais admettons) :D Ma mère a fumé, j'étais une grande asthmatique... je n'ai jamais eu une aussi bonne capacité pulmonaire que depuis que je fume moi-même (mystère médical). :D De plus j'ai fumé pour mes grossesses, et aucun de mes enfants ne souffre de pathologies liées au tabagisme. La sage femme m'avait même conseillé de ne pas arrêter mais de réduire fortement, puis de fumer une cigarette au moins une heure avant la tétée, histoire que le bébé ne soit pas "sevré" brutalement à la naissance. Comme quoi, même les professionnels ne sont pas d'accord sur la meilleure manière de limiter les dégâts du tabac.

Non en vrai je me frotte les aisselles avec de l'herbe fraîche, après m'être roulé dans la rosée... Des fois j'ai la chance de trouver du chèvre feuille Fin du HS :D Sinon je comprends pas le truc, quand on donne, faut le faire sans arrière pensée, sinon on se ruine le moral. A la limite, celui qui n'a pas de moyens, mais qui veut aider quand même, il lui suffit de prendre 2 pommes en guise de dessert et d'aller en offrir une au mendiant du coin, non? (me rappelle quand je travaillais, le réveil des SDF qui avaient squatté la rame de train à quai pour la nuit... ils avaient toujours un ptit mot gentil, une boutade à sortir, malgré que je leur imposais de quitter le confort d'une banquette corail pour rejoindre le froid.)

Pourtant je met du déo chaque matin après ma douche.