nonobonobo

C'est beau............. :blush: On dirait du MLP qui dit que par souci d'humanisme, il faut fermer les frontières.

Som28, je suis pourtant une "fan du biberon" (pour diverses raisons) Ceci dit, oui, les maternités encouragent l'allaitement maternel parce que le lait maternel contient des anticorps que la science ne sait pas produire, afin de les ajouter aux laits maternisés. Pour en revenir, non l'allaitement en public ne devrait pas être sanctionné. Non les femmes qui font le choix de ne pas allaiter leur enfant ne devraient pas être culpabilisées. (et pourtant dans certaines maternités, celles qui font le choix du biberon, même au 3° enfant, sont très mal vues). Nous vivons une époque formidable où le choix nous est donné, sans avoir un grand impact sur la santé des enfants. Arrêtons cette guerre de tranchées, et mettons nos voix en commun pour un bien être infantile qui passe par un choix assumé des parents. (pour la petite histoire, on a voulu me forcer à allaiter ma fille aînée, qui avait une fente labio-maxillaire, mais lorsque ma fille était au sein, elle étouffait, du coup, j'ai tenté d'utiliser un tire-lait. Le résultat fut peu probant, et ma fille a du passer au biberon à 2 mois, lorsqu'elle a été hospitalisée... Pour mon second, j'ai tenté l'allaitement, mais je ne supporte pas la sensation de succion, du coup, re tire-lait puis un enfant qui réclamait à maner toutes les deux heures, du coup : biberon... 5 ans plus tard, ma troisième nait, je souhaite tirer mon lait, pour découvrir que la montée de lait ne se faisait pas avant le 4° jour, il a fallu nourrir ma fille malgré tout, et de ce fait j'ai eu un engorgement, des crevasses, ainsi qu'un début de "mammite" (y'a un terme technique pour ça), bref j'ai du ne pas allaiter ma troisième. Pour le prochain enfant, aucun désagrément pour moi, ni pour lui, ce sera lait maternisé en direct).

En même temps, avoir un mâle, un vrai, un qui nous fait tressaillir, un qui sent la sueur après une dure journée de labeur, un qui n'hésite pas à chasser pour nourrir sa tribu, ça a du bon :D (mon dieu, je suis une femme du moyen âge)

Tu ne refuseras pas d'honorer ton pays en te départissant pour lui ! Mon pays je l'honore à chaque fois que je........................ -censuré- 'fin je l'honore chaque jour, quand je paye mes taxes, et aussi quand j'envoie mes enfants à l'école. Je n'ai besoin d'une guerre pour démontrer à quel point j'aime mon pays. Mais mon pays est celui des Droits de l'Homme, et je me fais une fierté de les appliquer. Si demain l'Etat déclarait une guerre qui ne me semble pas justifiée, je ferais valoir mes droits de soutien de famille, afin d'annuler ma qualité de réserviste.

Cela présente le risque de voir voter des électeurs qui prêtent aux élus des pouvoirs magiques ou, à tout le moins, des compétences qui n'entrent pas dans leur champ. C'est alors la porte ouverte à un vote de déraison. Le vote doit donc être réservé à ceux qui connaissent ce pour quoi ils votent. Non, cela représente simplement le risque de voir les moins instruits énoncer leur opinion. Je suis pas une grande instruite, je ne connais rien de la finance internationale, je constate simplement que mon portefeuille a de plus en plus de mal à être garni, et qu'il me faut sans arrêt augmenter mon budget "dépenses". Je constate aussi que mon voisin "mohammed" travaille et paye des impôts, qu'il a le droit, tout comme moi de choisir celui qui servira au mieux nos intérêts. Ensuite, pour ce qui est de l'élitisme, je ne crois pas que ce soit la meilleure manière de gérer notre monde. En effet, l'élite ne représentant pas la majorité, il ne me semble pas opportun de lui laisser les choix. Quid de l'éducation nationale si les électeurs sont "riches" et envoient leurs enfants dans le privé (à coût de 2500 euros l'année de primaire)? Quid de la sécurité sociale si les électeurs sont ceux qui se font soigner dans des cliniques privées? Quid de nos acquis sociaux si les décideurs peuvent s'en passer? C'est agréable de débattre ainsi, cependant, même si je ne connais pas l'Histoire de France, ni même le fonctionnement de la République, j'estime avoir le droit d'émettre mon opinion. Ainsi, les personnes souhaitant rejoindre la France et en obtenir la nationalité ne devraient pas avoir à répondre à des questions aussi nulles.

"Naturellement" dis tu? Qu'est ce que la "nature" aujourd'hui? De plus les médecins ne trouvent aucune raison "logique" à cette incompatibilité. Ce n'est pas faute d'avoir des spermatozoïdes actifs pour mon frère, ce n'est pas non plus un manque d'ovulation de ma belle soeur. Ils ont vérifié l'acidité de l'utérus (des fois qu'elle produise du vinaigre qui allait dissoudre les têtards de mon frère), ils ont vérifié un tel nombre de paramètres qu'ils ne peuvent pas dire où se situe le problème. Simplement d'un point de vue classique, leur accouplement n'amène rien que des "oeufs clairs", ou encore, dernièrement une grossesse extra utérine pour ma belle soeur (qui de ce fait a désormais deux fois moins de chance de procréer). La "nature" dit on, mais quand elle conduit une femme de 35 ans à ne plus pouvoir procréer, je crois qu'il faut aider cette "nature". Malgré tout les FIV sur des femmes ménopausées me semblent un truc incompréhensible. (et pis zut, j'ai envie d'être tata aussi, alors prout, laissez les donc faire!) :D

Propose lui le quizz..... :D Pour ce qui est du service "militaire", "servir pour la patrie", "servir la nation", euh........ bref, c'est déjà plus imposé aux bons petits français depuis quelques années, pourquoi vouloir l'imposer aux autres? /me se dit qu'elle serait peut être mieux lotie sur Mars... :gurp:

Cette preuve de déloyauté aménerait plutôt à la confiscation des biens. Amène toi que je rigole, je suis une paysanne, une vraie de vraie, du fin fond du terroir.... Essaye seulement de t'approcher de mes terrains et je lâche les bâtards :D

En effet, le Mont Blanc est à cheval sur la France et l'Italie. Déjà là, ils nous induisent en erreur, les salauds ! :D Dans le même genre, ils pourraient aussi mettre une question du style : "quelle est la plus petite commune de France?" (sans préciser si c'est le nombre d'habitants ou la superficie qui est prise en compte) :p Et mon passeport (accessoirement aussi le trajet et la baraque) pour un autre état, tu me les payes? :D

Je trouve assez stupide de croire que quelqu'un de cultivé serait plus apte à s'intégrer qu'une personne moins cultivée, mais qui ferait des efforts. Du coup, je pense qu'il faudrait voir à la longue. Avec des questions un peu plus ciblées (du genre "qu'est ce que la sécurité sociale?", "connaissez vous les lois en vigueur?" "à quoi servent le sénat et l'assemblée nationale?"), ainsi on pourrait voir, 2 ou 3 ans après si la personne s'est intéressée à ces questions, et si elle a progressé. Je m'imagine débarquant aux états-unis, ne maitrisant pas la langue et me voir poser des questions aussi nulles. C'est certain que je ne serais pas une bonne candidate à la carte verte américaine. :D Et puis avant de demander aux "étrangers" qui a le pouvoir en France, il serait bon de remettre quelques d'éducation civique au programme scolaire, non? (histoire que les gosses ne pensent pas, à tort, comme mon fils de 5 ans, que "Sarko, c'est celui qui a plein de sous et qui décide c'est quand qu'on paye les impôts")....

Non seulement faire passer des tests de compréhension du français, mais aussi aider à cette compréhension. Je pense qu'on ne peut pas s'intégrer réellement quand on ne maitrise pas la langue. Quant à la culture générale, elle reste du domaine du privé. En quoi savoir qu'Edith Piaf était chanteuse va t'il conduire à une meilleure intégration?

Bonjour :) Non J'ai le cas de mon frère et de ma belle soeur. Ils ont eu chacun un enfant de leur côté (enfants en pleine santé). Cependant ils n'arrivent pas à en avoir un ensemble. Sur ce point, les médecins évoquent une "incompatibilité" mais ne savent pas définir à quel niveau elle se situe. Ils ont donc recours à la FIV. Et ils ne sont ni trop vieux, ni malades. Quant à la justification médicale c'est "incompatibilité". Pourquoi et comment c'est la bonne question.

Bonjour à toutes et à tous :) A compter du 1er juillet prochain, tout candidat à la nationalité française devra remplir un QCM. (questionnaire à choix multiple) J'ai testé, et finalement je serais une bonne candidate, parce que je sais que le mont Canigou est en France et qu'Edith Piaf était chanteuse. 'fin bref, je vous donne le lien, à vous de jouer :D source (bon j'ai pris ça à la rigolade, parce que sinon j'en pleurerais)

Source? Etude scientifique? Sans déconner.... :D

Oui il y a l'aspect religieux, mais il y a aussi le social... Les familles nombreuses ne sont pas toutes musulmanes, mais elles profitent bien toutes du système d'allocations familiales, non?

On est bien d'accord, ceci dit, il me semble que la politique dite "de gauche" est plus favorable à l'immigration, ainsi on peut en déduire que la population "immigrée" (j'aime pas ce terme quand la personne a acquis la nationalité française, mais je vais faire avec, hein :D ) aura plus tendance à voter pour ce que la gauche a fait en sa faveur?

Ouais 'fin bon, dans le titre du topic, au delà de l'erreur de français (émigré en lieu et place d'immigré), on constate un amalgame entre l'immigration et la confession musulmane. Dans quel but? De plus je le répète, on ne vote pas parce qu'on est immigré et/ou musulman, on le fait car on est citoyen français, jouissant de ses droits civiques.

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmm oui je conçois que cette personne reste "immigrée" toute sa vie, selon la définition, ainsi ses enfants seront "fils d'immigré" (et non français, même s'ils sont nés à Clermont Ferrand), et ses petits enfants resteront "petit fils d'immigré".... C'est beau de voir à quel point on aide l'intégration desdites populations "immigrées". Mais en quoi est ce pertinent de faire des statistiques sur le vote des "immigrés" et des gens en fonction de leur confession?

Ah c'est donc ça.... Il faudrait donc être né sur le sol français pour avoir le droit de vote? Le fait d'avoir travaillé toute sa vie, élevé ses enfants, consommé, payé ses impôts et autres taxes dans un pays qui n'est pas celui de naissance, devrait donc interdire d'en acquérir la nationalité et les droits qui vont avec? C'est nier les différentes vagues d'immigration qui ont eu lieu au cours des siècles, et donc "oublier" que dans les immigrés, il n'y a pas que des musulmans (l'Italie et l'Espagne ne sont pas réputées pour leur ferveur islamique). :)

Un immigré est par définition une personne d'un nationalité autre que celle du pays où il réside. Donc non un immigré n'a pas le droit de vote en France. En France, il me semble que depuis 1872, il est interdit de recenser les personnes sur la base de leur confession. Donc on n'aura jamais de statistiques sur ce que votent les musulmans, chrétiens et bouddhistes. Ce sentiment qu'est le "vote à gauche" des musulmans est peut être induit par le fait que la gauche est plus favorable à l'immigration?

Bonjour, juste une question à l'auteur du topic : ta maman perçoit elle l'allocation de parent isolé? Si oui, elle est en tort vis à vis de la CAF, si non, elle peut continuer de gruger sans être inquiétée. Perso je ne supporte pas la délation, et je me dis que si une poignée de personnes doit profiter d'un système mal foutu, et bien tant mieux pour elles. Je te suggère plutôt d'écrire au Président de la République pour dénoncer tous les patrons qui grugent sur les cotisations patronales, et de mettre au tribunal les "nantis" pour tout cet argent qu'ils gagnent et ne partagent pas. :)

Je comprend pas trop ta logique. Les 150 000 immigrés qui se font naturaliser chaque année peuvent voter. Sur 20 ans ça représente 3 millions de personnes, c'est pas rien. S'ils sont naturalisés, ils sont donc de nationalité française. :) Donc on ne parle plus d'immigrés, mais bien de citoyens français. Les immigrés (personnes de nationalité autre que française, mais vivant en permanence en France) n'ont pas le droit de vote. CQFD

Les émigrés (je suppose que vous voulez dire les "immigrés") votent en France ? Première nouvelle ! GROTESQUE ! C'est toi grotesque, ben évidemment qu'il y en plein qui votent. Au bout de 5 ans une personne qui a immigré en France peut demander sa naturalisation et devenir français à part entière, donc avec le droit de vote. 150 000 personnes font ça chaque année. Si la personne est "naturalisée", elle devient donc de nationalité française, et ainsi obtient le droit de vote. Ce n'est pas grotesque. Juste logique. :)

En même temps avec un Président qui clame "casse toi pôv'con" à un des citoyen, on ne peut demander plus que l'exemple donné en matière de respect d'autrui, non? :)

Bonjour, pourquoi associer dans une même phrase la nationalité et la religion? 'fin si on parle des "émigrés", ce sont les français qui vivent hors du territoire. et si l'on mentionne les musulmans, ben là on tape dans la religion, non plus dans la nationalité. Du coup parler des émigrés ne seraient valable que si vraiment leur participation aux élections était "importante" (je veux dire que le type qui quitte la France pour vivre ailleurs sur le long terme n'a finalement que peu d'intérêt dans les élections, puisqu'il ne subira pas les conséquences des élections). Et puis que ce soit les musulmans, chrétiens ou autres bouddhistes, s'ils sont de nationalité française et pourvu de leurs droits civiques, leur vote est juste l'expression de leur devoir citoyen.