nonobonobo

C'est à dire ?Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu. Sans clauses illégales, on peut très bien souscrire un contrat de mariage qui impose la séparation de biens. Pas très "égalitaire" ça, en cas de séparation du couple? De même la communauté universelle de biens n'est pas égalitaire si un seul des époux apporte les biens. Pourtant ces deux régimes matrimoniaux sont reconnus par la loi.

Non ce ne serait pas l'anarchie, puisque le mariage religieux n'a aucune valeur devant la loi. Merci du HS vous pouvez retourner d'où vous venez. :)

Alors l'appellation "mariage" date de bien avant l'idée "civile" qu'on s'en fait aujourd'hui. Dans l'Egypte ancienne (sous les règnes des Ramsès et autres) il suffisait à un couple de vivre ensemble sous le même toit pour faire reconnaître le "mariage". Dès lors que les deux "acteurs" de cette union étaient d'accord sur le fait de vivre ensemble, ils s'engageaient devant les scribes (représentants de l'autorité civile et divine de Pharaon) à respecter les engagements tacites du mariage. Le divorce était déjà possible, avec des conséquences aussi terribles que désastreuses. Donc ce nom de "mariage" n'est pas exclusif à l'union devant l'officier d'état civil en France. (d'ailleurs, je parle volontairement de "pariage" en ce qui me concerne au mois de juillet, parce que nous sommes dans une société patronymique et que de ce fait je souhaite contracter un "pariage" qui est pour moi un synonyme de former une paire de citoyens ) :D Ensuite, tu mets en avant l'égalité, qui induit la parité. Mais ce concept n'est que très récent. Moi même, je ne suis pas l'égal de mon (futur) mari, puisque je ne travaille pas comme lui. Cependant, mon travail (au sens strict du terme) n'est pas mesurable. De ce fait je n'en demande aucune reconnaissance ('fin si, des fois, quand j'en ai marre d'être considérée comme inactive, ou parasite de la société). :D Pour finir, tu parles de "république laïque", république qui tolère donc tous les cultes. Cette même république donne des droits et des devoirs aux époux civils. Elle ne reconnait pas les unions religieuses. En quoi le fait de s'unir devant son Dieu peut gêner cette même république? Pourquoi subordonner le fait de s'unir religieusement (sans aucun impact sur la vie républicaine, et les droits civiques) à l'union civique est il important? Et je me répète, mais s'il en est ainsi du mariage (reconnaissance de la vie conjointe et de la volonté de fonder une famille) pourquoi n'en est il pas autant du baptême? Aujourd'hui, j'ai obligation de me marier devant l'Etat avant de faire reconnaitre mon union devant Dieu. Pourquoi ce même engagement, que je prends pour mon enfant (à savoir le baptême religieux) ne serait il pas contraint à la même obligation de reconnaissance civile? (parce qu'aujourd'hui la loi nous impose 3 jours pour déclarer une naissance à l'état civil, mais ne subordonne pas le baptême à cet acte). (n'oublions pas que la France a des racines catholiques, et qu'elle ne souhaite pas les oublier...) Quelles pressions? Et puis finalement, puisqu'une union religieuse n'a aucune valeur aux yeux de la loi, ces pressions seraient elles préjudiciables à cette même loi? :blush:

Au delà du mariage religieux catholique, il existe d'autres mariages religieux lobo. C'est d'ailleurs le principe de la laïcité. Cependant il arrive parfois (pour ne pas dire très souvent) que les époux ne connaissent pas le sens profond de leur engagement. Ainsi la reconnaissance devant celui en qui ils croient peut être importante pour eux. Pas pour l'Etat. Ni même pour le Clergé (en ce qui concerne beaucoup des catholiques que je fréquente). C'est simplement un truc "intime", ou personnel. Une manière à soi d'être bien avec celui auquel on croit. Perso, je vais demander la bénédiction de mes alliances, sans pour autant passer à l'église lors de mon mariage, puisque je suis divorcée. La symbolique est tout autre pour moi. Je ne demande pas à l'Eglise de changer pour moi. J'ai fait une erreur, et je l'assume. Cependant, mes enfants n'ont pas à subir ça, du coup, dans ma vie à moi, c'est important d'avoir une bénédiction. Je ne sais pas si je suis claire, mais voilà, l'union que je vais contracter devant l'officier d'état civil va nous faciliter la vie (à mon homme, mes enfants, notre fille, et moi), cependant, je "crois", et de ce fait, j'ai besoin que mon union soit "sacrée". Après chacun est libre de faire comme bon lui semble, ceci dit, pourquoi imposer un mariage civil à un couple qui souhaiterai vivre en "union libre", tout en respectant sa foi et faisant valoir son union devant les autorités spirituelles compétentes?

Comme c'est drôle.... :D J'ai un bonobo qui se dit que finalement c'est bonnard que Paris soit pas champion cette année, on ne peut pas tout acheter. Bon on est fan de l'ETG, parce que c'est "chez nous", mais on est bien contents pour Montpellier.

Les mêmes qu'actuellement, en fonction de la croyance des époux. Simplement pouvoir se déclarer "mari et femme" devant son Dieu, sans avoir à passer devant l'officier d'état civil. Aucune reconnaissance de la société, mais un truc juste personnel.

Alors le "truc", via le mariage, c'est que je suis reconnue comme son épouse, et que la donation au dernier vivant est possible Aujourd'hui, s'il meurt, j'ai juste à faire mes valises et prendre mes 2 aînés sous le bras... (j'exagère, mais en gros c'est ça). Ensuite, de part mon statut d'épouse, je peux intervenir dans le leg. Où, je peux aussi n'avoir que l'usufruit, ou la nu propriété, ce qui n'est pas faisable aujourd'hui.

Alors en pratique, notre mariage ne donnera aucun droit au bonobo, envers les enfants qui ne sont que les "miens". Cependant, par le biais du contrat de mariage, on peut induire un droit de visite et d'hébergement, un leg de la part du bonobo directement aux enfants qui ne sont pas les siens. Sauf que pour conclure un contrat de mariage, ben faut qu'il y ai mariage. :D Si nous ne nous mariions pas, notre fille (au bonobo et moi) pourrait tout à fait contredire un testament du bonobo qui partagerait ses biens en 3 parts égales ("mes" 3 enfants).

Non, en effet Feuille, mon bonobo n'a aucun droit envers mes deux premiers enfants. C'est pour ça aussi qu'on se marie 'fin, je ne conçois pas de priver mes enfants de ce type formidable qui les élève au quotidien, sans pour autant être leur géniteur. Actuellement le père de mes aînés à un droit de visite et d'hébergement qui restera ainsi jusqu'à ce que mes enfants soient majeurs, ou demandent à l'élargir. Mais je ne comprends pas qu'on puisse ainsi "démembrer" une famille parce que l'un des "parents (dans le sens qui élève) est décédé. Ce qui est valable pour moi l'est autant pour une famille homosexuelle. Je pense qu'il ne faut pas nier les origines de l'enfant (il a forcément un papa et une maman, même si ce sont deux personnes du même sexe qui l'élèvent), mais il ne faut pas non plus démembrer une famille homoparentale sous prétexte que le parent-géniteur est décédé. (chuis pas sûre d'être très claire là) :D

BOUH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Z'avez eu peur, hein. :D Ben c'est juste qu'il est temps de vous réveiller et de constater que les familles homoparentales existent. Elles demandent seulement la reconnaissance de leurs droits, au même titre que les hétérosexuels (qui n'ont aucune démarche, ni testament à faire, elles). Votre idée est complètement biaisée par la peur de l'homosexualité. Et votre sujet fleure bon l'homophobie. Mais ne vous inquiétez pas, vous croiserez encore et toujours des gens comme moi qui militeront pour l'égalité (si chère à notre République). Faire croire aux gens que la polygamie sera la règle dès lors le mariage homosexuel autorisé revient à prendre les gens pour des cons.

Mais de quelle vérité parlez vous baillousque? Les résultats d'études sérieuses ont déjà été donnés ici, en ce qui concerne la santé mentale et l'équilibre d'enfants élevés par des homosexuels. Persistez dans votre peur, mais je vous en prie, n'effrayez pas les gens avec vos croyances.

Les célibataires peuvent adopter. S'ils se mettent en concubinage (ou pacs) avec une personne du même sexe par la suite, on fait quoi? Votre vision de la "structure de l'enfant adopté" est erronée. Et de nombreuses études ont été menées sur les enfants élevées par des personnes du même sexe et/ou adoptés. Il n'en ressort rien de ce que vous voulez nous faire croire. (je vous suggère d'utiliser la fonction "recherche" pour avoir les sources des études dont je vous parle).

Au final, on retrouve ici l'argument de base (et complètement biaisé) des homophobes. Merci et bonne journée. :)

Rien ne justifie cette contrainte. SI, la loi de 1905... Et que dit elle cette loi? Que l'Etat ne subventionne plus, de quelque manière que ce soit, tout ce qui est lié au culte. Elle n'impose aucunement d'obliger les gens à contracter un mariage civil avant de faire reconnaitre cette union par le ministre du culte.

Bonjour, perso je suis tatouée depuis plus de 10 ans maintenant, et il me semblait que c'était un peu passé de mode. Mes tatouages sont issus d'une grande réflexion. J'ai aussi demandé à une amie de me faire les dessins, et interdit au tatoueur de prendre en photo mes tatouages. J'ai deux tatouages, qui me représentent très bien. C'est "moi", mi ange, mi démon, mais tout en nuance, avec un diablotin bleu en couche culotte sur une omoplate, et son "jumeaux", angelot avec l'arc en ciel en guise d'ailes en face. (leur place respectives sur mes omoplates ont aussi été choisies, côté du coeur pour l'angelot, et côté droit, ma main "forte" pour le diablotin). Aujourd'hui je ne regrette absolument rien, puisque j'ai bien réfléchis à mon geste. Mes gosses me font rire parfois à me demander qui est qui (parce que leur papa a 2 hirondelles, avec leurs prénoms en calligraphie dans le plumage, sur les omoplates, alors ils pensent que moi aussi je suis tatouée "pour eux"). :D J'aime aussi beaucoup le requin sur le moignon du type. Il a détourné son handicap, et je trouve ça beau. :blush:

Ah non, pas de suppression, mais bien une indépendance totale. Pourquoi subordonner l'un à l'autre au final? Je pense que l'héritage chrétien de la France n'est pas pour rien là dedans... En effet l'état civil (avant) était tenu par les curés. Sans eux, pas de reconnaissance. Lorsqu'il a fallu séparer l'Eglise de l'Etat, les juristes ont dissocier les deux unions, mais en subordonnant l'une à l'autre, c'est le pourquoi de cette loi qui m'interroge. Bon, en même temps, on est en France, et certaines lois napoléoniennes sont encore en vigueur. Il existe aussi des arrêtés municipaux plutôt loufoques, alors finalement, l'absurde ne m'étonne pas. :D

Ben non, justement. L'Etat ne s'en fout pas, puisqu'il impose une union civile (et condamne au besoin) préalable à une union religieuse. Pourquoi ne pourrait on pas se marier devant son Dieu, sans pour autant l'être aux yeux de l'Etat? D'un côté, le mariage civil amène des devoirs, mais aussi des avantages (fiscaux, filiation, héritage), alors que le religieux, puisqu'il n'est pas reconnu par l'état devrait l'indifférer. Je suis pas sûre d'être très claire, mais si "avantage" à se marier il y a, c'est bien à la mairie, non devant Dieu. Alors que l'on légifère pour éviter les dérives et abus, oui, mais dans le cas d'une union religieuse, il n'y a pas de risques de ce genre (ou alors qu'on me les explique).:blush:

Ben on ne demande pas une réforme des unions, quelles soient civiles ou religieuses. Juste que l'une ne soit plus dépendante de l'autre. En fait, non, moi je ne demande rien, je m'interroge sur la pertinence de subordination du religieux au civil. Si l'on va dans le sens ou les autres sacrements (chrétiens) n'impliquent pas "deux personnes", et pour rester dans la continuité du "civil avant religieux", pourquoi alors ne pas imposer un baptême républicain avant le baptême religieux? Ou encore, interdire aux parents de faire baptiser leurs enfants avant un âge auquel ils seraient aptes à comprendre cet engagement? Aujourd'hui, je peux parfaitement faire baptiser mon enfant par un prêtre à sa naissance, puis le déclarer à l'état civil ensuite. Si la religion doit rester du domaine du privé, pourquoi l'Etat se mêle t'il de faire reconnaître un mariage civil avant une cérémonie religieuse?

Certes lobo, mais pourquoi imposer une reconnaissance civile si les gens veulent rester en union libre, et néanmoins faire reconnaître leur union par le culte? 'fin si vraiment y'avait une raison valable, je ne m'interrogerais pas, mais là. Puisque de toute façon, pour la loi et l'Etat, seul le mariage civil est valable. C'est pas comme si s'unir devant Dieu (quel qu'il soit) donnait une réduction fiscale. :D

Je ne sais pas. Mais du coup, je m'interroge. Qu'est ce qui a fait, que les législateurs soient amenés à l'obligation d'union civile avant religieuse? Parce que finalement, admettons que le culte de la licorne rose soit reconnu en France, et que celui ci autorise le mariage avec les animaux. Il y a bien là une volonté de ne pas autoriser tout et n'importe quoi en matière de loi. (quoique... aux Etats Unis, y'en a bien qui lèguent leur fortune à un animal, mais passons) :D Le mariage républicain, ou civil, donne des droits aux époux (fiscalité, héritage, filiation), alors que le mariage religieux (ou sacrement du mariage chez les chrétiens) lui ne laisse pas de trace dans l'état civil. Ce sont deux choses totalement distinctes, mais l'une est subordonnée à l'autre. Je reste avec mes questions.

Euh........... là, pas d'accord. :blush: C'est pas juste pour faire joli, et faire durer la cérémonie qu'on passe devant le curé. On prend un engagement devant Dieu et devant ses croyants. On jure tout un tas de truc en disant "oui", et quand on est croyant, ça doit rester le fil conducteur de notre vie. Les époux ont des devoirs respectifs, même si la loi ne reconnait pas les engagements pris devant Dieu. En même temps, si l'on gratte un peu, on constatera que les devoirs du mariage civil sont un peu un "copié-collé" des devoirs du mariage religieux (outre ce qui cause vraiment de la religion, comme élever ses enfants dans la foi).

Ben je dirais que la polygamie est un "mode de vie", avec à la base une vie commune des divers participants (j'aime bien ce mot, du coup on croirait que c'est un jeu) :D Et puis pour certains, la polygamie permet de reconnaître les enfants nés des diverses unions (ce que ne permettait pas la loi jusqu'à il y pas si longtemps). Je ne connais pas exactement la date où la loi a été modifiée, mais avant les enfants adultérins n'étaient pas reconnus comme affiliés (lors du décès du parent), alors qu'aujourd'hui, oui. Pis bon, entre nous soit dit, celui ou celle qui souhaite coucher à droite et à gauche, avoir des partenaires multiples et consentants, ne demande pas à ce que ces unions là soient reconnues.:D

Ben justement non. Pour les Chrétiens, l'union civile est "autre chose", mais un truc obligatoire en France. Perso, lors de mon mariage en 2002, le curé n'a jamais demandé de "preuve" de l'union civile, au risque de se mettre hors la loi.

(feuille sera d'accord avec toi) :D Alors oui, et non. Parce que beaucoup de parents prennent cet engagement pour leur jeune enfant (moi la première) :D Si vraiment, ce n'est qu'une question de croyance, pourquoi avoir conçu un baptême républicain, alors? (c'edst dingue les questions que je me pose du coup) :blush: