latin-boy30

Je n'ai rien pigé aux propos mis en gras ! La seule chose que je crois avoir compris est que tu veux signifier que le peuple serait peut-être parfois mal intentionné, et que lui donner la parole sur tout conduirait à la dictature. C'est bien ça ? Ensuite il faut définir le populisme de manière intelligible. Populisme, c'est monter le peuple contre les élites, ce qui en soit n'est pas une chose si impertinente. Le populisme, ce n'est pas le peuple qui est méchant (pas forcément en tout cas), c'est le peuple qui est en désaccord avec les élites.

Lis les, ça te permettra d'économiser de la vaseline pour les décennies qui viennent :D Okk... ça sent la métaphore douteuse là

42 pages pour un mensonge bobo cajoleur de plus. Respect !!

Là, Cohn Bendit est imbuvable :

Un référendum sur le mariage gay qui se solderait par un OUI, ce référendum se passerait sans trop de tracas. Un référendum sur le mariage gay qui se solderait par un NON, le peuple en prendrait plein la gueule et se ferait cracher dessus...

Je crois que les questions de société peuvent se régler par référendum, de même que les traités européens.

La violence ne relève pas forcément de la barbarie selon moi.

Quels référendums pensez-vous nécessaires en France ? Et si vous estimez que certains référendums n'ont pas lieu d'être, expliquez sincèrement pourquoi le peuple n'a pas à donner son avis.

:Doui on verra Si Marine passe faudrait déjà qu'elle soit investie présidente et ensuite elle veut faire un référendum pour l'approuver.

La perpétuité réelle, ça me paraît pire que la peine de mort. Parce-que la peine de mort, on ne te fait pas attendre avant de te descendre, sauf délais plus ou moins longs. Alors que la perpétuité réelle on te fout dans une cellule jusqu'à ce que tu meures... et ça peut prendre plus ou moins longtemps...là, ce n'est pas l'Etat qui viendra te buter, mais par contre l'Etat va te regarder mourir de toi-même dans ta cage. Et quelque part, c'est pire.

cela peut être aussi pour des raisons ...esthétiques .... quand les homosexuels pourront adopter les papas pourront aussi défiler dans la gay pride avec le "le petit" entre eux deux ? Il y a des homosexuels dans ma famille, et il ne vont pas à la Gay Pride, et ils sont bien + normaux que pas mal d'hétéros... La Gay Pride, j'y suis allé une fois, ça m'a laissé une impression très mitigée... Je pense que ce genre d'évènement est organisé par des gens qui n'ont aucune légitimité pour militer au nom de tous les homosexuels.

Si des parents qui ne se supportent plus, voire ne s'aiment plus, continuent à vivre sous le même toit, la situation pour les gamins serait encore pire que la séparation des deux parents. Évidemment, il ne faut pas, à mon sens interdire le divorce. Mais le divorce est quand même quelque chose de dangereux car ça déstabilise les enfants et pour l'un des deux époux ça peut être catastrophique si l'autre le saigne à blanc au cours de la procédure...

Ça me rappelle un peu au collège, à une moindre échelle bien sûr, quand on était dans le bureau de la CPE pour des conneries, à la fin elle voulait souvent que les deux élèves qui s'étaient engrainés se serrent la main. Je le faisais toujours pour éviter d'aggraver la situation, mais sans aucune conviction. J'aurais préféré lui mettre mon poing à l'autre...

Eh ben écoutes, je suis un gros bourrin sans compassion et j'en suis fier, ok ??

C'est ça !! J'ai plutôt envie de dire qu'il se fait un peu cajoler ...

Pas toujours qu'on est d'accord

En gros, interdire le pouvoir aux riches et aux classes moyennes aisées.

Je suis plutôt opposé à l'adoption par conservatisme familial, mais sans rapport avec Dieu.

Ce genre de rencontre entre la victime et son agresseur, je trouve que c'est à la fois une provocation à l'égard de la victime et du carressage dans le sens du poil à l'égard de l'agresseur.

Accords Désaccords Alien Antichrist Armageddon A.I., Artificial Intelligence Artist (The) Au Service Secret de Sa Majesté

L'Iran, c'est 15 ans. Mais comme les lois pénales sont dignes d'un régime fasciste, les jeunes restent sous contrôle. Pour la Corée du Nord, ils l'ont mise à 16 car avec un tel endoctrinement du parti unique, les gens sont endormis, et un ado nord-coréen de 16 ans n'a pas la même vision de la vie qu'un sud-coréen, un américain ou un français. La meilleure majorité, ce serait 19 ou 20 peut-être. 18 c'est peut-être un peu trop jeune encore...

Je pense qu'un bon chef d'entreprise doit créer des emplois et être bien perçu de ses salariés. Si les salariés ont une bonne opinion de leur patron, alors c'est que ce n'est pas une mauvaise personne. Un sondage publié il y a deux ans je crois, disait que les salariés de Google étaient les plus "heureux". Et Google ce n'est ni une entreprise d’État ni une coopérative anarcho-libertaire, mais bien une entreprise privée avec de puissants PDGs.

On ne va m'obliger à aimer mon voisin quand même Ouais super on va tous aller vivre dans des utopies libertaires et tout partager pour le "plaisir" (je le met entre guillemets car je n'aime pas trop ce mot...) d'être "ensembles" et de ne rien foutre de la journée à part taffer gratuitement pour les autres ____ (Si je voulais devenir chef d'entreprise et que certains ici étaient au pouvoir, je serais forcé de quitter le pays )

Après tout si c'est la monnaie et le crédit qui gène, il y a le troc, mais ce serait vraiment chiant à mettre en œuvre (dans l'Empire Romain, certains militaires hauts gradés étaient rémunérés en recevant des terres, une forme de troc en soi), l'argent permet de quantifier les richesses, de leur donner une juste valeur matérialisée à travers un métal neutre. Que ce soit l'argent ou le troc, la propriété privée demeure. La liberté de propriété demeure. Sans liberté de propriété, c'est le pouvoir des autres qui vous soumet. Vous ne possédez plus rien sauf votre propre corps (et encore...) et vos moyens physiques ou mentaux. Toute action sur un objet ne vous serait autorisée que sous réserve de l'approbation des autres membres de la communauté. Supprimer la propriété privée et collectiviser tous les biens matériels revient à placer chaque individu sous l'autorité de la collectivité. Allons plus loin, dans une telle "utopie" communiste libertaire, la vie serait probablement monotone et régressive. Car comme tout le monde serait au même niveau économique, plus personne n'aurait envie de travailler plus que les autres. On serait dégoûtés d'essayer de mieux faire que son voisin. Et enfin, que ferions-nous au cours de notre vie dans une telle "utopie", puisque le travail ne serait plus motivé ? Certains pourraient rêver à une vie sans travail, des vacances permanentes. Mais des vacances dans un système anarchique communiste, des services publics très faibles, des moyens de transports très faibles aussi, des biens culturels plus rares car les moyens de les concevoir seraient diminués...

Dominer l'autre, c'est restreindre sa liberté. Si tu me prends mes biens pour les mettre au service de tous, tu portes atteinte à la liberté de propriété. Sans propriété privée, pas de liberté. Non, l'altruisme.