Constantinople

Et pendant ce temps, je viens de voir la campagne anti raciste qui a couté des millions d'euros au gouvernement. "Les actes anti infidéles, ca commence par des mots, ca finit dans du sang". J'ai halluciné deux minutes en disant "ouah ils osent enfin", puis j'ai réalisé que j'ai effectivemment halluciné : c'est les "mots" anti musulmans qui sont évoqués. C'est donc parce qu'ils sont musulmans que les mecs de l'aeroport et du metro sont mort dans leur sang, ceux du bataclan, des terrasses, de Charlie Hebdo, les gamins tués par mohammed merah, ceux qui visitaient un musée Juif...Connards. Amios, si vous parlez contre l'Islam, vous étes des terroristes en puissance. Putain de gouvernement socialiste de merde.

virer les gens sur notre territoire n'exclut pas de faire en sorte qu'ils ne rentrent pas non plus, mais c'est sur que reprendre le controle des frontiéres ca demande d'updater un logiciel européen. C'est sur que si on peut traverser l'europe sans se faire contrôler, c'est peine perdue.

Et y'a a peine 6 mois, des mecs comme black cat nous racontaient que des risques islamistes liés aux vagues de migrants était un fantasme d’extrême droite, comme l'a dit notre incompétent ministre de l'interieur, toujours pas viré.

Qu'est ce que tu baragouines ? Tu vas me faire croire qu'on est pas capable de distinguer un journaliste qui fait un travail d'investigation et un islamiste qui est au premier degré ? Quelle blague. Il n'y a rien de plus facile. Je pense que ce qui est grave, c'est de voir des soit disant "démocrates" comme toi tolère des comportement dont toutes les etapes sont parfaitement antinomiques avec la démocratie. Oh là là, mais vous etes un dangereux islamophobes. Vous ne savez donc pas que l'islamisme n'a RIEN AVOIR avec l'islam ? Donc s'en prendre aux islamistes; je ne vois pas en quoi ce serait stigmatiser le croyant musulman lambda. Ah moins que vous voyez un lien entre les deux ? Attentions, le camp de rééducation n'est pas loin. C'est precisemment ce que je regrette, mais déja commencer par les illégaux, ce serait bien. Tu veux resoudre le probléme comment exactement ? Attendre qu'un islamiste utilise toute sa nefaste influence, que ce soit physiquement, en tuant, ou idéologiquement, en répandant son poison ? Sans nationalité française, on peut les virer. a partir de là ils peuvent se tourner vers des milices islamistes. Qu'ils se regroupent. On aura plus qu'a les détruire. Si on avait pu les défaire de la nationalité, et les virer, ils n'auraient pas pu passer à l'acte.

Frequenter un site islamiste en ayant des propos élogieux sur des comportements islamistes, si, ca fait de toi un islamiste. Et oui, si on est en guerre, ceux qui sont soupçonnés d'intelligence avec l'ennemi ont droit à une legislation d'exception, ca ne me parait pas choquant dans la mesure ou on nous déclare la guerre, une guerre totale, qui vise à détruire les fondements de nos états. Quand à tes propos sur le mec qui traine par hasard parce qu'il est journaliste, c'est juste une bonne plaisanterie. La volonté de certains de continuer à voir des compatriotes ou des voisins se faire buter au nom du respect de la presomption d'innocence m’étonnera toujours... Là encore, si, un mec qui refuse de serrier la main a une femme, ou une femme qui refuse qu'un homme porte son regard sur autre chose que ses yeux (et encore) par respect des préceptes islamiques, ce sont des islamistes. Par exemple le type sur le plateau de canal putes qui a refusé de serrer la main à une femme, ou l'imam de brest et ses propos sur l'interdiction de la musique ou le fait qu'il est normal qu'une femme se fasse violer si elle ne porte pas de hijab, hop, dehors, à coupe de pieds dans le cul, et plus de possibilité d'avoir la nationalité française pour lui, et ce serait le reve, pour ses plus proches, mais la evidemment les droits de l'hommistes hurleront. Quand à ton laüs à deux balles visant à assimiler le comportement de rejeter l'islamisme a celui des terroristes, c'est pareil, faut passer à la propagande 2.0 parce que là c'est tellement stupide comme remarque que ca n'a aucun effet. Evidemment, quand on part du principe que lutter contre l'islamisme c'est attendre que les mecs se soient décidé à poser de bombes ou mitrailler à la kalash, partir en syrie ou que sais je, on est mal placer pour emettre des doutes sur les solutions qui visent à plus d'efficacité parce que tu permets, moi je fais passer l'efficacité dans le but de sauver des vies plutot que le sacrifice de vies pour sauver des principes à deux balles. Non, personne n'est renvoyé effectivemment chez lui, ou si peu. Si ils ont la double nationalité, on peut quand meme les virer, et perso, ca me touche pas plus que ça que créer des apatrides. Non, simplement du bon sens : si on vire et on empeche d'entrer les gens susceptibles de comettre des attentats et véhiculer leur idéologie, y'a des grandes chances que ca empéche des attentats, c'est pas magique, simplement logique. Ils pensent qu'en se faisant sauter pour allah, ils iront au paradis se taper des vierges, c'est pas du courage ça. Remarque les filles aussi, ont leur dit qu'en se faisant sauter pour allah, elles iront au paradis, mais on jour sur le double sens pour les attirer :D

Ça dépend le contenu de tes messages sur les dits forums.

Oh ben déjà tous ceux qui sont fichés S ça doit faire 10 000/ 15 000 personnes environs, tous ceux qui dréquentent des mosquées avec des discours flirtant avec l'islamisme intégral genre Imam de Brest, tous ceux qui fréquentent régulièrement des sites, forums, islamistes, ce serait un commencement. Après, on on avisera pour les femmes en burkah/voile intégral et les mecs en barbe d'un metre de long, djellaba, qui refusent de serrer la main aux femmes comme à la television avec Belkacem la dernière fois...On peut envisager de leur laisser une petite dizaine d'année et voir ce que ca donne avant des statuer sur les cas et insister lourdement sur un changement d'air imminent positif pour la santé pour ceux qui n'auront pas changé. Je pense que sans tous ces gens déja, on a 75 % des projets d'attentats qui sautent sans mauvais jeu de mots. Aprés ça, toute personne présente illégalement sur le territoire français qui n'est pas un réfugié a vocation à rentrer chez lui. Et là, veritablement, on va monter à 80 90 % des attentats, reste 10 % à déjouer pour nos services anti terroriste, ca devrait pas etre trop difficile.

Sinon, virer et ensuite empecher d'entrer tout ce qui ressemble de prêt ou de loin a un islamiste, ce serait pas plus efficace et moins relou que des portiques de sécurité à l'entrée des aéroports ? J'dis ça, j'dis rien.

C'est pas notre façon de vivre qu'il faut changer, mais notre façon de penser.

Par contre, au bout d'un moment, tous ces dessins débiles larmoyants comme celui juste à droite, ça commence à gonfler.

Non, le sujet à été évacué, esquivé plusieurs fois, nuance.

Un délit en réalité toléré, qui n'est plus qu'une loi hypocrite. Et encore une fois pourquoi est ce que ce serait un délit ? Pourquoi ne pas reconnaitre le mariage polygame ? Si il s'agit d'un mariage "pour tous", que deviennent ils ces couples là ?

Selon qui ? Vous ? Vous voulez dire que toutes les cultures polygames au monde sont intrinséquement mysogines ? Que voila une pensée dangereusement islamophobe, vous n'êtes pas loin du centre de rééducation républicaine vous. Dans le cas où les les femmes sont d'accord, où est le problème ?

Posons la question autrement alors, quel argument avez vous employé pour être pour le mariage gay que vous n'emploieriez pas pour le mariage polygame ?

Les athées pensent que le monde à été créer par une séries de causes purement materielles, parfaitement aveugles. C'est une hypothése, une croyance, une supposition, tout ce que vous voulez, exactement au même titre que celui qui croit qu'il y a une intentionnalité. Comment vous pouvez persister à mentir comme un arracheur de dents à ce sujet ? C'est en vertu de votre conviction que vous pensez impossible celle du plan intelligent..

Je dis simplement que l’omniscience et l'omnipotence sont des notions tellement étrangères à l'être humain qu'il est impossible de se les conceptualiser. Parce que cela implique nécessairement prendre le point de vue de Dieu : Si Moi j’étais omniscient et Omnipotent, je ne ferais pas ça comme ça, mais comme ceci, donc, puisqu'il ne fait pas de cette manière là, c'est que soit il n'existe pas, soit il n'est pas tout puissant. En faisant ainsi, on prétends ainsi avoir une vue d'ensemble des projets de Dieu alors qu'on ne les a pas. A notre niveau, nous faisons par exemple souvent le mal en étant persuadé de faire le bien. Il n'est pas illogique de de se dire qu'alors Dieu fait "mal", il fait en réalité au mieux, car lui il a une "vue d'ensemble." Dieu a un projet d'ensemble, et un projet pour chacun d'entre nous, et en même temps, il nous laisse le libre choix car il nous à voulu libre. Je crois sincèrement qu'en plus de tout cela, il a des sentiments, une âme d'artiste, et son omniscience et son omnipotence compose avec tous ces éléments plus la masse que ceux que l'on ne connait pas.

Non, c'est simplement dire que si les unions entre homosexuels sont considérés au même titre dans le mariage qu'un mariage légal, il n'y a aucune raison qui s'oppose à ce que la polygamie soit consacrée aussi. Ca me parait au minimum cohérent. Elle parle du mariage du point de vue légal et institutionnel, les gauchistes veulent lui enlever ce droit aussi ? Donc pour résumer, on ne peut pas parler d'immigration parce qu'on est raciste, pas du mariage sinon on est homophobe et on agresse les couples homos, on peut pas parler de la sortie de l'euro parce que ce serait comme lancer une bombe nucléaires, imaginez un peu, un pays qui a vécu 1500 ans ne pourra pas survivre sans une monnaie qui a 15 ans, on ne peut pas parler d'islam sinon on est islamophobe, on ne peut pas parler des banlieus sinon on fait le jeu de Daesh. La démocratie se porte bien, merci pour elle.

Merci de l'intervention.

Non, la différence entre toi et moi est que tu désire tordre ta vision des faits à tes convictions, et que tu rejette comme "aveugles" ceux qui du même partage de l’épreuve que les hommes peuvent subir, en tirent des convictions différentes. Être chrétien, c'est avoir l’espérance en ce que Dieu ait un projet pour chacun d'entre nous même si nous ne comprenons pas la teneur de ceux ci en profondeur, et que notre existence, et toutes les épreuves qui la parsème, les choix que nous faisons au cours de celles ci, la manière dont nous nous comportons dans la souffrance et l’épreuve aussi bien que dans allégresse et l’opulence, ne sont pas vains, mais au contraire nous sauvent in fine. C'était volontaire de répondre par l'ironie a l'ironie....Ne m'en veuillez pas. Il me semble que si, j'y ai répondu. Après j'accorde beaucoup de relativisme à ces trois expressions : L'idée qu'on se fait de l’omniscience et l'omnipotence, ainsi que l'amour et la colère divine, ne peuvent être exacte. il faut en enlever un, pourquoi ? Parce que vous le décrétez ? La colère contre Dieu parsème l'existence de tous les gens qui sont venus à lui. Être en colère, le questionner, l'interroger, douter de Sa manière de faire les choses ne fait pas rompre le dialogue, et je ne mets pas cela sur le plan d'un Blasphème. Je crois que si on est sincère dans notre questionnement, fut il furieux, négatif, Il nous réponds, faut il être en mesure de l'entendre.

Parce que je crois en Dieu, je n'ai pas d'empathie c'est ça ? Tu ne sais rien de ma vie, de ce que moi ou mes proches ont pu vivre, et le cheminement qui m'a emmené à Dieu, donc ce genre de tirades, épargne les moi s'il te plait.

Déjà il s'agit de sa mère, pas d'elle De deux je vois pas le rapport De trois mêlez vous de vos fesses, y'aura déjà assez à faire.

Alors mietou, on fouille dans les poubelles ? ^^ Faites une pige à voici. Perso, je vois pas en quoi ce discours serait un dérapage.

Mais vous n'en savez rien, encore une fois. Pourquoi la premiere hypothése n'aurait elle pas été athée ? Qu'est ce qui vous permet d'etre aussi certain de votre fait ? Disons le autrement. Pensez vous qu'il y a autre chose qui ait pu emmené le vie que des causes materielles, et pensez vous que dans ces causes materielles, il puisse y avoir une intentionnalité visant à la création de la vie ? Si vous me dites qu'il n'y a pas de sens, d'intelligence, et de transcendence dans la création de la vie, alors la création de la vie a été fait de façon aveugle, dans un jeu de causes concéquences, sans autre influence que des influences strictement matérielles. Quelle autre possibilité évoluée pourrait il y avoir ? Soit il y a un sens, une intelligence, une intentionalité, une providence, une transcendance, soit il n'y a rien de tout cela, et alors il s'agit bien de causes materielles aveugles, dans le sens, sans buts ou perspectives.

Les athées :D Si :) Si on gomme toute possibilité d’intelligence dans le processus ayant emmené à la création de la vie, toute possibilité de sens, toute possibilité de transcendance, je vois pas ce qui reste d'autre que le matérialisme "aveugle", dans le sens, n'ayant aucun but.