Constantinople

90 % ???? Et l'effet el nino ? Sans dec'

Donc on en revient à ma première question, de combien estime tu que la réduction des émissions de co2 serait indispensable pour impacter de maniére significative (de l'ordre de 1 °) le climat ?

Encore qu'avec le recul, il est vrai qu'on ne peut que partagé le sentiment d'un art dégénéré quand on voit les œuvres allemandes impressionnistes. Mais genre, si tu ne veux pas du savoir blanc, ben ne prends pas de médicaments, ne prends pas de tel portables, ne va pas sur internet, ne prends pas ta voiture.

En météorologie, un nuage est une masse visible constituée initialement d'une grande quantité de gouttelettes d’eau (parfois de cristaux de glace associés à des aérosols chimiques ou des minéraux) en suspension dans l’atmosphère au-dessus de la surface d'une planète. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

Tu viens de me le confirmer toi même en reconnaissant qu'il était impossible d'impacter significativement sur le climat en réduisant nos émissions carbone...Bon, aller, maintenant faut arrêter les conneries, stop cette discussion. Impossible à évaluer, et une bonne part des fortes températures de ces dernières années, notamment 2018, vient d'el Nino.

C'est surtout que du point de vue d'un trouduc, toute question hors de sa logique démonstrative est compliquée. Me semblait pas de vous demander si vous pensiez, oui ou non, qu'il était possible d'impacter sur le climat par la réduction des émissions de co2 par exemple était fort complexe, mais nous ne sommes pas tous à égalité sur la complexité il ets vrai. De même, pour un mec aussi assuré, demander de se prononcer sur le degré d'impact de l'homme sur le climat parait assez simple pour un type de votre calibre qui affirme avec certitude le pourquoi du comment de toute évolution climatique , mais si visiblement, dans tout votre argumentaire, c'est un détail que vous négligez. L'impact de l'homme sur le climat. Ce qui est un peu un des éléments essentiels de la question. Bon. Non, je ne suis qu'un homme de la rue. Si je tente une opinion rationnelle, sachant ça ne peut pas être une question de poids, donc une question de pression, de courants de vents, de processus d'évaporation, et enfin ils ne sont pas voués à flotter éternellement. C'est une question beaucoup trop complexe pour que je puisse y répondre. Plus sérieusement quand j'aurai le temps je regarderai. Alors pourquoi tu me casse les couilles depuis 6 pages ?

Donc, tu es persuadé que a réduire suffisamment nos émissions pour impacter sur le climat dans le contexte économique, politique et démographique que j'ai rappelé tout à l'heure impactera significativement le climat. t c'est moi le con. fun fact : en fait, non, c'est toi le con. Ce qui explique ton inaptitude à répondre à des questions pourtant simple, systématiquement, à chaque post.

Ben bien sur que si c'est le sujet de ce débat : l'impact de la réduction des émissions de c02 sera complétement marginal sur le climat même en tenant les modèles du giec comme 100% exacts. C'est ce que je dis depuis le début. Au cours de la conversation j'ai ajouté que je pensais que l'impact de l'homme sur le climat était surévalué. Mais ce n'est pas le sujet. La seule foutaise écolo bobo bien pensante, c'est dire qu'on va réduire le co2 et que ça va impacter significativement sur le climat. Je ne pense pas que la recherche aura une solution miracle, mais c'est la seule option dont nous disposons, quoi qu'il arrive. Donc, tu es persuadé que a réduire suffisamment nos émissions pour impacter sur le climat dans le contexte économique, politique et démographique que j'ai rappelé tout à l'heure. Et c'est moi le con. fun fact : en fait, non, c'est toi le con. Ce qui explique ton inaptitude à répondre à des questions pourtant simple, systématiquement, à chaque post.

Non ça s'appelle juste les bonnes manières : avant de poser une question, on daigne répondre à celle des autres ou reconnaitre qu'on ne peut pas. Voilà tu n'en sais rien. C'est déjà un bon commencement de reconnaitre son ignorance. Si je demandais ça, c'est qu'on a eu notamment l'effet el nino qu'on ne peut pas imputer à l'homme. Maintenant de toute manière, mon propos n'était de nier le réchauffement climatique, ou de dire que tout va bien, juste que les principales causes de l'effet du co2 anthropique est la DÉMOGRAPHIE et des politiques énergétiques de pays comme la chine ou l'inde, éléments sur lesquels nous n'avons aucun contrôle : vous pouvez réduire de moitié les émission de gaz à l'échelle même occidentale vous n'aurez, et selon les prévisions du GIEC lui même, qu'un effet marginal. N'oublions pas que l'empreinte de co2 par habitant des chinois devrait croiser celle des américains dans un avenir plus ou moins proche. Honnêtement, j'ai l'impression que tout ce qui touche aux cycles solaires est encore mal appréhendé. Donc ce serait plus un facteur d'imprévisibilité...Dans l'absolu, la température pourrait baisser soudainement dans les années 2030 juste à cause de l'activité solaire.

Au delà de la haine à l'encontre du mâle blanc qui fait péter des plombs, la remise en question des principes scientifiques comme de quelque chose qui serait un "savoir blanc" à détruire interpelle...

Ca vaut le coup de voir juste pour voir niveau de délire...

Quelle grosse connerie ? C esrt moi qui n'a pas eu de réponses Tu as une certaine bouteille et n'a pas pu répondre, c'est bien noté Je t'ai posé une question, ne réponds pas par la question que je te pose.

Donc tu argumentes sans même savoir de combien l'homme est responsable en terme d’augmentation de température, selon le GIEC lui même...Ok : silence radio, je ne sais pas si ce sont les cycles solaires ou d'autre facteurs, dans tout les cas, on voit que ce réchauffement est fragile puisque lors de ce dernier siècle, la température a très fortement refroidi pendant 25 années environs au point de créer des catastrophes et de craindre u refroidissement durable. Non, ce n'est pas un argument, c'est une vraie surprise je vous imaginais comme un jeune étudiant. Quelle part liée à l'homme ?

Je ne demande pas de l'éplucher, juste de me dire selon vous quel est la part de responsabilité de l'homme dans l'augmentation de temperature au XXI eme siecle. Ce n'est pas un piège. Putain la vache je vous aurais pas donné cet âge....

Nous avons augmenté de 1 ° au cours du XX eme siecle, ça doit faire 7 fois que je le répète.

Vous pensez sincérement qu'il y a une façon scientifique trés précise de mesurer les températures d'il y a 1000 ans ? Ce ne sont que quelques uns des innombrables modèles qui sont incapable de le définir précisément. Et ceux ci sont ceux du GIEC, c'est à dire les plus favorables à l'impact de l'homme sur le climat. Et ça ne contredit absolument pas ce que je dis à savoir que le climat a toujours évolué indépendament de l'activité humaine et des emissions anthropiques de co2.

Je ne prétends pas mesurer à combien était la température alors, encore moins qu'elle était plus chaude qu'aujourd'hui, jusque qu’indépendamment de l’émission anthropique de co2, le climat a toujours évolué ! indépendamment du groenland, le phénomène est connu par les historiens depuis que l'histoire existe sur cet optimum climatique médiéval et le refroidissement qui suivit.

Bref, lors de l'optimum climatique, le Groenland était une terre hospitalière, qui est devenue inhospitalière lors du refroidissement climatique qui s’ensuivit. Il est par ailleurs trés difficile d'obtenir une estimation des températures du passé, alors la mesuré ou 0.1 degré prêt...

Je l'ai déja dit, du coup je le reformule sous forme de question : à quel pic d'emission anthropique de co2 fais tu correspondre l'augmentation du début du XX eme siecle de 0.6 °, à quelle réduction fais tu correspondre l'augmentation moins importante dans les seconde moitié du XX eme ? Disons le présent, 21 eme siecle. Ah c'est donc ça, les viking ont appelé le groenland terre verte pour mentir, ont créé une colonie sur des terres gelées comme des cons, les sources sont donc infondées, et les observateurs contemporain sont donc mieux placés que les colons de l'époque pour savoir quel était la température alors. Le mystère est résolu. Sinon tu maintiens que l'optimum climatique du X eme siecle est provoqué par la deforestation en France peuplé d'environs 5 millions de personnes ?

La saison 3 de stranger things est loin d'être la catastrophe annoncée, ils s'en tirent plutôt bien, la série zoo est assez marrante.

On ne parle pas simultanéité mais de non corrélation, ce qui n'est pas la même chose. Juste pour info, à combien estimez vous l'influence de l'homme sur le climat, en pourcentage, sur le réchauffement climatique par rapport aux effets naturels ?

Que ça n'infirme pas c'est évident. Par contre que cela confirme que les évolutions climatiques ont des facteurs multiples que nous ne comprenons que partiellement, autre que les gaz a effet de serre et le co2 anthropique est aussi évident. Encore une fois pour prendre le réchauffement du XX eme siècle, il a surtout augmenté dans la première moitié de celui ci, alors alors que les emissions anthropiques n'ont pas spectaculairement augmenté et moins dans la seconde moitié où elles ont explosé : de plus il y a eu un refroidissement autour des années 50 70 alors que précisément, l'augmentation du c02 anthropqie était massive : Je sais, là encore cela n'infirme pas quoi que ce soit, néanmoins, cela entraine a un petit peu de prudence et de modestie. Tout ceci est n'a aucune valeur argumentative.

Donc...Vive la déforestation ? Sérieusement tu es en train de prétendre que la déforestation française du X eme siècle (donc alors peuplée de d'environs 5 millions d'habitants) est responsable d'un optimum climatique qui a entrainé un groenland verdoyant et une colonie agricole sur celui ci ? Si c'est le cas, alors de combien une déforestation d'une france peuplée de 60 millions de personnes doit être responsable ? 15 ° Celsius ? Est ce que la proposition : les facteurs entrainant l'optimum climatique du x eme siecle sont varié et autre que l'augmentation du co2 anthropique n'est pas plus adéquate ?

Putain, c'est sur qu'on a du déforester à donf en France pour augmenter le co2 à tel point que le Groenland soit verdoyant Comme quoi faut pas desespérer : la France a elle seule peut avoir un impact massif sur le changement climatique. Ouf. Et du coup pourquoi s'est il évacué après ?

Ce n'est qu'un exemple, mais on peut projeter ça sur le globe entier. Sinon, je suis curieux, pourquoi le co2a augmenté au cours du X eme siecle, par exemple ? Comment s'est il évacué par la suite ? je parle du début du XX eme siècle ou la température augmentait plus rapidement (0.6) que ces 20 ou 30 dernières années (0.4), et des années 50 70 ou on avait peur d'un refroidissement climatique massif parce que les températures baissaient. (cf hiver 54 en France où les oliviers avaient crevé par le gel, fait rarissime)