Constantinople

Il ne m'aurait ni plus, ni moins plus, Charlie Hebdo, j'ai toujours trouvé ça à chier, stupide, et jamais drôle. Je le pensais avant, je continue de le penser après. Pas pour ça qui me viendrait à l'esprit de m'offusquer, ou de vouloir censurer ce genre de une idiote, plate, bébête, sans intérêt. Encore une fois, je crois que Dieu, d'une part aime la liberté, d'autre part, à profondément le sens de l'humour, et enfin, si il était assez mesquin pour prendre ombrage de ce genre de Dessins, il ne nous aurait pas créé avec toute l'inépuisable réservoir d'insolence dont nous sommes pourvu : Il aurait juste conçu des robots sans âmes crées pour l'adorer. Heu, faudrait pas vouloir voir à non plus sacraliser les dessins de Charlie Hebdo. Je pense pas le dénaturer en disant que la caricature représente la conception chrétienne trinitaire de Dieu. Et que le placer avec une kalachnikov, un an après les attentats, c'est un poil faux cul...Même si je comprends que heurter la sensibilité des islamistes, ce soit devenu chaud pour ce journal.

https://francais.rt....emmes-nouvel-an Je pense que les flics ont sous estimé ce qui se passait en prenant les centaines de personnes le soir du nouvel an pour de simples fêtards un peu avinés. Ils n'ont pas trop su comment réagir et se sont contenté de contenir la foule, alors qu'au milieu, les femmes qui passaient dans la gare subissaient toutes sortes d'agression sexuelle, du simple pelotage à des gestes beaucoup plus poussés, et que les feux d'artifices divers n'étaient pas utilisés que pour le "fun" mais pour viser des gens..

Tu peux traduire ? je n'ai que peu affinité avec la langue germanique :D

C'est à dire que politiquement c'est chaud. L'attitude de Merkel envers les migrants a fait chuter la reine mére dans les sondages, et ce genre de faits divers de grande ampleur peut amplifier le phénoméne. En France on en parle même pas, quelques jours encore avant les attentats, on prétendait que la possibilité que des islamistes/terroristes soient dans le flot des dits "migrants" était un fantasme agité par l'extrême droite. Maintenant seulement, Cazeneuve fait mine de s'inquiéter des faux passeports syriens. Nos politiques sont obsédés par les sondages, les mouvement d'opinions, la machine médiatique, et se foutent des questions basique de sécurité et d'ordre public. On sait pas encore exactement comment cela s'est passé. Si ils étaient si nombreux que cela, ils ont pu prendre le groupe pour des fêtards du 31 avinés, et ont préféré contenir les débordement plutôt que rentrer dans le lard et provoquer e la casse un soir de fête.Un petit groupes de jeunes femmes au milieu peut passer inaperçu de l’extérieur. Mais nul doute que le sujet va être posé dans les semaines à venir avec des groupes comme pegida. Par ailleurs je connais pas la loi en allemagne mais en France, agression sexuelle, on peut facilement s'en sortir sans purger de peines fermes "réelles"....Et franchement, objectivement, c'est à déplorer.

Je peux comprendre qu’après avoir subit les attentats islamistes, ils préfèrent représenter dieu version chrétienne avec une kalachnikov, quitte à tordre la réalité pour créer des vagues, mais pas trop. Ou plutôt, pas avec la mauvaise religion. Ils ont compris la leçon.

Je sens que BFM et I TELE, ou le monde ne va pas en parler...

Oui, c'est ce que je suis en train de voir, mais bon, c'est surtout le symbole du Dieu "Chrétien" dans ce cas là.

'fin, pour le coup, c'est quand même un choix étrange comme symbole, on sait combien il est connoté "maçons" de nos jours. Peut être un espece de fuck off pour les complotistes ? Ou autre chose ?

J'avoue que ce triangle me laisse perplexe. Il y a longtemps, on se servait de ce symbole pour définir le père dans la trinité chrétienne, mais de nos jours, on pense inévitablement aux maçons. Étrange choix.

Donc, on peut vous couper la caf, les chomage, les aides, les services publics, tout ça ca vous interresse plus du coup ?

Si il suffit de ça pour mettre de l'huile sur le Feu, on est mal barré. Je crois en Dieu, je crois que Dieu à le sens de l'humour, et je pense que ce genre de caricature, il s'en cogne total : Seul un être humain peut être suffisamment con pour s'offusquer d'un dessin aussi plat.

L'hypothése terroriste n'a pas été retenue "lol" Maintenant, c'est la crise : pour être terroriste, faut aligner 5 ans de références en terrorisme sans trou dans CV, un certificat d'utilisation d'une Kalachnikov, un sabre homologué par l'Etat Islamique, et une fiche S obtenue depuis moins de 5 ans. Sinon, vous êtes un déséquilibré qui crie allah ouakbar pour se donner du courage https://youtu.be/EVdrh4EYxGM La question n'est pas de savoir à quel point la guerre en Irak était justifiée ou injustifiée, la question est de savoir si il est légitime de la part de certains musulmans de crier à la victimisation et a une politique pseudo islamophobe des occidentaux, et d'Israël. La réponse est juste non, les musulmans se massacrent bien plus entre eux que par des non musulmans. La raison pour laquelle ces musulmans l'ont "mauvaise" c'est parce qu'ils intériorisent un sentiment de persécution qui est dans l'adn de l'Islam. Evidemment qu'il y aura toujours des situations dramatiques à travers le monde, comme en Israël. Mais ces situations touchent bien plus les musulmans entre eux, mais là bizarrement, soit on ne le voit pas, soit on prétends que tel ou tel sont manipulés par le Mossad. Il ne faut pas rentrer dans ce jeu. Un exemple typique, en Algérie on mythifie l'occupation coloniale française jusqu'à l'extrême enn agitant le racisme anti français, ce que je peux comprendre, dans l'absolu, puisque la guerre d'Algérie est l'acte fondateur de l'Algérie, même si du coup, on doit se taper toutes les conséquences néfastes dans l'hexagones. Par contre, avant l'arrivée des français, on parle de "protectorat" Ottoman. C'est quoi un "protectorat" ? C'est qu'à la place d'avoir une chaussure français qui t'écrase la gueule au sol, tu as une babouche turque qui t'écrase la gueule au sol, donc c'est vachement mieux ? Puisque les turcs sont musulmans, c'est trés bien, et puisque les français ne le sont pas, c'est de la colonisation. Autre exemple, mettre sur le dos des français le désordre actuel en Lybie, pourquoi pas : Mais tout ce qu'on a fait au final c'est aider à buter Kadhafi. Ceux qui ravagent la Libye en ce moment, ce sont des sectes islamiques composées de Musulmans, et ça bizarrement, c'est systématiquement occulté par ceux qui tiennent un discours "occidentaux = islamophobes" La meilleure réponse à apporter à ces gens, c'est les mettre face a la réalité, et pas les fantasmes : par exemple, les pays où les gens peuvent le plus pratiquer leur religion, musulmans compris, dans la sérénité et la liberté, sont les pays occidentaux, loin devant les pays géré par des théocraties islamiques ou la liberté de croire, ou ne pas croire, est de l'ordre de la science fiction. C'est pas en France, en Espagne, aux Etats Unis, en Angleterre, Suisse, Italie, Portugal ou Allemagne où, parce que tu te ballade avec une bible ou un coran, on te jettera en Prison. Quand à la guerre en Irak, et ce qui se passe en Syrie je suis contre tout interventionnisme qui ne concerne pas directement nos interêts, Or, faire les guerres privées des saouds ne rentre pas dans cette catégorie. Mais ave le recul, je pense que la dramatique erreur est moins la guerre en Irak par elle même, que la gestion de la victoire, notamment le licenciement de tout le parti baas, et la volonté d'établir une démocratie 1 man = 1 vote dans un contexte ethnico religieux explosif. En y fléchissant, tout le monde savait que Hussein finirait par sauter. C'était une question de temps.

Mon dieu....Les guerres civiles internes dans le monde musulmanes ont été largement plus nombreuses et meurtrières. Avant l'intervention américaine par exemple, la guerre entre chiites et sunnite existait déja depuis quelques siècles...Et l'essentiel des morts d'aprés guerre de Bush furent victimes de cet affrontement civil, pas des agresseurs américains. Saddam Hussein était un dictateur d'inspiration socialiste n'ayant aucun rapport avec l'occident, il a persécuté les minorités religieuses sans notre aide...La guerre civile Syrienne est avant tout une guerre civile entre musulmans...en Arabie saoudite et au yemen, pareil....les guerres infinies entre tribus afghanes se sont pas le fait des américaines et n'ont pas commencé dans les années 2000....Ce mythe de l'occident islamophobe persecutant les musulman est d'une débilité profonde qui expliquerait tout est d'une débilité profonde. Ah oui, et l'occident n'a pas imposé israël, faut arrêter avec ça aussi, au départ des anglais la minorité juive vivant sur ces terres a réclamé un état, et je vois pas au nom de quoi on aurait du leur la refuser. Parce que c'est un processus de victimisation bien connu. Recemment encore le grand mufti d'arabie saoudit a accusé Daesh d'être des soldats israëliens. Même En France, tu vas entendre des couplets entiers sur le peuple palestinien ( justifié ou pas là n'est pas la question) et des bombardements américains en Syrie (encore une fois, à tort ou a raison, ce n'est pas le sujet), mais jamais UN SEUL MOT sur les atrocités des saoudiens sur les chiites, ou des islamistes en Syrie sur les minorités religieuses non musulmanes, ou d'une hérésie particuliére de l'Islam, jamais un seul mort sur le régime des talibans en afghanistan, jamais un seul mot sur toutes les dictateurs religieuses islamiques qui persécutent les minorités religieuses, jamais un seul mot sur les attentats islamistes à travers le monde. Cette construction victimaire du monde musulman contre les juifs et les chrétiens, ça existe depuis, oh, un peu plus d'un millénaire environs. Encore aujourd'hui certains te reparlerons des croisades...Seuls les gogos marchent dans le délire.

Deux Israéliens inculpés pour le meurtre d'une famille palestinienne Deux Israéliens ont été inculpés pour l'incendie criminel qui a coûté la vie à trois membres d'une famille palestinienne le 31 juillet 2015 à Douma, en Cisjordanie. Le procureur général a inculpé un jeune homme de 21 ans, Amiram Ben-Uliel, originaire de Shilo, une colonie du nord de la Cisjordanie occupée, pour le meurtre d'Ali, Saad et Riham Dawabcheh a indiqué le ministère de la Justice dans un communiqué. Il a aussi inculpé un mineur de 17 ans de complicité du meurtre. Selon l'acte d'inculpation, Amiram Ben-Uliel doit répondre de trois meurtres et d'une tentative de meurtre, celle d'Ahmad Dawabcheh, âgé de 4 ans et grièvement blessé, d'incendie criminel et de conspiration pour commettre un crime aux motivations racistes, précise le texte. Le mineur, dont l'identité n'a pas été révélée, doit répondre de conspiration pour commettre un meurtre aux motivations racistes. Il est aussi accusé d'avoir participé à l'incendie criminel contre l'abbaye de la Dormition à Jérusalem en mai 2014. Amiram Ben-Uliel et le mineur, qui vivaient dans différentes colonies sauvages près de Douma au moment des faits, ont comploté pour venger la mort de Malachi Rosenfeld, un Israélien tué par des tirs palestiniens près de la colonie de Shilo en juin 2015, explique le communiqué du ministère. L'attaque de Douma, perpétrée en pleine nuit au moyen d'un cocktail Molotov, avait déclenché des réactions de fureur et d'effroi parmi les Palestiniens de Cisjordanie, ainsi qu'un douloureux examen de conscience au sein de la société israélienne. Les inscriptions «Vengeance» et «Longue vie au Messie», découvertes sur un mur proche du lieu de l'incendie, avaient d'emblée orienté les soupçons des enquêteurs vers la mouvance extrémiste juive.

C'est dingue le nombre de conneries que tu peux dire.

J'adore vraiment les journalistes du monde. première étape, on nie que le terme "islamophobie" soit, au moins de temps à autre, utilisé comme faire taire toute critique de l'Islam quelle que soit la nature de la critique Deuxième étape, être raciste et islamophobe c'est pas tout à fait la même chose mais globalement, c'est du racisme quand même. Troisième étape, toute critique de l'Islam est irrationnelle et est lié en grande partie a une xénophobie de base. Quatrième étape, on dresse la situation politique de la France : La critique de l'Islam ( forcément basée sur de la xénophobie raciste irrationnelle) envahit la France, et on est à deux doigts de tomber dans le pogrom anti musulman. Accessoirement les hommes politiques parlant de l'Islam autrement qu'en Islamophile sont directement responsable des pogroms à venir. Vous avez dit Pravda ? Observons bien la logique, oui la manière de traiter les musulmans aujourd’hui''hui est du même ordre que les juifs lorsque le nazisme nait (!!!), mais à trop le répéter, les antisémites vont dédiaboliser l'antisémitisme donc, prudence. Ca laisse sans voix. Ben tient. Où tu ne veux pas les citer parce que ce serait reconnaitre que la majorité des actes anti religieux sont anti chrétiens avant tout. Ah le monde....Et dire que c'est l'état qui paie ce torchon.

Si débordement raciste il y à, il faut une fois de plus les contextualiser et les relativiser : on parle de trois corans brulés par quelques types, et ce, au lendemain d'une attaque contre les pompiers de noël. En faire l'èvement central de toutes ces violences ça me parait disproportionné. Vous analysez ces débordements comme si ils avaient eu lieu de sang froid, sur un mode organisons une ratonnade, sans aucune raison précise autre que du racisme. La quasi totalité des manifestant ont défilé sans arrierre pensée raciste du style "enfin on va pouvoir casser de l'arabe" Bref, vouloir illustrer le cas des trois corans brulés corses comme une tendance française raciste, xénophobe, musulmanophobe, ou islamophobe, en la décontextualisant, c'est de la mauvaise foi. Explication assez vaseuse, surtout qu'il y a malgré tout quelques occurrences de Mahommed, 4 ou 5 il me semble. Cette absence est plus à mettre en relation avec les analyses de graffitis religieux des tout premier siecles de l'Islam, en Arabie, où alors que le second calife, compagnon de Mahommed est évoqué, le prophète lui même ne l'est pas, et que la profession de foi qui commence par "il n'y a d'autre dieu que dieu" mais ne finit pas par "et mahommed et son prophète." Je fais référence ici à l’hypothèse que certains dogmes islamiques seraient pour l'essentiel consitués à l'époque des califes, et notamment abd al malik, comme le rôle de Mahomed, prophète d'une religion radicalement nouvelle.

C'est toujours de la faute aux américains, ou sinon aux juifs, et en dernier recours, aux xénophobes français.

En même temps, je vais pas critiquer ceux qui ont du mal avec le fait que dans certains quartiers, on ne voit que des hommes attablés aux troquets, que les voiles y pullulent, et qu'y fleurissent des discours géopolitiques "bizarres" où les juifs tiennent une place prépondérantes, parce que honnêtement, ça me déplait aussi. Oui quand on a quelques clés et grilles de lectures, certains versets du corans deviennent lumineux, c'est encore plus vrai pour Jésus, la nativité, la mecque, ou Mahomet lui même et sa curieuse absence dans le Coran.

Il y a quand même des différences, notamment sur le califat, le djihad, et l'arabité. Je crois que je connais, c'est ainsi que certains nomment la secte à l'origine des balbutiements de l'Islam ? Oui, d'ailleurs je lisais un trés bon livre sur le sujet, avant d'être interrompu par un déménagement que je rouvrirait des que les cartons seront tous déballés, "les trois visages du Coran", qui est une sorte d'analyse sur les couches successives de l'écriture du Coran, et la confirmation de la thése "judéo nazaréenne" avec tout ce qu'elle implique par ce biais. Je vous le recommande. J'avais raté ça, frunobax...Et on m'accuse de ne pas comprendre le français. Je disais que les mecs à l'origine de ce genre d'attaques utilisaient le facteur musulman comme élément identitaire de leur groupes, ce qui ne veut pas dire que tous les musulmans sont comptables des agissement de ces délinquants.

En fait, ce qui me pose pose souci dans l'Islam sunnite orthodoxe, c'est plus un cocktail d'élément explosifs mis ensemble qu'un élément en particulier. 1°) Certes, tout le monde insiste sur l'indifférenciation du temporel et du spirituel, et donc de l'état de droit avec la religion. Mais ce qui booste le danger par rapport à d'autres religions et d'autres cultures, c'est que ce n'est pas une sorte d'atavisme, mais une projection "messianique" : C'est l'idée qu'il est possible, et même, inévitable sur le long terme, que l'humanité vive ici bas sous la loi édictée par dieu, seule voie vers la réalisation de l’homme. Et ceux, par extension, qui ne sont pas d'accord, sont des ennemis de Dieu et de cet accomplissement. 2°) A cette indistinction s'est ajouter avec les califes une dimension ultra politique avec pour visée de gérer une société non démocratique, théocratique, gérée par des représentants spirituels reconnus selon des critères infiniment complexe, mais une des caractéristique principale est la composante ethnique. Inutile de dire également que douter de ces représentants politique est équivalent à douter d'Allah lui même. 3°) L'universalisme politico religieux de l'Islam est très particulier : il ne s'agit pas d'un message spirituel s'adressant à l'individu, indistinctement des croyances, cultures, etc...Dans le message politique de l'Islam, les "autres" sont criminalisés de maniére précise. Il y a des pages sur les chrétiens, des pages sur les juifs, des pages sur les idolâtres, les athées...Bref c'est une diatribe politique ulrra rodée, et pour cause, elle s'est construire en partie contre les autres religions, puisque postérieures à elles. Chacun selon sa nature à sa place dans le Coran, que ce soit en enfer, avec les égarés, ou ailleurs. Ce qui construit au final un espéce de mur infranchissable ou l'islam demande clairement au musulman d'être complétement sourd, limite autiste avec les croyants d'une fois différente ou athées, car ils sont complétement déshumanisés, mauvais, égarés, mécréants avec toute la connotation négative qu'il peut en ressortir. 4°) la Gravité extrême, légalement et spirituellement de l'apostasie 5°) la dimension ethnicité nationaliste, rarement évoquée. Au fond le message de l'Islam, c'est que Dieu à choisi le peuple arabe, et une tribu particulière arabe pour guider ceux ci, pour mener à bien son projet pour les humains, sur terre. L'islam est profondément lié avec un sens de l'arabité comme race dominatrice vouée à s'imposer au reste du monde. 6°) Et enfin peut être le plus dangereux, la pression qui est fait par les islamistes, ou l'islam orthodoxe, de prendre toutes ces caractéristique de l'islam comme un seul bloc indifférencié où, si on commence a en retirer un parmi les autres, ou tout juste s'interroger sur un d'entre eux, ne serait ce que les éléments sur le "califat" (qui si on y reflechit, sont extrêmement choquant d'un point de vue musulman, puisqu'il met presque le calife au dessus du prophète, voire de Dieu lui même), cela équivaut à renier sa foi, et l'apostasie est un péché des plus graves. Là dedans nous, intervenants extérieurs de l'islam, et plus particulièrement, les historiens, les spécialistes, etc, nous avons peut être un rôle à jouer. En expliquant que la religion de l'Islam telle qu'elle nous est présentée, remarquable en cohérence, imparable, inattaquable, est rien de plus qu'une vulgaire illusion. Expliquer les couches successives qui ont amené à l'islam actuel. Expliqué historiquement les incohérence de la version présentée par les "spécialistes" islamophiles (Islam religion radicalement nouvelle qui nait dans une région du monde ou n'existe que le polythéisme, et le coran, écrit d'une traite en quelques dizaines d'années, et n'ayant jamais bougé depuis, avec ensuite 4 califes absolument parfaits et bien guidés qui se succède dans allégresse, la paix, la fraternité, etc. Au lieu de cela, pour ne pas choquer la communauté musulmane, on dit de se religion ce qu'elle veut entendre fut ce en dépit du bon sens et de toutes les recherches historiques... Le problème avec ce sujet c'est que chacun à sa définition personnels des mots. Pour moi, l'Islamisme c'est la conception orthodoxe sunnite, qui veut que le coran soit intemporel, que la sunna doit être suivie, etc....Et effectivement l'islamisme de ce point de vue là, est consubstantiel à l'islam indépendamment de toutes les causes sociologiques (chômage, racisme, etc) : le terrorisme c'est une excroissance de l'islamisme, même si l'énorme majorité des islamistes condamnent celui ci, le problème est qu'ils ne condamnent que les moyens, pas les fins. Non, mais désolé de la lapalissade, mais sans islam il n'y a pas d'islamisme. Un islamiste est un musulman qui croit fermement que ressuciter le moyen age et la periode du califat serait un pieds absolue, même si pour lui le terrorisme est un moyen la plupart du temps proscrit pour y parvenir (alors que le djihad est admis, mais selon des conditions "légales" qui varient selon l’interprétation qu'on en fait) En fait pour vous expliquer, le lien eque j'estime génant entre musulman lambda et islamiste, c'est que le musulman lambda aura toujours sa conscience de croyant aiguillonnée par le fait que l'islamiste clame qu'il suit sa religion plus intégralement que lui. L'islam est une religion où, plus vous respectez les lois de l'Islam, plus vous faites des actions de bien (du point de vue du coran et des haddiths),, plus vous vous rapprochez de Dieu. Dire que parce qu'un islamiste suit mieux la chariah que vous, il est un dangereux taré, est extrêmement dur du point de vue d'un croyant, même si toutes ses valeurs lui disent fermement que c'est le cas. C'est pour ça qu'en Islam, la majorité est souvent étrangement passive face à une minorité orthodoxe, ou islamiste, alors qu'elle fera bloc pour défendre l'islam face aux "islamophobes".

Démocratie dans quel sens ? Vous savez quand même que faire acte d'apostasie reste puni par la loi trés sévérement, et les discriminations religieuses encouragées par la loi, que toute critique de l'Islam constitue un acte de sédition, par exemple ? Si vous considérez ce type de régime comme parfaitement démocratique, je conçoit que toute critique de l'Islam vous défrise un poil, et que l'avenir avec une France ayant comme première religion officielle lun slam influencé par le sunnisme orthodoxe vous réjouit. Mais il faut reconnaitre que la Malaisie a su faire quelque chose, c'est à dire que légalement, en aucun cas le Coran ne peut être supérieur légalement à la constitution fédérale. Ce qui, d'un point de vue de l'Islam Sunnite orthodoxe, est déjà une infamie. Déjà si on avait une position claire de la part des imams en général, et des musulmans aussi, de dire que beaucoup de parties du Coran et des Haddiths n'ont pas de valeurs légale, juste "historiques", et son considérés comme abrogés, car complétement incompatible avec la tradition française, ce serait un gros pas en avant. Mais on en est loin. Donc, toute critique de l'Islam veut dire qu'on pense selon toi que tout musulman est un terroriste. De mieux en mieux. dans dix secondes tu vas carrément me dire que l'Islam ne peut être analysé et encore moins critiqué car il n'existe pas.

Ce qui a de bien avec toi, c'est que tu t'embarrasses pas avec la volonté de ne pas faire d'amalgame : discours critique sur l’islam c'est forcément racisme degré 0, enfin, à "90%". C'est possible d'avoir un regard et un discours critique sur cette religion, sans se faire taxer de racisme par tous les clampins venus qui n'ont jamais ouvert une bible ou un coran de leur vie, leur connaissances sur les religions se limitant à "c'est kiffe kiffe bourricot, un texte, tu lui fais dire ce qu'il veut" ? Merci.

J'ai parlé de profanations d'églises tout simplement pour te dire que les actes de vandalismes sur les lieux de cultes étaient trés loin d'être le seul apanage de l'Islam, et que c'était même l'inverse. Ce à quoi tu m'as répondu que le vandalisme des lieux religieux chrétiens était bénin par rapport à ceux de l'Islam car soutenu par aucune idéologie précise, alors que l'islamophobie était une tendance dangereusement lourde. C'est là que je me suis aperçu que tu te foutais vraiment de notre gueule. Car les lieux, et les symboles, ainsi que les croyants chrétiens, n'ont pas à craindre seulement de banals vandalismes comme ces trois corans brulés, mais des meurtres, d’assassinats, commis par de fondamentalismes musulmans, ce que tu feins délibérément d'ignorer. Aucun Musulman n'a été menacé de mort pour sa foi en France. Contrairement aux Chrétiens. Ce que tu minimise, voire oblitère totalement pour t'inventer une France essentiellement raciste et intolérante envers les musulmans. Normal, tu feins de ne pas comprendre ce dont je te parle. Je te dis que les menaces contre les chrétiens sont bien plus dangereuses que la soit disant islamophobie qui mugirait en France, et c'est l'inverse selon toi. Ça fait 4 ou 5 message que tu prétends comprendre par "anti chrétiens" des actes de vandalismes lambdas, pour t'accrocher à ton théorème qui ne tient pas debout qu'en france, la tendance réellement dangereuses, ce sont les actes islamophobes. Tout montre le contraire.L'attentat raté contre une église, des voitures fonçant dans les marchés de noël en criant "allah est grand", ca se sont des tendances lourdes, et dangereuses. Sil ces fondamentalistes se contentaient de bruler trois bibles, ce serait cool.

L'article analyse les vandalisme alors que je te parlais de massacres à la kalachnikovs et de gens foncçant avec leur voiture en criant allah est grand. Tu compares donc les vandalismes aux tentatives de meurtres. C'est même plus indigne à ce niveau là. C'est gerbant.