Constantinople

Le nom de Burkini n'a aucun sens puisque il n'a aucun espèce de rapport avec le Bikini. L’évitement il t'appartient, toi et tes congénères gauchistes complétement à l'ouest idéologiquement : La raison d'être du Hijab, de la Burkinah, du voile intégral est la même, obéir aux prescriptions islamiques moyen âgeuses qui disent que si la femme montre ses cheveux, ou une partie de son corps autre que ses mains et son visage, c'est une allumeuse qui risque le viol. Montre moi en quoi j'ai tort. Si tu ne réponds pas tu admets que j'ai raison. Les différentes modalités vestimentaires telle que cacher les mains, et le visages, ne sont que des degrés supplémentaires dans la volonté de suivre la loi d'allah d'une maniére islamiste qui visiblement a une conception trés particulière des rapports hommes femmes que tu approuves pleinement en tant que feministe gauchiste : Ca te regarde . A toi de t'arranger en assumant tes contorsions idéologiques invraisemblables, à l'image de ton camp, mais ne prétends pas pour éviter une psychothérapie politique que ceux à qui ça interpelle, et choque, pour des raisons ô combien justifiées, sont des racistes islamophobes qui ne comprennent rien au sens de ces vetements religieux alors que tu es celle qui accépte, encourage même, des comportements chez certains que tu bannirais chez d'autres.

Comment appelez vous une norme vestimentaire qui demande à la femme de montrer que son visage et ses mains pour ne pas être une salope excitant les mecs qui si elle se fait violer, faudra pas qu'elle vienne chialer ? Voile ou voile intégral ?

Ca prouve donc bien que la Burkinah reléve de l'islamisme. CQFD. enieme rappel le voile intégral ou la burkinah ne sont pas l'équivalent d'une étoile de david, d'une croix au cou, ou d'un croissant islamique en pendantif. Arretez de prendre les gens pour des truffes.

Déja uù avez vous vu que la pression démographique serait "à peu prêt la même" ? Ensuite, suffit de voir l'histoire récente du coté de la Serbie. C'est un symbole islamisé dans certaines régions, surtout le maghreb, comme a pu l'être saint george, d'où le nom "fatima"...Les musulmanes qui le portet se foutent totalement de son origine païenne. Au fait, la pierre noire, autour de laquelle tournent des millions de musulmans, vous pensez qu'elle vient d'où ? Et le Croissant, vous pensez qu'à la base, il était islamique ? La croyance aux 7 cieux ? Bref... Vous répondez sur le détail, comme toujours, et pas le contenu : Un croissant islamique en pendantif n'a absolument rien avoir avec le fait de porter un Hijab. Un hijab c'est la soumission aux regles islamiques qui disent qu'une femme honorable doit se couvrir entiérement (sauf le visage, ce n'est pas obligatoire), sous peine d'être une salope qui risque de se faire violer en excitant les mecs parce qu'elle montre sa chevelure, la salope. Vous pensez vraiment que c'est un signe qui est totalement neutre ?

En fait, je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que le rejet du hijab, ou de la burkinah serait une question de neutralité religieuse : Un étoile de David, une main de fatma, sur une plage, on s'en branle Ce qui est rejeté c'est les conceptions religieuses et humaines qui sont derriere le voile intégral.Pourquoi s'en cacher ?

Pendant que les gauchistes de forumfr soutiennent activement la banalisation du Hijab et de la burkinah, ailleurs dans le monde :

C'est vrai, les chaines de télévisions arabes prônant un Islamisme sans concession, et un anti sémitisme doublé d'un "tant qu'on vous empêche d'appliquer la chariah, vous etes dans un pays d'islamophobes" joue beaucoup dans le processus.

Tiens encore un faux jeton qui mets sur le même plan pendentif comme signe religieux, et voile intégral comme si il s'agissait de la même chose. Ca c'est vous qui le dite. Moi perso, quand je vois l'emprise de l'islam le plus orthodoxe sur les quartiers à majorité musulmane ces 15 dernieres années, je pense que c'est trés, trés, trés loin d'être "inévitable" et que le processus est plutot à l'inverse en ce moment. ps : Pendant que vous pensez l'allculturation "inévitableé, voilà ce que pense une musulmane orthodoxe (contre le terrorisme) du genre à porter le hijab et la Burkinah : Et là on est dans la non agressivité envers les mécréant, la France, et l'occident, donc plutot le haut du panier. Et c'est ce genre de conceptions que Melle jeanne, moriarty, Chapati, trouvent complétement neutre, bénigne, du niveau d'une croix portée au cou quoi. Non. Le problème est le fait de séparer raison et foi, ou sensible pour employer tes mots, non pas de privilégier un à l'autre : ce sont deux faces de la même piéces. La raison est le guide de la foi, et vice versa.

Au passage, faut quand même être d'une sacrée mauvaise foi pour oser mettre sur le même plan le port d'une crois, d'une main de fatma, ou d'une étoile de David avec un voile intégral. Le foutage de gueule n'a pas de limite. Perso je n'aurais aucun soucis de voir un signe religieux de quelqu'un bossant dans la fonction publique, type justement main de fatma, croissant, etc, mais le Hijab c'est completement autre chose : on est dans l'orthodoxie islamiste la plus étroite, litterale, et archaique de l'Islam.

C'est fou ce nombre de fascistes de droite qui se revendiquent marxistes et ont fait leur classes aux PC. D'autre part Soral serait plutot de l'avis des Melles jeanne et autre moriarty, pour le coup.

Quelle différence entre le burkini et le hijab ? Exactement ? C'est la même fonction, ne montrer que le visage et les mains car sinon l'homme va être excité, et probablement violer dans l'enchainement cause effet. Vous trouvez ça parfaitement clean et totalement neutre sur l'aspect religieux, complétement compatible avec les idées de l'petre humain, hommes et femmes, qu'on cultive (ait ?) en France, trés bien, mais ne faites pas passer pour des dingues ceux qui ne partage pas cet avis qui au nom de l'anti racisme, excuse des conceptions humaines archaiques. Le voile intégral, comme la Burkah, comme la Burkinah n'apporte absolument rien spirituellement, et ca n'a rien de commun avec un signer discret pour montrer son obédience, alors, ne faites pas comme si il s'agissait d'un pendantif, ou d'une kippa. Cette mauvaise fois répétée montre bien que les gauchistes sont complétement à coté de leur guidon dés qu'il s'agit d'assumer et argumenter leur position. Oh oui et surtout la prochaine fois qu'un mec viole une femme en disant "elle m'allumait avec ses cheveux au vent, quelle salope" vous n'aurez absolument aucun droit de vous scandaliser de ce genre de propos, puisque en légitimant ces vetements religieux, vous acquiescsez sur leur sens profond dont celui ci en fait partie. Comment peut on poster autant sur 60 pages et êtres toujours hors sujet, ça frise le génie dans la persévérance.

Vous avez le droit d'être plus intelligent à chacun de vos posts pour changer, pourquoi s'en priver en faisant l'inverse ? Vous niez depuis 58 pages que le Hijab, le voile intégral, ou la Burkinah sont des signes religieux ayant une signification extremement orthodoxe du point de vue de l'Islam, notamment Sunnite. C'est juste délirant, ou complétement con, contre l’évidence même. Alors arrêtez le tir, et cessez de passer pour un gland.

Simple voile, simple hijab, j'adore ces expression dont on dirait qu'elles parlent d'une main de fatma en evidence sur la chemise. La Burkinah, c'est exactement pareil que le hijab, que le voile intégral, bref, de suivre la loi islamique qui prescrit à la femme de ne montrer au pire que le visage et les mains de son corps pour ne pas exciter la libido des males. Ou alors on considére qu'une population islamique orthodoxe vive sous les norme morales edictée par des grimoires moyen ageux archaiques qui vont dans le sens des conceptions humaines opposées eux notres ne pose aucun probléme à la société, et on autorise tout, ou ce n'est pas le cas et on autorise rien. Si la bukrinah pose probléme, le Hijab aussi, inévitablement. Par exemple qu'un homme ne va pas violer une femme sitot qu'elle montre une méche de cheveux. Par exemple qu'un grimoire moyen âgeux n'a pas à édicter de normes sur la maniére de s'habiller, de se comporter, avec des conceptions morales archaiques. Par exemple que la spiritualité se vit dans edicter de normes dans l'espace public. Mais je peux détailler plus avant si vous voulez. Si au nom de l'anti racisme vous estimez devoir mettre une croix sur toutes ces conceptions c'est votre probléme de gauchiste en perte d'identité, de valeurs, de repéres. Bon courage pour la suite.

il perdra sa signification, ou plutôt, nous aurons accepté comme normales celles ci. Et nous accepterons alors de fait que certaines communauté, au nom d'un particulisme religieux, vive en respectant un modéle de valeurs et un corpus legislatif diametralement opposé à celui de la tradition française.

J'aime bien l'expression "un simple hijab", comme si il s'agissait d'une médaille religieuse attachée au cou.

Simplement parce que ce n'est pas un vetement : c'est un signe religieux qui véhicule une idéologie complétemt aux antipodes de nos conceptions en France. A la limite si on parlait de quelques femmes isolées, qui par conviction personnelles, voudraient marquer leur différence par rapport aux conceptions occidentales, ou française, de l'homme, la femme, du rapport homme, pourquoi pas : Mais on parle d'une religion organisée, quise revendique comme référence culturelle ET légale, et la Burkah, comme la Burkhinah, ou le voile intégral, signifie une allégeance envers cette forme de religiosité islamique. En cela ca pose probléme, evidemment, et qui aujourd'hui oserait prétendre que nous n'avons pas de soucis avec l'islamisme en france.

Jésus n'a rien avoir avec hercule ou Zeus, c'est un personnage historique qui a engendré une religion qui s'est séparé petit à petit du judaïsme, dans les dizaines d'années après sa mort, dont pas un des contemporains, chrétiens ou adversaire des chrétiens n'a songé à remettre en cause son existence historique, de même que Mahomet avec les musulmans qu'on a seulement connu aprés la mort de celui ci. Pas un historien sérieux, ne cherchant pas la polémique, estime comme vraisemblable la non existence de Jésus. Donc faut arrêter, le sujet présentant comme une quasi certitude malgré le conditionnel, c'est une provoc' à deux balles habituelle. Par contre, pour le reste, c'est à dire l'appropriation de la figure de Jésus, et la ressemblance avec certains mythes anciens qui se sont calqués dessus, j'ai aucun soucis pour qu'on a discute de maniére neutre, c'est un sujet effectvemment interressant, René Girard a écrit un point de vue fascinant là dessus. Evidemment le croyant et le non croyant ne vont pas avoir le même avis sur la raison de la ressemblance des mythes, mais ca n'empéche pas la discussion et l'analyse. Dire que Jésus n'a pas existé c'est comme balancer que Socrate est un mythe, ainsi que Mahomet, etc etc etc : Conneries.

Bien sur, je vais sortir un sujet à la "pourquoi les athées sont il trop stupides pour comprendre Dieu", et je vais appeler ça de la neutralité, on verra. Il faut demander cela aux polémistes du PMU. Je suis pas psy moi. D'un point de vue historico-critique non chrétien, c'est indéniable, et là on aurait un point de vue que l'on pourrait qualifier de neutre. Mais ce n'est pasl e point de vue du sujet qui débarque en clamant que Jésus n'a jamais existé, et simplement inventé, contre toute vraisemblance historique : C'est de la provoc gratuite. Non, l’éventualité qu'envisagent certains est que Jésus a été a posteriori divinisé. Pas qu'il n'a pas existé, ou qu'il n'est qu'un mythe. Ce n'est pas mon point de vue en tant que Chrétien, mais je le respecte évidemment et ça à longtemps été le mien avant ma conversion. L'idée que le courant judéo Chrétien et les bouleversement qu'il a apporté serait jailli de nulle part, tout comme la personne de Mahomet avec les proto musulmans, dont on possède trés peu de témoignages fiables, est farferlue, pour le moins, et tenue seulement par les polémistes athée ou anti islam du dimanche.

En France, la religion n'a absolument aucun droit d’édicter des principes juridiques. Ce n'est pas négociable. Si ces hommes femmes désirent vivre sous le juridisme ilsamique, qu'ils migrent dans un pays qui applique ce droit.

Bullshit, c'est evidemment un signe religieux des plus orthodoxes. Qu'ils soit imposé ou non par son mari, là n'est pas la question, c'est un crachat envoyé en plein dans la face des conceptions que ce pays, la France, se fait des rapports hommes femmes, de la laicité, et de la place de la religion. Donc la liberté de consciencie là dedans n'a absolumentr rien a y foutre. Nin, les manifestations religieuses les plus extremistes, comme la priére dans la rue, la Burkah, ne tombent pas dans la liberté de conscience, encore une fois. Cet Islam là, cet islamisme devrais je dire, n'est pas conforme à l'esprit de la loi de 1905, de la laicité, et des coneptions humaine de la France bien au delà de la république, tout simplement. Partant de là, l'islamisme dont la burkah, la Burkinah, font partie, n'ont absolument rien à foutre ici. Paradoxalement je suis d'accord avec ça. La burkinah, c'est rien d'autre que le voile intégral appliqué à la plage. Partant de là, si on veut l'interdire, il faut aussi interdire le voile intégral. Ou autoriser les deux. La Burkinah choque surement plus car là on voit à quel point l'islamisme est une ofrme de religiosité archaique, agressive, et philosophiquement incompatible avec la tradition française. Mais dans l'absolu, c'est exactement pareil que le voile intégral qui est quasiment rentré dans les moeurs.

Je ne vois toujours pas le rapport avec l'imposition d'un signe religieux islamique archaique dans l'espace public et la liberté de consciencie, mais bon c'est pas grave.

Les mecs se plaignent de se voir répondre avec virilité alors qu'ils démarrent le sujet en avouant ouvertement qu'il a pour objet de provoquer les "culs bénis"... Je crois que tout est dit.

Le débat sur l'inexistence historique de Jésus est un débat qui ne vise qu"à provoquer les Chrétiens, il est totalement irréaliste d'un point de vue historique que le courant religion judéo-chrétien se soit créé sur le base de récites racontant la vie terrestre, jusqu'à sa crucifixion, d'un personnage ayant été inventé de toute pièce. Jésus, comme Mahomet, Mani, et même Siddartha ont très vraisemblablement existé. Tout ceci n'est que de la polémique à deux balles.

Paradoxalement des réformateurs musulmans peuvent utiliser l'argument de l'orthodoxie pour casser les conceptions sunnites de la religion : Dans le rejet de la trinité par exemple. Si dieu est indivisible, alors, Le coran ne peut pas avoir de statut de co incréation et de co eternité comme Le verbe et le pére dans le Christianisme, comme le disaient les mutazilites eux même. Quelque chose ne colle pas là. Par ailleurs, faire du moindre fait et geste de Mahomet la volonté de Dieu, c'est diviniser un être humain, c'est qui est une insulte à l'unicité divine. La fameuse phrase justifiant ce juridisme peut vouloir tout et rien dire : Suivre l'exemple ne signifie pas forcément légiférer dés que Mahomet s'essuie les fesses un nombre impair de fois avec un cailloux. Mahomet était un simple homme, vivant dans le contexte de son époque, et édictant des règles pour ce contexte ci, barbare et moyen âgeux. Suivre son exemple ne veut pas forcément dire suivre les régles édictées à l'époque. Il y a aussi l'argument de l'anthropomorphisme. Pour le Djihad c'est plus compliqué, au vu de la dimension apocalyptique de l'Islam, mais bon ca fait quand même un bon nombre de piste de reflexion.