Constantinople

Vous avez prétendu que Trump proposait de déforester et c'était une fake news, une des plus débiles du genre. Je vous ai demandé votre solution pour agir contre le "climate change" vous n'avez pas répondu A part faire des fakes news sur Trump et jouer le relais de Macron sur le forum, vous avez quoi à dire ? Les états unis sont un des pays qui fait le plus au monde en matière d'environnement.

Je les ai donné plus haut : sur représentation dans le chômage de l'immigration extra européenne, concernée notamment par les emplois non qualifiés. Les migrants refusent plus les petits boulots que ceux qui sont nés en France, toute origine confondues. L'immigration intra européenne elle est à peu prêt au même niveau que la moyenne nationale. La suisse n'importe pas les mêmes migrants et n'a pas la même économie ou systéme politico social. Evidemment qu'elle n'apporte pas que son lot de malheur. Néanmoins à un moment donné il faut aussi regarder les dimensions de celle ci qui sont négatives, et elles sont absolument indéniables. Quand on dit ça j'entends plus une façon de biaiser pour éviter qu'on regarde les problèmes massifs posés par l'immigration. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi dans certains cas il est admis que la colonisation de populations est négative, et que dans d'autres cas, il est quasi criminel d’émettre cette opinion. Pourquoi dans un cas c'est du racisme et dans l'autre une sorte de sauvegarde culturelle et politique légitime ? C'est si mal de dire qu'il faille limiter l'imigration africaine, ou maghrébine car sinon la culture d'un pays changerait et qu'on ne souhaite pas ce changement ? Meme en excluant toute la problématique économique et social qui fait que notre politique migratoire est catastrophique, on a le droit de ne pas aimer ce qu'est devenu la seine saint denis par exemple ? En Afrique du Sud ca fait des générations que les blancs vivent sur place, et cultivent leur terre. Ils bossent, créent de la richesse, et pourtant personne ne trouve choquant que beaucoup de noirs souhaient s'en débarrasser par conscience ethno culturelle et historique. Non mais virer les mecs qui ne respectent pas les lois est un minimum. Je ne sais pas à quel moment cette norme est devenur quelque chose d'exceptionnel, ou de dur. C'est juste la moindre des choses. Les humains ne sont pas interchangeable. La preuve : vous vivez dans un quartier où vivent des gens de telle ou telle ethnie, ils vivent avec leur culture d'origine, très logiquement. Légalement ce sont des français, c'est certain. Dans la réalité des choses, ils ne le sont pas. D'un simple point de vue pragmatique remplacer un diplomer qui va créer des brevets aux etats unis par un migran sub saharien qui va vivre aux aides sociales et faire venir sa famille n'est pas une bonne affaire. C'est évident.

C'est sur que si on prétends du soir au matin qu'il souhaite déforester pour lutter contre les incendies et autres fakes news, les français auront du mal à comprendre pourquoi il a aussi spectaculairement gagné en popularité tandis qu'un mec aussi intelligent que Macron s'effondre. Mais bon on peuT aussi ne pas écouter les relais macrons news. C'est possible.

C'est plutot la bétise des français et la malhonnêteté des macronistes type droit de réponse qui donne une idée de l'infini. Tree clear signifie l'entretient d'une forêt, qui passe par la coupe de certains arbres. On commence à faire fonctionner les neuronnes ou on suit comme les moutons les fakes news relayées par les macronistes ? Oh oui. Si Clinton avait été élue, il n'y aurait pas eu d'incendies en Californie. Genius. Voilà, merci, enfin des gens qui réagissent face aux moutons qui suivent le macroniste de service.

C'est un exemple précis qui ne correspond pas à la réalité globale de l'immigration extra européenne et particulièrement de l'immigration subsaharienne. D’après les chiffres, les migrants veulent ENCORE MOINS des postes difficiles soit disant boudés par les français. De toute façon, utiliser l'immigration et tous les problèmes qu'elle pose pour comprimer les salaires et les conditions de travail, ce n'est pas non plus quelque chose de super positif. La solution devra necessairement passer par une baisse d'impot massive sur les pme conditionné par là d'une réduction drastique du train de vie social. Qui passe necessairement par une régulation de l'immigration légale et illégale beaucoup plus drastique. Bien, ça ça peut se discuter en effet, sur quelle immigration est positive et quelle immigration est négative. Simplement, encore une fois, si tu considère que cette immigration là est souhaitable, admets tu que l'on puisse considérer qu'il est négatif d'accepter les autres ? Donc quoi ? On accepte la planète entière parce qu'ils seraient légitime de fuir ? Encore une fois, réalité factuelle : les gens qui fuient ne sont pas les plus en difficultés dans leur pays. Tu parles des français qui partent dans des pays anglos saxons ou asiatique, qui part ? Précisément les gens qui ont les moyens et des perspectives. Et tout bien considéré, c'est évidemment négatif pour la France car ces gens vont créer des richesses à l'étranger. C'est exactement la même chose, à leur niveau, pour les pays africains. Et l'immigration extra européenne que tu défends est sur représentée dans ces catégories. Pareil. Tu fonctionne sur une image d’Épinal qui est fausse.

Poncif numéro 1 : les migrants bossent plus en acceptant les taffs aux conditions difficiles par rapport aux français, archi faux. Oui, donc ils ponctionne notamment par les aides sociales de l'argent en France, pour l'envoyer ailleurs, on est bien d'accord. Ce que je te dis c'est que avoir comme principale perspective pour un pays pauvre de faire partir leurs forces vivres dans je ne sais quel eldorado social occidentale est suicidaire pour le pays sur le long terme. C'est une évidence. Bien sur qu'elle est à relativiser. Mais il est néamoins indéniable que notre économie est de moins en moins performante, et que du coup, notre systéme social est de plus en plus difficile à tenir, et craque de partout. Il serait irresponsable de faire comme si ce fait n'existait pas par simple "relativisme". dans énormément de secteurs, si. J'ai beaucoup de vignbles par exemple par chez moi, l'introduction de la taille rase va faire des ravages. Tous ces gens sont des employés non qualifiés qui vont devoir se reconvertir. Et dans énormément de secteurs, c'est la même chose. Si on n'est pas capable de prévoir de tels phénomènes, on est mal barrés. Alors tu es d'accord pour renvoyer chez eux tous les migrants chomeurs, si on suit ta logique ? Non, moi je te fournis des faits, des données chiffrées, des faits bruts. Toi tu fournis une carte d’Épinal de la réalité que tu aimerais voir généralisée. C'est exactement comme si je te parlais du migrant qui a violé une gamine, et que je te disais : voilà, mon discours par d'un fait en me servant du fait divers pour créé une vérité intangible et incontestable. J'espére que tu conçois la différence.

quelques statistiques plus détaillées : Taux de chômage par nationalité: Nés en France 7.3% Français par naturalisation 11.3%, Algériens 18.4% Marocains 17.5%, Tunisiens 21.4% Autres Nationalités d'Afrique 21.7%, Turcs 17%. le taux de chômage des nationalités de l'UE présentes en France tjrs selon le recensement de l'INSEE: Portugais 7.4% - Italiens 7.6% Espagnols 8.5% - Autres UE 9.3%. C Dernière chose : selon les chiffres du recensement de l'INSEE la France compte 397.219 chômeurs Etrangers extra-européens dont une écrasante majorité d'Africains. Pour tous les Européens: 136.080.

Encore une fois le taux de chômage des immigrés est largement supérieur à celui des français nés en France. Première connerie. Si tu justifie le faite de devoir accepter toute personne d'aller vers un pays pour de meilleures conditions, alors, que deviennent les clampins qui restent au pays et n'ont pas les moyens financiers ou physique de le quitter ? ? Ils crévent encore plus jeunes ? Deuxième connerie. le RSA et les allocations en tout genre sont là parce que de la richesse est créée et qu'on ponctionne sur celle ci : en foutant en l'air par surcharge d'allocataires, on scie l'arbe sur lequel l'équilibre social est assis. troisième connerie. L'emploi des migrants se fait dans des taffs sous qualifiés alors que tous les économistes s'accordent à dire que c'est le secteur qui connait, et va connaitre le plus de difficulté dans les années à venir notamment à cause de la mécanisation. Quatriéme connerie. L'emploi des "migrants" dans les métropoles, terme à la con au passage qui ne signifie rien, se fait grâce à la construction de logements sociaux qui sont une catastrophe économique pour le pays, de même qu'une pompe aspirante pour l'immigration. Cinquieme connerie. Et enfin sixième connerie : Ton topic n'est pas super, c'est juste un poncif bobo anti raciste qu'on entends depuis les années 80 avec une telle persévérance dans la bêtise qu'à un moment donné, on se dit qu'en effet c'est pas les m grants qu'il faudrait foutre dehors, mais les cons. Forcément, enchainer les poncifs les plus surannés qui fleurent bon la deconnection totale de la vie réelle ça fait réagit, mais ça ne fait pas pour autant un bon topic.

Dans la restauration, tu bosses plus que l'horaire officiel, t'es mal payé, et le taff est franchement dur (physique, nerfs). Le mec qui tiens pendant des années pour être payé à peine plus que le SMIC, chapeau.

Il est évident que plus la main d’œuvre est rare, plus les conditions de travail sont valorisées, et inversement.

Petit rappel quand même sur les immigrés qui font le taff que les français trouvent trop mal payé (et en restauration, ils ont foutrement raison au passage) 17,2 % des immigrés [1] sont au chômage contre 9,1 % des Français nés en France, selon l’Insee . Bullshit donc. Personne ne peut m'accuser d'être anti buisness et boite ici, mais les conditions de travail en restauration sont vraiment indignes. Ca dépasse absolument toutes les bornes.

Le Journalisme français n'aura de cesse que de repousser les limites de la médiocrité.... Fake news sur Trump en France, la routine, les crétins de journalistes français suivis par les moutons. Entretenir une forêt SUPPOSE de couper des arbres, truc que je faisais avec mon grand père quand j'étais encore un petit ado, expression "tree clear", chose qu'on fait régulièrement en France par ex pour éviter la propagation des incendies en été (entre autre, ça sert aussi par exemple à limiter la concurrence). Bouffons. Moutons, moutons, moutons relayés par d'autres moutons. Le pire c'est que les mecs se croient intelligents d'êtres aussi stupides et peu critiques. Et votre solution contre l'évolution du climat est ? Oh putain DDR y'a un débile mental bien moins intelligent que vous qui a ECOUTE trump et qui coupe des arbres pour prévenir les incendies. Vous allez lui dire qu'il est con ? https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/les-uns-pour-les-autres/dans-les-landes-marcel-previent-le-feu_1745145.html

Un mot : Collabo.

Je sais que nous vivons dans un état social qui nous font régresser économique à vitesse exponentielle. Nous avons un systéme social qui ne résoud pas les difficultés, mais qui en est un des meilleur créateur. C'est quand même problématique.

Genre on ne fait pas de redistribution.... Le capitalisme c'est le principe de la propriété privée. La dictature c'est la négation de la propriété privée. Faudrait pas voir à se la jouer 1984. C'est tout aussi con que de prétendre que l'imposition est un communisme qui ne dit pas son nom. Le libéralisme se base sur la propriété privée, aucun espèce de rapport donc avec l'anarchisme. Tu as l'impression de vivre dans une société sans contrôle toi ? Monte une boite. Achète une baraque. Tu tâteras alors de cette "absence de contrôle" d'un "état qui ne joue pas son rôle". Non, c'est juste un rapport de force : il est tellement plus facile de se sucrer sur les petits que sur les gros qui ont des moyens de ripostes énormes, et surtout, qui peuvent jouer sur les concurrences inter étatiques. Pas content ? Bon ben je me barre en Irlande mon gars. Simple. Sinon tu es un libéral qui s'ignore, du coup. C'est ce que je disais tu es un libéral. Un des principaux soucis de tous les penseurs libéraux est le souci d'équilibre entre gros trusts et petits commerces. 95 % de l'emploi du économie saine est créée par les petites entreprises. Qu'il commence alors pour changer drastiquement la politique sociale du pays afin de desserrer l'étau des petites boites. Personne n'a rien imposé à la France. Je vous signale que c'est la France qui a été à la manœuvre concernant l'Euro. Mais de toute façon je vous donne raison : les principes de cohésions européennes par la monnaie, le droit basé notamment sur la libre concurrence étaient pourris et maintenant, en sortir sans tout détruire est très compliqué. Bien sur que si que c'est le problème. Le monde était plus simple quand on avait pas à subir la concurrence chinoise, Allemande pour une bonne moitié, gérer les problèmes économiques de pays comme la Grèce. En d'autres termes ça nous arrangeait bien au fond qu'une partie du monde se plante complétement dans la débilité communiste tandis qu'on était du bon coté, celui de ces affreux américains , mais personne ne reste débile éternellement. On fait tout ça parce que, comme les gens qui défendent le modèle social française, comme le disait quasi modo, on voit tout individu comme un consommateur : on s'en branle du coup d'importer la misère du monde, si on lui donne de l'argent pour faire fonctionner la machine et booster notre démographie. On s'en branle que ce soit l'Allemagne qui cartonne pendant qu'on décroche, parce qu'à terme, ils seront bien forcé de lacher les thunes pour que les pecnos français tiers mondialisé puissent continuer à acheter des bagnoles allemandes : Ils y ont vraiment cru. C'était un putain d'état stratège comme vous en rêviez. Ils commencent à peine à réaliser qu'ils se sont complétement plantés et ne savent pas faire autrement qu'essayer de convaincre tout le monde de continuer.

C'est faux. L'état est toujours omniprésent, il mène une politique de redistribution massive et de relance par la consommation, ils ne renoncent à rien. Ce n'est le néant que dans le cerveau des gens qui s'estiment citoyens du monde. L’Europe est emplie d'états non nations. Tu penses ce que tu veux, mais aujourd'hui il est évident que les gens ne se sentent plus français comme au XIX eme siecle. les facilités de circuler, Le monde a changé, est devenu plus petit, tout le monde sent bien, même confusément, que seule, une nation de la taille de la France n'a pas de chance de jouer sa carte, de même qu'ils sentent bien qu'il y a une cohérence européenne sinon occidentale de civilisation. On ne va pas cesser d'être français, ou de parler français, mais incontestablement, les structures politico identitaire sont en pleines mutations, ce qui est tout à fait normal : elles n'ont jamais cessé d'évoluer et personne n'a été assez stupide jusque ici pour prétendre que l'état nation était l'état ultime de l'évolution des structures politiques. Mais sur quoi basez vous cette affirmation ? l'état dépense 56 % de son pib, estimation basse, comment vous pouvez dire qu'il refuse de jouer son rôle ? Il choisit juste la politique qu'il estime la plus adaptée pour que le pays tienne debout, et il s’avère que c'est une politique à la petite semaine ou on fait du social à outrance pour acheter une paix sociale tout en maintenant artificiellement une consommation. C'est tout. 56 % de dépense publique du PIB. 800 milliards de prestations sociales. Les lois en faveur des logements sociaux, 40 milliards d'aides publics pour le logement social. on doit en être à 17 % des locations qui sont sociales. Sans oubliers les abysses de la poliique de la ville ou la mafia du business associatif C'est ULTRA MASSIF : c'est une des politiques de redistribution les plus % appuyées du MONDE. A quel moment estimerez vous que l'état sert à quelque chose ? à 80 % du pib de dépenses étatiques ?

C'est sur que les endroits où le capitalisme n'existait pas, l'égalité sociale, économique et en droit était/est iddylique. Preuve par l'absurde que l'inégalité ne vient que du capitalisme et pas des caractéristiques humaines. On a jamais eu de politiques sociales et de redistributions efficace que sous le capitalisme. Encore un fait paradoxal a prendre en compte pour vos "théories". Le problème est que de toute façon, quand ce sont les cons qui écrivent les lois sans la pression des multinationales, ils ne deviennent pas intelligents pour autant. SI les ouvriers, artisans, coiffeurs ne se montent pas c'est pas à cause du libéralisme mais par manque de libéralisme. Moins d'impots, moins de social, et plus de boites non seulement se monteront, mais perdureront. Le probléme étant qu'on est tellement enfoncé loin dans une économique étatique qu'on ne peut pas arriver à se résultat d'un coup sous peine de collapser, il va falloir se désintoxiquer, lentement. L'allemagne ne pille pas nos richesses. L'Allemagne entre en compétition économique avec nous. Vous voulez quoi ? Effacer les conditions de la compétition économique ? Devinez quoi : ce n'est pas possible. La mondialisation économique ne s'est pas décrétée par décision politique, mais par l'évolution des moyens technique en terme de communication, et de transport. Le monde devient plus petit. Les capacités de productions changent. Le progrès quoi. On ne va pas revenir au XIX eme siecle parce qu'on le décrète.

Je ne comprends pas en réalité sur quel point vous vous opposez à mes propos, ou même à ceux de DDR. Et ? Les grecs entre eux ne parlaient pas la même langue, se faisaient la guerre, se méprisaient, est ce qu'il n'y avait pas pour autant une civilisation Grecque qui a changé le monde ? Bien sur que si qu'il y a un occident. On arrive à la fin d'une période où les gens ont vraiment cru à la fin de l'histoire. Ils commencent à commence à comprendre lentement, mais surement que les peuples qui ne font pas l'histoire en sortent. l'état nation c'était une période historique qui s'est terminée. Soit on arrive à faire quelque chose avec les états européens, et c'est mal barré, soit on crève a plus ou moins brève échéance. C'est dur, mais c'est comme ça. C'est d'ailleurs pour _a que j'en veux plus aux pro ue comme DDR car en refusant de voir les problèmes de base de l'ue à savoir l'Euro tel qu'il est actuellement, l'objectif suprême de la concurrence libre et non faussée, ainsi que que la CEDDH, ils risquent de bousiller notre seule porte de sortie. Faut vous faire une raison d'ailleurs, l'organisme qui nous mets le plus dans la merde par ses choix socio économiques ca reste l'état français. Actuellement nous sommes dans un système ou l'état a toute sa place.

Parce qu'on a cru a un modèle économique basé sur le service, sérieusement. Votre mirifique état stratége s'est persuadé que la Chine ou la Corée du sud deviendraient l'usine de l'occident en bouffant la balance commerciale sans que ça ne change grand chose au rapports de forces civilisationnels. C'est la même erreur que les colonialistes qui s'imaginent qu'on peut transformer des peuples entiers en bon français. Oui mais je ne vois pas bien le rapport avec le libéralisme. On ne reviendra pas en arrière. Nous ne sommes plus compétitifs dans énormément de domaines et on ne le redeviendra jamais, le savoir faire a de toute façon disparu. Le bon coté c'est que maintenant on peut s'acheter des PC et téléphones pas cher sans avoir de zones polluées par les usines. Ca ne sert à rien de regarder en arrière et se lamenter en analysant ce qu'on aurait faire ou ne pas faire. Ce qui compte c'est ce qu'on va faire à l'avenir. Et je sais que ce discours ne plait pas, mais ça passera necessairement par une europe que ce soit l'UE ou autre chose, et une économie du savoir dans laquelle les non qualifiés, qu'on importe par milliers actuellement, vont manger grave.

C'est ça la politique de la relance : faire du chômeur et du cassos un consommateur comme un autre. Et pour financer ce vertueux modéle économique, il faut bien ponctionner l'argent quelque part. Le pays le plus puissant du monde au cours du XX eme siècle est celui qui met au pinacle les libertés individuelles contre les abus de l'état, comment expliquez vous le paradoxe ? Notre état n'a jamais cessé d'être stratège. Le problème c'est qu'il est un stratège complétement pourri. La politique d'immigration, la politique sociale, les traités européens désastreux, tout ça c'est l'état stratège.

L'occident a conquis la planète en s'abritant derrière les toits et les murs ? Première nouvelle. C'est la révolution industrielle, technologique, démographique grâce aux progrès de la médecine, en bref la technique, la science, et l'esprit de conquête qui a donné cette position à l'Europe et ses colonies pendant 5 siècles. Si aujourd'hui l'Occident n'est plus à la même place ce n'est pas parce qu'on a abandonné je ne sais trop quoi au profit de je ne sais quel libéralisme (parce qu'avec un pays qui pratique la dépense publique avec un état aussi obèse, je vois pas où on voit exactement le libéralisme) c'est parce que d'autres acteurs reprennent ce qui a fait son succès avec de plus en plus de réussite alors que nous l'abandonnons.

Il y a trente ans on était dans une meilleure position économique parce qu'entre temps, le bloc soviétique est tombé, la mondialisation économique a poussé un méchant coup d'accélérateur, et des pays comme la chine sont pleinement rentré dans une compétition économique. Claquer encore plus de % du pib ponctionné sur les classes moyennes pour booster une pseudo consommation de produits importés, c'est pas un bon outil pour replacer le pays dans la bonne direction pour ne pas continuer à décrocher, encore, encore et encore. Je sais pas moi, mais par exemple on a complétement raté le coche de la révolution internet et de la sillycon valley dans les années 90 et aujourd'hui on chiale sur les méchants vilains pas beau amazon googles et leur concurrence déloyale. Pour ne pas rater la prochaine, peut être que ce serait plus malin de claquer des thunes dans les prochains secteurs qui sont susceptibles de révolutionner l'économie du XXI eme siècle. C'est une piste de réflexion. Mais sinon on peut continuer dans le projet construction de logements sociaux à blocs et importations de populations sous éduquées pour booster la consomation en prenant sur le dos des classes moyennes, jusque ici, tout ceci à l'air de marcher tellement bien.

Ça fait trente ans qu'on fait de la relance par la demande. Échec total. Ce n'est pas en foncant plus vite dans le mur qu'on évite le crash.

Quel bon groupe ce fut à cette époque.

Je l'avais vu une premiére fois et trouvé vraiment nul vu comment la bande annonce le vendait : une espèce de thriller technologique mâtiné de science fiction. Avec le recul, quand on sait que l'on va voir une histoire beaucoup plus centrée sur un amour entre les deux protagonistes principaux, un poil contemplatif, avec en toile de fond l'IA et les questions qu'elles posent en toile de fond, on l'apprécie plus à sa juste valeur et il n'est pas si mal sans être au top. Il y a des problèmes de rythme, une lenteur souvent, parfois au contraire une ellipse trop brutale, toute une partie du casting pourtant prestigieux qui ne sert à rien, 30 bonnes minutes qui pourraient être rabotée, des éléments du scénar superflus/incohérents (les terroristes par ex et le GVT américain étrangement absent). Aussi, ça aurait été mieux de montrer quelque chose de plus global que simplement ce village au milieu de nulle part. A coté de ça question qualités, il pose de très bonnes questions sans être manichéens, était plutôt visionnaire car à l'époque on parlait moins de l'IA, et laisse dans le doute le spectateur jusqu'au bout que ce soit sur les questions de fonds posées ou sur l'intrigue (Johnny depp est il encore johnny depp ou n'est il qu'une IA échafaudant un projet d'évolution de l’espèce humaine ? Est ce une bonne ou une mauvaise chose ?) , ce qui est l'objectif du réalisateur je pense. On voit une apparition d'elon musk au début du film ce qui montre que le sujet a été bossé. Les apparitions de Depp post mortem sont diablement bien foutues et maintiennent l’intérêt du film. Film trés anti hollywoodien paradoxalement, pas de scéne d'action,de rythme soutenu quitte a créer des péripéties artificielles, pas de happy ending. Des effets de réalisation sympa dans les transitions, assez subtils. Au final son principal problème est qu'il a du mal à trouver un public, les amateurs de sf ou de thriller ne trouveront pas leur compte car ce qui prends la place c'est l'histoire d'amour entre les deux personnages principaux avec ce rythme lent et ceux qui viennent pour la romance johnny deppienne resteront sur le leur faim également. Néanmoins faire des films intelligents tout en maintenant une bonne dose de divertissement narratif est de plus en plus rare, alors j'ai plutôt aimé. Il est des films dont on sait qu'ils ne sont pas parfaits, mais qui touchent tellement juste qu'ont en vient à les trouver meilleurs que les autres. L'intrigue "criminelle" est en effet bancale, trop légère pour tenir une film, on sent que des scènes ont parfois été tournées à l'arrache (voire improvisées pour rallonger la sauce), mais à coté de ça...c'est le film noir parfait. Il y a cette ambiance particulière propre au genre, désabusée : Un héros de guerre revient mais n'est pas accueilli à bras ouverts, et retrouve sa femme alcoolique par ennui et fêtes permanentes et amante avec un patron de bar de boite de nuit louche. Et il va découvrir que son pays pour lequel il a fait la guerre est géré par une panoplie d'individus traversant le film de la même trempe, magouilleurs pathétiques, lors d'une nuit semblable à une descente en enfer. L’atmosphère propre aux films du genre est juste parfaite : une tension permanente où on sent que quelque chose de mauvais peut arriver à n'importe quel moment, des moments de scènes léchés alternant avec une ambiance de pluie torrentielle, poisseuse et nocturnes, avec une juxtaposition d'un univers de fête permanente sur fond de musique swing omniprésente et d'ennui complétement désabusé, noir, décadent, où tout le monde est un peu barjot, pourri, égoïste ou salopard, personne n'est innocent. Le regard de l’Amérique d’après guerre est bien sombre. Mais ce qui est le meilleur atout du films sont les personnages : la femme fatale sombrant dans l'alcoolisme et la dépression, le pote du héros revenu de la guerre avec l'eau chaude qui n'est pas à tous les étages (bendix rend le personnage magnifiquement), le patron louche de boite de nuit du dahlia bleu haut en couleur dont on sent qu'au fond il se méprise et envie le héros, le détective de l’hôtel veule et pathétique....Et puis Veronika lake, l'autre femme fatale du film, blonde au nez aquilin superbe qui ébloui l'écran dés qu'on la voit, et le couple qu'elle forme avec Allan Lad est magnifique, digne des couples les plus mythiques hollywoodiens : leur présence est magnétique lorsqu'ils jouent ensemble. Ils ne jurent pas dans le ton désabusé, peut être parce que la frontière entre film noir et carriere hollywoodienne est floue : Veronika Lake sera oubliée quelques années plus tard si ce n'est par les manchettes des journaux à scandales quand elle était arrétée pour ivresse sous la voie publique et Lad mourra dans les années 60 d'un cocktail d'alcool et des médicament, Lake est alors barmaid quelque par à New York. Une histoire hollywoodienne, de film noir, à la mullholand drive. Le meurtre du Dahlia noir qui inspirera Ellroy fut nomé ainsi à cause de film. La fin est un peu bancale et on sent qu'elle a été trouvée pour coller le plus possible à un happy ending alors qu'il semble clair que le scénario était fait pour finir autrement, sans spoiler. Au final un film de caractère que j'ai pris beaucoup de plaisir à voir.