Constantinople

Vous savez lire ou quoi ? Je vous ai contextualisé le tweet de trump juste au dessus. Remontez la page précédente, le passage en anglais. Ici le tweets de trump au passage : California wildfires are being magnified & made so much worse by the bad environmental laws which aren’t allowing massive amount of readily available water to be properly utilized. It is being diverted into the Pacific Ocean. Must also tree clear to stop fire spreading! Vous relayez des conneries, ce n'est pas ma faute. Arretez de vous enfoncer dans la médiocrité DDR. Je suis sur que vous valez mieux qu'être le toutou de macron et de relayer jusqu'au boutisme des fakes news. Si si : faites l'efforts, reflechissez avant de répéter vos C/C. Ca commence par là. Je vois qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion raisonnable sur ce sujet. Restons en là.

Arrêtez de vous ridiculiser, ça devient gênant. Google est votre ami.

On vient d'avoir un cas d'école qui démontre que les propos de trump n'avaient rien avoir avec ce qu'on a prétendu dans certains médias, ni la deforestation, ni l'irrationalité d'un commentaire sur les lois environnementales concernant l'eau. Il serait peut être temps de réaliser que les dires de Trumps relayés, et la manière dont ils sont relayés, ne reflètent pas grand chose de la réalité de l'action politique de Trump. Maintenant je suis d'accord nier le changement climatique est absurde : par contre, nier aussi le problème, la démesure, la corruption, l'inadéquation, du business des énergies vertes et de la lutte contre le climate change, n'est pas non plus très réaliste. L'article que j'ai copié au dessus, de causeur, est un bon reflet des incohérences de cette position.

Je ne suis pas plus expert que vous. La différence peut être est que quand quelque chose semble aussi gros et absurde, je ne suis pas assez stupide ou relai de Macron pour le gober sans fureter : et En furetant 5 minutes, j'ai découvert qu'il y avait une bataille politique autour de l'utilisation de l'eau en Californie : As 2016 comes to a close, I’m still laughing as I recall a Saturday morning late last May. I was in bed, tuned in to CNN, and news anchor Suzanne Malveaux was interviewing a Donald Trump spokesperson after a campaign stop in California. Trump had claimed that a “three-inch fish” was causing gobs of water to flow un-captured into the Pacific during the middle of a drought. Suzanne scoffed, and even Trump’s spokesperson had no idea what he could have meant by this “three-inch fish.” But The Donald was right: the Delta smelt is a protected species, and the State of California goes to great lengths to draw only enough water to ensure the tiny-but-mighty Delta smelt can survive. Which means –yes – hundreds of thousands of fresh water flows un-captured into the Pacific in order to maintain environmental flows. In fact, Curt explained to our group that if the tunnels had been installed two years ago, one million acre-feet of water that has flowed into the Pacific could have been captured. That’s 326 trillion gallons of water. As I have explained in prior blogs, water may come from the heavens, but it takes man and money to bring it to you. The California WaterFix’s $15 billion price tag seems staggering, but Kathy from Metropolitan Water says it breaks down to $5 per urban household per month. Sounds reasonable for something so precious in such an environmentally precarious state. But my friends at Probolsky Research polled Californians earlier this year and found that only 41 percent are willing to pay higher rates “to ensure a safe, reliable, high-quality supply of drinking water.” Je ne me fatigue pas à traduire, vous le ferez tout seul : gaspillage d'eau qui part dans l'océan à cause des lois environnementales. Si vous aviez prit 5 minutes pour vous renseignez au lieu de faire des C/C d'articles que vous lisez à peine mais relatez parce que ça vient du New York Time et donc du coup, forcément anti trump, seule chose qui vous intéresse vraiment dans ce sujet, vous auriez pu éviter 3 pages de discussions sur du vent, et de relais de fakes news. Dommage. Mais je vous demande : est ce une marque d'intelligence de se gausser et considérer que Trump dit une connerie énorme genre "déforestons les forets et critiquons les lois environnementales sur l'eau parce que c'est un état démocrate, que je nie le changement climatique et rien d'autre de plus substantiel," parce qu'on ne la comprends pas ou plutot de stupidité crasse ? J'admet que cette question n'appelle pas de réponse. Encore une fois je ne sais pas si Trump a raison sur l'utilisation de l'eau, sur le fond, ou de la gestion des forets, mais toujours détourner ce qu'il dit, en faire une fakes news, et continuer de prétendre aux français que c'est un abruti irrationnel qui fait n'importe quoi, et a juste du bol que sa cote de popularité monte, ca ne montre pas grand chose de la stupidité de trump, mais plus de ceux qui y croient vraiment.

Pour diversifier les points de vues : Une vérité qui dérange: le réchauffement climatique ralentit L'alarmisme climatique ne doit pas être inscrit dans la Constitution par Dov Kravi - 10 août 2018 579 Partages Partagez Tweetez Partagez +1 Email 0 Un champ d'éoliennes en mer du Nord, 2012. ©SIPA, Numéro de reportage : 00647144_000011. Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années. Alors que l’Assemblée nationale vient de donner son feu vert pour que la préservation de l’environnement et la lutte contre les changements climatiques soient inscrits à l’article 1 de la Constitution, des scientifiques s’élèvent contre une mise sous tutelle idéologique de la pensée rationnelle. La météo nous rend hystériques Depuis une trentaine d’années, il nous est demandé de croire que nous vivons un épisode de réchauffement planétaire inquiétant causé par les émissions humaines de gaz carbonique (CO2). Chaque événement météorologique est désormais pesé à l’aune de cette prétendue menace, au prix d’exagérations qui seraient vite dénoncées si leur contexte n’était parfois si tragique. Ainsi de l’ouragan Irma sur lequel des chercheurs persuadés de l’apocalypse climatique ont cédé à l’affirmation de la culpabilité humaine, coupant court à toute réflexion sur ces événements qui ne sont pourtant ni nouveaux, ni statistiquement plus nombreux ou intenses qu’aux siècles passés. Niveau des océans, températures, sécheresses, inondations, événements extrêmes, état de la banquise… Les données chiffrées précises sur l’état de la planète sont à la fois récentes et nombreuses. Il sera donc facile encore de nombreuses années de s’alarmer ici d’un « niveau jamais atteint », là d’une « conjoncture inédite ». Le tableau d’ensemble montre pourtant que nous ne vivons pas un épisode climatique si remarquable au regard d’une histoire dont l’échelle minimale est celle des siècles ou des millénaires. Les prévisions d’Al Gore fondent plus que la banquise Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans, contrairement aux prévisions des modèles et malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années. Seule la survenue en 2015 d’un phénomène météorologique (et non climatique) parfaitement naturel, El Niño, dont le pouvoir réchauffant est maintenant dissipé, a permis encore une fois aux marchands de peur de vendre leurs frissons de « records de température globale ». Il faut se souvenir des prévisions d’Al Gore, formulées lors de sa réception du prix Nobel de la Paix en 2007, selon lesquelles la banquise arctique aurait dû fondre en totalité moins de dix ans plus tard. L’étendue de celle-ci a pourtant été de plus de 4,6 millions de kilomètres carrés lors de son minimum estival de septembre 2017, confirmant une tendance redevenue assez stable ces dernières années. Des analyses satellitaires publiées en 2016 confirment par ailleurs un important verdissement de notre planète, essentiellement grâce à l’accroissement de la teneur atmosphérique en CO2. En trente ans, les feuilles des arbres et des plantes ont colonisé 18 millions de kilomètres carrés supplémentaires, l’équivalent de deux fois le Sahara. Une excellente nouvelle qui n’avait rien d’inattendu : il est connu depuis longtemps que, via le cycle de la photosynthèse, le gaz carbonique est le gaz de la vie. Le climat a toujours varié On pourrait multiplier les exemples à l’envi. Face à un climat qui varie comme il a toujours varié, tout indique que la politique la plus sage est celle de la simple adaptation progressive. Or les « solutions » proposées par l’orthodoxie dominante ont en commun leur coût pharaonique pour la société, leur aberration économique et, triste paradoxe, leurs effets délétères sur l’environnement. La transition énergétique proposée en France a tout d’une impasse, qui va renchérir le prix de l’électricité au profit de sources d’approvisionnement intermittentes, donc instables et coûteuses. Les exemples de l’Australie (dont la vigoureuse politique d’énergies intermittentes a récemment conduit à plusieurs blackouts) et de l’Allemagne (dont l’électricité est deux fois plus chère que chez nous suite à l’Energiewende tandis que les émissions de CO2 par habitant y sont deux fois plus élevées) montrent que l’enthousiasme actuel pour la transition énergétique relève d’une pensée magique et non rationnelle. Quel défenseur de l’environnement peut se satisfaire de ce que la loi sur la préservation de la biodiversité ne s’applique pas à l’installation d’éoliennes ? Comment justifier qu’un permis de construire soit nécessaire pour un abri de jardin de 6 m2, alors qu’il ne l’est pas pour une éolienne de 150 m de hauteur — trois fois l’Arc de triomphe ? Des politiques climatiques vouées à l’échec Enfin, selon les propres critères de ses promoteurs, les ambitieuses « politiques climatiques » n’ont aucune chance d’aboutir. Les efforts les plus coûteux de l’Union Européenne sous l’impulsion de son plan climat (au moins 20% du budget communautaire 2014-2020 !) ne peuvent avoir qu’un impact dérisoire compte tenu de la part modeste des émissions de l’UE, même en prenant pour argent comptant les scénarios et modèles climatiques en vogue. Un pays comme la Chine, qui émet autant que l’UE et les États-Unis réunis, aura d’ailleurs tôt fait de noyer nos malheureux efforts : rappelons que ce pays devenu le plus gros émetteur de gaz carbonique s’est, bon prince, engagé lors de l’Accord de Paris à limiter l’augmentation de ses émissions à partir… de 2030. Il est donc temps de donner de la voix pour que cesse enfin l’alarmisme actuel. Le « consensus » proclamé est loin d’être démontré par la science. La planète en général, et nos pays en particulier, ont assez à faire avec de nombreux et graves problèmes bien réels pour que l’on évite de se focaliser sur une question encore scientifiquement si incertaine. L’Assemblée gagnée par la peur Chaque citoyen ne peut donc être qu’effaré autant qu’inquiet en constatant que l’affolement irrationnel ambiant a conduit la commission des lois de l’Assemblée nationale à proposer l’inscription de la lutte « contre les changements climatiques » dans l’emblématique article premier de la Constitution. Illustrant la triste confusion entre scientifique et politique qui s’est installée au sujet du climat, ce projet de révision doit sans tarder être combattu par tous ceux pour qui la Constitution n’a pas pour fonction de servir à afficher sa vertu, ni de se faire le réceptacle des peurs du moment. Il nous revient à tous d’interpeller le pouvoir législatif pour que ne soit pas défiguré ainsi le fronton de notre loi fondamentale. Jean-Claude Bernier (chimiste, professeur émérite à l’université de Strasbourg) Pierre Darriulat (physicien, membre de l’Académie des sciences) Reynald Du Berger (géophysicien, professeur titulaire retraité de l’université du Québec à Chicoutimi) Jacques Duran (physicien, directeur honoraire des études à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris) François Gervais (physicien, professeur émérite à l’université de Tours) Richard Lindzen (physicien de l’atmosphère, membre de l’Académie américaine des sciences, ancien titulaire de la chaire Alfred Sloan au Massachusetts Institute of Technology) Henri Masson (spécialiste en gestion et technologies environnementales et énergétiques, professeur émérite à l’université d’Anvers) Jean-Robert Pitte (géographe, secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences morales et politiques) Jean-Claude Pont (historien et philosophe des sciences, professeur honoraire à l’université de Genève) Alain Préat (géologue, professeur à l’université libre de Bruxelles) Rémy Prud’homme (économiste, professeur émérite à l’université Paris-Est) Benoît Rittaud (mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 Sorbonne Paris Cité) Isabelle Rivals (statisticienne, maître de conférences à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris) https://www.causeur.fr/revision-constitutionnelle-alarmisme-climatique-153552

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les cours d'eau en Californie se déversent dans le pacifique. C'est comme nous vous voyez quand le Rhône se déverse dans la méditerranée. Même principe. C'est un phénomène naturel, je vous expliquerait ça en détail un jour, avec l'évaporation, tout ça.

Vous avez prétendu que Trump en appelait à la déforestation, relayé une fake news. Ne vous la jouez pas en prétendant que vous connaissez le dossier de l'eau en Californie alors qu'il y a 48 heures vous ignorez totalement qu'il y avait un questionnement sur la gestion de l'eau en Californie et donc, des lois environnementales. Vous faites des C/C et point barre. Il existe un débat dans lequel Trump a prit parti pour ses soutiens politiques. C'est tout. Est ce qu'il a tort ou raison sur le fond, c'est à dire la gestion des eaux ? Vous n'en savez rien, je n'en sais rien, car c'est un dossier localisez dont vous et moins nous ne sommes pas informés avant le tweet de trump. Arrêtez de vous la jouer argumentatif quand toute ce que vous êtes au fond, c'est un relayeur de fakes news et d'articles orientés. Donc il est plus sage de se taire, dans ces cas là. Ou de se questionner. Je ne sais pas si la gestion de l'eau est judicieuse ou si les forets californiennes ont été mal entretenues. Vous non plus. Le changement climatique est une réalité, maintenant, les raisons qui seraient liés à l'activité humaine, j'en sais rien, je suis pas convaincu jusqu'à présent : le climat n'a jamais cessé de changer, notamment ces 2000 dernières années. Pourquoi ce ne serait pas un phénomène essentiellement naturel ? Aprés que Trump ( si il l'a bien fait car les fakes news sur lui, à l'image de celle que vous avez relayé sont si nombreuses, que ça ne m'étonnerait pas) nie le changement climatique est une absurdité qui ne l'honore pas, par simple bravade politique, cest clair. Par contre il a complétement raison sur le fait que toute une politique environnementale a été mauvaise et il y a tellement de choses à faire pour l'environnement hormis les fadaises comme les éoliennes qui coutent si cher, ne servent pas à grand chose, et défigurent les paysages. C'est aussi un buisness pas clair boursouflé de lobbying, et c'est difficilement niable. Il a aussi complétement raison de mettr en balance les efforts qu'on fait des pays comme le sien, et d'autres pays comme la chine qui en profitent directement sans se soucier d'un climate change. Son retrait de l'accord de Paris en ça était au combien justifié.

Vous avez prétendu que Trump proposait de déforester et c'était une fake news, une des plus débiles du genre. Je vous ai demandé votre solution pour agir contre le "climate change" vous n'avez pas répondu A part faire des fakes news sur Trump et jouer le relais de Macron sur le forum, vous avez quoi à dire ? Les états unis sont un des pays qui fait le plus au monde en matière d'environnement.

Je les ai donné plus haut : sur représentation dans le chômage de l'immigration extra européenne, concernée notamment par les emplois non qualifiés. Les migrants refusent plus les petits boulots que ceux qui sont nés en France, toute origine confondues. L'immigration intra européenne elle est à peu prêt au même niveau que la moyenne nationale. La suisse n'importe pas les mêmes migrants et n'a pas la même économie ou systéme politico social. Evidemment qu'elle n'apporte pas que son lot de malheur. Néanmoins à un moment donné il faut aussi regarder les dimensions de celle ci qui sont négatives, et elles sont absolument indéniables. Quand on dit ça j'entends plus une façon de biaiser pour éviter qu'on regarde les problèmes massifs posés par l'immigration. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi dans certains cas il est admis que la colonisation de populations est négative, et que dans d'autres cas, il est quasi criminel d’émettre cette opinion. Pourquoi dans un cas c'est du racisme et dans l'autre une sorte de sauvegarde culturelle et politique légitime ? C'est si mal de dire qu'il faille limiter l'imigration africaine, ou maghrébine car sinon la culture d'un pays changerait et qu'on ne souhaite pas ce changement ? Meme en excluant toute la problématique économique et social qui fait que notre politique migratoire est catastrophique, on a le droit de ne pas aimer ce qu'est devenu la seine saint denis par exemple ? En Afrique du Sud ca fait des générations que les blancs vivent sur place, et cultivent leur terre. Ils bossent, créent de la richesse, et pourtant personne ne trouve choquant que beaucoup de noirs souhaient s'en débarrasser par conscience ethno culturelle et historique. Non mais virer les mecs qui ne respectent pas les lois est un minimum. Je ne sais pas à quel moment cette norme est devenur quelque chose d'exceptionnel, ou de dur. C'est juste la moindre des choses. Les humains ne sont pas interchangeable. La preuve : vous vivez dans un quartier où vivent des gens de telle ou telle ethnie, ils vivent avec leur culture d'origine, très logiquement. Légalement ce sont des français, c'est certain. Dans la réalité des choses, ils ne le sont pas. D'un simple point de vue pragmatique remplacer un diplomer qui va créer des brevets aux etats unis par un migran sub saharien qui va vivre aux aides sociales et faire venir sa famille n'est pas une bonne affaire. C'est évident.

C'est sur que si on prétends du soir au matin qu'il souhaite déforester pour lutter contre les incendies et autres fakes news, les français auront du mal à comprendre pourquoi il a aussi spectaculairement gagné en popularité tandis qu'un mec aussi intelligent que Macron s'effondre. Mais bon on peuT aussi ne pas écouter les relais macrons news. C'est possible.

C'est plutot la bétise des français et la malhonnêteté des macronistes type droit de réponse qui donne une idée de l'infini. Tree clear signifie l'entretient d'une forêt, qui passe par la coupe de certains arbres. On commence à faire fonctionner les neuronnes ou on suit comme les moutons les fakes news relayées par les macronistes ? Oh oui. Si Clinton avait été élue, il n'y aurait pas eu d'incendies en Californie. Genius. Voilà, merci, enfin des gens qui réagissent face aux moutons qui suivent le macroniste de service.

C'est un exemple précis qui ne correspond pas à la réalité globale de l'immigration extra européenne et particulièrement de l'immigration subsaharienne. D’après les chiffres, les migrants veulent ENCORE MOINS des postes difficiles soit disant boudés par les français. De toute façon, utiliser l'immigration et tous les problèmes qu'elle pose pour comprimer les salaires et les conditions de travail, ce n'est pas non plus quelque chose de super positif. La solution devra necessairement passer par une baisse d'impot massive sur les pme conditionné par là d'une réduction drastique du train de vie social. Qui passe necessairement par une régulation de l'immigration légale et illégale beaucoup plus drastique. Bien, ça ça peut se discuter en effet, sur quelle immigration est positive et quelle immigration est négative. Simplement, encore une fois, si tu considère que cette immigration là est souhaitable, admets tu que l'on puisse considérer qu'il est négatif d'accepter les autres ? Donc quoi ? On accepte la planète entière parce qu'ils seraient légitime de fuir ? Encore une fois, réalité factuelle : les gens qui fuient ne sont pas les plus en difficultés dans leur pays. Tu parles des français qui partent dans des pays anglos saxons ou asiatique, qui part ? Précisément les gens qui ont les moyens et des perspectives. Et tout bien considéré, c'est évidemment négatif pour la France car ces gens vont créer des richesses à l'étranger. C'est exactement la même chose, à leur niveau, pour les pays africains. Et l'immigration extra européenne que tu défends est sur représentée dans ces catégories. Pareil. Tu fonctionne sur une image d’Épinal qui est fausse.

Poncif numéro 1 : les migrants bossent plus en acceptant les taffs aux conditions difficiles par rapport aux français, archi faux. Oui, donc ils ponctionne notamment par les aides sociales de l'argent en France, pour l'envoyer ailleurs, on est bien d'accord. Ce que je te dis c'est que avoir comme principale perspective pour un pays pauvre de faire partir leurs forces vivres dans je ne sais quel eldorado social occidentale est suicidaire pour le pays sur le long terme. C'est une évidence. Bien sur qu'elle est à relativiser. Mais il est néamoins indéniable que notre économie est de moins en moins performante, et que du coup, notre systéme social est de plus en plus difficile à tenir, et craque de partout. Il serait irresponsable de faire comme si ce fait n'existait pas par simple "relativisme". dans énormément de secteurs, si. J'ai beaucoup de vignbles par exemple par chez moi, l'introduction de la taille rase va faire des ravages. Tous ces gens sont des employés non qualifiés qui vont devoir se reconvertir. Et dans énormément de secteurs, c'est la même chose. Si on n'est pas capable de prévoir de tels phénomènes, on est mal barrés. Alors tu es d'accord pour renvoyer chez eux tous les migrants chomeurs, si on suit ta logique ? Non, moi je te fournis des faits, des données chiffrées, des faits bruts. Toi tu fournis une carte d’Épinal de la réalité que tu aimerais voir généralisée. C'est exactement comme si je te parlais du migrant qui a violé une gamine, et que je te disais : voilà, mon discours par d'un fait en me servant du fait divers pour créé une vérité intangible et incontestable. J'espére que tu conçois la différence.

quelques statistiques plus détaillées : Taux de chômage par nationalité: Nés en France 7.3% Français par naturalisation 11.3%, Algériens 18.4% Marocains 17.5%, Tunisiens 21.4% Autres Nationalités d'Afrique 21.7%, Turcs 17%. le taux de chômage des nationalités de l'UE présentes en France tjrs selon le recensement de l'INSEE: Portugais 7.4% - Italiens 7.6% Espagnols 8.5% - Autres UE 9.3%. C Dernière chose : selon les chiffres du recensement de l'INSEE la France compte 397.219 chômeurs Etrangers extra-européens dont une écrasante majorité d'Africains. Pour tous les Européens: 136.080.

Encore une fois le taux de chômage des immigrés est largement supérieur à celui des français nés en France. Première connerie. Si tu justifie le faite de devoir accepter toute personne d'aller vers un pays pour de meilleures conditions, alors, que deviennent les clampins qui restent au pays et n'ont pas les moyens financiers ou physique de le quitter ? ? Ils crévent encore plus jeunes ? Deuxième connerie. le RSA et les allocations en tout genre sont là parce que de la richesse est créée et qu'on ponctionne sur celle ci : en foutant en l'air par surcharge d'allocataires, on scie l'arbe sur lequel l'équilibre social est assis. troisième connerie. L'emploi des migrants se fait dans des taffs sous qualifiés alors que tous les économistes s'accordent à dire que c'est le secteur qui connait, et va connaitre le plus de difficulté dans les années à venir notamment à cause de la mécanisation. Quatriéme connerie. L'emploi des "migrants" dans les métropoles, terme à la con au passage qui ne signifie rien, se fait grâce à la construction de logements sociaux qui sont une catastrophe économique pour le pays, de même qu'une pompe aspirante pour l'immigration. Cinquieme connerie. Et enfin sixième connerie : Ton topic n'est pas super, c'est juste un poncif bobo anti raciste qu'on entends depuis les années 80 avec une telle persévérance dans la bêtise qu'à un moment donné, on se dit qu'en effet c'est pas les m grants qu'il faudrait foutre dehors, mais les cons. Forcément, enchainer les poncifs les plus surannés qui fleurent bon la deconnection totale de la vie réelle ça fait réagit, mais ça ne fait pas pour autant un bon topic.

Dans la restauration, tu bosses plus que l'horaire officiel, t'es mal payé, et le taff est franchement dur (physique, nerfs). Le mec qui tiens pendant des années pour être payé à peine plus que le SMIC, chapeau.

Il est évident que plus la main d’œuvre est rare, plus les conditions de travail sont valorisées, et inversement.

Petit rappel quand même sur les immigrés qui font le taff que les français trouvent trop mal payé (et en restauration, ils ont foutrement raison au passage) 17,2 % des immigrés [1] sont au chômage contre 9,1 % des Français nés en France, selon l’Insee . Bullshit donc. Personne ne peut m'accuser d'être anti buisness et boite ici, mais les conditions de travail en restauration sont vraiment indignes. Ca dépasse absolument toutes les bornes.

Le Journalisme français n'aura de cesse que de repousser les limites de la médiocrité.... Fake news sur Trump en France, la routine, les crétins de journalistes français suivis par les moutons. Entretenir une forêt SUPPOSE de couper des arbres, truc que je faisais avec mon grand père quand j'étais encore un petit ado, expression "tree clear", chose qu'on fait régulièrement en France par ex pour éviter la propagation des incendies en été (entre autre, ça sert aussi par exemple à limiter la concurrence). Bouffons. Moutons, moutons, moutons relayés par d'autres moutons. Le pire c'est que les mecs se croient intelligents d'êtres aussi stupides et peu critiques. Et votre solution contre l'évolution du climat est ? Oh putain DDR y'a un débile mental bien moins intelligent que vous qui a ECOUTE trump et qui coupe des arbres pour prévenir les incendies. Vous allez lui dire qu'il est con ? https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/les-uns-pour-les-autres/dans-les-landes-marcel-previent-le-feu_1745145.html

Un mot : Collabo.

Je sais que nous vivons dans un état social qui nous font régresser économique à vitesse exponentielle. Nous avons un systéme social qui ne résoud pas les difficultés, mais qui en est un des meilleur créateur. C'est quand même problématique.

Genre on ne fait pas de redistribution.... Le capitalisme c'est le principe de la propriété privée. La dictature c'est la négation de la propriété privée. Faudrait pas voir à se la jouer 1984. C'est tout aussi con que de prétendre que l'imposition est un communisme qui ne dit pas son nom. Le libéralisme se base sur la propriété privée, aucun espèce de rapport donc avec l'anarchisme. Tu as l'impression de vivre dans une société sans contrôle toi ? Monte une boite. Achète une baraque. Tu tâteras alors de cette "absence de contrôle" d'un "état qui ne joue pas son rôle". Non, c'est juste un rapport de force : il est tellement plus facile de se sucrer sur les petits que sur les gros qui ont des moyens de ripostes énormes, et surtout, qui peuvent jouer sur les concurrences inter étatiques. Pas content ? Bon ben je me barre en Irlande mon gars. Simple. Sinon tu es un libéral qui s'ignore, du coup. C'est ce que je disais tu es un libéral. Un des principaux soucis de tous les penseurs libéraux est le souci d'équilibre entre gros trusts et petits commerces. 95 % de l'emploi du économie saine est créée par les petites entreprises. Qu'il commence alors pour changer drastiquement la politique sociale du pays afin de desserrer l'étau des petites boites. Personne n'a rien imposé à la France. Je vous signale que c'est la France qui a été à la manœuvre concernant l'Euro. Mais de toute façon je vous donne raison : les principes de cohésions européennes par la monnaie, le droit basé notamment sur la libre concurrence étaient pourris et maintenant, en sortir sans tout détruire est très compliqué. Bien sur que si que c'est le problème. Le monde était plus simple quand on avait pas à subir la concurrence chinoise, Allemande pour une bonne moitié, gérer les problèmes économiques de pays comme la Grèce. En d'autres termes ça nous arrangeait bien au fond qu'une partie du monde se plante complétement dans la débilité communiste tandis qu'on était du bon coté, celui de ces affreux américains , mais personne ne reste débile éternellement. On fait tout ça parce que, comme les gens qui défendent le modèle social française, comme le disait quasi modo, on voit tout individu comme un consommateur : on s'en branle du coup d'importer la misère du monde, si on lui donne de l'argent pour faire fonctionner la machine et booster notre démographie. On s'en branle que ce soit l'Allemagne qui cartonne pendant qu'on décroche, parce qu'à terme, ils seront bien forcé de lacher les thunes pour que les pecnos français tiers mondialisé puissent continuer à acheter des bagnoles allemandes : Ils y ont vraiment cru. C'était un putain d'état stratège comme vous en rêviez. Ils commencent à peine à réaliser qu'ils se sont complétement plantés et ne savent pas faire autrement qu'essayer de convaincre tout le monde de continuer.

C'est faux. L'état est toujours omniprésent, il mène une politique de redistribution massive et de relance par la consommation, ils ne renoncent à rien. Ce n'est le néant que dans le cerveau des gens qui s'estiment citoyens du monde. L’Europe est emplie d'états non nations. Tu penses ce que tu veux, mais aujourd'hui il est évident que les gens ne se sentent plus français comme au XIX eme siecle. les facilités de circuler, Le monde a changé, est devenu plus petit, tout le monde sent bien, même confusément, que seule, une nation de la taille de la France n'a pas de chance de jouer sa carte, de même qu'ils sentent bien qu'il y a une cohérence européenne sinon occidentale de civilisation. On ne va pas cesser d'être français, ou de parler français, mais incontestablement, les structures politico identitaire sont en pleines mutations, ce qui est tout à fait normal : elles n'ont jamais cessé d'évoluer et personne n'a été assez stupide jusque ici pour prétendre que l'état nation était l'état ultime de l'évolution des structures politiques. Mais sur quoi basez vous cette affirmation ? l'état dépense 56 % de son pib, estimation basse, comment vous pouvez dire qu'il refuse de jouer son rôle ? Il choisit juste la politique qu'il estime la plus adaptée pour que le pays tienne debout, et il s’avère que c'est une politique à la petite semaine ou on fait du social à outrance pour acheter une paix sociale tout en maintenant artificiellement une consommation. C'est tout. 56 % de dépense publique du PIB. 800 milliards de prestations sociales. Les lois en faveur des logements sociaux, 40 milliards d'aides publics pour le logement social. on doit en être à 17 % des locations qui sont sociales. Sans oubliers les abysses de la poliique de la ville ou la mafia du business associatif C'est ULTRA MASSIF : c'est une des politiques de redistribution les plus % appuyées du MONDE. A quel moment estimerez vous que l'état sert à quelque chose ? à 80 % du pib de dépenses étatiques ?

C'est sur que les endroits où le capitalisme n'existait pas, l'égalité sociale, économique et en droit était/est iddylique. Preuve par l'absurde que l'inégalité ne vient que du capitalisme et pas des caractéristiques humaines. On a jamais eu de politiques sociales et de redistributions efficace que sous le capitalisme. Encore un fait paradoxal a prendre en compte pour vos "théories". Le problème est que de toute façon, quand ce sont les cons qui écrivent les lois sans la pression des multinationales, ils ne deviennent pas intelligents pour autant. SI les ouvriers, artisans, coiffeurs ne se montent pas c'est pas à cause du libéralisme mais par manque de libéralisme. Moins d'impots, moins de social, et plus de boites non seulement se monteront, mais perdureront. Le probléme étant qu'on est tellement enfoncé loin dans une économique étatique qu'on ne peut pas arriver à se résultat d'un coup sous peine de collapser, il va falloir se désintoxiquer, lentement. L'allemagne ne pille pas nos richesses. L'Allemagne entre en compétition économique avec nous. Vous voulez quoi ? Effacer les conditions de la compétition économique ? Devinez quoi : ce n'est pas possible. La mondialisation économique ne s'est pas décrétée par décision politique, mais par l'évolution des moyens technique en terme de communication, et de transport. Le monde devient plus petit. Les capacités de productions changent. Le progrès quoi. On ne va pas revenir au XIX eme siecle parce qu'on le décrète.

Je ne comprends pas en réalité sur quel point vous vous opposez à mes propos, ou même à ceux de DDR. Et ? Les grecs entre eux ne parlaient pas la même langue, se faisaient la guerre, se méprisaient, est ce qu'il n'y avait pas pour autant une civilisation Grecque qui a changé le monde ? Bien sur que si qu'il y a un occident. On arrive à la fin d'une période où les gens ont vraiment cru à la fin de l'histoire. Ils commencent à commence à comprendre lentement, mais surement que les peuples qui ne font pas l'histoire en sortent. l'état nation c'était une période historique qui s'est terminée. Soit on arrive à faire quelque chose avec les états européens, et c'est mal barré, soit on crève a plus ou moins brève échéance. C'est dur, mais c'est comme ça. C'est d'ailleurs pour _a que j'en veux plus aux pro ue comme DDR car en refusant de voir les problèmes de base de l'ue à savoir l'Euro tel qu'il est actuellement, l'objectif suprême de la concurrence libre et non faussée, ainsi que que la CEDDH, ils risquent de bousiller notre seule porte de sortie. Faut vous faire une raison d'ailleurs, l'organisme qui nous mets le plus dans la merde par ses choix socio économiques ca reste l'état français. Actuellement nous sommes dans un système ou l'état a toute sa place.