Constantinople

Ouaouh. Tu parles aux noirs et aux asiatiques. T'es vraiment pas raciste alors.

http://draaf.occitanie.agriculture.gouv.fr/Certiphyto Il faut un certiphyto pour acheter des herbicides et des pesticides en général, professionnels. A mon avis les produits pros concernant le glyphosate en fait partie. Dans ces cas là laissons un jury populaire décider de la mise sur marché des médicaments aussi. Et puis pourquoi s'emmerder à faire des études couteuses ? Le jury se trompe. Si. Sauf a interdire tous les pesticides et médicaments du marché. Ce qui a aidé c'est un jardinier en fin de vie et une bande d'avocats crapuleux. Hourrah pour la démocratie américaine. Lisez les vos liens. Aucun lien entre le cancer et le glyphosate. Aucun. C'est un professionnel. Si il ne sait pas uiliser des produits dangereux pour l'environnement, il faut l’empêcher d'exercer son métier. Pour avoir provoqué un cancer qu'il n'a pas provoquer et avoir sciemment masqué des risques qui n'existent pas.

Traduction : Je suis empli de honte. De honte blanche. Ca n’aide pas pour moi ou qui que ce soit, notamment les gens de couleurs. Je sens qu’il n’y a pas de « moi » en dehors de ma blancheur/classe supérieure/identité cisgenre. Je sens que mon existence blesse les gens, comme si je prenas toujours un espace qui devrait appartennir à quelqu’un d’autre. Je me considére comme un allié. Je cherche une étiquette adéquate, lit ds gens de couleurs, vote dans un sens qui ne blessera pas les gens de couleur (et autre personnes vulbérables). Je parle des priviléges avec d’autres blancs. Je prends des cours qui m’éduqueront. Je donne pour Black lives matter. Et pourtant j’ai peur que rien ne soit jamais assez. Une part des mes pers viennent du fait que le privilége est invisible pour celui qui en bénéficie. Et si je faisait ou disait quelque chose d’insensible sans la réaliser ? Une autre part vie ndu fait que je suis immergé dans l’environnement le plus blancs où j’ai jamais été. Ma famille vivait dans un appartemment d’Harlem Ouest pendant 4 générations. Chaque école où j’allais était en minorité blanche, et maintenant je suis dans une université très selective qui est à 75 % blanche. Je sais qui je suis, mais je réalise comment les gens me perçoivent et je trouve ça injuste. Je ne parle pas de mes sentiments car il est difficile de justificer cela tandis que les personnes de couleurs souffrent d’un racisme systémique et fait que cette conversation sur moi créé un autre centre d’attention sur les blancs, mais cacher cela me fait ressentir une colére existentielle que j’ai du mal à contenir depuis que je ne connais plus ma place…Au lieu d’utiliser mes priviléges pour le meilleur,, je me recroqueville dans la honte. Comment être plus que mon héritage ?. Steve Almond: Honte et colère sont des émotions puissantes, Whitey. Et pourtant ta lutte se cristalise autour de l’identité. Tu écris que tu ne connais pas ta place. En réalité, ta lettre décris ta place comme une personne prisonniére de ses priviléges. Ce que tu ressens rééllement est le fait d’être piége dans une identité qui te marque inelctubablement comme oppresseur. Ce sentiment s’est intensifié maintenant, je pense, car tu as été soudainement immergé dans un milieu qui refléte tes priviléges. Nous vivons bien dans une culture trempée dans la suprématie blanche et une bigotterie de classe, de même que des valeurs patriarcales. mais la solution n'est pas de se vautrer dans la haine de soi. Plutot, médite les mots de l'écrivain bell hooks : "Les priviléges ne sont pas en soit bon ou mauvais, mais ce qui compte c'est ce qu'on en fait" écrivait elle. Nous devons partager nos ressources et utiliser nos priviléges pour donner du pouvoir à ceux qui en manquent." Tu ne vas donner du pouvoir à personne si tu t'enleve du pouvoir toi même. Cheryl Strayed: Je crois que Steve tiens quelque chose quand il dit que ton anxiété s'est accrue à cause de la mixité raciale de ta nouvelle fac, mais j'irais plus loin : mon intuition est que tu le réalise pour la premiére fois. Tu as grandi dans un environnement où il y avit peu de blancs et il est possible que ta situation de minorité t'a donné l'illusion que tu ne bénéficiais pas d'un privilége racial. Maintenant que tu es dans un environnement avec 75 % de blancs, reflétant grossiérement la population américaine, tu réalise ce que signifie d'être blanc dans une culture suprémaciste blanche et cela te rend coupable car jusque ici, inconsciemment, tu t'exonerais de celle ci. Tu te voyais comme une "bonne personne blanche" parce que tu vivais parmi des gens de couleur. Maintenant tu n'es qu'une figure blanche parmi la foule de ta faculté, et tu en ressens de la honte. SA En tant qu'hétéro blanc elevé dans la banlieue par deux parents qui travaillaient, je sais que j'ai bénéficié d'extraordinaires priviléges. Mais ça n'a pas toujours été le cas. Cela prends des années pour réaliser que ces priviléges ne sont pas mérités, mais le produit d'un systéme corrompu en ma faveur. La venue de politiciens démaguoges qui promeuvent la suprémacie blanche, la mysoginie et le racisme est en partie la faute des privilégiés qui ne veulent pas reconnaitre la vérité. Ils ont créé une culte extatique de la victimisation et font passer la poursuite de la justice pour une atteinte à leur liberté individuelle. Mais une nation dont l'idéal est l'égalité des opportunités ne réalisera jamais sa destinée tant que ceux qui ont le pouvoir affrontent leur priviléges. Embrasse cette mission et cela deviendra peut être plus facile de t'accepter comme imparfait, mais sacré. Tu ne changeras jamais le milieu dans lequel tu es né, Withey. Mais tu peux être ce que Bell Hook nomme "un visionnaire radical" qui utilise ses privilége pour définir et déterminer des standards vraiment équitables. Cherche les causes et les classes, et les candidats qui défendent ta vision de l'amérique. Ceux qui vivent privés de leur droit comptent plus que les sentiments des blancs. L'angoisse est compréhensible à ton age. L'action est requise. CS : Tu nous demandes comment être plus que ton héritage, withey, mais ce que Steve et moi te suggérons de faire et que tu dois le posséder en premier lieu. Comme tu semble en avoit bien consciencie, ta race t'a accordé des priviléges qui ne sont pas donnés aux personnes qui ne sont pas blanches. Cela vaut pour toutes les personnes blanches d'amérique, peu importe à quel point son voisinnage était racialement divers ou non pendant son enfance, de combien d'argent ses parents disposaient ou non, peu importe si leur vie était dure ou facile. Toute personne blanche devrait se sentir honteuse de cette injustice. Mais c'est différent de se sentir honteux d'être blanc. Tu n'as pas besoin d'abandonner ton héritage pour être un allié des personnes de couleurs. Tu dois abandonner tes priviléges. Et une partie d'apprendre comment faire ça est d'accepter ce sentiment de honte, de colére et le sens du fait que les gens te perçoivent d'une façon que tu estime injuste est une partie du processus que toi, moi et toutes les personnes blanches doivent endurer pour démanteler un systéme toxique qui a perpétué la suprématie blanche depuis des siécles. Ce sont, en fait, des sentiments inconfortables et douloureux qui ne sont pas le probléme à résoudre ou les blessures à soigner : c'est le racisme le probléme.

Un acteur raté, qui tourne dans des pornos gay cheap, se reconverti en gourou d'un culte centré autour de sa personne, la danse, trips mystico hypnotiques, des abus sexuels confidentiels, la chirurgie esthétique façon bogdanov et des films expérimentaux new ages. Et ça marche du feu de dieu. California, dude. Plus sérieusement documentaire assez poignant d'un membre du culte de l'interieur qui a tourné ces images pendant 22 ans et fait témoigner d'anciens membres....On sait comment sa marche l'endoctrinement mais vu comme ça, de l'intérieur, c'est une expérience...Et ça remue quand même quand tu vois qu'à la fin les membres qui sont partis ne savent pas si ils regrettent, sont en colére, sont nostalgiques....Assez soufflé au final par l'intensité émotionnelle. Je recommande.

https://www.nytimes.com/2018/08/14/style/white-guilt-privilege.html Quand je lis ce genre d'articles, je dis merci que ce soit Trump et pas Clinton à la présidence. Milles fois merci.

Ce n'est pas le marché qui donne raison au plaignant mais un jury qui ne s'est pas basé sur l'opinion des scientifiques mais sur des critéres du david contre goliath. Encore une fois c'est une dérive bien connue ce genre de procès de la justice américaine que des cabinets d'avocats spécialisés savent exploiter. Encore une fois cela n'a absolument pas le moindre rapport avec le libéralisme : La distinction entre opinion et vérité est connue dans la tradition libérale depuis au moins Lippman. Au bas mot. Ce procès ne fait que prouvait que le point qu'il soulevait à l'époque était parfaitement lucide. Le risque Zero ne peut pas être démontré, si on devait condamner toutes les entreprises dont on ne peut pas prouver le risque zero concernant le cancer, vous réduirez à néant le systéme capitaliste en moins d'un an au nom de l'idéologie libérale. Un comble. Dans les faits, aucune étude, absolument aucune étude ne fait le lien entre Glyphosate et cancer, et encore moins celui de ce Jardinier. Au mieux votre libéralisme est un populisme, DDR, au pire il est un obscurantisme. Au passage, encore une fois, si le jardinier avait employé le produit de la maniére dont il convenait, il n'y aurait pas été exposé de la manière dont il le décrit. Un procès où une entreprise est condamné pour avoir sciemment provoqué un cancer dont son produit n'est absolument pas responsable est une aberration, et c'est particulièrement le cas si l'on se prétend libéral.

Le budget pour entretenir le réseau routier est de 1 milliard par an. Nous avons un budget de quasiment 400 milliards. Je crois que cela ne nécessite pas plus de commentaires que cela. Ou si à titre d'exemple : 800 euros par jour pour fleurir un pont http://www.observatoiredesgaspillages.com/2018/07/800-euros-par-jour-pour-fleurir-un-pont/

Autre bon article libéral nous expliquant pourquoi le titre de DDR est au mieux, complétement stupide : http://www.atlantico.fr/decryptage/pierre-rabhi-ou-ideologie-aveugle-tout-raisonnement-scientifique-environnement-ferghane-azihari-laurent-pophy-3464460.html En réalité, ce discours prétexte la défense de la santé et de l’environnement pour vilipender tout ce qui représente de près ou de loin la civilisation industrielle. D’où la haine du progrès technique et des produits chimiques synthétiques. Pour leurs détracteurs, ces pratiques illustrent la tentative de la société moderne de s’affranchir des contraintes primitives imposées par la “nature”, qu’on érige en divinité infaillible. L’action humaine se rend coupable en contrariant ses desseins bienveillants. Il n’y a pourtant rien de plus fallacieux que cette mythologie moderne qui voue un culte au naturel tout en jetant l'opprobre sur les produits synthétiques. Rappelons qu’il n’y avait rien de plus naturel que la maladie de la pomme de terre qui a affamé plus d’un million d’Irlandais et qui a poussé un autre million à l’exil à partir des années 1845. Et il n’y a rien de plus synthétique que les produits phytopharmaceutiques qui sauvent les récoltes des organismes nuisibles et qui expliquent en partie pourquoi nous n’avons jamais été aussi bien nourris. (...) Les ayatollahs de la nature bienfaisante ont tout à fait le droit, comme n’importe qui, de s’adonner à des hobbies particuliers et de pratiquer le culte de leur choix pour peu qu’ils en assument les coûts. Il en va de la liberté de conscience. Ils n’ont simplement aucune légitimité à imposer leurs pratiques à tous en sabotant notre modèle de civilisation au mépris de toute considération économique et scientifique. Conclusion à l'affirmation "le libéralisme est il le meilleur ami de l'environnement" par rapport au procés Dewayne :

Trés bon article d'un argriculteur qui sur son blog, explique pourquoi le titre de DDR est tristement risible : Le glyphosate ou le procès de Galilée.

Tiens, contrepoints, pourtant journal libéral au dernier degrés est complétement en desaccord avec vous et considére, comme moi, que ce procés est plus un symptome d'une faillite du systéme judiciaire américain. " Ce système permet à des cabinets d’avocats prédateurs de lancer des actions individuelles et collectives contre des agents économiques aux poches profondes, en se servant de drames humains, dans l’espoir d’obtenir d’un jury sans qualifications particulières pour juger de problèmes complexes des verdicts de dommages-intérêts et de dommages punitifs extravagants. Les montants alloués servent en principe à financer les investissements, à rémunérer grassement les cabinets d’avocats et rétribuer les plaignants, souvent recrutés par petites annonces. Dewayne Johnson c. Monsanto n’est pas le combat du petit David jardinier contre le géant Goliath empoisonneur, mais celui de géants d’une flibuste judiciaire contre une grande entreprise. " https://www.contrepoints.org/2018/08/14/322450-dewayne-johnson-contre-monsanto-derapages-a-tous-les-etages Ce verdict ne saurait invalider le consensus scientifique fondé sur des centaines d’études et des dizaines d’analyses des éléments de preuve : le glyphosate est sûr, s’agissant tant des résidus que l’on peut trouver dans l’alimentation que de son utilisation conformément aux préconisations d’emploi. Ce consensus est confirmé par les évaluations de toutes les agences qui y ont procédé (FAO et OMS, EFSA, EChA, autorités de l’Allemagne, de l’Australie, du Canada, de la Corée du Sud, des États-Unis d’Amérique, de la France, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de la Suisse). L’accusation n’a manifestement pas pu démontrer un lien de cause à effet. Le jury a retenu une notion de « facteur substantiel » qui ne résiste pas à une confrontation avec les données épidémiologiques, ainsi que l’affirmation vague que les risques « étaient connus ou pouvaient être connus… ». En tout état de cause, les « connaissances généralement admises par la communauté scientifique » concluent à des risques très faibles (l’absence de risques est indémontrable). Comment pourrait-il en être autrement ? Le glyphosate est l’herbicide le plus utilisé au monde et présente un historique d’utilisation sûre de plus de 40 ans. Les gouvernements et les autorités de dizaines de pays, ainsi que leurs experts, n’auraient pas perçu les risques (prétendument connus ou pouvant être connus…) que 12 jurés béotiens auraient identifiés dans le cadre d’un mois de procès ? (...) Le regard sur les questions de santé liées aux pesticides se doit d’être objectif et rationnel, d’autant plus que les activistes sauront instrumentaliser ce verdict pour faire avancer leurs propres intérêts et ceux des secteurs économiques qu’ils servent sciemment ou par ignorance afin de promouvoir des politiques désastreuses. L’enjeu dépasse le sort qui sera réservé au glyphosate, qui n’est que le premier d’un alignement de dominos. Le véritable enjeu, c’est la capacité de notre agriculture et de nos agriculteurs d’assurer notre souveraineté et notre sécurité alimentaires – de nous nourrir. Trés belle conclusion qui montre que ce veridct n'est conforme à aucun principe libéral, et contraire à toute amitié de l’environnement, soit en gros tout l'inverse de ce que ce titre de sujet ignare, stupide et populiste prétends, raison pour laquelle je l'ai signalé mais bizarrement, vous vous avez le droit de raconter absolument n'importe quoi en en tête, ça passe créme.

Si. Vous êtes en plein dedans : Monsanto a corrompu tous les scientifiques pour cacher la vérité, le tout sans que vous ayez aucune preuve de ça, juste au feeling comme ça. Et vous dénoncez le populisme, la bonne blague. Si, voir articles que j'ai poste et que vous avez posté. Etudes indépendance et complotisme obscurantiste (si les scientifiques ne trouvent pas c'est qu'ils sont de méche) Super votre libéalisme moyen âgeux DDR. Lol. Preuve scientifique déterminante de quoi ? IL N'Y A AUCUN LIEN ENTRE LE CANCER DU JARDINIER ET LE PRODUIT QU'IL A UTILISE. Vous voulez quoi ? Interdire absolument tous les produits sur le marché parce que tel ou tel type ayant utilisé tel ou tel produit sans prendre en considération l'étiquette et les mesures de sécurité a le sentiment que tel ou tel probléme de santé a été provoqué par le produit ? Comme d'habitude vous racontez n'importe quoi et aucun principe libéral ne justifie ça. Chier sur les scientifiques et leurs études c'est un principe libéral. Ok. Vous avez songé à la retraite définitive DDR ?

Faut lire soigneusement les articles qu'on poste DDR : Non. Cutané, pour les yeux, pulmonaires en cas d'ingestion, et bien sur dangereux pour l'environnement. On se protége quand on passe des pesticides et des herbicides ayant de la dangerosité DDR. Vous ne connaissez rien au sujet manifestement et c'est votre probléme en général : vous vous mélez de tous les sujets en essayant de noyer vos interlocuteurs d'articles que vous ne lisez générlement pas, alors que les trois quarts du temps vous n'y connaissez pas plus que ma grand mére (paix à son âme). Exactement le même probléme pour les Fakes news relayées sur Trump et les incendies de californie d'ailleurs. Vous ne savez pas lire une fiche toxicologique, là vraiment je ne peux rien pour vous. Manifestement le Jardinier non plus vous me direz. Il pensait que les logos oranges avec un triangle danger c'était pour faire joli probablement.

Non. Toutes les études sérieuses ne montrent aucun lien, tout au plus quelques tumeurs sur de trés hauts dosages sur des rats. Point. Un professionnel n'utilise pas le round up que vous achetez dans le commerce, qui a une particule active trés réduite, il a accés à des produits dosés beaucoup plus fortement, qui nécessitent une formation et une connaissance dans leur utilisation. Vous ne pourrez jamais acheter les produits que passent les agriculteurs, les viticulteurs, bref, les professionnels qui doivent necessairement protéger les cultures : la concentration est plus forte. Parce que si vous comptez desherber une culture avec ce que vous vent en libre service point vert, bon courage. http://www.inrs.fr/dms/ficheTox/FicheFicheTox/FICHETOX_273-1/FicheTox_273.pdf Non je parle d'études INDEPENDANTES. Non. Lisez la fiche toxicologique des produits utilisant le glyphosate : tout y est inscrit dessus. Si un professionnel ne prends pas la peine de le lire, c'est quand même un probléme pour lui, mais aussi pour les autres : c'est un danger public, beaucoup plus que monsanto. Vous êtes confus DDR. Safe ne veut pas dire qu'on peut l'utiliser la bite à l'air par vent superieur à 30 kmh, sans respecter les dosages. C'est un putain d'herbicide, et classé en toxicologie avec des effets sur l'être humain et l'environnement. Regardez sa fiche toxico. Non. Vous jouez sur le complotisme maintenant, en fait, vous prétendez que puisque des grandes compagnies ont sciemment exposé le consommateurs en masquant les risques, comme les compagnies de tabac, toutes les grande compagnies le font. Toutes les études scientifiques montrent que vous avez tort dans le cas du glyphosate et de son absence de lien avec le cancer, notamment de celui du Jardinier. Encore une fois les faits : le cancer de ce jardinier n'a pas été provoqué par le glyphosate. C'est quand même problématique dans un procés qui se base sur cette assertion uniquement par des spéculations ne se basant sur absolument rien de scientifique. Point barre. Un jury populaire dans un procés se basant sur l'émotion et l'empathie ne peut pas avoir un droit supérieur à celui d'études scientifiques indépendantes. Je ne vois pas dans quelle version du libéralisme vous avez vu ça.

here’s no evidence that that is what has happened here. There have been several independent studies finding no link. It’s OK to be cautious about big companies selling chemicals and claiming that they’re harmless, but in the specific case of glyphosate, the likelihood of it causing cancer is somewhere between zero and negligible. https://www.newscientist.com/article/2176692-there-is-no-evidence-that-the-weedkiller-glyphosate-causes-cancer/ Aucun lien avec le cancer donc. Et on a un procés qui se base sur le principe que le cancer de cet homme a été provoqué par ce produit. Il y a manifestement un problème. Non dangerosité ? http://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_273 Voici ce qu'il y a indiqué sur l'étiquette du glyphosate. A aucun moment on peut penser en lisant l'étiquette qu'il y a une non dangerosité et tout professionnel sait qu'il doit l'utiliser avec des équipements de protections adéquats pour prevenir les risques. A titre d'exemple voilà dans quelle tenue un viticulteur se protége quand il passe du glyphosate selon la formation du certiphyto qu'il est tenu de passer pour avoir le droit d'acheter ces produits : http://www.bergon-nature-jardin.com/kit-dequipement-protection-individuelle-epi/ Le tout dans une cabine de protection complétement hermétique. C'est dire comme il est prétendu que le glyphosate est inoffensif. Si un jardinier pro' décide d'utiliser des pesticides tous les jours sans se protéger, Bayer ne peut pas être derrière son cul pour l'obliger à le faire non plus. Il y en a eu des tas, et notamment d'études indépendantes, et elles ne trouvent pas de lien entre ce produit et le cancer. Jamais monsanto n'a dit que ce produit était innofensif, il n'a juste pas noté qu'il provoquait le cancer ce qui est vrai scienttifiquement parlant. On condamne une boite à des centaines de millions de dommages et interets pour avoir suivi le résultats des études indépendantes et pour un cancer que son produit n'a pas provoqué. C'est juste absurde, peu importe qu'on compatisse avec la famille de ce jardinier. iL y a eu des études indépendantes. Non, sur des études indépendantes et des avis de scientfiques. Bon, arretez de raconter n'importe quoi, ceux qui faussent le marché c'est ceux qui ont rendu ce jugement en fonction d'arguments émotionnels et non basés sur les études scientifiques. C'est l'évidence même. Encore une fois LE CANCER DE CET HOMME N'A PAS ETE PROVOQUE PAR LE PRODUIT. Ce type de procés ne rend ni justice a quelque conception que ce soit du libéralisme, ni à l'environnement, ni à la recherche.

Il n'y a aucun risque cancérigène décelé à 'heure actuelle sur ce produit. C'est exactement comme les ondes wifis. Verdict qui n'a aucun sens, et encore une fois, aucun rapport avec le libéralisme. Ce ne sont pas les jardiniers lambdas qui sont concernés par les risques de santé liés aux pesticides. Lui notamment était professionnel et ne s'est pas comporté comme tel. Tout est indiqué sur le round up comme sur tous les produits de cette nature. Le faut que le risque cancerigéne n'y soit pas est tout à fait normal puisque depuis sa mise en circulation, aucun risque cancérigène n'est observable. Mais cancérigéne ou pas, un professionnel l'utilisant quotidiennement et massivement se doit d'utiliser d'equipements de protections adéquats comme il est indiqué sur l'étiquette qu'échetait me jardinier, qui n'achetait d'aolleurs surement pas le round up que vous allez acheter à gam vert hein. Encore une fois le cancer de ce pauvre homme n'a aucun rapport avec le produit qu'il utilisait, quand même, selon toute évidence : vous semblez traiter ça comme un détail.... Ce sont des recherches indépendantes qui doivent dire les risques. Pas un jury populaire. Si c'est votre conception du libéralisme, elle est baroque, et défectueuse. De plus en plus de compagnies sont condamnées à des sommes astronomiques pour des motifs parfois aberrants. Une boite comme Bayer est secouée en bourse à cause d'un verdict rendu par un jury qui se base sur des critéres émotifs et non scientifiques. Si vous ne voyez pas le probléme, je me demande quelle version étrange du libéralisme vous défendez.

Vous êtes sérieux ? "Logiquement" ? Alors qu'il n'y a aucun lien d'avéré entre le cancer et le produit, que le cancer du Jardinier n'a pas été provoqué par le produit ? Aucun des dix documents soit disant accablants ne colntredisent cela, et encore une fois, les risques liés aux produits sont indiqués, tout professionnel averti utilise ces produits comme le Glyphosate avec des EQUIPEMENTS DE SECURITE : Si ce mec s'est retrouvé deux fois couvert de ce produit directement sur sa peau, c'est qu'il est quand même un peu con sur les bords, avec autant d'empathie qu'on peut avoir pour sa maladie. Qui n'a encore une fois, rien avoir avec le round up. C'est quand même le plus dingue de l'histoire. Ca n'a rien de logique est c'est dans la ligéne des procés orchestrés par des avocats spécialisés dans ce genre de procés publicitaires, jouant sur la théologie du géant contre le faible. C'est une dérive qui commence à arriver en Europe d'ailleurs. S'en réjouir est plutot stupide et je ne vois pas en quoi cela est amical envers l'environnement, car si on faisait confiance à ce genre de procés pour nous dire la voie à suivre, la recherche médicale pérécliterait et les agriculteurs seraient bien dans la merde.

RAPPEL / There is no evidence that the weedkiller glyphosate causes cancer

Oui, c'est un jugement manifestement rend sur l'emotionnel et non pas sur les faits, car rien ne montre qu'il y a un lien, je dirais même que dans le cas du jardinier c'est quasiment certains que son cancer ne vienne pas du produit. D'autre part le jardinier lui même n'a pas utilisé des équipement de protection adéquat comme tout professionnel sait qu'il doit le faire. Enfin l'entreprise a été accusé de volontairement tromper ses clients, et ce n'est manifestement pas le cas. C'est donc plus un échec du procès qu'une réussite, et dans tous les cas, je ne vois pas du tout le rapport avec le libéralisme ni pourquoi celui ci serait un pote de l'environnement par cette décision de justice. C'est d'ailleurs un échec dans la lignée de plusieurs cas de figures similaires, le talc, le wifi, etc. C'est un truc que je n'ai jamais compris. Pourquoi la puissance publique serait plus vertueuse ?

Perso, je trouve cette histoire suspecte : 300 prêtres pédophiles ? Dans un seul état ? Je me méfie surtout que les faits sont soit prescrits soit concernent des pretres morts : ça sent un peu la publicité à peu de frais... Ceci dit la pédophilie c'est déja en soit dégoutant, mais en plus par des gens comme des prêtres a qui les parents ont confié en toute confiance leurs enfant parce que c'est l'église, c'est particulièrement ignoble.

"Après si ça ne suffit pas, si tu n'y crois pas, ce n'est pas mon problème : je ne vais pas t'expliquer tous ces phénomènes, le probléme ne vient pas de cette vérité mais du fait que tu ne veuille pas comprendre. "

Parfois on peut se tromper toute une vie et il suffit d'une personne, une seule qui vous dit une vérité à un moment pour vous le faire comprendre. Alors je vais te dire une vérité, qui n'est pas une opinion mais un fait, équivalent à constater que le soleil provoque le photosynthèse, que le ciel est bleu, ou que l'eau ça mouille. Après si ça ne suffit pas, si tu n'y crois pas, ce n'est pas mon problème : je ne vais pas t'expliquer tous ces phénomènes, le probléme ne vient pas de cette vérité mais du fait que tu ne veuille pas comprendre. Cette vérité la voici : Les peuples d’Europe occidentale dont fait partie l'Italie sont les plus tolérants, les moins racistes, et le plus démocrates de la planète. Attention, je vais répéter une deuxième fois pour te laisser le temps d'assimiler. Les peuples d'Europe occidentale dont fait partie l'Italie sont les plus tolérants, les moins racistes, et les plus démocrates de la planète. Voilà. Après tu es libre de ne pas être d'accord sur la couleur du ciel, ou le fait d'être mouillé par l'eau. Mais ça ne concerne que toi.

Si vous faites le compte du nombre de pays dans le monde où il est est moins facile qu'en Italie d'être un enfant dans un couple gay, et le nombre de pays où c'est plus facile, vous aurez un trés net déséquilibre en faveur de la premiére catégorie, genre, 20 contre 1 ou 30 contre 1 . Il faudrait un peu arrêter de se foutre la gueule du monde de dire que l'Italie est en pleine dérive parce qu'elle refuse de renoncer à la notion de père et de mère. Ca montre plus la dérive mentale en réalité de ceux qui très sérieusement pensent ça : Bientôt tout parent ne se sentant pas ultra fier que son fils soit une queer et confesse qu'il aurait préféré qu'il soit un hétéro fondant une famille lambda sera fasciste avec vous. Simple : ce sont des fachos. Ces gens là vivent dans un monde mental très frustre. Opprimés/opresseurs Fachos/combattants de la liberté. Il doit y avoir une ou deux pomlarisation binaire en plus, mais c'est franchement tout. Pour les faire buguer, il suffit de leur dire que dans certains pays, les homos peuvent être brulés pour leur préférence sexuelle alors qu'en Italie ils ont le droit d'elever des enfants pour constater l'inanité intellectuelle de ces gens là, car on ne peut pas être facho et opprimé en même temps, et tout ce qui n'est pas blanc et chrétien est opprimé : àa provoque un bug de leur matrice mentale. C'est assez triste en réalité.

Je ne me suis pas penché sur le sujet mais cette partie de l'article me parait assez incohérente. Comment un enfant ne serait pas reconnu par la législation ? Ce serait un fantôme ? Vu le ton de l'article (il commence par aprés avoir voulu ficher les roms, salvini veut maintenant...On sent direct le parti pris) je suis trés sceptique : cela reviendrait simplement à l'époque précédente, pas reculée du tout, où l'enfant avait les mêmes mentions de pére et de mére. So what ? Par ailleurs philosophiquement, moi je suis pour la vérité et la réalité, en général. Si un enfant est adopté il est adopté. Si il est issu d'un pére ou d'une mére différente quel que soit le moyen, pareil. un beau pére n'est qu'un beau pére, et le "vrai" pére est celui de la précédente union. De même dans un couple féminin, si la compagne veut adopter l'enfant de sa campagne, elle l'adopte, mais ce n'est pas sa mére "naturelle". Point. C'est une des deux raisons pour laquelle je refusais ce mariage gay, parce que ça ouvre tous les débats sur la nature du fait d'être parents, la gpa, la pma, la comparaison légale entre toutes les formes de familles, j'en passe et des meilleures. C'était une connerie. Ce n'était pourtant pas bien compliqué de crée une forme d'union spécifique aux couples gays leur donnant des droits adaptés, comme une sorte de pacs amélioré.

Vous m'excuserez de faire bref car je ne veux pas retomber dans les méandres cauchemardesques du débat sur le mariage gay, mais vous pensez qu'il n'y a aucune différence entre hommes et femmes, masculins et féminin, et père et mère ? Si oui vous avez raison. Si non, vous avez tort.

Comme je disais, il n'y a pas d'absolu, tout le monde peut être mauvais ou bon parent. Ce n'est pas la question. La question que je soulevais est la volonté de vouloir à tout prix mettre tout schéma familial exactement à un niveau égalitaire, d'où ce "génteur 1" et "géniteur 2". Qui est quand même ce que Salvini a remplacé par père et mère, rien de plus, hein. Je ne suis pas d'accord. Je ne vais pas prétendre que ça n'a absolument pas d'importance qu'un enfant connaisse par exemple 15 beaux péres ou belles mére en 2 ou 3 ans par rapport à un couple stable même si dans l'absolu, il est tout à fait possible que la mére ou le pére du premier soit un meilleur parant que la famille du deuxième. De même, il est quand même plus logique qu'un enfant soit élevé par un pére et une mére, même si encore une fois, des couples homosexuels peuvent être de bons parents, et je ne défend pas l'idée qu'il faille interdire quoi que ce soit, que ce soit bien clair. Pour moi une famille stable avec une pére et une mére reste un modéle de référence et vouloir absolument tout lisser, égaliser, est plus une concession au politiquement correct qu'une véritable constatation. Ce n'est que mon opinion. Vouloir effacer l'importance des notions de pére, et de mére pour faire de la place aux familles homo parentales comme on dit actuellement n'est pas judicieux. Par ailleurs je vois pas ce que ça coute aux couples homos de reconnaitre cela. Ni pourquoi des imbéciles se sentent obligé d'invoquer encore les nazis pour parler d'un truc qui n'a absolument rien de nazi.