Liutprande

et puis c est toi qui la récupere a ton tour mai bon comme tu dit ce n ait qu une citation qui ne veut rien dire quoi Bah si ca veut dire que ceux qui sont pas heureux, ils peuvent éventuellement prendre congé de notre nation genre de sortie assez stupide à dire vrai : si un Français n'aime plus son pays, alors doit-il le quitter? Et sur quelle base? Parce que l'on n'est pas d'accord avec un gouvernement en place?

vous saviez certainement que dans l'Education Nationale nous ne sommes pas remboursés à 100% de nos frais médicaux et que nous avons 5% notre charge? Plutôt que de taper systématiquement sur la FP, il faudrait peut-être envisager de faire progresser par le haut les salariés quels qu'ils soient...une fois que plus personne n'aura d'avantages, il n'y aura plus rien à critiquer peut-être...

Avant d'instaurer ce système,nous étions alors stupide et xénophobe ,donc d'après vous,si on prône une nationalité,nous sommes xénophobe ? le raccourcies est rigolo .. qu'en au nationalisme,je l'emmerde mais sa ne m'empêche pas d'avoir du bon sens contrairement à vous qui allier le refus de la double à la xénophobie . Les Harkis et la guerre d’Algérie était dans un autre contexte historique et le fait de reprendre cela pour casser mon argumentaire me prouve que vous n'y connaissez manifestement que dalle je dit surtout : "une seule patrie = une seule nationalité" et pas l'inverse,je ne sais pas si vous saisissez la nuance qu'une seule expression tellement j'en ai ras le bol : pauvre hère! De toute façon cela sera à juste titre nettoyé! Mais purée que cela fait du bien de plus se retenir!

qu'ont fait les francos-algériens lors de la guerre d'Algérie...vous savez les harkis...arrêtez un peu de faire de la propagand epour le FN c'est usant, Napo s'en charge déjà très bien seul...et puis le côté "une seule nationalité = une seule patrie" est d'une rare stupidité parce que cela n'aboutit à rien d'autre qu'au nationalisme et à la xénophobie

C'est ce que j'expliquais au début du sujet. Vous l'admettez enfin car vous croyez que je disais le contraire. :smile2: :smile2: :smile2: Cette définition du viol n'est pas sans conséquences : les positions les plus classiques/traditionnelles, font que c'est l'homme qui pénètre. Les femmes violent donc très très rarement. Car contraindre une femme ou un homme à la même position classique n'aura pas les mêmes conséquences juridiques. euh une femme avec une ceinture godmichet? C'est de la roupie de sansonnet?

c'est un viol quand l'homme se fait pénétrer

La Beauté : Je suis belle, ô mortels! comme un rêve de pierre, Et mon sein, où chacun s'est meurtri tour à tour, Est fait pour inspirer au poète un amour Eternel et muet ainsi que la matière. Je trône dans l'azur comme un sphinx incompris; J'unis un cœur de neige à la blancheur des cygnes; Je hais le mouvement qui déplace les lignes, Et jamais je ne pleure et jamais je ne ris. Les poètes, devant mes grandes attitudes, Que j'ai l'air d'emprunter aux plus fiers monuments, Consumeront leurs jours en d'austères études; Car j'ai, pour fasciner ces dociles amants, De purs miroirs qui font toutes choses plus belles: Mes yeux, mes larges yeux aux clartés éternelles!

c'est votre avis! donc quelqu'un qui veut s'attaquer à des agresseurs pour sauver une personne est un faible si il est seul?

preuve de lâcheté donc de faiblesse :cool:

le viol est plus complexe que cela : si c'est juste se vider les bourses, l'onanisme existe! Mais à cela il y a la volonté psychologique de dominer autrui. Mais en fait cette domination ne se fera que si le violeur sent que la victime est plus faible! Donc en s'attaquant à plus faible que soit on fait bel et bien preuve de lâcheté donc de faiblesse.

bon...on va faire simple : Le violeur à partir du moment où il s'attaque à plus faible que lui, croit faire preuve de force alors qu'il fait preuve de faiblesse MENTALE... Le violeur à partir du moment où il s'attaque à plus faible que lui, a peur de s'attaquer à plus fort que lui! CELA S'APPELLE DE LA LACHETE or la lâcheté es tune faiblesse mentale! Après si vous comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous!:gurp:

Je pense la même chose de vous. Vous nous dites que comme le violeur est plus fort que sa victime, c'est un aveu de faiblesse. Mais si le violeur avait été plus faible que sa victime, vous auriez aussi dit que c'est un aveu de faiblesse. Nous voyons donc immédiatement l'arnaque intellectuelle, dans tous les cas, quoique fasse le violeur, vous le jugerez plus faible parce que vous avez décidé à priori que le violeur est forcément un faible. non vous faites dans la mauvaise foi et n'avez rien compris à la logique...excusez mais j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec des butors comme vous Bah non, si c'est la position du missionnaire, seul la femme peut être violée, car dans ce cas c'est l'homme qui pénètre la femme et non l'inverse. ah tiens donc ?? intéressant.... et la position du missionnaire forçée alors ca se passe comment dis moi ? n'est elle pas réalisable entre deux hommes dont l'un ne serait pas consentant ?

Vous ne comprenez que ce que vous voulez comprendre. Quand explicitement, j'anéantis vos arguments, vous imaginez qu'implicitement je vous soutiens ? Mais que dites-vous au final ? Vous nous dites que, parce que le violeur est plus fort que sa victime il avoue sa faiblesse ? Admirons tous le renversement de valeurs : vous voyez un aveu de faiblesse, car vous voulez en voir un, cet aveu est purement imaginaire. Le violeur a peur ? Mais de qui donc ? Et surtout, qu'en savez-vous ? Et, même en admettant que la peur soit là, en quoi la peur serait un aveu de faiblesse ? La peur n'est faiblesse que lorsqu'elle nous dessert, elle est force lorsqu'elle nous est utile. Et si la sélection naturelle a permis la peur, c'est parce qu'elle représente un atout, c'est parce qu'elle nous rend plus aptes à survivre et à procréer. Les lois darwiniennes sont impitoyables envers les téméraires insensibles à la peur. écoutez, vous aurez beau vociférer, crier au scandale mais vous êtes dans l'illogisme le plus total...bonne soirée et restez avec vos stupides certitudes...:cool:

c'est votre interprétation de dire que l'homme a poussé la femme à bout...pas la vérité! L'homme a été très respectueux et très efficace pour que la femme accepte de revenir sur le rapport sexuel...en même temps ils sont dans un rapport de plusieurs mois et ils n'ont pas parlé d'emménager ensemble, donc soit elle est très naïve ou complétement malade...mais dans les deux cas il n'y a pas abus ou quoi d'autre! Quant à mes valeurs, elles vous saluent bien bas et vous disent qu'elles sont très respectueuses des femmes et de leurs libertés...

parce que dans la position du missionnaire les jambes relevées on ne peut pas faire de sodomie? il me semble que votre kamasutra a 100 ans d'âge Mais après si vous voulez un peu de lecture pour vous faire une idée : http://forum.doctissimo.fr/doctissimo/kamasutra/sodomie-position-missionaire-sujet_153306_1.htm

vous pourriez tenter de développer? (vox populi in deserto)

mais oui bien sûr

Vous aurez beau faire un caca nerveux, vous vous êtes grillé et avez reconnu implicitement par votre exemple que l'agresseur fait preuve de faiblesse en s'attaquant au plus faible. Si il se sentait si puissant il n'aurait pas PEUR des autres...vous savez ce sentiment...la peur qui montre une faiblesse Je n'impose rien, je constate votre reconnaissance d'erreur, ce qui est une force de caractère :smile2: :cool:

Nous sommes tout à fait d'accord : il y a une sorte d'omerta là-dessus...

oui mais souvent on ne l'envisage que du coté féminin

ce que j'aime dans ce topic, c'est que l'on voit clairement que la notion de viol est très complexe dans ses origines...on a toujours tendance à ne parler que du viol d'ne femme par un homme et on se rend compte qu'il y a d'autres cas de figure.

pure supputation de votre part une fois de plus! La demoiselle a très bien pu aussi faire croire qu'elle acceptait le sex toy comme vous dites (essayez le mot sex friend vous allez voir al différence) avec l'arrière pensée de lui mettre le grappin dessus...ce peut être elle qui soit la psycho là-dessus... Le type n'a rien à se reprocher sur ce coup là puisque d'après Eklipse, tout était clean.

tenez, bonne lecture : http://www.inegalites.fr/spip.php?article972 http://www.inegalites.fr/spip.php?article1482&id_mot=78 http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es398-399f.pdf Vous lirez que votre simple "y a qu'à faut qu'on" est un peu court à l'aune des vraies raisons...ravalez vos certitudes Quant à GV, allez vous faire soigner...c'est tout ce qu'il vous reste à faire parce qu'à comprendre tout de travers ainsi cela devient pathologie...vous avez vraiment un problème avec le sexe et l'alcool vous hein...

donc à vous suivre, la femme est pleinement et ENTIEREMENT responsable de ses problèmes et ce n'est qu'une vue de l'esprit que l'homme continue sa main-mise sur elle...dont acte, cela a le mérite d'être clair... Quant au fait que si on a un enfant c'est qu'on l'a voulu, je crois franchement que vous ne devez pas connaître le viol conjugal ou encore ces maris qui obligent les femmes à avoir des gosses... Bref vous êtes un vrai mâle des années...1930... Allez je vous laisse à vos certitudes sur la vie en générale et on en reparlera quand vous vous serez ramassé quelques gamelles :cool:

je crois que vous avez un sérieux souci de relation dans les couples! La femme est donc à chaque fois celle qui choisit pleinement de garder les gosses...tout cela n'est jamais issu d'une conception patriarcale des choses... Vous savez que les prud'hommes sont légèrement encombrés et que du coup il faut en moyenne lus de deux ans pour voir aboutir une affaire, et d'une et de deux pendant ce temps là les pressions sur les femmes et notamment les jours de congés sont légions alors? C'est facile quand on est un mec (enfin un primate :smile2:) de votre espèce de se la péter au lieu d'essayer un temps soit peu de se mettre dans la peau d'une femme, ne serait-ce qu'un mois... L'idée que tout est pleinement consenti dans un couple me fait doucement marrer La Suède est un modèle dans le domaine de la gestion de la maternité et de la paternité : si vous en restez à la monarchie constitutionnelle, c'est que vous ne savez pas plonger votre esprit dans le fond des fonds du fonctionnement sociétal...navrant à dire vrai! De plus le coup du : "c'est normal qu'elles touchent moins puisqu'elles s'arrêtent ces connes!" me fait hurler de colère! Pourquoi le monsieur de madame ne choisit-il pas de le faire plus souvent? Les femmes sont donc sado-masochistes? Et alors le coup pire que tout du "c'est que dalle d'élever un gosse!" me donne envie de vous voir IRL pour vous expliquer qu'élever des enfants c'est un taf autrement plus complexe et fatigant que de rester assis derrière son ordinateur par exemple! Avec des primates comme vous, on risque pas de faire avancer les choses