Liutprande

L'argument peut être retourné contre vous. Si vous refusez d'admettre que les civilisations sont inégales, c'est parce que vous savez, qu'inévitablement, aujourd'hui ou demain une civilisation sera suppérieure à la votre. Le monde évolue, ce qui est aujourd'hui le summum de la civilisation risque d'être demain considéré comme de la barbarie. Et oui, peut-être que nous seront jugés inférieurs par les générations futures, et moi, je l'accepte, je n'ai pas votre orgueil démesuré. le problème avec votre réflexion est qu'elle se base sur une idée fausse qui est celle du degré de civilisation : serions-nous plus civilisés parce que nous avons écrit une déclaration des droits de l'homme et du citoyen? Et de ce fait une civilisation océanique ne serait pas notre égale du simple fait qu'elle ne l'ait pas écrit...? Il me semble que vous maîtrisiez très mal la notion même de civilisation : relisez la grammaire des civilisation de BRAUDEL qui vous montrera comment des civilisations qui n'ont pas connu la révolution industrielle par exemple ont pu développer des systèmes sociétaux bien plus tolérants et avancés que la nôtre; il existe ainsi des civilisations qui ont développé l'entraide à une époque où nous tapions sur nos voisins. Et puis tenez, dans peu de temps nous allons commémorer Charonne et ses 50 ans...cela fait-il de nous une civilisation supérieure ou inférieure? toute civilisation a eu des moments de gloire et de perdition, mais toutes se valent.

Un simple exemple : le débat sur les civilisations engendré par Claude Guéant. J'y ai vu de pseudo-savants, qui croyaient pouvoir justifier un jugement moral avec l'Histoire. Il y en a même qui prétendent être enseignant en Histoire ! Comme quoi, l'Histoire n'est pas si utile puisque même les spécialistes disent n'importe quoi. vous pourriez donner un exemple concret que nous puissions juger de la véracité de vos assertions? Parce que sinon cela n'a aucun intérêt de balancer des accusations gratuites sur certains forumeurs...

C'est pour cela que je suis pour l'anonymat des parrainages. non vous ne saisissez pas : un maire qui a reçu les voix d'électeurs qui ne sont pas frontistes n'a pas le droit MORAL de dévoyer son électorat! L'anonymat équivaut à mentir aux électeurs ! Ce serait anti-démocratique et surtout démagogique : on pourrait avoir un maire avec un discours de gauche et qui au final favorise une présidente d'extrême droite...il y a comme une incohérence

euh je suis navré c'est vous qui avez dit dès le départ qu'un scientifique anti-clonage avait des sentiments religieux...mais pourquoi pas : Axel KAHN tout simplement

je comprends votre logique mais il y a un postulat que vous omettez : vous vous appuyez uniquement sur les propos de MLP qui dit que des maires seraient prêts à promettre (qui n'est pas acquérir) leur parrainage... mais rien ne prouve que c'est vrai car si elle a à peine trois cents signatures, cela signifie que des maires ou autres encartés ailleurs qu'au FN se sont engagés...alors cela ne doit pas être si impossible que cela et si le maire n'a jamais eu les voix du FN lors des municipales et qu'il a été élu par un électorat qui n'aime pas le FN?

un scientifique athée s'appuie donc sur ses croyances? je ne crois pas! Vous présupposez que tout scientifique est croyant, c'est simplement impossible. Je ne joue pas sur les mots : l'éthique n'a rien d'obligatoirement religieux! Il y a aussi la réflexion personnelle sur les risques fondamentaux d'un clonage systématique.

le souci avec cette sortie très calculée mais mal maîtrisée de GUEANT est qu'elle relance toute une polémique sur l'identité nationale qui avait coûté cher à la majorité actuelle. Ensuite, alors que les problèmes des Français sont économiques, sociaux, environnementaux, on vient tenter un coup populiste dont les couches populaires ne saisissent pas forcément les tenants et les aboutissants. Enfin, alors qu'on attend des politiques de la crédibilité, on nous donne une image d'intolérance venant d'en haut, faisant qu'en bas on ne se sent plus obligé de respecter la tolérance... Tout va bien...ayez confiance :gurp:

Les scientifiques qui sont contre le clonage ne le sont pas pour des raisons scientifiques, mais en raison de leurs croyances et/ou de leur religion. Il y a aussi des scientifiques qui sont créationnistes, ça ne rend pas le créationnisme plus intelligent ou moins obscurantiste. on ne peut affirmer sans preuve que ce sont leurs croyances qui les guident Hamourabi. il peut aussi y avoir une raison purement éthique en filigrane! De suite vous invoquez la religion comme seul fondement de la critique du clonage...c'est très réducteur Nous savons tous que nos enfants, sans exception aucune mourront un jour. Cet argument frise le ridicule. Est-ce que vous enseignez en ECJS à vos élèves quand il est question de bioéthique ?Je trouve votre discours très inquiétant. au-delà de vos attaques personnelles dont je me contrefiche et -de ce fait- dont vous pouvez faire l'économie, je vais préciser le premier propos que vous reprenez : dans le cadre de la mort d'un gosse, c'est dans le cas d'une mort très précoce! Quant au clonage, on peut tout à fait cloner quelqu'un avec deux individus et je vous ai expliqué entre autre que les jumeaux en sont des exemples mais on peut en trouver d'autres. On peut tout à fait faire le clone d'une souri verte avec une souri verte et une souri grise.

je ne reviendrais pas sur les propos de Zara, mais je remercie Long Nao d'avoir répondu avant que je le fasse. Sur le fond GUEANT a tort et sur la forme il a une simple visée électoraliste! Il visait clairement une civilisation en particulier dans le but de récupérer les voix du FN au cas où elle ne pourrait se présenter. Le calcul est hasardeux...

de toute façon si on parle de dignité de TOUT être humain, donner naissance à un enfant dont on sait qu'il va mourir, ou dont on sait qu'on ne pourra assurer sa dignité, ce n'est pas respecter sa dignité

vous même commettez la même erreur puisque vous confondez civilisation et partis politiques...les civilisations peuvent être analysées mais si on les juge, on met en place une hiérarchie et si on les juge, c'est sur quel référent inattaquable?

en tant que professeur d'histoire, je rejoins Magus...la vison que vous avez de la civilisation gauloise est à mourir de rire...au final je ne rejoins pas non plus le député apparenté socialiste usant de l'argument de nazisme pour les propos de Guéant...il n'attendait que cela au bout du compte. Décidément, il faudrait poser les bonnes questions à Monsieur GUEANT, à savoir ce qu'il entend par civilisation par exemple...

je trouve très réducteur de dire que ceux qui sont contre le clonage sont obscurantistes donc contre les scientifiques : au passage des scientifiques sont contre le clonage...ils ne sont pas pour autant obscurantistes Merci de lire les messages avant d'y répondre. je les ai lu mais ce n'est pas parce qu'il y a maladie génétique qu'on préconise l'IMG...et vous ne prouvez pas que la drépano aboutit à une IMG

Je vous ai répondu sr ce point dans le sujet "Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin". Visiblement, vous ne lisez pas mes réponse. A l'époque, vous étiez contre ma vision des choses, vous trouviez que c'est de l'eugénisme, que non, il ne faut pas faire de sélection anti-violeurs. Ô miracle, aujourd'hui vous avez complètement changé d'opinion. Il m'est avis que d'un topic à l'autre, vous retournez votre veste. Oui, quand elle est librement consentie par une femme pleinement informée, et qu'elle respecte un minimum d'éthique.Si par IMG, vous faites allusion à une IMG acceptée par une femme a qui on a menti sur certains points, je suis contre. Oui C'est quoi ? La question est biaisée. Vous appelez subjectivement "maladie génétique" certains allèles. Mais ce qui est aujourd'hui une maladie sera peut-être un gène indispensable demain. Exempli gratia, la drépanocytose est considérée comme une maladie génétique, mais elle confère une résistance au palusdisme. A tel point que cette maladie génétique est un avantage darwinien. Je signale que cet exemple est l'exemple type, cité dans tous les cours de biologie, pour démontrer que la notion de "maladie génétique" est subjective et contextuelle. Si vous vous y connaissiez un minimum, vous auriez connu cet exemple. on en meurt ou pas de la drépanocytose? Si oui alors l'IMG peut être utile, si non, alors l'IMG est-elle préconisée dans ce cas? Avez-vous un article ou je ne sais quoi disant qu'on a une seule fois proposé une IMG pour une drépanocytose? Pour l'instant, la seule réponse que j'ai pu obtenir est que IVG est différent de IMG -- merci, je le savais. Reste à comprendre pourquoi vous croyez que l'IMG n'est pas, à l'instar de l'IVG, un avortement. c'est un avortement mais pas pour les mêmes raisons, évidemment! Mais dans les deux cas, je ne vois pas en quoi cela pose un souci et pourquoi on remettrait en cause ce droit

Un foetus pas encore, mais bien sur, alors qu'est-ce qu'un foetus dite moi, un objet :gurp: ? Pourquoi, parce que sa vous plait de définir arbitrairement ce qui est une vie ou pas au grès de votre humeur ? tenez sur la même page wikipedia que vous louez : Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs. La vie est un état organisé et homéostatique de la matière. Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter. L'expression presque à l’identique réfère aux mutations qui apparaissent lors de la réplication de l'organisme et qui peuvent conférer un avantage adaptatif à celui-ci. Propriété[modifier]L’organisme vivant est l’objet d’un processus de développement, la vie, qui le conduit en général par étapes d’un état « embryonnaire » à l’adulte et à la mort, de manière individuelle ou coloniale, libre ou fixée, tout ou partie de sa vie. Tenez une autre page de votre wikipedia adoré : http://fr.wikipedia....ra-ut%C3%A9rine , dites nous que ceux qui utilise le terme de vie intra-utérine se trompe (terme très souvent employé) et qu'enfaite un foetus n'est avant sa sortie de l'utérus pas une vie parce que le fait d'être dans un utérus sa change tout... Mais n'hésité pas à nous expliquez pourquoi selon vous un même être lorsqu'il est dans un utérus n'est pas une vie et lorsqu'il est à l'extérieur est une vie. Et vous semblez bien plus à même de répété bettement ce qu'ils disent sans même comprendre et savoir expliqué de quoi il en retourne. Vos interventions ici semble se résumer à nous rappellez ce qu'est la loi en vigueur, pour ma part j'avais bien compris que l'IMG et l'IVG été légal. Vous pensez que j'ai tort mais vous n'arrivez pas à le prouver, intéressant. ce n'est pas moi qui dit que vous avez tort, mais bel et bien le comité d'éthique qui est net et sans bavure sur le fait que ce n'est pas un être humain...donc que ce n'est pas une vie...donc qu'il n'y a pas de souci jusqu'à un certain stade et que lorsque les cas sont tendus on utilise l'IMG. Vous avez tort, c'est une évidence, mais il va de soi que je ne cherche en rien à vous convaincre, juste à apporter la contradiction.

le comité ethique a tranché, ils sont bien plus à même que vous, Encéphale, de dire ce qui est un potentiel humain ou pas... Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, l'IVG et l'IMG sont le cadre légal de notre pays après avis du comité éthique...donc à moins de prouver que vous avez plus de connaissances que ces éminentes personnes, je crois que vous avez tort. Au-delà du droit des femmes à disposer de leur corps dans le cadre de la loi, il y a aussi la possibilité de ne ps subir une grossesse non-désirée parce qu'accidentelle ou criminelle ou encore d'arrêter tardivement une grossesse parce que soit la mère est en danger de mort, soit parce que l'enfant mourra plus rapidement que prévu!

lisez jusqu'au bout svp : il parle de notre civilisation en danger...et ce matin il s'en est pris à la civilisation arabo-musulmane.

non on vient d'expliquer le contraire justement puisqu'il a volontairement confondu civilisation et politiques

comprenez vous ce que vous dit le comité d'éthique? Il s'agit bel et bien de dire que ce n'est pas encore une vie humaine.

non au final j'émets mon avis et je défends, tout comme vous, c'est ce qui fait qu'on est sur un forum...c'est argument contre argument et vous venez implicitement de jeter l'éponge parce qu'à court d'arguties

Vous confondez un jugement relatif -- comparaison de deux civilisations -- et un jugement absolu, dire qu'il fait bon vivre sous une civilisation sans comparaison. vous confondez civilisation (temps long donc relatif) et politique ou idéologie (temps court et relatif)...bref vous convenez implicitement que la chose est bien plus complexe qu'une simple déclaration d'un politique qui cherche à racoler les voix FN

Le but n'est pas d'opposer les civilisations, mais de les hiérarchiser. Et oui, il existe des civilisations sous lesquelles il vaut mieux vivre. Guéant a le droit d'avoir ses valeurs, a le droit de ne pas adhérer au nihilisme consistant à rejeter tout jugement de valeur sur les civilisations. non c'est faux puisque vous confondez civilisation et politique...il n'a pas toujours été terrible de vivre sous l'empire romain pour tous en tout temps! Il n'a pas toujours été terrible de vivre sous le joug communiste en Chine

Devons nous en déduire que vous pensez que toutes les civilisations sont égales ? Que de tous temps, toutes le civilisations que la Terre a porté, porte, ou portera sont égales, qu'aucune n'est supérieure à l'autre ? Devons nous comprendre que, d'après vous, la civilisations des Vandales ou des Wisigoths n'est pas inférieure à la civilisation romaine ? Que les civilisations des droits de l'Homme ne sont pas supérieures aux civilisations esclavagistes tolérants les sacrifices humains ? oui, toutes les civilisations se valent et vous prenez un exemple pour discréditer la civilisation précolombienne qui est bien plus riche que cela...et vous le savez fort bien...et vous savez pertinemment qu'en prenant l'exemple des prières de rue au micro de France inter il vise la civilisation arabo-musulmane en faisant d'un acte isolé, le ferment de toute une civilisation...vous savez fort bien que c'est une fumisterie et que toutes les civilisations se valent...principe de tolérance

Nieriez vous qu'un foetus serait une vie ? dans un arrêt le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une. donc ce n'est pas une vie puisqu'on parle d'objet potentiellement humain...il a la puissance de mais ne l'est pas

Est-ce une manière de dire que Guéant à raison ? non il a tort! Et il a usé du mot civilisation en le sachant pertinemment! Et Grosser a largement raison...il utiliserait le mot "politiques" cela ne poserait pas de souci parce que dans le vrai...la Politique de la Russie en Tchétchénie par exemple mais de là à dire la civilisation russe, le pas est franchie...volontairement!