Liutprande

vous avez des preuves chiffrées de tout ceci ? Non parce que sincèrement, vous avancez une situation pire que sous la colonisation...en oubliant une chose...l'indépendance ! Vous qui aimez tant la Nation acceptez donc qu'un pays phagocyte un autre ? Si l'Algérie était restée une colonie, vous croyez qu'elle aurait échappée à la crise vous ? Soyons honnête deux secondes...au moins deux secondes

vous ne pouvez pas dire de HOLLANDE que vous ne savez rien de son programme, il l'a publié et le décline au fur et à mesure

elle choisit surtout ses interlocuteurs, ce qui est un déni démocratique et vous le savez bien : imaginons que des syndicats demandent un rendez-vous et qu'elle choisisse les syndicats avec qui elle souhaite parler, le dialogue sociale et plus largement la démocratie sociale s'en ressentira...en démocratie, on discute avec tout le monde surtout quand on s'appelle Le Pen et que l'on crie à la censure des autres à son encontre...elle a fait ce qu'elle reproche aux autres en refusant de discuter avec MELANCHON.

je ne crois pas que ce soit si anodin que cela la mesure de HOLLANDE. Elle a aussi pour mérite de montrer clairement qu'il n'est pas un candidat des riches. Cette mesure rapportera tout de même 300 millions d'euros...ce n'est pas si peu que cela quand on sait ce que l'on peut en faire. Le blocage des prix de l'essence jumelé à une TIPP flottante ou encore la revisite de l'assiette fiscale sont autant de mesure qui, à mon sens, vont dans la bonne direction.

disons que la ligne de chemin de fer Congo Océan est un exemple d'exploitation à outrance, donc on ne peut pas dire que cela n'existe pas avec la colonisation, ou encore lorsqu'on regarde la répartition des terres entre autochtones et colons on se rend compte qu'il y a une forme d'exploitation soit ouverte soit larvée.

le souci c'est qu'elle a été calotée sur son programme économique et qu'elle n'a pas l'envergure de son père...donc elle n'y arrivera pas

certes, mais de là à dire que la colonisation a été oeuvre d'humanité...il y a une marge quand même...n'oublions pas que les colons ont confisqué les terres aux autochtones, que leur statut était inférieur à celui des colons, qu'on enseignait des choses assez stupides en histoire (cf FERRO qui reconnaît que c'était stupide d'enseigner l'histoire de France aux petits Oranais par exemple...)...alors oui il faut contextualiser, mais il faut éviter de dire que le temps des colonies était magnifique. loin de là

je suis militant syndical et je réponds à toutes les demandes de mes collègues et j'interviens dès que je le peux c'est-à-dire quand le collègue est dans son droit et que son droit doit être rétabli. Quand on paye une cotisation syndical, c'est certes pour un service que l'on attend mais aussi parce que l'on souhaite participer au progrès social. Aujourd'hui beaucoup de collègues n'entrevoient le syndicat que comme un redresseur de tort pas comme une organisation permettant de faire avancer les conditions sociales dans le privé comme dans le public. il y a une forme de consumérisme dans l'adhésion syndicale. Alors qu'auparavant il y avait participation active. l'exemple le plus flagrant dans l'Education nationale a été les élections professionnelles : 30% de participation chez les professeurs...et je puis vous dire que l'on se fait envoyer bouler par les collègues quand on les motive pour voter électroniquement...ils n'auront donc pas compris qu'avec cette participation, ils contribuent à affaiblir les syndicats donc les rendre inopérant...pourtant ils sont bien content de trouver des militants y compris à 21h et pendant les vacances pour résoudre leur problème.

:D mais TU me saisis par coeur maintenant TOI :D

Pour ma part, j'use du voussoiement sur ce forum pour une simple et bonne raison : on n'a pas garder les cochons ensembles... A l'exception de certains ici que j'apprécie plus que d'autres ou que je connais IRL. Sinon le voussoiement donne une notion de distance nécessaire pour ne pas tomber dans le clanique ou encore le copinage de caserne.

comme Thatcher en GB...mais on a le gouvernement qu'on mérite...d'ailleurs il y a beaucoup moins de soutiens de Sarkozy ici qu'en 2007

eh bien la place est libre si vous le souhaitez...

discours hallucinant de SARKOZY qui se dit rassembleur mais qui tape sur les syndicats, les communautés etc...franchement il ne sait plus où taper...

donc pour vous un être humain peut être un cobaye mais pas un animal, donc vous placez les animaux au-dessus des êtres humains et non à équité...la boucle est bouclée et j'ai prouvé ce que je souhaitais...ce topic est donc clos pour moi.:smile2:

cet exemple n'a rien à voir avec un test médicamenteux c'est hallucinant de ne rien piger à ce point. Payer les cobayes humains ne me gênent pas, chacun fait ce qu'il veut de son corps...je n'irai pas (moi) donner des leçons de moral aux autres. Concernant les tests sur les médicaments, iriez-vous interdire des tests de traitement du cancer sur des animaux pour ne le faire uniquement que sur des hommes ?

vous avez des exemples de tests qui ne servent à rien y compris pour les médocs vétos? Vous avez des doutes sur le fait que les médocs sauvent plus de vie que d'en faire mourir ? il suffit de regarder l'espérance de vie à la naissance...la part d'efficacité des médicaments montrent clairement que l'amélioration des soins a permis cela. l'exemple de l'insuline sur le foie de porc par exemple...on ne peut pas dire que cela aie fait mourir les diabétiques...alors qu'avant on n'aurait pas survécu...

l'argument de la fuite est fallacieux : même avec l'allègement dû à la loi TEPA, les fortunes filent vers les paradis fiscaux. pis alors le coup des footeux qui risqueraient de partir, ils le font déjà...il y aurait taxation sur la aprtie supérieure à 1 million d'euro. Donc quelqu'un qui aurait 1.2 million verrait la partie après la virgule taxée à 75%...bref il ne serait pas sur la paille.

d'où l'intérêt de continuer les expériences sur les animaux. Il n'y a aucune menace d'anathème ou de je ne sais quoi : le fait de venir donner des leçons en affirmant péremptoirement que certains meurent de médocs essayés par les animaux n'a aucune valeur autre que de laisser croire que les essais ne servent à rien. Et par conséquent on omet tous ceux et toutes celles qui ont la vie sauve. Que des animaux meurent pour que des humains vivent ne me pose aucun souci. Ceux qui pensent cela, refuseront donc de se faire soigner par n'importe quel médoc. Quant à ceux qui testent, n'oubliez pas de dire qu'ils sont rémunérés pour cela. n'oubliez pas l'honnêteté et l'objectivité! N'oubliez pas de remercier aussi les animaux qui testent des médocs pour leurs congénères. Quand on teste des médocs vétérinaires, on sauve aussi des animaux... Vous voyez, on peut reprendre chacun de vos arguments pour montrer l'inverse ou même compléter.:smile2:

je répète : combien de personnes sauvées par les médocs testés pour combien de morts ? Et diriez-vous qu'il ne faut plus faire de test sur les animaux ?

vous donnez une info sans réfléchir à ce que vous en faites ! le souci est là : vous oseriez dire qu'il faudrait arrêter tout essai sur les animaux pour faire des médicaments ou encore que les médocs essayés sur des animaux sont inefficaces ? je viens de vous donner le contraire : parce qu'on a essayé des médocs sur des animaux on a sauvé des êtres humains et mes proches même. Alors franchement, il n'y a pas photo pour moi : si cela peut sauver des Hommes.

combien sont sauvés par ces mêmes médocs ? Si on n'avait pas fait le test de l'insuline sur le foie de porc, mon père serait certainement mort bien plus tôt et si les médocs contre le cancer n'avaient pas été testés sur les animaux style cobaye, alors je n'aurais pas pu profiter de sa présence sept années de plus, alors vos considérations sur l'intérêt des médocs testés sur des animaux, je m'en contrefiche! Osez dire qu'il fallait laisser mourir mon père pour que vive un porc ! Osez une seule fois et je pense que vous auriez un léger souci pour dormir tranquille. On peut vivre sans viande, oui c'est vrai mais nourrir une population qu'avec du végétale en lui imposant cela, c'est une forme larvée de dictature !

fatalement puisqu'il faut nourrir 66 millions d'individus : le pourrait-on sans élevage intensif ? Comment peut-on contraindre les populations à devenir végétariens ou végétaliens et qui plsu est, sans industrie du vert ? Soyons sérieux deux secondes... J'ai lu et vu vos sources : elles ne sont pas fiables puisque même One Voice est critiquable... Alors qu'il existe des assos qui travaillent ensemble pour faire de l'industriel avec moins de souffrance, j'ai mis le lien l'avez-vous lu ? (aucune réponse pour le moment d'ailleurs, bizarrement...) cette dernière phrase est une escroquerie intellectuelle puisque je viens de dire deux pages plus haut que ce n'est pas le cas me concernant. On peut me donner des sources scientifiques montrant que l'élevage se fait selon des normes comme dans le PDF Alsacien : l'avez-vous lu ?

moi je vois surtout une source peu fiable et très critiquable, ainsi sur le label One Voice, Yves ROCHER est homologué alors que 33% appartient à Sanofi...on ne peut pas faire confiance à l'objectivité de One Voice visiblement Source : http://laterredabord.fr/?p=3779

merci. Mais ce ne sont pas des études scientifiques qui prouvent que TOUS les élevages fonctionnent ainsi?

aucune source sur le lieu (pays, région, ville), la date, j'en passe et des pires. Vous n'auriez pas autre chose que des vidéos dont l'objectivité est douteuse ? reprenez le PDF alsacien que je vous ai fourni...l'avez-vous lu en entier? Sérieusement et honnêtement... source svp? Je ne vois aucun aveu de faiblesse à penser que vous n'avez nul sentiment de compassion envers les animaux qui souffrent ou que l'on torture inutilement. ah un deuxième caricaturiste...intéressant puisque vous n'avez pas lu mes propos mais vous vous fiez à Fuel4life...intéressant le phénomène de groupe. Mais la caricature ne me gêne en rien, bien au contraire :cool: