Liutprande

je crois qu'économiquement les Français ont très bien compris que le FN n'avait aucune solution, or l'économie est la première préoccupation des Français...et l'immigration n'est pas un souci mais une chance qu'il faut savoir saisir.

Personne ne sera capable de le faire et MELENCHON encore moins...mais après avoir des utopies n'est pas un souci...il y a libéralisme et libéralisme...il peut y avoir un libéralisme jugulé qui crée des richesses et qui les redistribue dans un système concurrentiel qui permet l'innovation...il faut prendre un peut partout dans les antis et les pros et en faire un projet de fond : pour créer des richesses, il faut de la finance sous entendu de la recherche-développement, une fois l'idée et le projet créé, il faut le commercialiser et une fois cette commercialisation faite il faut redistribuer...cela permettra l'apport de capitaux pour la recherche développement tout en dégageant assez de richesses pour une redistribution sur les fruits du travail aux travailleurs... Aujourd'hui le problème est que la part du salaire dans la rémunération est trop faible...il faut l'augmenter ce salaire de base pour permettre une meilleure implication dans le circuit économique mais aussi permettre l'épargne et la redistribution sociale.

une surenchère du divorce : c'est vrai que l'Eglise en ce domaine a été grandement plus efficace en ne reconnaissant l'adultère que pour la femme et en exonérant l'homme de tout reproche ; c'est qu'en laissant une femme se faire frapper par un abruti ou en laissant un couple s'entredéchirer devant des enfants c'est du grand tip top... l'hédonisme : l'Eglise n'a jamais pu empêcher cet hédonisme et d'ailleurs elle a elle-même masqué ses prêtres qui en recherchait du plaisir... avortements : le nombre d'avortements n'est pas légion et est encadré par la loi...mais il est vrai que l'Eglise a su faire en sorte qu'une femme qui se faisait violer se fasse avorter ou encore ne pratique que l'abstinence ce qui n'est pas la panacée euthanasie : la loi encadre l'euthanasie et sérieusement je suis pour l'euthanasie, dernière conquête sur la religion : le droit de mourir dans la dignité! Au passage si le commandement veterotestamentaire existe c'est parce que justement il y avait crime...et au passage, Moise n'a pas existé, contrairement aux grenouilles de bénitier...et autres vieilles saloperies qui bigotaient sur les personnes du village...la loi des Hommes est bien plus efficace que celle d'un pseudo Dieu qui n'a jamais cessé de faire dans l'obscurantisme...la preuve ? Allé...la pièce de théâtre saccagée par des militants ultra cathos...preuve des limites à la liberté d'expression envisagées par certains croyants!

tout comme MELENCHON est dans la démagogie sur ce même thème...si vous dites que HOLLANDE n'en sera pas capable (ce qui peut être le cas) alors qu'il aura une forte majorité au parlement alors MELENCHON en sera totalement incapable...puisqu'il n'aura pas de majorité au parlement

LES différences entre les deux est que BAYROU est de centre droit notamment sur le plan de la morale ainsi que sur l'économique quand il ne souhaite pas réguler le système. HOLLANDE lui le souhaite mais y arrivera-t-il ? C'est autre chose. BAYROU est pour un retour à l'école des années 1920 alors qu'HOLLANDE plaide pour une revisite des rythmes scolaires. Voici des exemples de différences entre autres choses;

ouah l'élégance de votre style colle bien avec ce que dit MURAT :gurp: bref... Que la critique de Télérama ne soit pas tendre ce n'est pas une nouvelle, mais la vraie critique c'est le public, et là il vient de cracher sur une partie de son public...

pendant 5 années de SARKOZY, les français n'ont eu de cesse de se prendre en main pour palier l'incurie de l'Etat qui a déshabillé le système éducatif, appauvri les plus pauvres qui sont dans une précarité monstre en cumulant plusieurs jobs pour à peine s'en sortir, pour payer les surplus des médecins et autres chirurgiens, clientèle de droite ! Faut arrêter de cracher sur les gens comme vous le faites...c'est tout simplement inacceptable quand on est pour un candidat qui souhaite réunir les Français... Vous avez peut-être raison de dire que Mélenchon est le rabatteur de François Hollande pour l'extrême gauche, mais Mélenchon campe une position anti-libérale, peu crédible pour qui connait son passé, mais toujours plus crédible que François Hollande quand il prétend vouloir réguler la finance alors qu'il se vante par ailleurs que la gauche ait "libéralisé l’économie et ouvert les marchés à la finance et à la privatisation". oui il s'en vante et c'est bien dommage ! Mais MELENCHON a fait de même en cautionnant cela...et il en a tiré des bénéfices aussi... Et puis ce type m'agace avec ses accents populistes et ses sorties assez puantes sur tout un tas de personnes...surtout qu'après que les cameras fussent éteintes, il est doux comme un agneau et reprend sa vie de sénateur...

dites moi...vous faites campagne pour SARKOZY en le défendant, nous sommes bien d'accord ? Quant à JUPPE il a été reconnu coupable, s'il voulait que la vérité éclate, il était assez droit dans ses bottes il me semble non?

je suis bien d'accord avec vous, NOAH n'est pas ma tasse de thé de toute manière...mais MELENCHON n'est pas mon quotidien de toute façon :smile2:

la bonne conscience d'aller aux Enfoirés et dans la foulée balancer des propos homophobes...on ne peut pas se dédouaner de tout...

http://www.lexpress.fr/informations/l-affaire-juppe_654940.html Oui c'est sûr qu'il n'a jamais été condamné pour quoi que ce soit le bougre... Quant au terme populace, je l'exècre parce que synonyme de condescendance...mais remarquez, l'UMP a joué à cela pendant...10 ans ! Qu'elle dégage!

les dirigeants des grandes entreprises sont déjà dans les paradis fiscaux et vos petits amis de l'UMP par l'intermédiaire de WOERTH ont essayé de faire revenir ces exilés fiscaux mais rien n'y a fait...ils s'en fichent royalement. Après une bonne loi sur les évadés fiscaux avec une bonne brigade de recherche et d'investigation avec privation des biens et fonds personnels ne serait pas une mauvaise idée au regard des classes moyennes qui elles doivent payer leur tribut...payer un impôt dans son pays d'origine est le premier devoir du citoyen...ne l'oubliez jamais. Il y a des gens qui réussissent et qui restent en France pour payer leurs impôts : ils sont le commun des citoyens...faire des ponts d'or à ceux qui en ont plein les poches et qui licencient à tour de bras ou fraude en veux-tu en voilà a été la logique gouvernementale depuis 2002...on voit le résultat...le bilan encore et toujours le bilan ! Les plus riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres et on en demande de moins en moins à ceux qui ont spéculé sur le travail des autres. Soit vous mettez l'argent au-dessus de tout et dans ces cas-là on peut claquer la gueule ouverte, soit vous mettez de la justice et de l'équité sociale et on peut espérer avoir un monde plus juste! Trop ont souffert de cette libéralisation à outrance de tout, du non-interventionnisme de l'Etat...certains ne peuvent lus se loger, d'autres se nourrir et vous voudriez encore qu'on arrête de taxer les plus riches...soit si une société égoïste vous sied, je comprends...

sauf que ce sujet indique que clairement la croyance en Dieu peut permettre une meilleure justice, or l'ordalie est justement un principe de justice divine...inerte certes, mais toujours possible pour certains "illuminés" La crainte de Dieu invoquée par certains ici est un non argument : craindre Dieu signifierait que l'on aurait preuve de sa présence, or il me semble que ce n'est pas le cas : la présence de Dieu n'est pas avérée. Sinon comment permettrait-il, lui le soi-disant créateur de toute chose que l'on enfante à sa place ?

on peut en revenir au sujet svp ?

pas grande différence sur le plan de la politique intérieure avec un type qui a 1995 dans les valises et son "droit dans mes bottes" comme slogan.:smile2:

en fait et en filigrane de vos propos, on sent l'idée que la France doit avoir le même gouvernement que ceux des principaux pays d'Europe : pourquoi donc voter alors avec votre théorie puisqu'il suffit d'attendre que les autres le fassent et on désigne (sans vote) le chef du parti qui correspondrait aux autres mouvances européennes...intéressant comme logique démocratique. Les personnes concernées par la proposition de HOLLANDE sont des chirurgiens au top, des avocats célèbres ou encore des stars du sport : les premiers ne partiront pas trop heureux d'un système de santé qui leur assure une clientèle dans la plus grande masse et des financements d'Etat n'existant pas ailleurs, les seconds auront du mal à se reconvertir dans le droit international et les derniers...bin ce sont des sportifs qui de toute façon n'apportent rien à communauté nationale puisqu'ils ne voient que leur pognon...et de toute façon, ils devraient être heureux de voir que leur argent sera redistribué à ceux qui achètent les billets du stade et de toute façon ils se barrent déjà pour payer moins d'impôts...tu parles d'un patriotisme (remarquez l'analyse de DORASSO là dessus est pas mal je trouve) Quant à la liquidation de l'Etat providence : vous regrettez qu'il existe encore...intéressant également de voir que seuls les plus riches pourront se soigner tranquillement alors que le smicard lui pourra crever tranquille de son cancer...remarquez, SARKOZY laisse les médecins faire ce qu'ils veulent avec des surplus d'honoraire alors...on sent que la solidarité nationale n'est pas le ferment du sarkoziste de base. Pourtant Mélenchon n'est pas communiste : grâce à lui l'extrême gauche n'a jamais été aussi soft. De fait, la gauche en générale n'a jamais été aussi soft qu'en 2012. alors qu'elle différence avec le PS ? Pourquoi une candidature front de gauche ? Allons relisons le programme...

pourquoi cette question ? Mais soit...MELANCHON est du vent pour moi et HOLLANDE ne sera pas la solution miracle non plus. Mais SARKOZY est pire que tout et sacrifiera ce qu'il reste d'Etat Providence dans ce pays. Mélanchon se veut ultra gauchisant alors que la solution est ailleurs : dans plus d'équité sans faire d'égalitarisme ; dans la critique mais aussi le compromis. Je suis jaurésien dans l'âme : pour moi il faut aller vers l'utopie sans jamais se départir du réel. Or pour moi MELANCHON est l'utopie déconnectée des réamités de l'économie. Enfin, pour moi MELANCHON est le rabatteur du PS envers le vote d'extrême gauche...ni plus ni moins. Mais ce n'est que mon avis de citoyen et je comprends tout à fait qu'il y ait des personnes attirées par le discours ultra gauchisant de MELANCHON...

Merci d'avoir collé l'article de loi de rien :D

ah que j'aime quand la droite parle du peuple sous le terme de "populace"...que c'est poétique et surtout démocratique...parlons-en de ce type qui a léché le derrière de BUSH et qui s'est baladé par O Bama, qui est à genoux devant MERKEL et qui pleure devant elle pour avoir un soutien international... Parlons-en de celui qui faisait de El Assad le timonier de l'Union pour la Méditerranée avec comme coreligionnaire KHADAFI...accueilli en grande pompe... Vous parlez d'une envergure internationale...JUPPE oui je veux bien, mais SARKOZY est une éolienne...il brasse, il brasse...de l'air!

selon votre proposition quand un groupe de pays conservateurs (puisque c'est le cas entre l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre et l'Espagne) mettent une forme de pression sur le choix d'un futur président, il faut donc s'y plier...étrangement cela ressemble à un aveu d'impuissance électorale ce que vous nous dîtes là...alors que moi j'aurais tendance à croire que ce type a les idées qu'il faut pour contrer une Europe ultra libérale économiquement parlant et conservatrice sur le plan de la morale. l'effet est donc inverse à celui recherché. Quant à l'imposition des 75% : vous dîtes une énormité puisque ce n'est pas sur LE revenu mais bel et bien sur la partie supérieure à 1 million d'euro. le reste ne serait pas taxé à 75%. Et avoir plus de 1 million d'euro par AN pour vivre devrait être largement suffisant quand cela représente ce que touchent DEUX SMICARDS EN UNE VIE Je ne vois pas où est le scandale

cherchez bien, vous allez trouver, j'en suis sûr

il n'empêche qu'attaquer quelqu'un sur sa sexualité est un délit : Orientation sexuelle, sexe et handicap : Le neuvième alinéa de l'article 24, issu de la loi n° 72-546 du 1er juillet 1972 (JORF du 2 juillet 1972) et modifié par l'article 20 de la loi n° 2004-1486 du 30 décembre 2004 (JORF 31 décembre 2004) dispose : « Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. » SAVANNA a donc raison

mais vous en faîtes ce que vous voulez, moi je suis athée et je n'accepterai pas l'ordalie comme principe de justice par exemple ; la justice est humaine point final pour moi.

"je suis contre le broutage" Si ce n'est pas un propos homophobe...sinon pour les définitions, il y a le sens initial, littéral puis l'évolution du terme...vous le savez bien allons...

mais arrêtez deux secondes de parler de fascisme, vous n'avez que cela à la bouche : vous ne pouvez décemment pas contrecarrer une idéologie en parlant de son strict opposé sur l'échiquier politique. Et que vous le démontiez est une chose, mais acceptez alors qu'on démonte le système capitaliste qui ne résout pas plus la pauvreté que ne l'a fait le communisme.