Liutprande

Transporteur a raison : si Dupond de Ligonnès est coupable alors tous les dévots cathos sont des tueurs? Le caractère religieux d'une personne n'est pas facteur déterminant de la délinquance mais comme vous ne pouvez aller jusqu'au bout de votre réflexion alors vous passez par la religion tout comme un certain parti politique...technique connue et usée depuis plusieurs mois! Quelque part nous ne sommes pas loin du Juif tueur d'enfants...

toute théorie non effective s'apparente à de la conjecture qui si elle est aussi valable que celle de FERMAT ne sera valider que plusieurs siècles plus tard...mais vous vous en faites déjà une extrapolation : or une extrapolation d'une conjecture revient à parler dans le vide. Ensuite que le viol soit commis par un musulman ou un chrétien que ce soit à Oslo ou à Ankara restera toujours un viol : le caractère ethnique de l'acte n'est pas avéré et surtout pas par votre théorie ; un exemple : les viols commis par les étasuniens sur le sol Français pendant la Seconde Guerre mondiale sont-ils dans votre théorie ou ne s'explique-t-il pas autrement? Doit-on en déduire que partout où les USA se déplacent, il y a viol? Soyons sérieux quelques secondes et reconnaissez simplement que vous usez et abusez de tout cela pour vider votre haine du cosmopolitisme...qui ne mène au passage à rien et vous décrédibilise...on vous voit maintenant arriver avec vos gros sabots et cela rend tous vos arguments invalides parce qu'ancrés dans l'idée que l'ennemi c'est l'étranger, que la cause de tous nos maux sont les étrangers...

@ Thordonar : quand on donne des leçons sur le niveau d'étude des nouveaux élèves et que soi même on fait des fautes énormes, c'est à se demander si il s'agit d'une blague ou d'un fake... Concernant le fait que vous repassiez derrière vos enfants, personne ne dit que tous les professeurs sont tip top! Mais par contre, les exigences demandées aux élèves sont très élevées : reprenez donc le niveau du socle commun, le palier 3 domaine 5 sur la culture humaniste et vous reviendrez sur vos certitudes! En élémentaire, étudier un baptistère du 5ème siècle est-ce pour vous faire un smic culturel? Vous êtes bien trop dans votre petit monde et pas assez ouvert pour vous rendre compte que le niveau a augmenté... Quant à vos connaissances en histoire, je n'en doute pas...sont-elles exactes et argumentées de docs valables et actualisées, c'est autre chose...

que les viols soient normaux non! Si vous voulez en venir à dire qu'il faut interdire l'immigration pour arrêter les viols alors c'est une solution qui est d'une rare incrédulité puisqu'elle présume que le phénomène délinquance "viol" a pour origine UNIQUE l'origine ethnique...donc stigmatiser une population pour l'interdire revient à dire que son chien à la rage pour l'abattre... Au passage que faites du possible degré d'erreur judiciaire? Votre xénophobie aveugle votre entendement, un grand classique du genre quoi...tout comme votre agressivité envers MDR qui lui aussi a le droit de ne pas être d'accord avec vous.

1) tout le monde n'a pas les mêmes capacités... oui, je n'ai jamais dit le contraire mais pourquoi transformer les écrits ? c'est une manie sur ce forum ? qui a parlé de rentabilité ? l'éducation devrait être une introduction, une incitation à la réflexion personnelle, hors elle est devenus une formation au prêt à penser, justement au nom de la rentabilité. vous ne m'avez pas compris, nous sommes dans un système éducationnel orienté sur la rentabilité pure, ce que je conteste fortement. ça c'est méprisant pour pas mal de personnes, enfin passons Il vaut mieux que les personnes pauvres et/ou peu instruites scolairement( ce qui à mes yeux n'est pas une tare, mais plutôt une conséquence de beaucoup de choses, ne venant pas systématiquement d'elles- mêmes) , ne puissent pas lire vos propos, elles pourraient s'en sentir très humiliées ou très en colère! pourquoi associez vous personnes pauvres et/ou peu instruites ? je n'ai jamais dit ça. il y a des gens riches sans aucune instruction. de plus il ne s'agit pas à proprement parlé d'instruction, mais d'une connaissance minimum permettant des choix éclairés. mes propos sont méprisant pour les gens qui se choisissent un chef en jouant à la loterie. ils sont et il resteront des esclaves du système. la colère est le début de la prise de conscience, cela serait une bonne chose que ceux qui se laissent balloter au grès des évènements soient enfin en colère. merci :) justement, il y a eu une époque ou l'EN avait une vocation élitiste dans le bon sens du terme. l'être humain est et restera toujours le même. aujourd'hui, l'EN ne pousse pas les enfants vers le meilleur, mais les conforte dans leur médiocrité. et lorsque nous aurons une société de médiocres et d'ignares, il n'y aura plus personne pour contester ce système, et les bons gros capitalistes mondialistes se frotterons les mains, ils auront ce dont ils rêvent: une société d'esclaves incapables de réfléchir... commençons par rétablir la discipline dans les écoles, cela sera déjà un bon début. n'avez vous jamais été étonné qu'on demande aux enfants d'apprendre, sans jamais leur expliquer comment apprendre ? si vous le dites... cela ne sert à rien, car cela est essentiellement obtenu par une baisse générale du niveau scolaire. quel est l'intérêt d'avoir un bac ? est ce un but en soi ? est ce le but de l'éducation ? qui vous a dit qu'il n'était pas fait de propédeutique dans les cours : une heure par semaine en sixième consacrée à cela en heure de vie de classe ; quant au niveau qui s'affaisserait, je vous mets au défi de passer l'épreuve du brevet des collèges en histoire ou bien celle du baccalauréat! Le niveau en lui-même n'a pas diminué, loin de là puisse qu'aujourd'hui des élèves de troisième passe une épreuve orale et écrite d'histoire des arts, qu'ils doivent avoir le cadre A2 des langues, le brevet internet et informatique, j'en passe et d'autres! Seriez-vous un être issu de l'ancien modèle éducatif car à en juger par des fautes d'expression écrite si énorme, je pense que vous ne pouvez qu'être l'enfanté du nouveau! (au passage donc après un point on pose une majuscule et non une minuscule et confondre le verbe voir conjugué à la première personne de l'indicatif présent avec le nom commun voix du latin vox signifiant l'organe oral me laisse sans...voix?) Quant à l'idée que nous formerions des ignares, il s'agit d'une antienne bien regrettable que vos grands parents disaient certainement déjà de vous moi...alors vous savez...je relativise énormément les ressentis qui ne sont qu'empirisme et non rationalisme absolu.

exactement : d'où l'intérêt de l'évaluation différenciée, du socle commun des compétences construit de la sixième jusqu'en troisième etc... Dire que notre système est parfait, certes non la perfection n'étant point de ce bas monde, mais dire qu'avant c'était mieux, c'est oublier les CPPN et autre SEGPA qui ont servi de dépotoirs pour des gosses qui ont eu tant de difficultés auxquels bon nombres d'enseignants à la retraite maintenant ont eu recours!

Dans une méritocratie, seuls les plus méritants arrivent au pouvoir. Il faut donc une sélection, il faut des cursus élitistes. tout dépend ce que vous entendez par "mérite" : il ne s'agit pas d'élitisme en méritocratie mais bel et bien celui qui arrive à des résultats scolaires honorables quel que soit sa condition! Le mérite est cet effort fourni malgré les difficultés et non pas un concours! Vous prenez donc le bout par la fin alors que notre système méritocrate doit permettre à quiconque le désir d'avoir ce qu'il veut par l'effort et le mérite! Nuance...

:plus:je le vois dans mon job chaque jour sur des enfants monoparentaux : certains sont tip top dans leurs baskets et d'autres pas!

chacun de ces éléments relevés peut aussi s'appliquer pour des parents hétérosexuels! La sexualisation est dès le départ partiale en vue de la conclusion.

je crois que vous avez tort de ne pas le prendre au sérieux : nous sommes d'accord que ce topic est - à la base - sans intérêt mais il sert surtout à faire peur aux simples d'esprit qui pensent comme un certain parti politique très à droite mais aussi une frange d'un parti de droite majoritaire que tout problème, toute délinquance vient de l'immigration et que sans eux il n'y aurait plus chômage ni viol...c'est en cela qu'il est dangereux ce topic!

sauf que prendre l'exemple de l'enfant de divorcé ne marche pas : il est des enfants de divorcés qui sont très heureux et très équilibrés! Donc cela est valable aussi pour l'homoparentalité!

Non, d'abord ce n'est pas moi qui le dit ce sont les chiffres officiels. Ensuite, le fait que les musulmans dominent parmi les violeurs ne veut évidemment pas dire que tous les musulmans sont des violeurs. Le fait que tous les violeurs aient été des non-occidentaux l'année dernière à Oslo ne veut pas dire que tous les non-occidentaux de la ville sont des violeurs ; il faut être idiot pour ne pas comprendre la différence. Ceux qui stigmatisent l'islam sont les musulmans qui s'adonnent au viol à Oslo . Le reste n'est qu'un état de fait, et on ne va pas cacher la réalité pour que les bien-pensants continuent de voir la vie en rose. Pourquoi donc alors mettre en avant leur caractère ethnique ou religieux? Il n'y a aucun intérêt à le faire! Sauf à vouloir faire croire que parce qu'on est musulman ou non occidentalisé, on a plus de chance de violer une femme... Je ne vois pas l'intérêt sauf pour vous puisque vous êtes un adepte du non cosmopolitisme.

Il fut un temps où la sodomie était punie par la loi. Mais surtout, je voudrais souligner une incohérence : comment à partir des lois sur la sodomie en déduis-tu quelque chose sur le caractère naturel de la sodomie ? Les lois concernent la société, la loi peut interdire des comportement naturels comme des comportement contre-nature. je ne dis pas que parce que c'est légal c'est naturel je dis qu'au passage ce n'est pas puni par la loi, nuance. Quant au fait qu'on est libre de sa sexualité, il me semble que cela va de soi, sauf quand la loi l'interdit! L'homosexualité était chose commune à Athènes tout comme à Rome! Pas de souci!

au contraire la sodomie est au centre du débat sur l'adoption puisque l'on passe par l'anus. Mais on fait ce que l'on veut de son sexe masculin ou féminin! La nature ne nous guide pas notre sexualité et il me semble que la loi n'interdit pas la sodomie ? Donc je ne vois pas en quoi al sodomie est contre nature, c'est même le contraire!

contre nature la sodomie? mais combien d'animaux sont sodomites? La sodomie a été condamnée par le christianisme mais sinon la sodomie est tout à fait naturelle!

c'est quoi le rapport? Au passage la sodomie se pratique également chez les hétéros...

donc si on résume tout ce que dis Napo depuis le départ et en extrapolant les données : les viols sont commis uniquement par des non occidentaux en Norvège. De plus ce sont des musulmans qui violent donc les musulmans sont des violeurs : c'est bien cela Napo? Est-ce à dire que parce que l'on est musulman on est violeur? Le but de ce topic n'est-il tout simplement pas d'assimiler islam et viol? Si on part de cela, alors autant dire que l'on a trouvé l'origine du viol : il est non européen, non occidental mais bel et bien Africain ou Asiatique mais seulement proche oriental parce que le Chinois, lui, ne viole pas. Résumer le viol au simple fait culturel, c'est omettre le caractère spécifique du viol qui n'obéit à aucune loi sauf celle de la barbarie! Or dans les lois islamiques, le zina -c'est-à-dire n'importe quelle relation hors mariage- est proscrit : le viol est considéré comme zina donc proscrit! Donc faire du viol une consubstantialité de l'islam est une erreur de réflexion et une méconnaissance de l'Islam en temps que civilisation. Au-delà même du caractère douteux de vouloir faire croire que les Africains sont des violeurs, ce topic n'a d'autre but que de stigmatiser l'Islam une fois de plus.

Pour la simple raison que le mariage n'est plus religieux : il faut évoluer : vous savez que l'on peut se marier à la mairie sans passer par l'Eglise ? L'iverse n'est plus valable, donc à ce titre l'argutie spirituelle n'existe pas. Seule la reconnaissance administrative du mariage doit être mise en question! Que les homos se marient n'est pas un problème mais que la loi ne souhaite pas le reconnaître parce qu'elle estime qu'un mariage ne peut être qu'hétérosexuel, cela est un problème! Que la loi évolue et le problème sera réglé. Quant à cette députée, elle est de la droite populaire...un "joli" viaduc vers le FN et son électorat.

malheureusement si : car supputation sans preuve flagrante = diffamation :gurp: c'est un peu le principe de la présomption d'innocence

ah oui oui tout à fait, y compris de continuer à parler dans le vide et de fabuler comme des insensés que vous êtes...mais c'est le charme d ela liberté d'expression qui est comme son nom l'indique une liberté mais qui vous concernant ne respecte en rien la présomption d'innocence qui est un droit fondamental... Sinon prenez donc un ricard et une gauloise maïs comme cela vous aurez bouclé la boucle tous...:cool:

vous en êtes encore à commenter ce qui ne s'est pas encore déroulé c'est-à-dire une pseudo culpabilité? Impressionnant à dire vrai : pour ma part j'en suis blasé de lire, voire et entendre des tas de commentaires sur cette affaire alors que dans le même temps des jeunes Espagnoles sont en passe de faire une forme de contestation que l'on n'avait pas vu depuis fort longtemps...mais si vous trouvez cela si peu intéressant que les frasques de DSK et de le rendre coupable sans rien savoir du tout de ce qui s'est passé...impressionnant, je réitère le terme!

non vous vous méprenez et totalement ! Je ne le considère que dans une innocence de principe puisque d'après la loi on l'est sauf à prouver le contraire! Or vous n'êtes en rien en charge du dossier donc vous n'avez que ce que les journalistes vous vont avaler! il ne s'agit pas de dire qu'il est innocent mais juste rappeler le principe fondateur de l'habeas corpus notamment : on vous soupçonne mais jusqu'à preuve du contraire vous êtes innocent : cela évite bien des bévues! Vus n'arrêtez pas de dire tout et son contraire alors que la seule chose dont on est sûre c'est qu'il y a une plaignante présumé victime et un accusé présumé innocent...et non coupable! Tout le reste n'a AUCUN fondement rationnel ! Que cela plaise ou pas on ne peut pas un jour critiquer la justice en la trouvant inhumaine et l'autre jour faire du non respect des règles fondamentales de justice un élément de raisonnement.