Guybrush

Non c'est exactement la même chose. Tu n'a aucune preuve de l'existence de Los Angeles, tout ce que tu en connais c'est des images dans les séries télé et le témoignage d'un ami. T'en as tout autant en matière de documents ovnis mais tu décrète que non, c'est pas des extra-terrestres. Pourtant tu est certain que Los Angeles existe alors que tu nies catégoriquement la simple idée ET. Alors t'es libre de penser comme ça, mais ça n'empêche pas que rejeter d'office l'hypothèse extra-terrestre est une aberration. Quand aux arguments sur l'espace, réalise qu'il y a des trillards d'étoiles dans l'univers et que de ce simple fait, ce que tu considères comme des chances très faibles correspond en fait sans aucun doute à des millions de planètes correspondant aux conditions requises, et la plupart des scientifiques sont d'accord avec ça. Quand à l'attente, elle ne concerne que toi. Pour ce qui me concerne, j'attends pas, je sais qu'ils sont déjà là.

Ben désolé mais ça n'est pas logique de l'exclure. Quand au fait qu'on en ait pas de preuves, je te ferais simplement remarqué que si certains ovnis sont bien d'origine extra-terrestre alors justement, ils constituent des preuves, alors ne dit pas qu'on a pas de preuves, elles ne sont simplement pas reconnues comme telles pour le moment. Ensuite ne me parle pas de trucages vidéos, moi je t'ai parlé de documents authentifiés. Mais bon, ça te regarde de penser ainsi, moi je trouve que c'est pas logique de rayer d'office une hypothèse sous le seul et unique prétexte qu'elle ne plait pas. Maintenant je vais te dire pourquoi je t'ai demandé si t'es déjà allé à LA. Ta réponse est non (c'est ce que j'escomptais :D). Ce qui veut dire, suivant le même raisonnement que tu tiens au sujet des extra-terrestres, que tu n'as pas la preuve que Los Angeles existe, ne l'ayant jamais vue de tes yeux. Après tout, qu'est-ce qui te prouve que ce n'est pas qu'un décor de cinéma ? Ce que tu connais de Los Angeles équivaut ni plus ni moins à ce que tu peux voir des ovnis sur des documents vidéos authentifiés. Quand tu rejettes l'hypothèse que les ovnis sont peut-être la manifestation d'une intelligence extra-terrestre, c'est comme si tu rejetais l'hypothèse que Los Angeles soit une ville réelle peuplée de millions de gens.

Ben justement, si c'est le contexte qui décide quand c'est mal de tuer ou non, c'est bien pour ça qu'on peut se permettre de dire que tuer un pauvre chat tout ça pour imiter une chanteuse c'est hautement débile. La nature fonctionne par la prédation, pas par la barbarie. Sinon, tout à fait d'accord que vie animale ou humaine, c'est la même chose.

Et puis ça ne parle que d'agression mais on peut avoir d'autres raisons de vouloir une arme, des raisons tout aussi fondamentales que le fait de vouloir se protéger d'un agresseur.

Tu le dis toi-même ça peut être tout et n'importe quoi, donc y compris un extra-terrestre ! Y'a pas d'imagination là-dedans, c'est simplement prendre en considération une hypothèse qui de surcroit est, au regard des performances ahurissantes de certains ovnis, l'hypothèse la plus logique. Là où je comprends pas les raisonnements comme le tien, c'est que vous excluez d'office l'hypothèse extra-terrestre concernant les ovnis, y compris sur les documents authentifiés les plus troublants. Vous dites vous-même que vous ne savez pas ce que c'est, mais cela dit vous êtes visiblement surs que c'est pas des extra-terrestres. Si vous ne savez pas ce que c'est, alors d'où vous excluez l'hypothèse extra-terrestre ? C'est quand même grave parce que ça veut dire que vous pourriez avoir sous les yeux 50000 documents authentifiés montrant des ovnis aux performances incompatibles avec une technologie terrestre, vous continueriez à nier la possibilité que ce soient des extra-terrestres sous prétexte qu'ils sont pas descendus vous faire coucou ? Une simple question : est-ce que tu es déjà allé à Los Angeles ?

Donc si je suis ton raisonnement, être témoin d'un ovni ne te ferait même pas envisager de changer d'opinion. Tu veux la rencontre du 3ème type et voir un extra-terrestre proprement dit.

Concernant les trous de ver, je pense pas que ça existe vu qu'on a toujours pas trouvé de trous blancs. Pourtant ça devrait être facile à repérer un trou blanc alors je crains que ça n'existe pas. Concernant le retour je pense qu'il va de paire avec la façon de voyager. Si on trouve un moyen de voyager "vite", ça ne pose pas de problème. Par contre si le voyage est trop long, alors le retour n'est pas vraiment envisageable.

Tu es bien sur libre de penser ce que tu veux mais y'a une question que je me pose et qui fait que je n'ai jamais compris ce genre de raisonnement. Peut-être pourra tu me répondre : Quand tu visionne un document authentifié, je dis bien authentifié, ça représente quelle différence pour toi par rapport à si tu l'avais vu de tes yeux ?

Oui à ta question. Amusant le coup du coureur. Techniquement oui il pourrait se voir disputer sa course :smile2: mais bon ce ne serait que son image, il serait pas dédoublé pour autant. Je suppose que son principal intérêt réside dans la possibilité que cela offre de cacher des "raccourcis" dans l'espace. Maintenant, c'est sur qu'il n'est pas vraiment envisageable de s'exporter au-delà de notre système si ces "raccourcis" n'existent pas et si l'on ne parvient pas à dépasser la vitesse lumière.

A ce compte là pourquoi ce serait un crime de tuer un homme ?

Dubitatif à quel niveau ?

Pour ceux que l'histoire de la musique intéresse, voici l'un des premiers groupes à avoir effectué un mélange des genres en intégrant du rap à un de leur titre. L'année : 1981 Le groupe, c'était pas n'importe qui : Blondie Le titre : Rapture PS : Merci Renard pour les liens

En fait, perso, j'aurais jamais pensé à Rage dans cette catégorie, je vois pas bien où est le rap dans les morceaux que je connais d'eux mais bon, c'est pas grave.

Non monsieur, quand tu joues à l'infini tu perds tout, ce qui ramené à notre sujet signifie que si la vie était gouvernée par le hasard, elle ne pourrait que disparaitre et ce serait fait depuis longtemps. Ben si, ça prouve que le hasard n'est qu'un outil et ne préside pas à l'évolution. Pourquoi ça n'en aurait pas ? T'en sais strictement rien et les faits penchent de mon côté. Quand on à pas d'arguments, on tente de transformer le propos des gens, n'est-ce pas ? J'ai jamais dit le contraire, apprends à lire

L'homme peut calculer une échéance inéluctable (la destruction de la terre lorsque le soleil deviendra une super-nova) qui de fait, peut être devancée par un évènement externe ou un élément encore inconnu qui ferait partie de la terre elle-même. Cela n'empêche nullement qu'on anticipe tous ces scénarios pour y chercher des solutions et que la colonisation spatiale rendrait notre disparition comme celle de tout ce qu'on emporterait de la terre avec nous indépendante du destin de notre planète. Je n'ai jamais dit que l'instinct de survie était conscient, si c'est un instinct, c'est justement parce que c'est inconscient. J'ai d'ailleurs précisé plusieurs fois que c'est un simple réflexe. Mais je suis convaincu que ce réflexe, cet instinct, place la vie sur des rails à la recherche de sa survie. Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'une espèce devenait éternelle, j'ai dit que la vie en elle-même le devient à partir du moment où elle peut, par le biais d'une de ses créatures, s'exporter au-delà de sa planète d'origine.

Ce qui n'empêche qu'elles sont apocalyptiques et que si un jour l'homme quitte la terre sans qu'elles se soient réalisées, l'hypothèse Dieu sera rayée de l'esprit humain. C'est pas mystique, c'est un réflexe de survie qui fait que la vie trouve son chemin. Et par ce biais elle va toujours dans le même sens. Si la vie repasse toujours par les mêmes chemins comme tu le dis toi-même, c'est justement parce que ce n'est pas le hasard qui gouverne son destin. Tu veux appeler ça sélection naturelle plutôt qu'instinct de survie, peu importe, ce que tu décris c'est justement ce que je dis. Tu dis toi-même que la vie cherche des endroits où se développer. Et bien moi je dis qu'elle cherche ça même en dehors de sa planète d'origine pour lui survivre. C'est effectivement pas un plan, c'est un réflexe de survie qui rend la chose inéluctable. J'ai jamais dit qu'un être vivant le fera, j'ai dit que la vie elle-même le fait. Mais en plus ton postulat est faux. Tu dis qu'aucun être vivant n'anticipera la destruction de la terre, pourtant l'homme le fait, alors c'est ton affirmation qui est absurde. Et quand j'ai dit que l'intelligence était le seul moyen que la vie pouvait trouver ? Si une vie quelque part trouve un autre moyen, le résultat est le même. Oui, c'est justement pour ça que l'instinct de survie la pousse à trouver une solution pour survivre à tout, même à la destruction de sa planète d'origine.

Dans quel titre au juste ?

Tu connais pas Linkin' Park ? Je suppose que ça fait partie de ce dont parle renard.

:plus:C'est comme ça que la science nous fait avancer dans la connaissance. C'est pour ça que je comprends pas les gens qui se permettent d'exclure Dieu des hypothèses possibles. Quand on cherche la vérité, on envisage tout. On va pas faire du Hs et y consacrer des journées entières. Je te conseille de lire le texte de l'apocalypse dans la bible ou les prophéties de Jean de Vezelay. Ce sont des textes beaucoup moins chiants que le reste des écritures religieuses. L'intérêt c'est que tous ces textes apocalyptiques ont en commun que l'homme est censé y avoir la preuve de l'existence de Dieu qui se manisfesterait. Et bien sur, ça n'a de sens que si ça se produit avant que l'homme quitte la terre, d'où ce que je disais. C'est toi qui le dit que l'évolution n'est pas dirigée. La vie sur notre terre a dû pour diverses raisons recommencé une grande partie de son évolution plusieurs fois et à chaque fois elle est allée dans le sens d'une complexification. Libre à toi de n'y voir que le hasard, pour moi ça tient pas la route, pour les mêmes raisons que l'exemple de la roulette : la multiplication des hasards mène à l'échec. Pour le reste t'as pas totalement compris ce que j'ai tenté de dire mais j'ai l'habitude. Je me fiches du destin de l'homme et encore plus du mien. L'éternité pour l'individu est pour moi d'une totale incompatibilité avec la nature même de la vie. Je dis juste que la vie fait tout pour survivre, que l'instinct de survie la "programme" pour ça et qu'il lui faut une créature capable de l'exporter ailleurs pour ne pas devoir se résoudre à disparaitre. Parce que la disparition d'une espèce ne remet pas en cause la survie de la vie elle-même, fusse l'homme, mais que la vie elle-même disparaisse avec sa planète le jour où cette dernière arrive à terme, ca va contre l'instinct de survie et cette seule règle oblige la vie à anticiper ses risques d'échecs pour trouver un moyen de les annihiler. Pour moi, c'est un instinct réflexe de la vie, ça n'a rien d'intelligent ou de réfléchi, c'est un réflexe de survie c'est tout, et pour moi ça génère un fil conducteur à la vie qui l'oblige à ne pas stagner ni régresser.

Pas indispensable pour ce qu'on connait pour l'instant, ce qui ne constitue en rien un motif suffisant pour se permettre de nier l'hypothèse de son existence. Oui il y a plein d'autres théories mais pour le moment, le big bang est le seul à se vérifier. On verra plus tard si d'autres choses se vérifient. Pour le moment, je trouve l'univers déjà suffisamment complexe avec le "simple" big bang, je ressens pas le besoin d'imaginer des univers parallèles ou autre. Pas vous ? Le hasard mène n'importe où sur un coup unique, mais la multiplication du hasard conduit à l'échec. Essaye à la roulette, tu verras. Tu gagneras peut-être un coup de temps en temps, mais au final tu seras forcément plumé. Sinon j'ai pas dit que la vie est une finalité, j'ai dit qu'elle suit un fil conducteur. Maintenant dans quel sens ? Et bien dans le sens d'une complexification de la vie. Maintenant c'est dur à expliquer et chaque fois que j'essaye, personne comprend ma façon de voir. Disons pour résumer que je pense que l'instinct de survie pousse la vie elle-même à prévoir sa survie au-delà même de la planète sur laquelle elle est née et que du coup, la vie se complexifie sans cesse jusqu'à atteindre le stade ou au moins l'une de ses créatures puisse faire ce que la vie ne peut pas faire par elle-même, s'exporter ailleurs et devenir en quelque sorte éternelle.

Quand on prétend pouvoir exclure une hypothèse alors qu'elle est encore valide, il y a mensonge. Par exemple, quand j'entends certains scientifiques exclure l'hypothèse de Dieu en prétendant qu'ils ont la preuve que c'est impossible, je les trouve aussi menteurs que les croyants qui prétendent avoir des preuves de son existence. Ce que j'appelle néant, c'est le néant dans sa stricte définition. De deux choses l'une : Soit l'univers à un début, soit la matière qui le compose est éternelle. Il n'y a pas d'autre possibilité. Or, il semble quasiment prouvé que l'univers à eu un début. Si tel est bien le cas, alors avant c'était le néant. Si l'on part de ça, alors comment est apparue la matière, comment son premier mouvement à été initié ? Il faut nécessairement une force hors du temps pour le faire. J'ai jamais dit que c'est forcément un être intelligent, j'ai dit que Dieu fait partie des hypothèses recevables. Jusqu'à présent, il me semble que le big bang soit le seul à se vérifier, le reste, c'est pour le moment de la science-fiction. Le jour où un élément amènera à penser qu'une des autres hypothèses se vérifie, elle viendra s'ajouter au problème mais pour le moment, le big bang est le seul dont on a des preuves. Je pense plutôt que si un jour l'homme s'exporte dans l'espace sans qu'aucune prophétie apocalyptique ne se soit réalisée, alors Dieu sera définitivement une hypothèse rayée de l'esprit humain. Oui, mais à mon sens ça n'interdit pas une intervention externe pour que ça fonctionne plutôt que de ne s'en remettre qu'au hasard. Perso, quand je regarde la vie et l'univers, j'y vois un certain fil conducteur qui sait où il va et ne se sert du hasard que comme un outil. Pour moi, si tout était régit par le hasard, alors ça ne pourrait finir que par un échec et la vie disparaitrait aussi vite qu'elle apparait. Or, il me semble évident que la vie suit une progression constante que le hasard freine ou même fait reculer parfois mais sans pouvoir contrer sa marche en avant.

Pour compléter, un documentaire très intéressant sur ce cas : Affaire Varginha, reportage vidéo

? Pourquoi du lourd ? En toute honnêteté, j'ai moi aussi durant des années commis la même erreur qu'Angelus_Bell concernant le fait que dépasser la vitesse lumière permettrait de retourner dans le temps. Mais à force d'accumuler des reportages sur la question j'ai fini par comprendre que ce n'est en fait pas le cas. Remonter dans le temps est je le crains une pure impossibilité, ce qui me semble plus logique. Sinon mon postulat serait plutôt qu'on aura pas besoin de se déplacer et qu'ils sont déjà là. Notre plus gros problème, selon moi, ce serait plutôt d'être aptes au "contact" et ça, y'a beaucoup de facteurs qui limitent nos chances à l'heure actuelle. Si on rajoute le fait qu'ils ont peut-être une façon de penser radicalement différente de la nôtre, ça limite encore plus. Cela dit, s'ils sont bien là alors c'est depuis pas mal de temps. Je pense donc que mine de rien, on les intéresse...

Mais le fanatisme est un trouble mental. Tu crois, par exemple, que le type qui sacrifie sa famille au profit de son culte de Johnny Hallyday est très différent de cette fille ? Les pires fanatiques y consacrent la moindre seconde de leur temps libre, se foutant de leur famille et étant prêt à la foutre dans la mouise pour avoir le truc que les autres n'auront pas. Y'en a qui font des emprunts bancaires, mettant leur foyer dans la panade, pour s'acheter un objet collector. Quand t'en es là, tu crois qu'il reste beaucoup de chemin à franchir avant de faire la même chose que cette tarée ? Suffirait que Johnny se pointe sur scène avec une queue de chien et tu verrais que certains de ses fans extrèmes soi-disant pas dangereux égorgeront leurs chiens pour faire comme lui. Alors je suis d'accord, cela reste des cas extrèmes et heureusement rares, mais c'est par fanatisme qu'ils en arrivent là, et plus une personne plonge dans le fanatisme, plus elle est susceptible de devenir débile et de franchir le pas.

Euh si, le fait que rien ne peut être issu du néant. Aussi loin que la science humaine repoussera ses limites de la connaissance des premiers instants de l'univers, elle se heurtera toujours à la nécessité qu'une force, une énergie, ait pu initier la première étincelle. Et cette force, qui se doit forcément d'être en dehors du temps, est par définition une force créatrice. Après, tout le problème est de savoir ce qu'est la nature de cette force et sur quoi d'autre elle a pu agir. A la question de sa nature, Dieu ne peut pas être exclu des hypothèses possibles. A la question de ses agissements, on peut se dire que s'il s'agit d'une force créatrice, elle a pu initier d'autres choses dans l'univers et pas juste la naissance de ce dernier. Elle a peut-être initiée la vie pour remplir cet univers par exemple. Quelle que soit la position qu'on occupe en matière de croyance ou de science, celui qui prétend pouvoir exclure ces possibilités de réponses est un menteur.