Guybrush

Encore une preuve de plus, si besoin était, que le fanatisme mène à la débilité pure et simple...

C'est bien joli ces braves sentiments, mais on doit pas avoir la même logique. Moi, laisser les criminels faire tout ce qu'ils veulent dans une totale impunité, je trouve ça écoeurant. De temps en temps, faut savoir réfléchir au-delà de l'humanisme de base. Sacrifier 100 vies pour en épargner 2 ou 3, c'est pas de la logique, c'est de l'inconscience.

Oui, là globalement tu as bon, c'est bien ma façon de voir. J'empêche personne de voir les choses autrement, mais le problème c'est que ceux qui pensent comme moi subissent un interdit de la société, interdit qui pour moi viole une des libertés fondamentales de tout être vivant de défendre sa vie et celle des siens face à ce qui peut les menacer. PS: J'édite avant d'aller au lit pour corriger un petit truc : Pas une petite formation, une grosse formation sérieuse, avec test pratique de maniement de l'arme, de maitrise de tous ses points de sécurité, et test psychologique pour déterminer l'aptitude à en détenir une.

J'ai pas dit que ça fait de toi un lâche, j'ai dit que cette peur du western ne tient pas debout. Toi aussi t'es trop influencé par la télé, c'est pas le far-west, même pas aux USA. Sinon me fais pas croire que quelqu'un interviendrait dans mon exemple du train. Tu sais très bien que c'est déjà arrivé et que personne ne bouge, personne, ni toi, ni moi ni personne, c'est la réalité, mais ça se comprend que ce soit une réalité qu'on ne veut pas assumer, ça n'en est pas moins la réalité. Cela dit, tu mets le doigt sur l'un des aspects important du problème. Tu dis que tu fais confiance aux gens. Ca relève en effet aussi de cette problématique. Moi j'ai aucune confiance, je suis convaincu que les gens laisse les autres dans la merde quoi qu'il arrive. Autant je peux avoir confiance dans un chien, autant je ferais jamais confiance aux humains. A mon sens tu te fais des illusions si tu comptes sur les autres, je te souhaite de ne jamais avoir à le vérifier parce que je pense que tu seras déçu. Quand à l'insécurité, elle n'est pas fantasmée, elle est bien réelle. Le seul souci que je t'accorde, c'est qu'elle est instrumentalisée pour alimenter les haines dans d'autres domaines alors qu'elle n'a rien à y voir. Concernant ta dernière phrase, j'objecte que les faits démontrent que le laxisme de la société française ne fait qu'encourager la criminalité. Mais je confirme qu'en effet, le fait d'avoir une arme n'a pas pour but de vaincre la criminalité, simplement d'avoir la possibilité de s'en protéger.Cela dit, ce n'est pas non plus par le laxisme de notre "justice" que le problème va se régler tu crois pas ? Il n'y a pas besoin d'être criminel pour se procurer des armes : très facile ! il suffit de connaître certains réseaux qui ne sont pas forcément mafieux : je parle par exemple des collectionneurs ! C'est bien ce qu'on sera obligé de faire puisque la France nous interdit de nous défendre légalement...

Tout à fait. On peut même rajouter qu'en France, le gars qui s'est défendu se prend généralement une peine de prison plus élevée que ses agresseurs, ce qui démontre toute l'aberration de notre justice.

J'ai pas 15 ans, moi aussi j'ai fais l'armée, j'y suis même resté 2 ans et demi. Et curieusement, moi on m'a jamais raconté que les balles rebondissaient... Les flics ne peuvent pas être partout, ils ne peuvent pas anticiper les crimes et même à eux, la société moralisatrice française coupe bien souvent les moyens d'agir, c'est pas moi qui l'affirme, les flics eux-même s'en plaignent régulièrement. Sinon, ben si justement ça à sa place parce que c'est trop facile de toujours se placer dans la peau du moralisateur pas concerné. C'est dans la peau de la victime qu'il faut se mettre pour se permettre d'estimer ce qui est moral et ce qui l'est pas. Vous, vous sacrifier la victime d'agression pour éviter un EVENTUEL dérapage. (Victime condamnée à 100% pour éviter 10% de risques de dérapage, je me répète). Votre vision morale théorique débouche sur une réalité immorale, c'est ça que vous ne voulez pas voir. Oui, mais en quoi c'est la faute de l'alcool ? C'est pareil pour le port d'arme. Correctement réglementé, ce serait bien moins dangereux que les voitures ou l'alcool, mais effectivement, le risque 0 n'existe jamais. Est-ce une raison pour vivre dans un monde aseptisé de tout ? Vu le résultat dans notre société, je dis que non.

N'importe quoi. T'as été formé par les types de la commission Warren toi :smile2:. Ou peut-être par Lucky Luke Si, je démontre que la fille est foutue d'avance en France. Donc tu confirmes que tu trouves ça normal de sacrifier la personne sur qui ça tombe tout ça pour éviter de prendre un risque de dérapage. Ben t'as une bien étrange notion de la moralité, je serais curieux de te voir aller expliquer ça à la sortie d'un tribunal aux familles des victimes de viol ou de meurtre. C'est bien ce qu'on dit depuis le début, on est vraiment pas fait pour se comprendre. Vous vous réjouissez de vivre dans une société qui protège les criminels au détriment de leurs victimes, c'est hallucinant. Mais comme je l'ai dit, j'ai pas le moindre doute sur le fait que votre discours sera pas le même le jour où ce sera vous la victime... N'importe quoi. Autoriser la détention n'est pas inciter à s'en servir. L'alcool est en vente libre en France, je me sens pas incité à boire pour autant et d'ailleurs je ne bois pas. Irrecevable ton argument.

Les hors-la-loi et les flics mais les pauvres flics, ils sont pas devins et ils peuvent pas être partout. Par contre, ce qu'on constate aussi bien souvent en France, c'est que les moralisateurs sont les premiers à reprocher aux flics de n'avoir pas été là pour les sauver le jour où il leur arrive quelque chose. Comme quoi quand c'est sur eux que ça tombe, les moralisateurs aussi auraient bien voulu que quelqu'un d'armé les sorte de là. Moi c'est ça qui me fait rire chez les apôtres de la société "morale", c'est qu'on les entend toujours beaucoup tant que ça les concerne pas, mais le jour où ça leur tombe dessus, c'est plus le même discours, là ça devient "ouin, personne m'a aidé"...

Y'a que dans les films que les balles ricochent dans tous les sens, renseigne-toi. Quand au plafond d'un train, le prochain coup que t'en prend un, regarde et tu sauras pourquoi ça risque pas d'arrêter ou de dévier une balle. Pourquoi tu cherches à transformer l'exemple ? Pourquoi en faire tout de suite un mauvais western, comme si c'était inéluctable ? Je démontre juste que dans notre société actuelle, personne ne bouge et la fille est foutue d'avance. Dans un monde armé, elle aurait une petite chance de s'en sortir, voilà pourquoi prendre le risque. Alors bien sur, tu objectes parce que ça te concerne pas, mais imagine si un jour c'est à ta fille que ça arrive, tu serais alors bien content que quelqu'un d'armé (quelqu'un parce qu'après tout, ça peut aussi bien être une femme) lui donne une chance de s'en tirer. Telles que je vois les choses, dans notre société d'aujourd'hui, on sacrifie la fille pour garder notre société "morale", et ce en utilisant le fallacieux prétexte que les choses peuvent mal tourner. Mais en attendant, la réalité c'est que pour éviter les 10% de risques que ça tourne mal, la fille est foutue à 100%. Ben désolé, mais moi ça me déplait qu'on fasse ce choix intrinsèque de "condamner" celle sur qui ça tombe plutôt que d'avoir une chance de la sauver, pour moi c'est ça qui est immoral.

Une balle ricocher sur le plafond d'un train... :smile2: Non franchement, t'étais meilleur jusqu'à présent mais là ta remarque me fais juste éclater de rire... Mais puisque tu cogites, vas-y, explique-nous ce qu'il advient de la fille quand personne n'est armé. Allez jusqu'au bout de l'exemple au lieu de chercher à dénigrer les gens qui sont pour. Personne bouge en pareil cas, personne, ni toi, ni moi, ni Grimster qui se la joue "c'est les autres qui ont peur, pas moi", ni personne d'autre. La fille fini violée et les trois violeurs sortiront du train en toute impunité, tu le sais très bien. Ca te plait de vivre dans une société où ça se passe comme ça ? Moi, non.

Assume-toi, c'est toi qui est venu nous insulter parce que t'as pas d'argument, je t'ai juste renvoyé dans le nez ce que tu appelles "une petite pique", alors viens pas pleurnicher. Sinon, j'ai pas besoin de faire du copié-collé des messages de slanny, l'argumentaire à déjà été fourni dans le camp des pour. Sinon tu vois bien que j'ai raison et que c'est toi qui as peur de voir la société devenir un western, tu viens de le confirmer. Risible ! Sinon, pas de problème, je relève l'invitation du moment que c'est toi qui paye.

T'es bouché ou tu veux juste pas voir les arguments qui ne t'arrangent pas ? Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'armes et le nombre de morts alors pourquoi tu véhicule ce mensonge ? Quand à ton argument de psy débile, garde-le pour les freudiens attardés qui voient de la bite partout. Les peureux sont bien ceux qui sont contre les armes, suffit de lire les pages d'argumentations de ce topic. A part "les armes c'est mal, ça fait des morts, bouh !", on voit rien de bien concret. Alors la politique de la peur c'est bien toi qui la défend en faisant croire que l'autorisation du port d'arme engendrerait forcément un western. Maintenant, au lieu de jouer les psy de base, prenons un exemple concret : T'es dans un train et à l'arrière trois voyous armés de couteaux se mettent à violer une fille. Comment tu fais pour les arrêter ? Je vais te le dire : les mecs comme toi avec leur belle morale resteront le cul sur leur siège à pisser dans leur froc en attendant que ce soit fini. Dis pas le contraire, ce genre de faits divers est déjà arrivé, on le sait tous que personne ne bouge. Le mec qui a un flingue, lui, n'a même pas besoin d'être courageux, il lui suffit de tirer en l'air et de pointer son flingue vers les trois connards et la fille est sauvée. Ca veut pas forcément dire qu'il le fera mais bon, avec le port d'arme autorisé, sur le nombre, y'en a bien un qui le fera. Alors continue à vivre dans une société qui laisse faire si ça te plait, mais essaye pas de renverser les rôles parce que c'est bien toi le mec qui inondera son slip.

Argumentation digne des bisounours. Au moins MrLau invoque des arguments, pose des questions. Toi tu n'as visiblement que le dénigrement à opposer, ce qui fait pitié et démontre que tu ne sais même pas pourquoi t'es contre, c'est juste parce que maman t'as dit que c'était maaaalllll.... Non c'est pas con, c'est juste faux...

Le fait est que ce n'est pas cela qui changera l'injustice financière chronique de notre société. Maintenant le côté financier est-il une raison pour préférer la voie de l'interdit pur et simple ? Je ne vois pas pourquoi. Par ailleurs, si tout ceci était mis en place, je ne pense pas que cela couterait aussi cher que le permis auto par exemple, alors ça me parait pas un gros souci. Pour procéder à la formation, je pense que le plus simple serait effectivement une antenne de la police (ou de l'armée, why not) qui serait créée uniquement à cet effet. L'investissement pour l'état est une question que je me pose pas étant donné les sommes considérables dispersées aux quatre vents par nos élus, je crois pas que ce serait dur à mettre en place. Sinon des mesures lourdes et contraignantes pourquoi ? Autorisation n'est pas obligation, ceux qui n'en veulent pas ne seraient donc pas concernés. Ensuite, s'il y a une formation obligatoire à suivre avant de recevoir l'autorisation de port d'arme, je pense que ça éliminera ceux qui ne seront pas apte, même si je t'accorde qu'il faudra alors une formation un peu plus sérieuse que ce qu'on fait pour le permis de conduire.

Je te signale que c'est toi qui prétend que le fait d'avoir une arme augmente le taux de criminalité, moi je dis justement que ça ne change rien. Quoi qu'il en soit, le véritable problème n'est pas la morale des uns ou des autres, si tu ne veux pas d'arme chez toi, n'en ai pas, moi je m'en fiches, ça te regarde. Là où je m'insurge, c'est que moi qui en voudrait une on me l'interdit. Moralité, même si demain le port d'arme était autorisé, personne ne violerait ta liberté de ne pas en avoir, par contre, à l'heure actuelle, on viole ma liberté d'en avoir une. C'est ça le coeur du problème, c'est pas un débat sans fin sur la morale ou non du fait d'en avoir une, c'est le fait qu'une nation qui se réclame de la liberté multiplie les interdits, y compris si cela remet en cause tes capacités à te défendre. Bref, on interdit aux victimes potentielles ce qu'on pardonnera la plupart du temps aux criminels... PS : Je la connaissais pas la citation mais je la trouve drôle, merci.

Tout comme dans ton monde fantasmagorique à toi, toute personne portant une arme est forcément un irresponsable qui va se coller une balle dans le pied ou buter sa voisine en nettoyant son arme. Je pourrais tout autant te dire que tu es top-tendance du monde des bisounours made in France qui met toujours sur le dos des outils ce qui n'est que la faute des hommes, sauf bien sur quand l'outil est ancré dans les moeurs, ce qui le dédouane automatiquement. Avec les raisonnements made in France, on finira par retirer l'eau des piscines pour éviter les noyades... En parlant d'études, j'attends toujours que quelqu'un m'explique pourquoi le Canada à un niveau de crime aussi bas malgré un taux d'armement supérieur à celui des USA. De même, puisque tu aimes les études, réponds au message de Slanny, que je remercie de pas me laisser tout seul dans le camp des "pour"

Ton argumentation attribue à l'arme le rôle de l'alcool et pas celui de la voiture, occultant de surcroit ce que j'ai suggéré concernant le permis de port d'arme. Entre parenthèse, personne ne remet en cause non plus le droit de boire de l'alcool, encore 2 poids 2 mesures. Mais bon, inutile de tourner en rond, il est visible qu'on sera jamais d'accord, vous croyez que les armes c'est le mal absolu, ma foi, grand bien vous fasse. J'espère que vous ne vous ferez jamais agresser chez vous par un pourri que vous regarderez buter votre gosse parce qu'elle sortira de sa chambre, ayant comme vous entendu du bruit, et qu'elle l'aura surpris. Vous seriez bien avancé avec votre morale devant votre gosse baignant dans son sang. Parce que là vous comprendriez l'intérêt que vous auriez eu à avoir une arme dans votre table de chevet. Tu vois, moi aussi je peux pondre des scénarios catastrophes pour plaider dans mon sens. Enfin, puisque ça plait à la majorité de vivre dans une société où les criminels ont plus de droits que leurs victimes, laissons tomber, mais pour moi c'est ça une société de merde, et pas une société où on aurait la liberté de se défendre.

Non ma réponse n'est pas oui, ma réponse est de dire que chacun devrait avoir le droit de choisir s'il veut être armé ou pas pour que le rôle dissuasif joue à plein. Ensuite, je n'ai pas prétendu qu'on donne l'arme comme ça au premier crétin venu, comme si on l'achetait dans un rayon de supermarché. On peut très bien créer un protocole qui oblige à passer un permis délivré par des spécialistes comme quoi on est apte à manier une arme. Maintenant, bien que je respecte ton opinion, je t'invite à observer ton mode de raisonnement. Tu cherches en premier lieu à envisager la responsabilité de celui qui portes une arme pour sa défense. Mais que fais-tu de la responsabilité de l'agresseur ? C'est quand même bien lui le responsable s'il passe à l'acte, quelles que soient les conséquences. Par ailleurs, cette interrogation que tu soulèves concernant les armes, cela peut s'appliquer tout autant au fait d'avoir une voiture, engin qui tue bien plus de gens que les armes à feu et qu'on confie à n'importe qui, même à des gens qui ont déjà eu des comportements irresponsables. Pour autant, personne ne remet en cause le fait d'avoir une voiture aussi facilement dans notre société. Je ne dis pas ça pour faire glisser le débat mais simplement pour montrer que le regard posé sur les armes à feu en France n'est pas toujours objectif, c'est un peu 2 poids, 2 mesures, influencé par le fait que ce n'est pas dans notre culture.

La loi n'est pas laxiste, elle fonctionne à l'envers et protège les criminels. Ce que je demande c'est qu'un pays se réclamant de la liberté nous laisse la liberté de nos choix au lieu de constamment nous pondre des interdits. Encore une fois, il y a des nations qui ont le droit de port d'armes et ont un taux de criminalité inférieur au notre (je parle en cas mortel). Je vois pas de corrélation entre les deux.

Mais justement, le seul moyen d'y parvenir c'est la dissuasion. Quand un petit braqueur veut se faire ton portefeuille en sachant qu'il n'y a pas 1 chance sur 1000 que tu sois armé, il te braque. Si demain tout le monde pouvait être armé, le braqueur ne sera pas confronté à 1 chance sur 1000 mais 1 sur 2. La plupart seront déjà moins emballés par l'idée de le faire. C'est sur que si tu pars du principe qu'avoir une arme engendre l'obligation de s'en servir, on va pas se comprendre. Maintenant démontre-moi que l'absence d'armes diminue la criminalité et je repenserais ma position mais si t'observe la progression de la délinquance en France, tu vas avoir du mal à me convaincre. Je crois que tu comprends pas le fonctionnement de la dissuasion, ça ne consiste pas à brandir son colt dans toutes les directions, juste à ce que celui en face pense que tu en as un et qu'il risque sa peau s'il t'attaque. Toi tu bases tous tes arguments sur l'instant T de l'agression en elle-même ce qui effectivement ne sert plus à rien, à part te laisser une chance d'être plus rapide que lui. Moi je considères aussi l'aspect dissuasif avant l'agression.

Donc tu sous-entends qu'en supprimant l'arme il n'y a plus de victimes ? Ben alors qu'est-ce qu'on attend pour supprimer les couteaux, les fourchettes, les coton-tiges etc... Plus d'armes du tout, plus de morts si on te suit... Non, désolé, ton argument ne me convainc pas, mais alors pas du tout... Le mec en face n'a qu'à être honnête et il ne risquera rien, c'est de la dissuasion. Un criminel trouvera toujours quelque chose, si tu veux être sans défense quand ça t'arrivera (ce que je te souhaite pas), c'est ton droit...

T'as surtout plus de chances de t'en tirer si t'es toi-même armé. Obligation de port, non, mais qu'on laisse chacun choisir ce qu'il veut, ça s'appelle la liberté non ? Mais justement, nous vivons dans un pays où les criminels ont plus de droits que leurs victimes qui dans la législation n'ont même pas le droit de se défendre. Cette aberration n'est-elle pas la conséquence directe de notre société qui se veut "proprette" ?

Prouve-le... moi je dis que c'est faux. Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'arme à feu en circulation et le nombre de meurtres, le Canada en est la preuve. Le phénomène de la société américaine est ailleurs que dans la simple possession d'armes. De plus, ce serait occulter le nombres de victimes effectives à l'heure actuelle que la possession d'une arme aurait sauvées de leur sort.

Un excité qui n'a pas accès à un révolver se servira d'une autre arme, il ne sera pas moins dangereux, surtout à partir du moment où sa cible à les mains vides.... Le raisonnement vaut tout autant dans ce sens...

Il me semble qu'ils ont déjà des armes en pagaille dans les cités, je vois pas bien ce que ça changerait. Cela dit, vu comme la majorité des français vivent dans la peur, c'est vrai que notre société à plus de chances de ressembler aux USA qu'au Canada. Mais au-delà de ça, la question est : pourra-t-on continuer longtemps à vivre dans nos sociétés désastreuses sans avoir de moyens de défense à la maison ?